追訴時(shí)效：蒼天饒過誰

陳侃

前段時(shí)間，根據(jù)真實(shí)事件改編的韓國影片《殺人回憶》再度火了起來，起因是該片中的兇手原型終于被警方抓獲，但是由于超過了追訴時(shí)效，兇手可能不會被追究刑事責(zé)任。這也讓人們再度對追訴時(shí)效這一制度產(chǎn)生疑問：究竟為什么要規(guī)定追訴時(shí)效？這樣做難道不是對犯罪的放縱嗎？其實(shí)，有關(guān)追訴時(shí)效的話題已經(jīng)不是什么新聞了。一直以來，我國刑法理論都使用刑罰消滅的表述。所謂刑罰消滅，其中就包括遇到超過追訴時(shí)效、被告人死亡等情形時(shí)，司法機(jī)關(guān)就不得再行使刑罰權(quán)。追訴時(shí)效是指刑法所規(guī)定的，對犯罪人進(jìn)行刑事追訴的有效期限，超過這一有效期限就意味著司法機(jī)關(guān)不能行使求刑權(quán)、量刑權(quán)以及行刑權(quán)，也不能適用非刑罰的法律后果，從而導(dǎo)致法律后果的消滅。

那么，追訴時(shí)效的存在，究竟有何價(jià)值？

為何要對犯罪人施以刑罰

在討論追訴時(shí)效的制度價(jià)值之前，我們不妨先回答兩個(gè)問題：為什么要對罪犯施以刑罰？對罪犯施以刑罰的正當(dāng)化根據(jù)又是什么？其實(shí)關(guān)于這兩個(gè)問題，歷來都是各路學(xué)者爭論的焦點(diǎn)。關(guān)于第一個(gè)問題，目前的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，刑罰的目的就是為了預(yù)防犯罪。但是關(guān)于第二個(gè)問題，即刑罰的正當(dāng)化根據(jù)的爭論更為激烈。一部分認(rèn)為，刑罰的正當(dāng)化根據(jù)在于對犯罪的報(bào)應(yīng)，也稱為報(bào)應(yīng)刑論者。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，刑罰是針對犯罪的惡報(bào)，而該惡報(bào)的內(nèi)容必須是惡害，惡報(bào)必須與惡行相均衡，也是刑罰的正當(dāng)化依據(jù)。通俗地來說就是惡有惡報(bào)。德國著名哲學(xué)家康德，實(shí)際上也是一個(gè)報(bào)應(yīng)刑論者，而且是一個(gè)絕對主義的報(bào)應(yīng)刑論者。關(guān)于對犯罪人的刑罰，康德曾經(jīng)有過一段非常值得回味的描述，他說，假定有一個(gè)公民社會，經(jīng)過所有成員的同意，決定解散這個(gè)社會，決定彼此分開散居到世界各地?？墒?，如果監(jiān)獄里還有最后一個(gè)謀殺犯，也應(yīng)該處死他以后，才執(zhí)行他們解散的決定。這樣做的原因在于，可以讓每個(gè)人都認(rèn)識到自己言行有應(yīng)得的報(bào)應(yīng)，也認(rèn)識到不應(yīng)該把有血債的人留給人民。不難看出，根據(jù)康德的觀點(diǎn)，對于犯罪，不論何時(shí)、不論何地都要追究其責(zé)任。

與報(bào)應(yīng)刑論相對的，另一部分人則持目的刑論。該觀點(diǎn)認(rèn)為刑罰本身沒有任何意義，只有在為了實(shí)現(xiàn)一定目的，即預(yù)防犯罪的意義上才具有相應(yīng)的價(jià)值，而只有在必要且有效的限度內(nèi)，刑罰才是正當(dāng)?shù)?。比如，同樣身為著名哲學(xué)家的費(fèi)爾巴哈就認(rèn)為，如果把刑罰作為犯罪的后果預(yù)先加以規(guī)定，當(dāng)行為人實(shí)施犯罪時(shí)就立即執(zhí)行法律上規(guī)定的刑罰，那么人們就會把不犯罪而產(chǎn)生的小的不快和因受刑罰而產(chǎn)生大的不快，合理地加以權(quán)衡，為了避免大的不快抑制小的不快而不去犯罪。

應(yīng)該說，不論是報(bào)應(yīng)刑論還是目的刑論都有明顯的優(yōu)缺點(diǎn)，但如果想要尋找刑罰的正當(dāng)化根據(jù)，恐怕還得將兩者結(jié)合來看，即刑罰的正當(dāng)化根據(jù)一方面是為了滿足惡有惡報(bào)這一樸素的報(bào)應(yīng)觀念，也應(yīng)當(dāng)是防止犯罪所必須且有效的。同樣的，對于追訴時(shí)效的價(jià)值探討，應(yīng)當(dāng)結(jié)合報(bào)應(yīng)刑論與目的刑論來辯證看待。

時(shí)間會治愈一切

其實(shí)，關(guān)于追訴時(shí)效存在的價(jià)值和意義，國外刑法學(xué)界也有過許多討論，大致來說，有如下幾類觀點(diǎn)：第一，改善推測說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，既然犯罪后很長一段時(shí)間內(nèi)沒有再犯罪，則可以預(yù)想犯罪人已經(jīng)得到改善，沒有處刑與行刑的必要。許多國家的刑法中都有關(guān)于追訴時(shí)效中斷的規(guī)定。比如我國刑法第89條就規(guī)定，在追訴期限以內(nèi)又犯罪的，前追訴的期限從后罪之日起計(jì)算。這一規(guī)定也可以從反面來印證改善推測說，即行為人在犯罪以后確實(shí)完成了改造，完成了再社會化，那就沒有必要再進(jìn)行追究;反之，則要追究到底。第二，證據(jù)湮滅說。犯罪證據(jù)會因?yàn)闀r(shí)間的流逝而失散，難以達(dá)到正確處理案件的目的。第三，準(zhǔn)受刑說。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，犯罪人犯罪后雖然沒有受到刑事追究，但長時(shí)間的逃避與恐懼所造成的痛苦，與執(zhí)行刑罰沒有多大差異，可以認(rèn)為已經(jīng)執(zhí)行了刑罰。中國政法大學(xué)羅翔教授在談到追訴時(shí)效時(shí)，曾經(jīng)這樣說過，一個(gè)人所能受到的最大的折磨恰恰是良心的折磨。相信不少人都聽說過“劉永彪案”。劉永彪是安徽蕪湖當(dāng)?shù)仡H有名氣的作家，然而他也是22年前身背四條人命的殺人犯。曾經(jīng)有媒體報(bào)道，劉永彪在歸案后表示多年來心理負(fù)擔(dān)極重，一直想要自殺，家中都備有老鼠藥，在犯案開始的10年，每天惶惶不可終日，步入第二個(gè)十年才開始慢慢麻木。在被警察抓獲的那一刻，他說，“我在這里等你們到現(xiàn)在”。從某種程度而言，準(zhǔn)受刑說可以為追訴時(shí)效制度提供有力的支撐。第四，規(guī)范感情緩和說。隨著時(shí)間的流逝，社會對犯罪的規(guī)范感情得到緩和，不一定要求給予現(xiàn)實(shí)的處罰。第五，尊重事實(shí)狀態(tài)說。該理論認(rèn)為，由于規(guī)范感情的緩和，社會秩序的回復(fù)，行為人產(chǎn)生了與一般人相同的社會生活關(guān)系，對由此而形成的事實(shí)狀態(tài)應(yīng)當(dāng)予以尊重，這是時(shí)效制度的本旨。

不過，對于追訴時(shí)效的制度價(jià)值，顯然應(yīng)當(dāng)聯(lián)系前文所述刑罰的正當(dāng)化根據(jù)，將準(zhǔn)受刑說、改善推測說以及規(guī)范感情緩和說結(jié)合起來考慮。我國知名學(xué)者張明楷就曾指出，準(zhǔn)受刑說意味著行為人在犯罪后實(shí)際上遭受了一定的痛苦，因而沒有再以刑罰予以報(bào)應(yīng)的必要。改善推測說意味著行為人經(jīng)過長時(shí)間后沒有再犯新罪，說明其沒有再犯罪的危險(xiǎn)性，缺乏特殊預(yù)防的必要，故而沒有追訴與行刑的必要。規(guī)范感情緩和說意味著在犯罪經(jīng)過一定時(shí)間后，不處罰行為人也能得到社會的認(rèn)同，沒有一般預(yù)防的必要，因而不需要追訴。至于證據(jù)湮滅說，本文認(rèn)為，只能作為某一個(gè)方面來論述追訴時(shí)效的合理性。試問，如果證據(jù)確鑿，是否就意味著可以無限制地對犯罪進(jìn)行追訴呢？這顯然與追訴時(shí)效制度的價(jià)值不相符。

限制國家刑罰權(quán)

同時(shí)，本文認(rèn)為，追訴時(shí)效制度的本質(zhì)其實(shí)就是對國家刑罰權(quán)的限制。毫無疑問，正是因?yàn)橛辛俗吩V時(shí)效，意味著國家不可能永無止境地對行為人進(jìn)行追訴。關(guān)于刑法，有人曾經(jīng)指出，其既是善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章，究其原因就是刑法能夠通過制約國家的刑罰權(quán)來保障人權(quán)。如前文所述，所謂刑罰其實(shí)就是針對犯罪人實(shí)施的一種惡害，其副作用也可謂非常明顯。結(jié)合追訴時(shí)效制度來說，不論是采取改善推測說還是規(guī)范感情緩和說，只要原本受到損害的社會關(guān)系得到了修復(fù)，就沒有必要再動用刑法，此時(shí)就要對國家發(fā)動刑罰權(quán)進(jìn)行必要的限制。畢竟刑法只是調(diào)整社會關(guān)系的最后手段，這也符合刑法的謙抑性。

追訴時(shí)效不等于放縱犯罪

既然已經(jīng)找到了追訴時(shí)效存在的價(jià)值和意義，那么回歸本文的核心問題，追訴時(shí)效的規(guī)定真的放縱了犯罪嗎？答案顯然是否定的。我國刑法第87條就規(guī)定，如果二十年后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請最高人民檢察院核準(zhǔn)，這也成為追訴時(shí)效的例外規(guī)定。放眼全世界，各國關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定中，也都會有例外。比如德國刑法典就規(guī)定，211條所規(guī)定的謀殺罪不受追訴時(shí)效的限制。在韓國，該國國會也于2015年通過了刑事訴訟法修正案。根據(jù)該修正案，25年殺人犯罪公訴時(shí)效將被廢除，今后殺人犯罪案件將被永久追訴直到破案為止。

如前文所述，報(bào)應(yīng)刑論與目的刑論的優(yōu)勢互補(bǔ)才能成為刑罰正當(dāng)化根據(jù)，可以說，如果離開了公正的報(bào)應(yīng)，預(yù)防犯罪的目的是難以實(shí)現(xiàn)的。保羅·羅賓遜在其《進(jìn)行中的刑罰理論革命：犯罪控制意義上的公正追求》一文中指出，社會科學(xué)暗示，偏離于大眾的正義直觀卻可能會造成顯示的犯罪控制困境。刑法的任務(wù)之一本來就是打擊犯罪、保護(hù)法益，如果行為人的行為具有社會危害性，而且這種危害性所造成的影響及結(jié)果時(shí)隔多年依舊存在的情況下，沒有任何理由不予以打擊。刑罰的威懾力大于其他法律后果，如果不分輕重地對任何事項(xiàng)都動用刑罰，那么就會損傷國家的威信。但是，這也并不意味著可以走向另一個(gè)極端，以為刑法的處罰范圍越窄越好同樣不具有合理性。

除此之外，追訴時(shí)效制度的規(guī)定，同樣也有利于司法機(jī)關(guān)集中精力追訴現(xiàn)行犯罪，有利于社會秩序的安定。

結(jié)語

可以說，追訴時(shí)效制度的存在是有其積極的價(jià)值和意義的，是目前我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的一大體現(xiàn)，也是“歷史從寬、現(xiàn)行從嚴(yán)”這一觀念的體現(xiàn)。至于有人認(rèn)為，追訴時(shí)效是一些犯罪分子的護(hù)身符，本文也并不同意這樣的觀點(diǎn)。一方面，如果真是罪大惡極的犯罪，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)也絕不會坐視不管;另一方面，對于犯罪人來說，即便僥幸一時(shí)沒有受到法律的制裁，也未必能過上逍遙自在的生活，正如有些網(wǎng)友的戲言：天道好輪回，蒼天饒過誰。