那些“吹?！鼻返膫€嗎

林海

有的人昨天還是“大佬巨頭”或“商界領(lǐng)袖”，一夜之間就“個(gè)人破產(chǎn)”被執(zhí)行了財(cái)產(chǎn)。個(gè)人破產(chǎn)制度相對完善的美國，也曾經(jīng)發(fā)生過債務(wù)人在拆東補(bǔ)西過程中，扯皮吹牛進(jìn)一步欠下了款，而后破產(chǎn)還不上的情況。有趣的是，在這個(gè)案例中，被欠款的并不是無知外行，而是專職商事訴訟的律師事務(wù)所。

“老賴”賴到律師頭上來了

埃普令（Appling）是一個(gè)家住佐治亞的商人。他因?yàn)橐黄鹕淌略V訟請一家叫作拉馬爾（Lamar）的律師事務(wù)所幫忙代理。到2005年3月，埃普令已經(jīng)拖欠了6萬多元的律師費(fèi)。于是拉馬爾律師事務(wù)所告知他，如果繼續(xù)拖欠律師費(fèi)，拉馬爾將終止代理，并且留置其工作成果。

于是，擅長“畫餅”的埃普令回復(fù)稱，其將收到一筆10萬美元的退稅款，該款項(xiàng)足以支付以前及將來的律師費(fèi)。拉馬爾律師事務(wù)所相信了埃普令，繼續(xù)代理埃普令的案件并且沒有催收欠款。但是真相是，埃普令和他的妻子只申請了6萬美元的退稅款，在2005年10月也實(shí)際已經(jīng)收到了59851美元。但是，他并沒有把收到的退稅款用于償還律師費(fèi)，而是用于了其經(jīng)營的生意上——自然，又賠了精光。

當(dāng)拉馬爾律師事務(wù)所再上門詢問時(shí)，已經(jīng)是2005年11月。埃普令告訴律師，他還沒有收到退稅款。事務(wù)所選擇相信，繼續(xù)代理埃普令的案件，仍然沒有催收欠款。次年3月，拉馬爾律師事務(wù)所給埃普令發(fā)去了最終律師費(fèi)的賬單。埃普令自然是沒有錢給，并選擇了“避而不見”。這一拖就是5年，埃普令一直沒有支付律師費(fèi)。律師事務(wù)所忍無可忍，向州法院提起了訴訟，并且獲得了勝訴判決。

然而，埃普令并沒有打算給錢。他和妻子申請了個(gè)人破產(chǎn)。律師事務(wù)所這下著急了。他們認(rèn)為，自己的債權(quán)不應(yīng)該隨著埃普令破產(chǎn)而被豁免。他們向佐治亞州中部地區(qū)的破產(chǎn)法院提起了針對埃普令的債務(wù)豁免異議之訴，主張其債權(quán)對應(yīng)的債務(wù)，是因債務(wù)人在2005年3月和11月的虛假陳述而產(chǎn)生，根據(jù)《破產(chǎn)法》（《The Bankruptcy Code》）第523（a）（2）（A）條，應(yīng)該屬于債務(wù)豁免的例外情形;也就是說，破產(chǎn)可以，撒謊欠下的債和生意上的欠款不同，還是應(yīng)該要還。

《破產(chǎn)法》第523（a）（2）（A）條是如何規(guī)定的呢？該條的主旨是禁止豁免債務(wù)人因虛假托詞、虛假陳述或?qū)嶋H欺詐而豁免債務(wù)。因此，律師事務(wù)所認(rèn)為埃普令以“虛假陳述”方式，造成了律師代理費(fèi)用的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)要還。埃普令卻對此早有準(zhǔn)備。他提出，虛假陳述指的是“關(guān)于財(cái)務(wù)狀況的書面陳述”。他自始至終沒有做出過有關(guān)退稅款的書面陳述，不過“口頭吹吹?！绷T了。

關(guān)鍵在于吹牛是不是關(guān)于財(cái)務(wù)信息

不過，書面的要求也不是絕對的。根據(jù)《破產(chǎn)法》523（a）（2）（B）條，如果債務(wù)人做出的虛假陳述不是關(guān)于財(cái)務(wù)狀況的，則該虛假陳述不需要書面形式即可構(gòu)成債務(wù)人債務(wù)豁免的例外。簡單說，當(dāng)說和錢有關(guān)的事時(shí)，要見字;和錢無關(guān)的事時(shí)，則不需要見字。因此，案子的關(guān)鍵變成了，埃普令對于律師事務(wù)所的陳述是不是關(guān)于其財(cái)務(wù)狀況的。如果是，那么埃普令無須償還其對律師事務(wù)所的債務(wù);如果不是，則構(gòu)成債務(wù)人債務(wù)豁免的例外。

佐治亞州中部地區(qū)的破產(chǎn)法院在受理了律師事務(wù)所的訴求后，認(rèn)為關(guān)于退稅款的陳述，不屬于“財(cái)務(wù)狀況陳述”，因此不必采取書面形式。破產(chǎn)法院認(rèn)定，埃普令兩次故意做出虛假陳述，律師事務(wù)所出于對埃普令虛假陳述的信賴而招致?lián)p失。因此，法院認(rèn)為，埃普令對律師事務(wù)所欠下的債務(wù)是不可豁免的。埃普令上訴到了聯(lián)邦地區(qū)法院后，聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了上訴，支持了破產(chǎn)法院的觀點(diǎn)。

埃普令不服，繼續(xù)上訴至聯(lián)邦第十一巡回法院。在這次上訴中，埃普令申請了“法院之友”——即向佐治亞地方政府提起請求，請稅務(wù)專家出席庭審，來說明退稅款其實(shí)是一項(xiàng)“財(cái)產(chǎn)”，會影響債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況。地方政府作為法院之友提出，《破產(chǎn)法》中“關(guān)于債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況的陳述”，本質(zhì)上包括了一切“能夠證明債務(wù)人有能力償債的關(guān)于債務(wù)人資產(chǎn)的陳述”。言下之意是，埃普令向律師事務(wù)所的解釋是有關(guān)財(cái)務(wù)收支的，對這項(xiàng)解釋律師事務(wù)所本應(yīng)該要求“書面證明”;沒想到律師事務(wù)所如此“善良”，聽信了口頭陳述就相信了。那就不要怪“老賴”不還錢了。

拉馬爾律師事務(wù)所則試圖去解釋《破產(chǎn)法》的立法本意。他們認(rèn)為，埃普令的解釋不合理地?cái)U(kuò)張了“有關(guān)財(cái)務(wù)狀況的陳述”范圍。這一豁免原本只是適合于那些“誠實(shí)但不幸的債務(wù)人”。如果“老賴”利用這一條款，只需通過口頭的形式對財(cái)務(wù)狀況做出虛假陳述，在騙得債權(quán)人的金錢、財(cái)產(chǎn)或者服務(wù)后，均可在個(gè)人破產(chǎn)程序中豁免此項(xiàng)債務(wù)，那么這既不公平，又違反《破產(chǎn)法》的立法原意——不可能有哪部立法是鼓勵(lì)人們?nèi)鲋e騙錢的。

索托瑪約爾大法官的三點(diǎn)考慮

最后，本案一路上訴至聯(lián)邦最高法院。索托瑪約爾大法官主持審判，她表示，破產(chǎn)制度的主要目的之一是幫助不幸的債務(wù)人從債務(wù)中解脫出來，給債務(wù)人重新開始的機(jī)會。因此，《破產(chǎn)法》規(guī)定了寬泛的免除債務(wù)人債務(wù)的條款，但是也規(guī)定了例外情形。其中的一個(gè)例外情形就是本案涉及的，“因?yàn)槠墼p產(chǎn)生的金錢、財(cái)產(chǎn)、服務(wù)，信用的延展、更新或者信用再授予的債務(wù)”，是不得根據(jù)《破產(chǎn)法》而免除的。拉馬爾律師事務(wù)所理解得很對，《破產(chǎn)法》只對“誠實(shí)但不幸的債務(wù)人”提供“重新開始的機(jī)會”。

然而，索托瑪約爾大法官并沒有支持律師事務(wù)所的訴訟請求。她認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制“有關(guān)財(cái)產(chǎn)狀況的陳述”的范圍。如果連口頭陳述也算，那么諸如“我的財(cái)務(wù)狀況良好”這樣的表述，可能都會屬于“關(guān)于債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況的陳述”——基于這樣一句陳述而提供的服務(wù)或產(chǎn)生的債務(wù)，如果要求破產(chǎn)者繼續(xù)承擔(dān)，可能是不合適的。她的理由有三：一是使債務(wù)人有關(guān)資產(chǎn)的陳述變得不嚴(yán)肅。國會立法的本意其實(shí)是，希望債務(wù)人以書面形式真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地說明自己的財(cái)務(wù)情況。如果口頭和書面在法律上價(jià)值一樣，書面陳述的地位會受到嚴(yán)重影響。二是，是否豁免債務(wù)人的債務(wù)，并不取決于形式而是取決于實(shí)質(zhì)。之所以要求以書面陳述的財(cái)務(wù)狀況作為豁免的例外情形，是因?yàn)閭鶛?quán)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)關(guān)注債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，對自己的債權(quán)負(fù)責(zé)。這一負(fù)責(zé)的表現(xiàn)，是對書面陳述的閱讀與持有。法律不保護(hù)對自己利益都不上心的人。三是，之所以要求是書面的，還有操作性的考慮。如果白紙黑字拿在手上，能夠證明債務(wù)人對財(cái)務(wù)狀況撒謊，那么產(chǎn)生的債權(quán)自然不可豁免。因此如果承認(rèn)本案中口頭陳述的效力，那么未來恐怕相似的官司只會扯個(gè)不休。

為何要限制債權(quán)人利用“例外”

司法為何幫著“老賴”逃債？這個(gè)問題放在英美法系的傳統(tǒng)里就容易理解得多。個(gè)人破產(chǎn)法并不是為了讓債權(quán)人按某種排序來追債，而是要讓債務(wù)人負(fù)責(zé)任地宣告破產(chǎn)，并且終結(jié)債務(wù)拖欠關(guān)系，重新開始人生。立法認(rèn)為，相比債權(quán)人而言，債務(wù)人原本就是處于弱勢地位的。因此，與其擔(dān)心債務(wù)人利用虛假陳述逃債，不如擔(dān)心債權(quán)人利用“例外”情形讓破產(chǎn)法的初衷落空——特別是一些專業(yè)的債權(quán)人，他們有的是辦法。

聯(lián)邦最高法院在判決中提到，實(shí)踐中，有些債權(quán)人，比如消費(fèi)金融公司甚至?xí)鲞@樣的事：他們默許甚至鼓勵(lì)借款人做出財(cái)務(wù)上的虛假陳述，以便在借款人破產(chǎn)時(shí)將消費(fèi)金融公司的債權(quán)從破產(chǎn)人被豁免的債務(wù)中隔離出來，使其債權(quán)得到清償。放貸人員會指示借款人在借款申請表上，只羅列借款人的一部分或最重要的負(fù)債。有時(shí)候，還會故意把“其他負(fù)債”的地方設(shè)計(jì)得很小，讓借款人寫不下所有的負(fù)債。更過分的是，在一些格式合同中，“我沒有其他負(fù)債”這句話會被印在借款申請表的底部。如果借款人沒有劃掉，日后債務(wù)人申請破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人就會主張因債務(wù)人在貸款申請中做出了虛假陳述，因而該筆債權(quán)構(gòu)成債務(wù)豁免的例外，進(jìn)而以訴訟威脅債務(wù)人。有時(shí)，這些專業(yè)債權(quán)人正是利用這些“合法手段”來主張他們高昂的本息。

因此，聯(lián)邦最高法院考慮了個(gè)人破產(chǎn)法立法的初心——確實(shí)應(yīng)該保護(hù)債權(quán)人，也不鼓勵(lì)債務(wù)人進(jìn)行財(cái)務(wù)虛假陳述。但是，作為此項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的另一面，債權(quán)人也不是沒有責(zé)任的。債權(quán)人有義務(wù)通過獲取書面的虛假陳述資料來主張自己的債權(quán)。這樣做也有利于促進(jìn)交易的精確性、減少欺詐并且提高日后可能發(fā)生的爭議的可預(yù)見性、公平性和解決爭議的高效性。最終，基于以上理由，最高法院判定“老賴”埃普令有關(guān)“退稅款”的口頭陳述是“關(guān)于債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況的陳述”，應(yīng)當(dāng)以書面方式進(jìn)行虛假陳述才構(gòu)成免除債務(wù)的例外情形。據(jù)此，聯(lián)邦最高法院維持了巡回法院的判決，令以商事訴訟為業(yè)的拉馬爾律師事務(wù)所敗訴且啞口無言。

編輯：薛華 ?icexue0321@163.com