農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)民福祉研究綜述

薛國祥 支明

摘 要：土地是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本要素，也是農(nóng)民生產(chǎn)生活的重要保障。如何讓土地這個(gè)“金飯碗”在現(xiàn)代化進(jìn)程中給農(nóng)民帶來更多福祉，是解決“三農(nóng)”問題關(guān)鍵點(diǎn)之一。該文在梳理國內(nèi)有關(guān)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)民福祉相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，從指標(biāo)體系、研究方法、研究結(jié)果等方面綜述了其研究現(xiàn)狀，梳理了研究中存在的問題，并展望了未來的發(fā)展趨勢。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村土地流轉(zhuǎn);農(nóng)民福祉;研究綜述

中圖分類號 F321.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A文章編號 1007-7731（2019）23-0001-04

A Summary of Studies on Rural Land Circulation and Farmers′ Welfare

Xue Guoxiang et al.

（College of Economics and Management， Southwest Forestry University，Kunming 650224，China）

Abstract：Land is the basic element of economic development and an important guarantee for farmers' production and life. How to make land "golden rice bowl" bring more benefits to farmers in the process of modernization is one of the important challenges in solving the "three rural" problem.Only by optimizing the allocation of rural land resources can we better protect the interests of farmers.Based on the domestic literature on rural land transfer and farmers′ well-being，this paper reflects the research status from the aspects of index system setting，research methods and research results and other aspects，and then draws the research conclusion and looks forward to the future development trend.The research is of great significance to expand the research ideas and promote the effective solution of the "three rural" problems.

Key words：Rural land transfer;Farmers′ well-being;The research reviewed

黨的十八大以來，習(xí)近平總書記多次在講話中提及“人民福祉”，“以人民為中心”的發(fā)展思想受到黨和國家的高度重視?！叭r(nóng)”問題是關(guān)乎國計(jì)民生的根本性問題，“小康不小康，關(guān)鍵看老鄉(xiāng)”，“中國要富，農(nóng)民必須富”。因此，2019年的中央一號文件明確指出，今明兩年是全面建成小康社會的決勝期，必須把解決好“三農(nóng)”問題作為全黨工作的重中之重。優(yōu)化農(nóng)村土地資源配置，保障農(nóng)民利益，是解決“三農(nóng)”問題的關(guān)鍵點(diǎn)之一，因此，關(guān)于農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)民福祉關(guān)系的研究受到眾多學(xué)者的關(guān)注。本文系統(tǒng)梳理其研究現(xiàn)狀，找出研究不足，展望未來研究趨勢，以期提高研究水平，為農(nóng)村全面建成小康社會提供理論支撐。

1 研究現(xiàn)狀

土地作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的根本，事關(guān)億萬農(nóng)民的福祉。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)已愈發(fā)普遍。其原因：一是經(jīng)濟(jì)因素。農(nóng)民收入愈加多元化，農(nóng)村勞動力越來越向城市轉(zhuǎn)移，農(nóng)民轉(zhuǎn)出自有土地的意愿較大[1，2]。二是政策因素。近年來我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程不斷推進(jìn)，大量農(nóng)地轉(zhuǎn)化為城鎮(zhèn)用地。農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)包括農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)、農(nóng)地內(nèi)部流轉(zhuǎn)等內(nèi)容。農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)是將農(nóng)民集體土地轉(zhuǎn)化為城市國有土地的行為，也是我國工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的必然結(jié)果。而農(nóng)地內(nèi)部流轉(zhuǎn)則不改變農(nóng)地所有權(quán)和基本用途，其目的是發(fā)展規(guī)模經(jīng)營和現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)，提升農(nóng)業(yè)經(jīng)營效益，使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資源配置更加合理。無論是哪種，其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是人民福祉。而土地流轉(zhuǎn)政策會使農(nóng)民的可支配土地發(fā)生改變，如何保證農(nóng)民在土地流轉(zhuǎn)后的總體福祉水平不低于土地流轉(zhuǎn)前的福祉水平就顯得至關(guān)重要。農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)民福祉研究主要涉及指標(biāo)體系、研究方法、研究結(jié)果等內(nèi)容。

1.1 指標(biāo)體系

1.1.1 農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)指標(biāo) 目前學(xué)者們研究中所設(shè)置的農(nóng)村土地內(nèi)部流轉(zhuǎn)指標(biāo)情況如表1所示。由表1可知，從1級指標(biāo)來看，5篇文獻(xiàn)具有很大的相似性，學(xué)者們都考慮了家庭經(jīng)濟(jì)、居住條件、生活環(huán)境（包括住房和環(huán)境）、社會保障、心理或情感等5個(gè)方面。其中，朱珊等還設(shè)置了參與自由及合理性指標(biāo)，旨在考量農(nóng)戶在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中的參與情況及對此政策的評價(jià)。不同于其他學(xué)者在研究時(shí)分別計(jì)算農(nóng)地流轉(zhuǎn)前和流轉(zhuǎn)后農(nóng)戶的福祉水平，朱珊等在研究時(shí)僅計(jì)算農(nóng)戶在失地后的福祉水平。在以上學(xué)者中，僅有丁琳琳等未考慮教育或職業(yè)發(fā)展方面的指標(biāo);胡動剛等則考慮了農(nóng)民健康狀況，無論何時(shí)，一個(gè)人的生活質(zhì)量的好壞應(yīng)該與其健康與否緊密相關(guān)。從2級指標(biāo)來看，除生活環(huán)境方面，學(xué)者們觀點(diǎn)比較一致，都考慮了空氣、噪音等生態(tài)因素外，其他1級指標(biāo)下的2級指標(biāo)則有所差別。在經(jīng)濟(jì)狀況中，丁琳琳等設(shè)置了恩格爾系數(shù)，其他學(xué)者則設(shè)置收入、支出等絕對數(shù)指標(biāo)，但絕對數(shù)可能會因受到經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展等其他外部條件的影響而降低其科學(xué)性。在居住條件方面，學(xué)者們設(shè)置的指標(biāo)差異較大，趙秀君等和朱珊等學(xué)者設(shè)置了關(guān)于交通、治安等指標(biāo)，而丁琳琳等和尹奇等學(xué)者則從房屋本身進(jìn)行考量，設(shè)置了居住面積、房屋結(jié)構(gòu)等指標(biāo)。在社會保障方面，朱珊等設(shè)置了社保政策變化指標(biāo)，而其他學(xué)者都設(shè)置了農(nóng)戶社保參與情況的相關(guān)指標(biāo)，此外，丁琳琳等設(shè)置了農(nóng)地面積指標(biāo)，朱珊和黃朝禧將就業(yè)狀況指標(biāo)和子女受教育指標(biāo)也放在社會保障維度下。

1.1.2 農(nóng)地內(nèi)部流轉(zhuǎn)指標(biāo) 學(xué)者們設(shè)置的農(nóng)村土地內(nèi)部流轉(zhuǎn)指標(biāo)情況具體如表2所示。由表2可知，從指標(biāo)分級來看，只有張珂等設(shè)置了2級指標(biāo)，其余學(xué)者都只設(shè)置了1級指標(biāo)。從指標(biāo)內(nèi)容看，5篇文獻(xiàn)都包括家庭收入情況，除此之外，張珂等設(shè)置了就業(yè)方面的指標(biāo)，陳飛等和毛加強(qiáng)等設(shè)置的指標(biāo)涉及貧困線或貧困發(fā)生率，陳治國等和侯建昀等設(shè)置了家庭消費(fèi)支出指標(biāo)，張珂等和毛加強(qiáng)等設(shè)置的指標(biāo)還涉及社會保障方面的指標(biāo)。另外，張珂等的社會保障指標(biāo)采用的是現(xiàn)在相比過去的變化量，而毛加強(qiáng)等的社會保障指標(biāo)采用的是社保繳納金額?？偟膩碚f，張珂等設(shè)置的指標(biāo)內(nèi)容更為豐富、涉及面更廣。

學(xué)者們在研究農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)和農(nóng)地內(nèi)部流轉(zhuǎn)時(shí)設(shè)置的指標(biāo)差別較大，對以上文獻(xiàn)中設(shè)置的指標(biāo)進(jìn)行分析，不難發(fā)現(xiàn)：第1，在研究農(nóng)地流轉(zhuǎn)對農(nóng)民的福祉影響時(shí)，核心指標(biāo)是經(jīng)濟(jì)狀況指標(biāo)，如家庭純收入、可支配收入、人均收入等。由于諸多原因，農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度與城市相比還有相當(dāng)大的差距，部分地區(qū)尚未完全脫貧，所以從農(nóng)村和農(nóng)民的實(shí)際出發(fā)，收入指標(biāo)無疑成為衡量農(nóng)民生存質(zhì)量的關(guān)鍵。第2，相比農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)，研究農(nóng)地內(nèi)部流轉(zhuǎn)對農(nóng)民福祉影響時(shí)設(shè)置的指標(biāo)較為簡單，這是因?yàn)檗r(nóng)地內(nèi)部流轉(zhuǎn)一般直接影響到農(nóng)戶的收入情況，而不會促進(jìn)農(nóng)民的快速市民化，也不涉及農(nóng)民的就業(yè)、住房的安置和社會保障政策變動等方面的問題。

1.2 研究方法 在研究農(nóng)民失去土地前后的福祉變化時(shí)，較多學(xué)者以阿馬蒂亞·森“可行能力”框架理論為基礎(chǔ)，運(yùn)用模糊評價(jià)法來研究農(nóng)地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶福祉的影響，具體情況見表3。此外，陳飛等基于中國家庭追蹤調(diào)查CFPS）中的農(nóng)村家庭數(shù)據(jù)，利用傾向得分匹配法（PSM）分析農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)行為的福祉效應(yīng)，并分別對土地租入戶和租出戶的福祉進(jìn)行分解，發(fā)現(xiàn)土地流出有利于提升農(nóng)民收入并減少貧困，且其凈收入效應(yīng)主要來自于非農(nóng)收入的增加[10]。胡動剛等采用層次分析法和改進(jìn)的庇古福利效應(yīng)測算方法，具體測度了武漢市江夏、洪山等4個(gè)區(qū)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)前后的農(nóng)戶福祉變化，認(rèn)為從長期看，農(nóng)戶福祉水平的提高需要政府完善農(nóng)村基本社會保障體系[3]。聶鑫等基于“可行性能力”理論框架，運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型檢驗(yàn)影響失地農(nóng)民多維福祉的因素，認(rèn)為土地城市流轉(zhuǎn)后，對農(nóng)民福祉影響最大的2個(gè)指標(biāo)是：工作狀態(tài)和補(bǔ)償公平[13]。袁東波等基于河南、江西等四省實(shí)地調(diào)查問卷，采用對比分析法和有序響應(yīng)模型，具體分析農(nóng)地轉(zhuǎn)出前后不同類型農(nóng)戶的主觀福祉變化及其影響因素，進(jìn)而對政府層面提出政策性的建議[14]。

2 研究結(jié)果

諸多學(xué)者對土地流轉(zhuǎn)前后的農(nóng)民福祉進(jìn)行了研究，得到了眾多相異的結(jié)論，部分結(jié)果如表3所示。此外，毛加強(qiáng)等運(yùn)用GBM的傾向評分加權(quán)法與傳統(tǒng)的 PSM模型，基于中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查2013年的數(shù)據(jù)，評估農(nóng)地流轉(zhuǎn)對相關(guān)農(nóng)民福祉指標(biāo)的影響，發(fā)現(xiàn)參與流轉(zhuǎn)都提高了收入，并更加遠(yuǎn)離貧困線，但流出方提升幅度更大，提高了市民化程度，流入方市民化程度有所降低，但不明顯[12]。陳治國等基于中國家庭收入調(diào)查2013的數(shù)據(jù)，利用廣義傾向得分匹配法的劑量-反應(yīng)函數(shù)模型研究土地流轉(zhuǎn)對于農(nóng)戶的福利影響，得到結(jié)論：農(nóng)地轉(zhuǎn)出使家庭可支配收入和消費(fèi)支出增加，農(nóng)戶福利得到提高，農(nóng)地轉(zhuǎn)入短期內(nèi)使家庭可支配收入和消費(fèi)支出減少，但隨著年數(shù)的增加，農(nóng)戶福利會得到改善[9]。侯建昀等基于蘋果主產(chǎn)區(qū)12個(gè)樣本縣的農(nóng)戶調(diào)研數(shù)據(jù)，利用OLS 模型對專業(yè)化農(nóng)戶流轉(zhuǎn)農(nóng)地的福利進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)與為流入土地的農(nóng)戶相比，參與土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶的家庭純收入的家庭消費(fèi)支出都大幅增加[11]。趙秀君和高進(jìn)云基于“可行性能力”理論，以天津市的4個(gè)區(qū)域?yàn)槔捎媒Y(jié)構(gòu)方程模型研究了農(nóng)村土地城市流轉(zhuǎn)對農(nóng)民福祉的影響，發(fā)現(xiàn)最影響農(nóng)民福祉的功能性活動是情感、生活環(huán)境和防護(hù)性保障，且老年人和年輕人關(guān)心的因素不一樣，前者更關(guān)注生活環(huán)境和防護(hù)性保障，后者則關(guān)心情感和就業(yè)[4]。

從以上研究人員的研究結(jié)果來看，無論是農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)還是農(nóng)地內(nèi)部流轉(zhuǎn)都可能提高農(nóng)民福祉水平也可能降低農(nóng)民福祉水平，且農(nóng)民內(nèi)部福祉水平差距的擴(kuò)大或縮小也不確定。這是因?yàn)檠芯繀^(qū)域不同，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、農(nóng)民生活方式和生活觀念、農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策、社會保障制度等可能對農(nóng)民福祉水平造成影響的因素也不同?？偟膩碚f，對于農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)，政府部門應(yīng)因地制宜、綜合考量和施策，不能將失地補(bǔ)償簡單理解為一次性的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)該從就業(yè)安置、社會保障、補(bǔ)償公平性等方面著手保障農(nóng)民福祉;對于農(nóng)地內(nèi)部流轉(zhuǎn)，政府應(yīng)該培育各級土地流轉(zhuǎn)市場，建立公開、透明的土地流轉(zhuǎn)制度[18]，也需要在農(nóng)民就業(yè)、技能培訓(xùn)和生活保障方面給予幫助，保證農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地后福祉水平不降低。

3 問題與展望

可以看出，近年來學(xué)者們對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)民福祉問題愈加關(guān)注，主要集中在對農(nóng)民福祉問題的實(shí)證研究，但還存在著一些薄弱之處。

（1）對于農(nóng)民福祉的概念研究較少，從諸多文獻(xiàn)的研究中看，學(xué)者們大多只是寬泛地使用了人類福祉的定義對農(nóng)民福祉進(jìn)行研究，并沒有對農(nóng)民福祉進(jìn)行界定和深入探討。

（2）研究方法有局限性。對于同一領(lǐng)域問題的研究，學(xué)者們大多采取同一種研究方法，如在研究失地農(nóng)民福祉時(shí)使用模糊評價(jià)法，對于其他方法則應(yīng)用較少，如層次分析法、傾向得分匹配法等。

（3）關(guān)于福祉度量指標(biāo)的設(shè)置。一是諸多學(xué)者在研究農(nóng)民福祉問題時(shí)，選擇以阿瑪?shù)賮啞ど目尚行阅芰碚摓榛A(chǔ)，但森的框架并未指出應(yīng)選擇哪些“功能”或“能力”及如何量化福祉，所以學(xué)者們選擇的具體指標(biāo)差別較大，這不利于在同一個(gè)角度或?qū)用嫔系贸隹晒┍容^的結(jié)論。二是對于主觀福祉的測量不足。學(xué)者在研究農(nóng)戶福祉時(shí)大多采用客觀的經(jīng)濟(jì)福祉指標(biāo)，主觀福祉則使用較少，在所有指標(biāo)中占比較低，這可能無法完整體現(xiàn)出農(nóng)民的生存狀態(tài)。上述這些問題，需要今后進(jìn)一步深入研究。

參考文獻(xiàn)

[1]李成友，李銳，李慶海.農(nóng)戶農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)及其行為效果分析——基于2003-2009年10省區(qū)835個(gè)農(nóng)戶的面板數(shù)據(jù)[J].統(tǒng)計(jì)與信息論壇，2014，29（12）：69-74.

[2]Jiang M，Paudel K，Mi Y.Rural Land Transfer and Financial Impact：Evidence from China[R]. Hangzhou：Southem Agricutral Economics Association，2017.

[3]胡動剛，閆廣超，彭開麗.武漢城市圈農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)微觀福利效應(yīng)研究[J].中國土地科學(xué)，2013，27（05）：20-26.

[4]趙秀君，高進(jìn)云.被征地農(nóng)民福利水平影響因素差異分析——基于Sen的可行能力理論和結(jié)構(gòu)方程模型[J].天津農(nóng)業(yè)科學(xué)，2019，25（01）：65-71.

[5]丁琳琳，吳群，李永樂.土地征收中農(nóng)戶福利變化及其影響因素——基于江蘇省不同地區(qū)的農(nóng)戶問卷調(diào)查[J].經(jīng)濟(jì)地理，2016，36（12）：154-161.

[6]朱珊，黃朝禧.不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)后農(nóng)戶福利變化研究[J].廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，41（06）：215-220.

[7]尹奇，馬璐璐，王慶日.基于森的功能和能力福利理論的失地農(nóng)民福利水平評價(jià)[J].中國土地科學(xué)，2010，24（07）：41-46.

[8]張珂，程久苗，費(fèi)羅成.農(nóng)地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶福利變化研究——以安徽省小崗村為例[J].價(jià)格月刊，2017（11）：68-73.

[9]陳治國，李成友，辛沖沖.農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)決策行為及其福利效應(yīng)檢驗(yàn)——基于CHIP2013數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].商業(yè)研究，2018（05）：163-171.

[10]陳飛，翟偉娟.農(nóng)戶行為視角下農(nóng)地流轉(zhuǎn)誘因及其福利效應(yīng)研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2015，50（10）：163-177.

[11]侯建昀，劉軍弟，霍學(xué)喜.專業(yè)化農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)及其福利效應(yīng)——基于1079個(gè)蘋果種植戶的實(shí)證分析[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2016（03）：45-55.

[12]毛加強(qiáng)，賈蕙宇.農(nóng)地流轉(zhuǎn)對農(nóng)民福利的影響研究——基于一般化加速模型（GBM）的傾向評分加權(quán)法與PSM的實(shí)證檢驗(yàn)[J].農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理學(xué)報(bào)，2018，17（06）：717-726.

[13]聶鑫，汪晗，張安錄.城鎮(zhèn)化進(jìn)程中失地農(nóng)民多維福祉影響因素研究[J].中國農(nóng)村觀察，2013（04）：86-93.

[14]袁東波，陳美球，廖彩榮，等.土地轉(zhuǎn)出農(nóng)戶主觀福祉現(xiàn)狀及其影響因素分析——基于生計(jì)資本視角[J].中國土地科學(xué)，2019，33（03）：25-33.

[15]張夢琳.農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)前后農(nóng)戶福利差異及其影響因素分析——以河南四市為例[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2017，17（02）：92-101+152-153.

[16]王珊，張安錄，張葉生.農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶福利效應(yīng)測度[J].中國人口·資源與環(huán)境，2014，24（03）：108-115.

[17]廖沛玲，趙健，夏顯力.農(nóng)地轉(zhuǎn)出前后農(nóng)戶福利變化及差異研究——以關(guān)天經(jīng)濟(jì)區(qū)政府主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)為例[J].資源科學(xué)，2018，40（07）：1354-1364.

[18]冀縣卿，錢忠好，葛軼凡.交易費(fèi)用、農(nóng)地流轉(zhuǎn)與新一輪農(nóng)地制度改革——基于蘇、桂、鄂、黑四省區(qū)農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J].江海學(xué)刊，2015（02）：83-89+238.

（責(zé)編：孫迎春）