我國認罪認罰從寬制度中的辯護權(quán)研究

魏思瑤

一、問題的提出

近年來，法院的刑事案件數(shù)量猛增，法院受到的壓力與工作量倍增，在如此高壓、大量的情況下，如何依舊保持公平、公正、公開地處理好每一個案件，使每一個案件的處理結(jié)果都可以完全曝露在陽光下，接受人民群眾和歷史的檢驗；同時，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，在司法審判的過程中，方方面面所付出的成本越來越高，這些都是如今面臨的也必須解決的問題。認罪認罰制度的實踐價值在于繁簡分流，使簡單的案子快速辦理，疑難的案件精準審理，達到司法資源的高效配置，將刑事訴訟工作者從繁雜無序的工作中解脫出來，大大提高了我國刑事訴訟的效率，尋求一個既可以守住法律公平公正的底線，又找到雙方都可以接受的妥協(xié)點，這一過程不再是“針尖對麥芒”，不再是雙方進行瘋狂的抗辯攻擊，被追訴人既認同指控其犯罪事實，也接受提出的量刑建議，這樣得出的最終結(jié)果是雙方自愿接受并認同的，可以大大減少被追訴方的不服與怨念，使其心服口服地接受法律的制裁，可以更好地進行自我改造，極大地減少了自身的社會危害性，使其內(nèi)心敬畏、尊重法律，今后不敢再越雷池一步，將法律的強制他律性轉(zhuǎn)換為被追訴人心中的自律，更好地維護社會的穩(wěn)定，增強社會正義。與此同時，對于這一個新鮮的制度，理論界與實務界對這一制度存在問題的擔憂也日漸顯現(xiàn)。主要關注的是，是否能確保被追訴人作出認罪認罰的決定是出自其內(nèi)心自愿的意志下進行的、是否被追訴人的辯護權(quán)利得到了保障。隨著我國法制的進步發(fā)展以及對于人權(quán)保障的日漸重視，嫌疑人、被告人在面臨擁有強大國家力量的國家追訴機關——人民檢察院面前不再勢單力薄，從而營造出力量平等的進行對抗，從而更好地抗辯，證明事實。律師辯護權(quán)作為“基本權(quán)利的相關權(quán)利”，具有“客觀價值秩序”的一面，要求國家在立法上提供相應的立法保障[1]，從而在認罪認罰從寬這一制度中，削弱甚至剝奪被追訴人的辯護權(quán)利更是不可能的，而且要使被追訴人在認罪認罰中可以更加從容地行使辯護權(quán)利，使其自愿地、有效地行使其辯護權(quán)利。由此，我們就要確保認罪認罰制度中辯護權(quán)的有效實施落到實處，完善制度設計，更好地保障被追訴人的人權(quán)與辯護權(quán)利。

二、認罪認罰從寬制度下行使辯護權(quán)的困境

(一)指定辯護的效果不佳

在我國法律援助辯護制度中，指定辯護占據(jù)著舉足輕重的地位。近年來，隨著法律的完善和相關規(guī)定的進一步細化，我國指定辯護的范圍進一步擴大，但是，從實踐操作來看，指定辯護的可操作性不強。當被追訴人在被限制人身自由的情況下，面臨國家公訴機關，往往會手足無措，加之往往被追訴人的文化水平不高、維權(quán)意識不強，根本不知道在這種情況下要怎樣表達自己的需要，向誰去表達自己的想法和需求，需要什么流程與材料，有些被追訴人甚至不知道自己擁有可以獲得指定辯護律師的幫助這一權(quán)利，這些不解與問題都將其內(nèi)心的需求壓得越來越低、埋得越來越深。隨著刑事案件數(shù)量的增加，申請指定辯護的案件也隨之增加，而對于指定辯護律師的待遇卻沒有提高，結(jié)果，許多指定辯護律師缺乏辯護的動力，辯護質(zhì)量也不高。法律援助制度的建立，使得嫌疑人、被告人獲得了律師幫助的機會，但并不必然意味著他們實際上享有律師有效辯護的權(quán)利[2]。同時，案件很多，指定辯護律師人數(shù)很少，這不僅會在案件中對被追訴人產(chǎn)生負面影響，而且會使被追訴人在心理上備受煎熬，產(chǎn)生抗拒等激烈反應，會對其今后的改造、消除其社會危害性產(chǎn)生消極影響。

(二)值班律師的作用不突顯

值班律師的主要作用是幫助被告人了解各種法律程序，使其自己判斷是否要接受認罪認罰從寬制度，了解接受這一制度是否會得到對自己有利的結(jié)果，為被告人答疑解惑，使被告人不再是迷茫的、任人擺布的玩偶，不僅在實體上達到正義，也要實現(xiàn)程序上的正義，這在一定程度上代表著我國司法格局的完善和進步。由于我國值班律師制度建立時間不長，制度層面還存在些許不完善，在實踐過程中存在一些問題與弊端，因此值班律師制度的作用并沒有完全發(fā)揮出來。在我國值班律師不具備辯護人的身份，值班律師讓被告人在完全了解情況的前提下，作出符合其內(nèi)心的程序性選擇，但是，由于指定律師身份的局限性，值班律師沒有辯護律師擁有的所有辯護權(quán)利。被告人雖然也處于辯護方陣營中，但是其大部分辯護權(quán)利仍然需要委托辯護律師來行使，這樣的制度使值班律師處于一個尷尬的地位，值班律師并不具有辯護律師所擁有的閱卷、調(diào)查取證等辯護權(quán)利，就無法全面、客觀地了解案件的全貌，如此一來，值班律師在自己也處于不是完全明確的情況下，自然無法完全清醒、投入地去幫助被告人，為其提供法律幫助。同時，在我國也存在著值班律師缺位的情況，由于值班律師的薪金水平偏低，當?shù)氐乃痉C關對值班律師制度的落實也不太重視，這使得律師對于從事值班律師的熱情并不高昂，即使從事值班律師，也缺乏嚴格的監(jiān)管監(jiān)督懲戒制度，值班律師存在著消極怠工、得過且過的心理，被告人獲得值班律師的幫助質(zhì)量普遍不高。

(三)辯護律師參與度不高

辯護律師對一個案件的走向發(fā)展甚至最后的結(jié)果都有很大的影響，因為許多辯護權(quán)利是由辯護律師代表被告人行使，只有當被告人與辯護律師內(nèi)心互相信任，形成辯護共同體，才可以最大程度地行使辯護權(quán)利，以取得最佳的辯護效果，但是，有些辯護律師參與案件的時間較晚，還不能透徹地了解案件的全面情況，而適用于認罪認罰從寬制度的案件大多數(shù)都適用速裁程序，速裁程序的案件審理程序簡化、審理時間較短，導致辯護律師更加措手不及，無法為被告人提供客觀、嚴密的辯護方案。我國的認罪認罰從寬制度與美國的辯訴交易制度存在很大差異，在美國辯訴交易中，檢察官與被追訴人可以就定罪與量刑等一系列問題進行討價還價，雙方可以在堅守法律底線的前提下作出讓步，達成協(xié)商；我國的認罪認罰從寬制度只是由檢察官與被追訴人之間進行協(xié)商、確認，辯護律師可以參與的環(huán)節(jié)很少，這導致辯護律師參與的環(huán)節(jié)較少，辯護流于形式，無法形成有效的辯護。

三、保障認罪認罰從寬制度中辯護權(quán)良好行使的措施

(一)加大法律援助制度的覆蓋面

上海市徐匯區(qū)法院作出了一項先進的決定，那就是將法律援助在認罪認罰從寬制度中做到完全覆蓋，鼓勵法律援助制度，以便每個申請認罪認罰從寬制度的追訴人都可以有指定辯護律師辯護。增加政府對于法律援助制度的資助，增加指定辯護律師的數(shù)量，使法律援助的資金投入與指定辯護律師的人數(shù)配備能積極回應當今刑事案件越來越多的趨勢。同時，加強對法律援助人才的培養(yǎng)，不斷提高指定辯護律師的專業(yè)素養(yǎng)與工作能力，培養(yǎng)指定辯護律師的專業(yè)精神與奉獻精神。將從事法律援助義務化，并制定相應的懲戒措施。對公民普及法律援助制度，讓其知道如何去申請、需要哪些條件與資料、怎樣去運用法律援助制度，使法律援助制度可以切實幫助被告人維護權(quán)利，實現(xiàn)法律上的公平正義，通過對被告人進行援助，在一定程度上可以消除被告人內(nèi)心的仇恨，減輕其對社會的危害，使其感受到法律的公平與社會的溫暖，并防止其二次犯罪。

(二)完善值班律師制度

完善值班律師制度首先就應該明確值班律師的地位，應將值班律師定位為辯護律師，應該讓值班律師享有與辯護律師同等的權(quán)利。比如：讓值班律師享有會見通信權(quán)，使值班律師可以更早見到犯罪嫌疑人了解情況，建立起相互信任的辯護關系。同時，讓值班律師擁有閱卷權(quán)，通過閱卷可以最直接地了解案件的發(fā)展情況。另外，要讓值班律師有權(quán)出庭辯護，對于一些不需要開庭審理的輕微案件，值班律師應在審前盡最大的努力保障被告人的辯護權(quán)利。

(三)提高辯護律師辯護的有效性

在認罪認罰從寬制度下，辯護律師要做好自己的本職工作，與犯罪嫌疑人進行充分的會見與通信，及時全面地查閱案卷，關注案件的最新情況，積極主動地調(diào)查取證，這樣可以更加清晰地了解案情，讓犯罪嫌疑人積極配合檢察人員，權(quán)衡利弊，選擇最佳的程序，以取得最好的結(jié)果。訴訟的方法要從“對抗”轉(zhuǎn)向“合作”。由于訴訟類型的轉(zhuǎn)變，因此訴訟各方進行訴訟的方式方法都要進行改革[3]。要進一步確定檢察人員聽取辯護律師陳述的時間、地點、方式，讓辯護律師真正參與協(xié)商過程，檢察人員要消除心中的優(yōu)越感與歧視感，要認識到檢察人員與犯罪嫌疑人、辯護律師是平等的，要認真聽取辯方所提出的觀點，認真分析，不可一概忽略，使辯護不再只是流于形式，實現(xiàn)真正的有效辯護。