試論認罪認罰框架下值班律師制度的完善

孟 璐

(河南警察學(xué)院 法律系，鄭州 450002)

當(dāng)前，司法體制改革正在全面、深入推進，認罪認罰從寬制度的有效實施，需要各方面協(xié)同配合，其中律師參與尤為必要。值班律師制度的構(gòu)建對于維護被追訴人合法權(quán)益、對于認罪認罰制度順利實施具有積極推動作用，但尚在試點中的值班律師制度仍然存在很多問題需要完善。

一、認罪認罰制度在我國的發(fā)展演進

(一)產(chǎn)生背景

隨著社會經(jīng)濟體制改革的不斷深入，經(jīng)濟迅猛發(fā)展的同時，各種社會問題也隨之出現(xiàn)。違法犯罪案件層出不窮，犯罪率居高不下，給司法機關(guān)帶來了空前的壓力和挑戰(zhàn)。面對案件急劇增加、人手有限的緊張局面，為緩解壓力、提高效率，優(yōu)化司法資源配置，黨的十八屆四中全會提出了“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”。我國從2014年開始在部分地區(qū)試行了刑事案件速裁程序，效果良好。據(jù)統(tǒng)計，在整個試點的2年期間，法院適用速裁程序?qū)徑Y(jié)案件占同期被判處一年以下有期徒刑案件中的1/3以上，占全部刑事案件的近1/5。[1]2016年中央開始正式試點認罪認罰從寬制度，出臺了具體的試點方案，11月出臺了《關(guān)于在部分地區(qū)開展認罪認罰從寬制度試點工作辦法》(以下簡稱《認罪認罰從寬制度試點工作辦法》)，完善了在試點地區(qū)開展認罪認罰從寬制度的具體措施。

(二)基本內(nèi)涵

何謂認罪，何謂認罰，目前還沒有權(quán)威界定。對于認罪，在不同的訴訟制度、不同的訴訟環(huán)節(jié)具有不同的法律界定。根據(jù)《認罪認罰從寬制度試點工作辦法》，所謂認罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。在這一規(guī)范性文件中認為，認罪的核心在于自愿供述自己的罪行，重點在于“自愿”，即被告人對自己罪行的供認是真實、自愿的，接受法律制裁、法庭審判也是自愿的，而不是出于被脅迫等因素。[2]對于認罪，既要承認“行為”，也要承認“犯罪”，對于被指控的罪名則不做強求。認罪后的供述在證據(jù)上表現(xiàn)為犯罪嫌疑人、被告人的供述這種法定的證據(jù)形式，判斷是否構(gòu)成認罪，可以結(jié)合刑法中關(guān)于“坦白”“自首”等規(guī)定。對于認罰，根據(jù)《認罪認罰從寬制度試點工作辦法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為被追訴人同意量刑建議、簽署具結(jié)書，實質(zhì)要件是同意檢察機關(guān)的量刑建議，形式要件是被追訴人簽署具結(jié)書，二者應(yīng)當(dāng)同時具備。被追訴人接受檢察機關(guān)的量刑建議，意味著他自愿接受實體法對其行為的制裁即刑罰后果，也認可有關(guān)機關(guān)對其訴訟程序的簡化處理，同時也標(biāo)志著被追訴人對普通程序中的部分權(quán)利的放棄。

(三)性質(zhì)定位

對認罪認罰制度是實體性制度還是程序性制度這一問題，一直以來都存有爭議。認罪涉及刑法中構(gòu)成犯罪基本事實的判定，需要結(jié)合刑法認定有關(guān)罪名，認罰涉及的是刑事責(zé)任的承擔(dān)，這些離不開刑法及相關(guān)司法解釋的實體性規(guī)范。同時，認罪認罰制度不僅適用于偵查階段，審查起訴和審判階段也都適用；不僅在普通程序，而且在簡易程序、速裁程序中都可以適用，可以看到，認罪認罰制度的適用具有明顯的程序法特點。因此，認罪認罰制度不應(yīng)簡單地界定為實體性制度或是程序性制度，應(yīng)當(dāng)是兼顧實體和程序雙重性質(zhì)，需要實體法和程序法共同發(fā)揮作用的一種制度規(guī)范。

二、認罪認罰框架下值班律師制度的正當(dāng)性

公正與效率是現(xiàn)代刑事司法追求的兩大價值目標(biāo)，兩者共同推動刑事司法向前發(fā)展。在刑事訴訟的過程中，公正與效率不可偏廢任何一個，對公正的過度追求往往必然導(dǎo)致耗費大量的司法資源，訴訟效率無法保證，反之對訴訟效率過分重視，也會妨礙訴訟公正的實現(xiàn)。“一個社會，無論多么公正，如果沒有效益，必將導(dǎo)致社會集體的貧困，那也談不上什么公正，即使有這種公正，也是社會和人們所不取的。”[3]337如何在公正和效率中尋求適當(dāng)?shù)钠胶馐歉鲊淌滤痉I(lǐng)域關(guān)注的焦點。我國的認罪認罰制度正是基于這種價值理念而構(gòu)建，審前程序中如果被告人自愿認罪、認罰，在刑事處罰中實體上可以從寬，程序上可以從快。

認罪認罰案件之所以在程序上能夠簡化，是基于被追訴人放棄了與國家的對抗，在定罪量刑上與公訴機關(guān)達成一致意見，已沒有必要適用復(fù)雜的程序。在刑事訴訟中，對被追訴人定罪量刑的根據(jù)在于控訴方的證據(jù)。被追訴人的認罪使得控訴方無須耗費大量精力進行證據(jù)質(zhì)證，就可以查清楚案件的基本事實，能夠有效節(jié)省司法資源，充分體現(xiàn)訴訟效率的價值理念。在正常的訴訟程序中，被告人享有完整審判的權(quán)利，認罪認罰案件中速裁程序的推進一定程度上會導(dǎo)致被追訴人公正審判權(quán)的減損，被追訴人基于對自身權(quán)利的部分克減換取量刑上的從寬，這是被追訴人主動處分自己權(quán)利的表現(xiàn)。因此，認罪認罰制度存在的正當(dāng)性是從被追訴人真實自愿處分自身權(quán)利出發(fā)，換取案件快速、從寬處理，在公正與效率之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶?。在此過程中，值班律師是不可或缺的存在，它能夠有效促進被追訴人在選擇適用認罪認罰制度時意思表示的真實性、自愿性，同時也可以保障認罰的公正性，防止不當(dāng)指控。

一是值班律師制度能夠彌補被追訴人認識能力和專業(yè)知識的缺陷，確保被追訴人對認罪認罰制度有清晰的認知，以保障做出決定的真實自愿。被追訴人大多并非法律專業(yè)人士，對案件事實和法律適用的認識不足，需要法律專業(yè)人士的幫助，避免出現(xiàn)因為無知或認知上的錯誤影響認罪的自愿性。“一個有經(jīng)驗的律師不可能被空洞的允諾欺騙，或受到不能被證明指控的威脅?！盵4]428認罪認罰制度中，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽取值班律師意見的情況下，律師的有效幫助也會為被追訴人爭取更多的量刑優(yōu)惠。

二是值班律師制度能夠幫助被追訴人充分表達自己的意思表示，與國家公訴機關(guān)進行有效協(xié)商。認罪認罰制度實施的關(guān)鍵在于審查起訴階段，檢察機關(guān)與被追訴人在定罪和量刑上進行充分的協(xié)商，而在協(xié)商中被追訴人充分表達自己的意愿至關(guān)重要。傳統(tǒng)的訴訟結(jié)構(gòu)中，面對控訴機關(guān)，被追訴人精神上高度緊張，在強大壓力下很難充分、真實表達自己意愿。律師的積極、有效參與能夠最大限度地平衡這種狀態(tài)，減少認罪認罰從寬制度中當(dāng)事人不自愿因素，降低在程序選擇中的不利風(fēng)險。

三、認罪認罰制度中值班律師的必要性

(一)完善法律援助制度的重要舉措

我國《憲法》明確規(guī)定被告人享有辯護權(quán)?！缎淌略V訟法》進一步明確了犯罪嫌疑人、被告人在各個訴訟階段應(yīng)當(dāng)享有辯護權(quán)的具體內(nèi)容，同時還規(guī)定了公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)為了保障追訴人的辯護權(quán)應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。因家庭經(jīng)濟困難等原因，沒有委托辯護人的犯罪嫌疑人、被告人，國家提供法律援助，這不僅體現(xiàn)了國家的人文關(guān)懷，而且也是確保辯護權(quán)得以實現(xiàn)的有力途徑。在1996年《刑事訴訟法》修改后，我國刑事法律援助制度正式確立；《法律援助條例》2003年正式出臺，標(biāo)志著法律援助制度進一步規(guī)范化；《刑事訴訟法》2012年通過修改，進一步完善了刑事法律援助制度，我國刑事法律援助日趨成熟。[5]但是，目前的刑事法律援助仍然存在局限性。一是援助對象局限性。根據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定，只有在符合法定條件下法律援助才會被啟動，如犯罪嫌疑人、被告人自身生理狀況特殊，盲、聾、啞人；或者精神狀況異常但尚未完全喪失辨認、控制能力；或者家庭經(jīng)濟極其困難無力支付辯護律師費用的。值班律師制度打破了援助對象門檻限制，對案件類型和財產(chǎn)狀況沒有要求，能夠有效彌補傳統(tǒng)法律援助的局限。二是援助時間的局限性。按照我國《刑事訴訟法》規(guī)定，被追訴人有權(quán)委托辯護人的時間為第一次被訊問或被采取強制措施之日。如果被追訴人符合法律援助的條件，從知悉法律援助的權(quán)利到提出申請再到獲得法律幫助，需要一定的時間，客觀上會造成時間空缺。實踐發(fā)現(xiàn)，被追訴人第一次接受訊問時幾乎都無法獲得律師的幫助，值班律師制度能夠很好彌補這一缺陷，隨時向被追訴人提供法律服務(wù)。[6]

(二)保障被追訴人訴訟權(quán)利的重要途徑

我國《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院不僅應(yīng)當(dāng)保障所有訴訟參與人的訴訟權(quán)利，而且應(yīng)當(dāng)保障無辜的人不應(yīng)受到法律追究。訴訟參與人中被告人的訴訟權(quán)利是尤為需要保障的，既包括實體性權(quán)利又包括程序性權(quán)利。權(quán)利的行使以自知為前提，作為被追訴人可能并不清楚自己在整個過程中擁有哪些訴訟權(quán)利，當(dāng)權(quán)利受到侵犯時更不知道如何救濟，值班律師可以隨時為被追訴人解疑答惑，確保被追訴人訴訟權(quán)利落到實處。

辯護權(quán)是被追訴人所有訴訟權(quán)利的核心，辯護權(quán)能否得到有效行使對被追訴人至關(guān)重要?！靶淌路墒马椫?，與民法恰恰相反，請求由國家做出裁定，因而個人的自由處于危險之中。面對強大的國家公權(quán)力，刑事案件的被告別無選擇，只能為自己辯護，刑事法律援助保證了個人的自由不因無力負擔(dān)法律服務(wù)費用而受到危害?！盵7]268-269值班律師制度將不具備法定援助條件的被追訴人納入國家司法救濟體系，對所有被追訴人一視同仁，平等地享有法律賦予的基本權(quán)利，司法救濟的權(quán)利和機會也得到平等保障。同時，值班律師對訴訟過程也可以進行有效監(jiān)督，當(dāng)出現(xiàn)諸如濫用強制措施、體罰虐待被追訴人等情形時可以及時提出意見，既可以有效維護被追訴人的合法權(quán)益，又可以監(jiān)督公訴機關(guān)正確執(zhí)行法律，確保司法公正。

(三)實現(xiàn)控辯平等對抗程序公正的客觀要求

刑事訴訟的過程呈現(xiàn)出的是控辯雙方的對抗，就如同競技中的攻防兩方，只有雙方在攻擊和防御手段上機會均等，參與訴訟的機會平等才能有最終贏得訴訟的機會和能力。[8]223在刑事訴訟中，面對偵查機關(guān)和公訴機關(guān)，被追訴人在攻擊能力和防御能力上都處于天然弱勢。為了改善這種力量不均衡的訴訟格局，平衡雙方的訴訟力量，法律賦予被追訴人可以獲得相關(guān)法律幫助的權(quán)利。值班律師作為專業(yè)法律知識的擁有者，為被追訴人提供法律幫助，能夠有效增強被追訴人的訴訟力量，使得控辯雙方力量盡量均衡。在地位平等的基礎(chǔ)上，控辯雙方力量均衡是確保審判機關(guān)公正審判的制度前提。值班律師的有效參與是訴訟過程中被追訴人的對抗武器，不僅可以調(diào)節(jié)控辯雙方實力的差距，還可以強化被追訴人的程序參與程度。刑事審判的公正要求被追訴人有效參與法庭審理，提出對自己有利的充分的證據(jù)，實現(xiàn)刑事審判的程序公正。目前，雖然值班律師不提供出庭辯護服務(wù)，但通過審前階段的法律幫助，被追訴人對所涉及的案件及自身權(quán)利有了清晰的認知，在此基礎(chǔ)上有能力提出對自己有利的主張和證據(jù)，對自己不利的證據(jù)也有機會和能力進行質(zhì)證和反駁[9]181，值班律師在訴訟過程中的參與，使得被追訴人憑借自身實力有效參與訴訟進程，對法庭審理產(chǎn)生積極影響，成為真正意義上法庭審理的實際參與、推動者。

四、我國值班律師制度運行狀況

(一)發(fā)展概況

我國值班律師制度始于2006年，大體分為三個階段：項目試點、全面探索、司法改革建設(shè)階段。[6]我國值班律師制度試點開始于河南焦作修武縣，試點中駐看守所值班律師負責(zé)開展法律宣傳、解答被追訴人法律咨詢，對法院援助的申請進行受理、文書轉(zhuǎn)交、接受指派承辦案件。修武縣試點結(jié)束后，效果良好，上海、山東、廣東、福建等地開始結(jié)合本地實際逐步探索建立值班律師制度，進入多元化的全民探索階段。經(jīng)過8年多的實踐檢驗，2014年，我國開始在部分城市試點速裁程序的改革，對案件進行繁簡分流，在《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》(以下簡稱《速裁程序試點辦法》)中首次出現(xiàn)了值班律師制度。2015年我國在《關(guān)于完善法律援助制度的意見》中進一步明確了值班律師制度的相關(guān)情況。2016年我國開始在前期速裁程序試點的城市開始了刑事案件認罪認罰制度的試點，2017年8月兩院三部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》(以下簡稱《值班律師工作的意見》)，對值班律師制度進行完善，由此，值班律師制度進入新一輪的發(fā)展階段。

(二)存在問題

1.值班律師性質(zhì)、定位不清

探討值班律師制度，前提是要明確值班律師的角色定位。[10]目前，認罪認罰制度正在試點階段，許多問題尚無具體規(guī)定，對于值班律師制度的關(guān)注大多集中在值班律師究竟以何種身份參加訴訟，即如何合理確定值班律師在認罪認罰程序中的角色定位,在認罪認罰案件中，值班律師能否發(fā)揮實際效果，與其自身權(quán)利范圍和訴訟職能有直接關(guān)系。《刑事速裁程序試點辦法》中將值班律師描述為“法律幫助者”，為被追訴人提供法律幫助的主要內(nèi)容為提供法律咨詢，告知相關(guān)程序性后果，幫助當(dāng)事人進行程序選擇，以及對檢察機關(guān)的量刑建議提供意見。這種法律幫助者在性質(zhì)上與辯護律師截然不同，《值班律師工作的意見》對值班律師和辯護律師做了刻意的區(qū)分，明確規(guī)定值班律師不提供出庭辯護服務(wù)。沒有出庭辯護職責(zé)的值班律師也不享有辯護人的查閱案卷、調(diào)查取證等實質(zhì)性的權(quán)利?？梢?，值班律師的法律幫助主要集中在審前階段，在內(nèi)容上以法律咨詢?yōu)橹?。這種角色設(shè)定顯然無法滿足值班律師進行有效法律幫助的實際需求，為更好地實現(xiàn)值班律師制度設(shè)置的初衷，應(yīng)當(dāng)為值班律師選擇合適的功能定位，使其充分發(fā)揮訴訟價值。

2.啟動程序非強制，適用率不高

按照《速裁程序試點辦法》的規(guī)定，值班律師介入系被追訴人申請指派，而非辦案機關(guān)職權(quán)保障。因此，值班律師進行法律幫助并非強制性，只有被追訴人提出申請才能啟動。被追訴者基于自身知識儲備和理解能力的欠缺，對于享有的訴訟權(quán)利尚無法確定是否有清晰的認知，如果辦案機關(guān)不主動告知，申請法律幫助的權(quán)利行使或?qū)⑿瓮撛O(shè)。在試點實踐中，由于辦案機關(guān)權(quán)利告知的非強制性，辦案機關(guān)告知缺乏積極主動性，告知不充分導(dǎo)致被追訴者獲得值班律師的法律幫助的比例偏低。以北京市為例，在整個速裁程序試點中，被追訴人獲得法律幫助的不到10%，嚴重影響了值班律師相關(guān)功能的發(fā)揮。[11]在試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，《值班律師工作的意見》對人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)等辦案機關(guān)的告知義務(wù)進一步明確，將應(yīng)當(dāng)告知被追訴人有獲得值班律師法律幫助的權(quán)利明文規(guī)定在意見中。但遺憾的是，《值班律師工作的意見》沒有明確規(guī)定告知的具體時間和未盡到告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，對辦案機關(guān)的告知義務(wù)沒有實質(zhì)性的約束將會導(dǎo)致在實踐中的執(zhí)行不力。

3.閱卷權(quán)缺失，參與程度有限

如前所述，認罪認罰制度存在的正當(dāng)性在于被追訴人自動放棄部分權(quán)利，而值班律師的參與是確保被追訴人認罪自愿性、真實性的制度保障。值班律師有效開展法律幫助的前提是對案件有全面的了解和掌控，在此基礎(chǔ)上才能為被追訴人進行有效的量刑建議和程序選擇，但在實踐中，值班律師對案卷材料沒有查閱的權(quán)利，對案件的了解只能通過檢察機關(guān)提供的法律文書，如起訴意見書和量刑建議。值班律師依靠有限的案件信息很難提出有針對性的建議,是值班律師面臨的一大難題，從而難以發(fā)揮值班律師的功效。值班律師不閱卷，如何了解案件事實，如何判斷被追訴人的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，如何發(fā)現(xiàn)對被追訴人有力的證據(jù)并獲得有利的量刑建議。只有充分保障值班律師的閱卷權(quán)，才能全面知悉案情，才能與被追訴人進行證據(jù)核實，確保被追訴人認罪認罰的真實性、自愿性，并在此基礎(chǔ)上提出有利于被追訴人的意見。

五、認罪認罰框架下我國值班律師制度的完善

(一)明晰值班律師的角色定位

對于認罪認罰案件，主流觀點從現(xiàn)有的規(guī)范性法律規(guī)定的措辭以及值班律師的權(quán)利來源，認為值班律師并非辯護律師。[6]關(guān)于值班律師的規(guī)范性文件，《速裁程序試點辦法》和《認罪認罰從寬制度試點工作辦法》《值班律師工作的意見》中均將值班律師定位對程序性事項提供幫助的法律幫助者。結(jié)合刑事訴訟法的歷次修改，相當(dāng)一部分學(xué)者認為這與偵查階段律師提供的法律幫助極為相似，具有特定的內(nèi)涵，本質(zhì)上不能等同于辯護人。也有學(xué)者認為，“法律幫助”與“律師辯護”二者存在關(guān)聯(lián)，不能人為割裂[12]，法律幫助的內(nèi)涵豐富，外延上應(yīng)當(dāng)包括律師辯護在內(nèi)。還有學(xué)者認為，值班律師的角色定位應(yīng)當(dāng)與其在訴訟中的職責(zé)相關(guān)，值班律師能夠?qū)z察機關(guān)的量刑建議發(fā)表意見，足以表明值班律師與辦案單位在訴訟權(quán)利義務(wù)上是有實質(zhì)性的關(guān)聯(lián)的，實質(zhì)上是在履行辯護職責(zé)[6]。從功能主義的解釋出發(fā)，對值班律師的角色定位應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在訴訟中發(fā)揮的功能來考量。在認罪認罰案件中，如果將值班律師限定為法律幫助者，必然會帶來對值班律師相關(guān)訴訟權(quán)利的限制。值班律師的權(quán)利一旦受到限制，在控方掌握案件信息絕對優(yōu)勢的情況下，如何幫助被追訴人自愿認罪認罰以及同公訴機關(guān)進行有效協(xié)商，就會成為一個比較棘手的問題。從有效提供法律幫助的層面上，可以結(jié)合《刑事訴訟法》的規(guī)定，在不同的訴訟階段值班律師的身份有所區(qū)別，偵查程序中，值班律師主要為犯罪嫌疑人提供法律咨詢等幫助，“法律幫助者”的身份設(shè)定較為合適；審查起訴和審判階段，基于其訴訟監(jiān)督和量刑協(xié)商等功能，需要查閱案卷、調(diào)查取證等實質(zhì)性權(quán)利做支撐，不應(yīng)當(dāng)將值班律師的功能限定為單純提供程序性幫助，“準(zhǔn)辯護人”身份設(shè)定更適合其訴訟職能的發(fā)揮。

(二)完善不同訴訟階段值班律師的工作銜接機制

按照《認罪認罰從寬制度試點工作辦法》規(guī)定，審查起訴階段、審判階段對符合條件的被追訴人辦案機關(guān)都可以指派值班律師。也就意味著，在不同的訴訟階段被追訴人可能會接觸到不同的值班律師。傳統(tǒng)意義上的委托律師或指派律師，非特殊情況會全程參與案件，以確保訴訟程序的一貫性。在值班律師資源有限的情況下，這種輪班接力的模式使得更多的人得到值班律師的法律幫助，實現(xiàn)值班律師資源的有效配置。但從試點情況看，會出現(xiàn)前后值班律師的工作缺乏銜接，后續(xù)值班律師工作開展沒有針對性，或者從頭開始梳理案件提供服務(wù)造成資源的浪費。為更好地維護被追訴人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)妥善處理不同訴訟階段值班律師工作的銜接問題，如，每次值班律師接觸當(dāng)事人之后都應(yīng)當(dāng)形成書面記錄，注明已經(jīng)完成的工作和被追訴者的情況，尤其要注明被追訴者認罪認罰的情況以及對檢察機關(guān)定罪量刑建議提出意見的情況，方便后續(xù)值班律師有效開展工作。

值得注意的一個問題是，值班律師能否在后續(xù)訴訟過程中自然延伸為指派或委托律師？《值班律師工作的意見》在區(qū)分值班律師和辯護律師的基礎(chǔ)上，將值班律師的法律幫助主要集中在法庭審判之前的訴訟階段，庭審中，被追訴人辯護權(quán)通過法律援助指定辯護來保障?？疾靽獾牧⒎ɡ?，如在澳大利亞，在被追訴人可能要面臨刑事制裁且情況緊急時，值班律師可以出庭；新西蘭，如果被追訴人愿意將值班律師的服務(wù)延伸至庭審，則可以提出申請，但禁止值班律師私下說服當(dāng)事人私下委托。[11]值得注意的是，2017年10月，我國開始在八個地市進行刑事訴訟辯護律師全覆蓋的試點，并且通過了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》。根據(jù)該辦法，審判階段不區(qū)分案件類型、案件性質(zhì)，被追訴人要實現(xiàn)辯護律師的全覆蓋。如果在審前程序中，被追訴人沒有援助律師如何而僅有值班律師提供法律幫助，此時又不允許值班律師出庭辯護，那么在較短時間內(nèi)援助律師如何能夠完成辯護準(zhǔn)備，進行高質(zhì)量的辯護是值得認真思考的問題。在一定條件下，允許值班律師轉(zhuǎn)化為委托或指定律師為被追訴人在后續(xù)訴訟階段中履行辯護職責(zé)，能夠使有限的律師資源利用最大化，利用值班律師對案件的熟知程度提高案件辦理效率，還可以充分體現(xiàn)被追訴人真實意愿，在當(dāng)事人和律師之間建立良好的信任關(guān)系，保證被追訴人認罪認罰環(huán)節(jié)充分的自主性、真實性。但是，為了營造公平競爭的法律服務(wù)環(huán)境，杜絕值班律師利用接觸案件的便捷條件以違反社會公德或不符合律師職業(yè)道德的方式誘導(dǎo)被追訴人委托辯護律師，應(yīng)當(dāng)對值班律師轉(zhuǎn)為辯護律師做出一定條件的限制。

(三)明確值班律師的程序性保障

1.強化辦案機關(guān)獲取法律幫助的告知義務(wù)

在認罪認罰從寬制度中，被追訴人切實、有效地享有法律幫助的權(quán)利，辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)切實履行強制告知義務(wù)。在各個訴訟階段，辦案機關(guān)均有義務(wù)保障值班律師的有效參與，告知當(dāng)事人有權(quán)利申請律師幫助，并詳細告知值班律師介入的時間。具體時間設(shè)定上，可以參考《刑事訴訟法》關(guān)于偵查階段律師介入的時間規(guī)定；在審判階段，人民法院在向被告人送達起訴書副本時，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以啟動值班律師制度。為切實保障辦案機關(guān)的告知義務(wù)落到實處，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，對被追訴人口頭提出的，應(yīng)當(dāng)有談話記錄，書面提出的，應(yīng)當(dāng)將書面申請附卷備查。

2.明確規(guī)定未履行告知義務(wù)法律后果

在制度設(shè)定上應(yīng)當(dāng)明確，如果辦案機關(guān)未履行告知義務(wù)，導(dǎo)致被追訴人沒有及時享有獲得法律幫助的權(quán)利，被追訴者一旦不知曉認罪認罰的相關(guān)法律規(guī)定或者在非自愿的情況下做出程序選擇，已進行的訴訟程序應(yīng)當(dāng)歸于無效。此種情形也應(yīng)被法院納入嚴重違反訴訟程序的范圍，允許被追訴人以此理由上訴。

3.充分保障值班律師履職時間

試點中發(fā)現(xiàn)，有些受法院指派的值班律師開展法律幫助的時間是在開庭當(dāng)天，甚至個別只能在開庭前很短的一段時間內(nèi)見到被告人。[13]盡管當(dāng)?shù)胤ㄔ涸试S值班律師查閱案卷，因為時間關(guān)系，也不可能充分行使閱卷權(quán)，對案件事實沒有充分了解，對被告人也就不可能進行實質(zhì)性的幫助，也就只能在形式上簡單地詢問被追訴人是否知道相關(guān)權(quán)利，是否清楚一旦認罪認罰以后的法律后果等，值班律師發(fā)揮作用的空間十分有限。因此，對辦案機關(guān)要有明確的制度規(guī)定，充分保障值班律師的履職時間。

(四)建立值班律師制度的長效機制

在認罪認罰制度中構(gòu)建值班律師制度，是為了保障被追訴人的合法權(quán)益，實現(xiàn)認罪認罰的自愿性和處罰的公正，兼顧效率與公平。從試點情況看，值班律師制度能夠有效推進認罪認罰案件的訴訟進程，但從長遠看，為保證值班律師的健康持續(xù)運行，需要一套規(guī)范值班律師服務(wù)質(zhì)量的長效機制。

首先，值班律師的選任要有明確的標(biāo)準(zhǔn)?！吨蛋嗦蓭煿ぷ鞯囊庖姟分赋鰧χ蛋嗦蓭煹倪x任應(yīng)當(dāng)綜合各方因素考量，不應(yīng)當(dāng)簡單依從業(yè)務(wù)能力和職業(yè)年限，也應(yīng)當(dāng)考慮律師本人的政治素質(zhì)和職業(yè)道德。為了打造穩(wěn)定的值班律師隊伍，各地可以根據(jù)情況組建值班律師的人才庫。但《值班律師工作的意見》欠缺了值班律師的限制性條件，即具備哪些條件時不可以選擇作為刑事案件中的值班律師。因此，對值班律師的選任，在試點過程中應(yīng)進一步細化相關(guān)規(guī)定，制定更詳細的選任標(biāo)準(zhǔn)，如如何判斷其業(yè)務(wù)能力的標(biāo)準(zhǔn)、具體的執(zhí)業(yè)年限，值班律師的排除性條件等，逐步形成一支比較穩(wěn)定的值班律師隊伍。

其次，要做好值班律師的培訓(xùn)和考核工作。《值班律師工作的意見》明確規(guī)定，法律援助機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對值班律師進行業(yè)務(wù)指導(dǎo)和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，對值班律師的履職情況可以通過駐所單位、當(dāng)事人的意見反饋進行了解。需要特別強調(diào)的是，在進行業(yè)務(wù)培訓(xùn)時對認罪認罰案件的適用應(yīng)當(dāng)格外重視，采取相關(guān)措施促使值班律師自覺履行訴訟職責(zé)，同時，在對值班律師動態(tài)化管理中應(yīng)注重所承接案件的服務(wù)質(zhì)量，律師為當(dāng)事人認罪認罰所做的努力，通過律師與當(dāng)事人會見的時間、次數(shù)、當(dāng)事人態(tài)度的轉(zhuǎn)變以及量刑結(jié)果等方式來綜合衡量案件援助質(zhì)量，而不是以駐所單位的意見為準(zhǔn)。

再次，要加強對值班律師的經(jīng)費保障。律師不是無償服務(wù)的職業(yè)，充足的經(jīng)費保障是值班律師制度正常運行的基本條件，沒有可靠的經(jīng)費來源，值班律師的積極性和案件援助質(zhì)量就很難保證。從試點情況看，各試點地區(qū)都會從地方財政撥出?？顚χ蛋嗦蓭熯M行補償。但存在的突出問題是，補償數(shù)額十分有限，如廈門市法律援助中心給予值班律師每人次50元補貼，2015年后，杭州市調(diào)整了值班律師的補貼標(biāo)準(zhǔn)，由每人每天100元上浮到了260元[14]，與職業(yè)律師的收入相比仍然相距甚遠。單純依靠政府財政很難滿足值班律師正常運行，拓寬資金籌集渠道是解決問題的關(guān)鍵，如可以適當(dāng)發(fā)動社會力量捐資、捐款等慈善形式彌補經(jīng)費不足的問題。試點地區(qū)可以根據(jù)本地實際情況對值班律師經(jīng)費制定具體的管理辦法，加強對經(jīng)費的監(jiān)督管理，做到專人管理、?？顚Ｓ?。