口述史在“三線”建設(shè)研究中的功用與規(guī)范

◎許南海

（六盤水師范學(xué)院旅游與歷史文化學(xué)院 貴州 六盤水 553004）

一、何為口述史

口述史是通過搜集和使用口述資料來研究歷史的一種方法，或者說是通過這種研究方法而形成的一門歷史學(xué)分支學(xué)科。也就是說，口述史既是一種研究方法，也是一門學(xué)科，是一個二重概念?？梢哉f自文字出現(xiàn)后，口述歷史就一直存在著，從未間斷。如司馬遷撰寫的《史記》，其中很大一部分內(nèi)容就是他通過訪談搜集得來的。在《刺客列傳》中，司馬遷就說明了他是從公孫季功、董生那里聽到關(guān)于荊軻刺秦王的相關(guān)情況。又如，顧炎武寫《日知錄》的很多資料，就是他通過訪談他人得來的。再如，我們都熟知的《荷馬史詩》，也是荷馬根據(jù)口頭文字資料整理而成的。然而，作為學(xué)科化的口述史距今不到70年。通常認(rèn)為1948年阿蘭·內(nèi)文斯在哥倫比亞大學(xué)創(chuàng)立口述歷史研究室，宣告現(xiàn)代意義的口述史學(xué)的正式誕生。此后，口述史在世界各地得到快速發(fā)展。然對什么是口述史，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界存在很大爭議和分歧。阿蘭·內(nèi)文斯認(rèn)為，“口述史是有聲音的歷史”，且是“可傾聽，可觀賞的歷史”。在他看來口述史就是通過口頭敘述的能“發(fā)出聲音”的歷史。保羅·湯普遜則認(rèn)為,“口述歷史是關(guān)于人們生活的詢問和調(diào)查,包含著對他們口頭故事的記錄”[1]。對于口述史的界定，國內(nèi)學(xué)者的答案同樣不一，他們從自己的研究方向和角度出發(fā)做出了不同的理解與回答。如楊立文認(rèn)為：“口述歷史是相對于文字資料而言，就是收集當(dāng)事人或知情人的口頭資料，他的基本方法就是調(diào)查訪問，采用口述手記的方式收集資料。”[2]可見，楊立文主要是從收集資料的視角來界定口述史的。鐘少華則強(qiáng)調(diào)口述歷史必須以錄音為依據(jù)，以口述史料為主。相對來說，閆茂旭對口述史的界定比較全面，在他看來，“口述史是一個二重概念，它既是一套學(xué)術(shù)體系或曰學(xué)科,又是一種方法論”[3]。

二、口述史在“三線”建設(shè)研究中的功用

20世紀(jì)80年代以來，口述史因其獨(dú)特的研究方法與研究視野，受到我國學(xué)術(shù)界的青睞和重視，其價值功能日益凸顯，尤其是口述歷史可彌補(bǔ)歷史研究中文獻(xiàn)史料的不足。在“三線”建設(shè)研究中，引入口述史的研究方法，可起到拓寬“三線”建設(shè)研究領(lǐng)域，改變其研究視角和范式，再現(xiàn)真實、“鮮活質(zhì)感”的“三線”建設(shè)歷史場景等諸多作用。

（一）有助于拓寬“三線”建設(shè)研究領(lǐng)域

梳理幾十年以來“三線”建設(shè)研究的成果，不難發(fā)現(xiàn)早期的“三線”建設(shè)研究多從國家層面對“三線”建設(shè)的發(fā)動原因、歷程、利弊得失進(jìn)行探討，隨著“三線”研究的不斷深入，現(xiàn)在逐漸發(fā)展到從區(qū)域社會層面考察“三線”建設(shè)與區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系。不足的是，從微觀層面研究“三線”建設(shè)，把目光投向親歷“三線”建設(shè)的普通“三線”人，記錄他們在“三線”建設(shè)那個特殊時代下的親身經(jīng)歷與切身感受，此類研究不是很多。一方面可能是一手檔案資料尚未全面開放使然；另一方面是有關(guān)普通“三線”人的文獻(xiàn)資料確實很少，使得研究者從微觀層面對“三線”建設(shè)進(jìn)行研究存在一定難度，關(guān)注的目光自然忽視了他們。然而，從歷史研究的角度看，唯有關(guān)注歷史的主體——普通民眾，記錄下在歷史上“沒有聲音”的普通民眾的生產(chǎn)生活，才能夠真實地“還原”和“再現(xiàn)”歷史場景，顯示出歷史的真實性、多樣性和完整性。就“三線”建設(shè)研究而言，若要做到全面、真實地再現(xiàn)“三線”建設(shè)那段歷史，僅做宏觀和中觀層面的探討是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們必須把關(guān)注的目光投向普通“三線”人，對“三線”建設(shè)做微觀層面的考察與探討。通過調(diào)查訪談，借助普通“三線”人的口述這種全新的史料，可以打破目前“三線”建設(shè)研究過于依據(jù)檔案、文獻(xiàn)資料導(dǎo)致對其研究一直滯留在宏觀和中觀層面這種困局，把“三線”建設(shè)研究引向微觀層面，拓寬其研究領(lǐng)域，在內(nèi)容上改變目前“三線”建設(shè)研究的面貌。通過普通“三線”人口述他們在“三線”建設(shè)時期的個人婚姻情況、家庭生活、工作經(jīng)歷、閑暇生活、人際交往、與遷入地民眾的關(guān)系、“三線”建設(shè)動員的原因等，能在一定程度上改變我們對“三線”建設(shè)這段歷史的認(rèn)識和理解。挖掘并使用好這些口述資料，會給“三線”建設(shè)歷史本身帶來活力，并能拓寬其歷史的范圍。因為“它給了我們一個機(jī)會把歷史恢復(fù)成普通人的歷史，并使歷史密切與現(xiàn)實相聯(lián)系”[4]。同時，也可擴(kuò)大“三線”建設(shè)研究的視野，使其研究重心發(fā)生轉(zhuǎn)移，改變之前的“三線”建設(shè)研究多注重宏大敘事，強(qiáng)調(diào)對三線建設(shè)進(jìn)行必然性推究的研究傾向，促使我們把“關(guān)注的目光”轉(zhuǎn)向普通“三線”人，為“三線”建設(shè)研究，開辟出新的探究領(lǐng)域。

（二）提供“鮮活質(zhì)感”的“三線”建設(shè)歷史

口述史是記錄個體在某個歷史時代下的生活經(jīng)歷和真實感受，反映的是個體對歷史事件的記憶和認(rèn)識。這種書寫歷史的方式，如知名藝術(shù)家陳丹青所說，是“脫離了集體的歷史創(chuàng)造和書寫，脫離了抽象的理論和意識形態(tài)”， 隱含著更多的歷史細(xì)節(jié)，使干巴巴甚至很枯燥的歷史變得鮮活、生動，充滿了“質(zhì)感”。因為“這種歷史”是歷史的見證人與在場者及受訪人，對所處時代的直接感受和真實記錄。在“三線”建設(shè)研究中，通過對諸多曾經(jīng)組織、參與和親身體驗過“三線”建設(shè)的“三線”人面對面的訪談?wù){(diào)查，保留、整理、加工他們有關(guān)那個時代的口述資料，挖掘“三線”建設(shè)文字資料上沒有的細(xì)節(jié)，不僅能彌補(bǔ)現(xiàn)有“三線”建設(shè)文獻(xiàn)的缺漏，使“三線”建設(shè)歷史翔實完整、生動形象，充滿原生態(tài)的質(zhì)感，還能為還原“三線”建設(shè)某些歷史真相提供可能的依據(jù)。例如，在談到“三線”建設(shè)動員時，現(xiàn)有文獻(xiàn)多記錄民眾積極響應(yīng)國家號召，投身到“三線”建設(shè)當(dāng)中去，我們一直以來也被動地閱讀著這樣單一化的宏大敘事，“而永遠(yuǎn)無法聽到它們”。有關(guān)“三線”建設(shè)動員的歷史中是否還有檔案文獻(xiàn)沒有或不可能記錄的更多的“歷史細(xì)節(jié)”呢？通過對廣大“三線人”的訪談，或許能獲得官方文獻(xiàn)中不曾涉及或關(guān)注不夠的有關(guān)“三線”建設(shè)的更多“歷史細(xì)節(jié)”。我們都知道“歷史的意義并不獨(dú)只是學(xué)術(shù)而已，還在于各種不同形式的歷史記憶和歷史再現(xiàn)”[5]。唯有通過這些“各種不同形式的歷史記憶和歷史再現(xiàn)”，更多的歷史細(xì)節(jié)才會得以呈現(xiàn)。大量“三線”人的口述，可以打破我們一直以來只能墨守成規(guī)的“讀”“三線”建設(shè)歷史的固有模式，使我們能夠“聽”到更多的關(guān)于“三線”建設(shè)的歷史細(xì)節(jié)。歷史是由眾多的細(xì)節(jié)構(gòu)成的，有細(xì)節(jié)的歷史才是真實，充滿質(zhì)感的。從這個意義上說，大量“三線”人的口述資料，能豐富“三線”建設(shè)歷史，增加其歷史的生動性、真實性，使“三線”建設(shè)歷史充滿質(zhì)感。

（三）為“三線”建設(shè)研究開啟新的研究方法

口述史作為一種史學(xué)研究方法，可以擴(kuò)大史料的范圍，打破史學(xué)研究者把目光多投向文獻(xiàn)史料的舊模式，完善和補(bǔ)充文獻(xiàn)史料，豐富歷史研究的對象，拓展其研究視野。同時，也可改變歷史敘述的方式，使歷史更加鮮活立體，充滿質(zhì)感。目前的“三線”研究主要還是依據(jù)官方的檔案、文獻(xiàn)史料這種方法重建“三線”建設(shè)的歷史場景。然而，在有關(guān)“三線”建設(shè)一手檔案資料尚未全面開放的情況下，要做到真實還原和再現(xiàn)活生生的“三線”建設(shè)歷史場景，可以說存在很大困難。但是，通過對“三線”人大量的深度訪談，搜集、整理和使用好這些“三線”建設(shè)文獻(xiàn)中不曾或無法關(guān)注的民間口述史料，在一定程度上，可以彌補(bǔ)檔案和其他文獻(xiàn)資料的不足與缺陷，有助于建構(gòu)豐滿的“三線”建設(shè)歷史場景。例如，普通“三線”人在“三線”建設(shè)時期的婚姻家庭、生活經(jīng)歷、真實感受是怎樣的，現(xiàn)有的文獻(xiàn)史料鮮有記錄，但這些“歷史細(xì)節(jié)”卻是豐富“三線”建設(shè)歷史場景的重要“部件”。要想發(fā)現(xiàn)這些重要“部件”，我們唯有運(yùn)用口述史的研究方法，通過對普通“三線”人進(jìn)行大量的調(diào)查訪談才行，很難有其他的方法?？傊?，口述史方法為“三線”建設(shè)研究開啟了一種全新的研究方法，改變了“三線”建設(shè)歷史敘述的方式，擴(kuò)大了“三線”建設(shè)史料的來源，拓寬了“三線”研究的視野和領(lǐng)域。

（四）突破“自上而下看三線建設(shè)”研究范式

一直以來，“三線”建設(shè)研究大多是從政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、社會角度探討“三線”建設(shè)的起因過程及影響評價、“三線”建設(shè)與西部大開發(fā)的關(guān)系、“三線”建設(shè)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的關(guān)系、“三線”企業(yè)的調(diào)整改造等。直言之，有關(guān)的“三線”建設(shè)的研究基本上還是從國家、地方社會層面審視“三線”建設(shè)，仍然是一種基于文獻(xiàn)資料的宏大敘事，從中也透露出社會精英對“三線”建設(shè)的認(rèn)識和理解。這種“自上而下看“三線”建設(shè)”的研究和解釋范式，由于其“高高在上”的姿態(tài)，拒斥“普通人”的書寫傾向，使其不可避免地存在一定的局限性，不適合對“三線”建設(shè)這段歷史進(jìn)行微觀層面的考察。因為要想完整、翔實地“還原”和“再現(xiàn)”“三線”建設(shè)那段歷史，我們不僅要記錄當(dāng)時國家的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事及高層人物的活動等方面的內(nèi)容，還應(yīng)記錄更多的普通“三線”人在那個時代下的日常生活與真實感受，他們眼中的“三線”建設(shè)是怎樣的，他們又是如何認(rèn)識、理解和評價“三線”建設(shè)的。要解決這些問題，目前的“自上而下看三線建設(shè)”的研究范式，顯然是很難做到的。假若，我們改變“三線”建設(shè)研究視角，把研究的目光轉(zhuǎn)向廣大的普通“三線”人，通過他們的口述所提供的豐富生動、具體真實的“三線”建設(shè)歷史細(xì)節(jié)，我們也許能解決以上問題?？偠灾?，引用口述史這種全新的研究方法，能突破一直以來“自上而下看三線建設(shè)”的研究范式，使每一個“三線”人都能以自己的方式加入到“三線”建設(shè)的歷史敘述當(dāng)中來，發(fā)出自己的“聲音”。

三、口述史在“三線”建設(shè)研究中的規(guī)范

口述史作為歷史學(xué)一門新興的分支學(xué)科，自有其規(guī)范和“游戲規(guī)則”。因此，把口述史研究方法引入“三線”建設(shè)研究中，須嚴(yán)格遵循其規(guī)范和法則。只有這樣，口述史方法在“三線”建設(shè)研究中的功用和價值才能得到更好的體現(xiàn)。

（一）口述史料與文獻(xiàn)資料互證原則

口述史的史料是受訪者的口述記憶，而記憶是難保準(zhǔn)確的，存在不真實甚至是虛構(gòu)的內(nèi)容。因為記憶具有不可靠性和不可還原性，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，受訪者記憶會有誤差。因為口述訪談大多數(shù)在歷史事件發(fā)生若干年之后進(jìn)行，自然造成記憶本身具有模糊性，從而使受訪者不可避免地會在一定程度上失去對過去的部分記憶，造成口述史料失真。其次，由于受政治文化、生活經(jīng)歷、個人情感等因素影響，受訪者會有意遺漏甚至歪曲自己的記憶。再次，受知識水平、認(rèn)識傾向等方面影響，口述受訪者的記憶也會存在偏差。最后，任何記憶都是在現(xiàn)實中進(jìn)行的，對過去的記憶不可避免會受到現(xiàn)實生活的干擾，影響記憶的準(zhǔn)確性。因此，利用口述資料時要注意甄別，并與文獻(xiàn)史料互相印證。在運(yùn)用口述資料研究三線建設(shè)的過程中，不能僅停留在對受訪“三線”人的訪談?wù){(diào)查，還須以文獻(xiàn)資料作為基礎(chǔ)和參照物，將搜集到的史料與文獻(xiàn)資料結(jié)合起來，進(jìn)行互證、核實、辨?zhèn)?，確保史料的真實性、準(zhǔn)確性和完整性。直言之，對通過訪談?wù){(diào)查方法得來的“三線”建設(shè)史料，研究者不能過于倚重，須持科學(xué)審慎的態(tài)度，整理加工時，將其與“三線”建設(shè)檔案文獻(xiàn)資料進(jìn)行認(rèn)真比對，使其互相印證，以提高口述史料的可信度。

（二）保持口述資料原始性原則

如上文所述，記憶的不可靠性，在一定程度上會造成口述史料的不真實、不準(zhǔn)確和不完整。但我們不能據(jù)此就有理由對口述史料進(jìn)行增損、加工、完善，更不能發(fā)揮想象將其敷成“演義”， 而應(yīng)該保持口述史料的原始性，使其盡量符合受訪者口述內(nèi)容的本來面目。在記錄和整理加工口述資料的過程中，我們須嚴(yán)格遵循口述資料原始性原則，不做任何增損或修飾。記錄時，忠實于受訪者的口述，不做絲毫意義上的變更，盡量維護(hù)好受訪者口頭資源的原始性。在記錄、整理、加工“三線”人的口述資料過程中，須時刻牢記保持口述資料原始性這個原則。除了有關(guān)人地名、時間、地點(diǎn)出現(xiàn)明顯錯誤，可做必要更正外，我們能做的只是在“理順文法、調(diào)理邏輯結(jié)構(gòu)等‘技術(shù)層面’上進(jìn)行整理加工”[6]。即使是我們與受訪“三線”人之間問答的方式，也要保持不變，維持原來面目，不得做任何方式的調(diào)整或修改。

（三）受訪者廣泛性與代表性原則

尋找一定數(shù)量合適的受訪者是做口述史研究的一個重要問題，關(guān)系到口述資料的廣泛性與代表性。這就決定我們利用口述資料做“三線”建設(shè)研究時，要有意識地選擇好訪談對象。在受訪人的挑選這個問題上，盡量多訪談些“三線”建設(shè)的親歷者，堅持受訪“三線”人廣泛性這個原則。同時，接受訪談的“三線”人也應(yīng)具有代表性。也即是說，接受訪談口述的“三線”人不僅數(shù)量多、范圍廣，要涉及“三線”建設(shè)那個歷史時期社會各個階層、各個行業(yè)的人，上至黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)人、各行業(yè)精英，下至基層干部和普通百姓，都應(yīng)納入訪談對象之列，且要確保訪談對象具有一定的典型性。只有這樣，才能確保我們搜集到的有關(guān)“三線”建設(shè)口述史料具有廣泛的代表性，體現(xiàn)其史料價值。

（四）尊重受訪者意愿，保護(hù)受訪者隱私原則

在“三線”建設(shè)口述史活動中，受訪的“三線”人是主體，更是“三線”建設(shè)口述史料的直接提供者。為規(guī)范在口述史活動中的工作行為，保護(hù)受訪人應(yīng)有的權(quán)利，在口述史活動的整個過程中，采訪者應(yīng)尊重受訪“三線”人的意愿，保護(hù)其隱私。例如，在口述訪談開始之前，有關(guān)訪談的時間地點(diǎn)、內(nèi)容、訪談方式、記錄方式、參加人員等問題，必須征求他們的意見，由他們決定，獲得其同意后方可進(jìn)行。在對受訪“三線”人的訪談?wù){(diào)查結(jié)束后，采訪者把口述材料整理、加工、編輯好準(zhǔn)備定稿前，還須把成型的口述資料文稿讓受訪“三線”人審閱，對沒能力審閱文稿的，應(yīng)該把文稿讀給他們聽，完成此道程序后，采訪者收集的口述資料才能定稿?？谑鲑Y料定稿后，若要使用或出版發(fā)表整理好的文稿資料，一定要征得受訪“三線”人的同意和授權(quán)。尤其是其中一些涉及受訪“三線”人隱私的內(nèi)容，本人不愿公開的，采訪者必須尊重他們的意愿，在內(nèi)容上做適當(dāng)處理，以保護(hù)他們的隱私。

四、結(jié)語

總之，借助口述史研究方法，能豐富“三線”建設(shè)研究的內(nèi)容，拓寬其研究領(lǐng)域，打破“三線”建設(shè)研究舊模式，推動“三線”建設(shè)研究的大發(fā)展，同時，還有助于研究者還原和再現(xiàn)一個生動形象、立體質(zhì)感的“三線”建設(shè)場景，使我們對“三線”建設(shè)有一個全新的理解。不過，在運(yùn)用口述史方法研究“三線”建設(shè)時，我們還須嚴(yán)格按口述史的原則和要求，遵循其規(guī)范和法則，使其在“三線”建設(shè)研究的功用和價值得到充分體現(xiàn)。