淺探北魏官方對(duì)慕容燕的歷史認(rèn)識(shí)

李伯禹

摘 要：“永嘉之亂”后北方建立的各少數(shù)民族政權(quán)中，慕容燕占有重要地位。對(duì)于結(jié)束十六國(guó)亂局統(tǒng)一北方的北魏，對(duì)包括慕容燕在內(nèi)的胡人政權(quán)的歷史認(rèn)識(shí)也直接關(guān)系到其統(tǒng)治者對(duì)自身正統(tǒng)性的思考，孝文帝太和年間“五行之議”便在這樣的背景下出現(xiàn)了：高閭承認(rèn)石趙、慕容燕、苻秦的正統(tǒng)地位，以此作為北魏正統(tǒng)性之所由;而李彪、崔光則以北魏前身代國(guó)為媒介，將北魏的正統(tǒng)性譜系直接同西晉王朝建立聯(lián)系，僅將這些胡人政權(quán)視作北魏建立帝業(yè)之“驅(qū)除”。孝文帝最終采納了李彪、崔光的建議，將慕容燕視作北魏建立帝業(yè)之“驅(qū)除”，進(jìn)而確立了北魏官方對(duì)慕容燕的歷史認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：正統(tǒng)性;五行之議;慕容燕

中圖分類號(hào)：K239.21 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2019）10 — 0077 — 07

一、研究回顧：

作為北魏時(shí)人的“近世史”，如何認(rèn)識(shí)五胡十六國(guó)的歷史、對(duì)這些五胡政權(quán)如何定位，這直接關(guān)乎北魏王朝的正統(tǒng)地位。尤其是淝水戰(zhàn)后，拓跋珪在慕容燕的卵翼下復(fù)國(guó)，雖曾一度維持對(duì)慕容燕的藩屬地位，但后又在參合陂之戰(zhàn)擊潰了慕容燕的軍隊(duì)，并隨即從后者手中奪取了華北地區(qū)，成就了北魏王朝的帝業(yè)。此后，時(shí)至孝文帝太和年間，在禮制改革的大背景下，孝文帝君臣又在“五行之議”涉及到了對(duì)五胡政權(quán)的認(rèn)識(shí)，并涉及到了對(duì)這段歷史的認(rèn)識(shí)。因此，本文旨在前人研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合孝文帝朝“五行之議”，探求北魏官方對(duì)慕容燕的歷史認(rèn)識(shí)。

“自古以來(lái)誠(chéng)無(wú)戎人而為帝王者”，這曾是作為中原正朔的晉朝統(tǒng)治階層的普遍心態(tài)。①但當(dāng)以劉聰、石勒為首的胡人政權(quán)在北方將西晉王朝徹底消滅，迫于嚴(yán)峻的形勢(shì)，偏安江左的東晉朝廷不得不將北方的胡人政權(quán)視作最危險(xiǎn)的強(qiáng)敵。②日本學(xué)者谷川道雄認(rèn)為，“五胡亂華”意味著“傳統(tǒng)的秦漢世界帝國(guó)”的徹底崩潰，但也孕育了日后走向強(qiáng)盛的“隋唐世界帝國(guó)”。③漢魏式王朝國(guó)家的崩潰是十六國(guó)北朝最鮮明的時(shí)代特征，但崩潰并不意味著消亡，傳統(tǒng)的政治權(quán)威也在毀滅中孕育著新生。張金龍先生在《北燕政治史四題》以北燕為例，指出其面對(duì)強(qiáng)鄰北魏，并未出于現(xiàn)實(shí)利益考量做出臣服之舉，而是與北魏持續(xù)對(duì)抗，并注意到北燕這個(gè)偏居遼西一隅的蕞爾小國(guó)，竟將其王朝正統(tǒng)性上承后燕，讓我們注意到有關(guān)王朝正統(tǒng)性的認(rèn)知問(wèn)題，同樣存在于十六國(guó)北朝的政權(quán)之中。①羅新先生的《十六國(guó)北朝的五德歷運(yùn)問(wèn)題》一文指出，漢趙、慕容燕、苻秦等十六國(guó)政權(quán)試圖以“五德歷運(yùn)”為媒介，建構(gòu)自身的王朝正統(tǒng)性，而之后北魏孝文帝改革超越了十六國(guó)歷史，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)政治權(quán)威的重建，漢唐之間王朝正統(tǒng)譜系也由此得到銜接。②田余慶先生在《拓跋史探》中對(duì)北魏的正統(tǒng)性問(wèn)題也有過(guò)論證，尤其是探討了“大魏”國(guó)號(hào)的來(lái)源，認(rèn)為北魏的國(guó)號(hào)是西燕君主為迎合拓跋珪建立漢魏式王朝的宏圖帝業(yè)，上貢給拓跋珪的。③對(duì)此，樓勁先生在《讖緯與北魏建國(guó)》一文中又持有不同看法，認(rèn)為西燕君主上貢“大魏”國(guó)號(hào)的事件只是一個(gè)契機(jī)，北魏國(guó)號(hào)實(shí)際上源自“大魏”、“土德者王”等讖緯之說(shuō)，并探討其在漢末以至北魏流布的情況，以及讖緯之說(shuō)對(duì)這段時(shí)期現(xiàn)實(shí)政治的影響。④

有關(guān)正統(tǒng)觀的研究屬于政治文化的研究范疇。⑤作為一種政治文化現(xiàn)象，正統(tǒng)觀處于政治與文化的交界面上，也受到其所處時(shí)代的現(xiàn)實(shí)政治與思想文化發(fā)展的嚴(yán)重制約。對(duì)于歷代以少數(shù)民族為主體的政權(quán)，正統(tǒng)觀又往往同民族觀交纏在一起，呈現(xiàn)了復(fù)雜的面相。⑥有關(guān)入主中原的少數(shù)民族政權(quán)的探討，目前最為盛行的便是有關(guān)“新清史”的爭(zhēng)鳴。⑦提到“新清史”，也必須要說(shuō)到“征服王朝論”，這是魏特夫（Karl Wittfogel）與馮家昇（Feng Chia-sheng）在有關(guān)契丹遼的研究中得出的結(jié)論。他們認(rèn)為，契丹人在建立政權(quán)的過(guò)程中固然借鑒了漢文化，但卻是“有限的吸收”（limited assimilation），而非全面“漢化”（sinicization）。作為征服者階層的契丹人仍與被征服的漢人存在著隔離，這從契丹皇帝實(shí)行的南北面官制度等將契丹人與漢人分而治之的政治設(shè)計(jì)中便可看出。他們還以契丹遼的研究為出發(fā)點(diǎn)，將包含契丹遼、女真金、蒙元乃至清這些10世紀(jì)以來(lái)在漢地建立統(tǒng)治的外族政權(quán)稱為“征服王朝”，并認(rèn)為這些王朝區(qū)別于10世紀(jì)以前的外族政權(quán)，在進(jìn)入漢地之前便已形成明確的族群意識(shí)與政權(quán)組織，并有意識(shí)地同被征服的漢人相區(qū)別，對(duì)待漢文化，實(shí)行“有限的吸收”。⑧與此同時(shí)，包弼德（Peter Bol）在有關(guān)女真金的研究中也指出，女真人在入主中原后漢化的程度固然很深，但以金世宗為首的女真統(tǒng)治者在吸收漢文化的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)女真人固有的尚武傳統(tǒng)，對(duì)漢化是有著警惕的。⑨歐立德（Mark C. Elliott）接受了魏特夫、包弼德等人有關(guān)遼、金等征服王朝的研究理路，將關(guān)注點(diǎn)放在了滿清統(tǒng)治者倡導(dǎo)“滿洲之道”的官方意識(shí)形態(tài)宣傳活動(dòng)之中。歐立德認(rèn)為，正是清朝皇帝對(duì)“滿洲之道”的推崇，并借助八旗組織加以宣傳，因而保持了滿人的族群性，確保滿人作為征服者集團(tuán)同被征服的漢人之間的族群界隔，維持了滿清作為征服王朝在中國(guó)的統(tǒng)治地位，而這同遼、金等征服王朝對(duì)漢地的統(tǒng)治有著異曲同工之處。①當(dāng)然，也有學(xué)者力圖折衷于“征服王朝論”與“漢化說(shuō)”之間，力爭(zhēng)以陳垣先生提出的“華化”這一更具包容性的學(xué)術(shù)話語(yǔ)化解“異族性”與“漢化”之間的二元沖突。②雖說(shuō)研究領(lǐng)域不同，但對(duì)同為外族政權(quán)的北魏而言，孝文帝的漢化改革使其確立了中原王朝的正統(tǒng)性，并通過(guò)發(fā)起“五行之議”，巧妙地借用“五德終始說(shuō)”，界定了北魏官方對(duì)五胡政權(quán)尤其是慕容燕的歷史認(rèn)識(shí)，以此將其拓跋先祖塑造成了中原式的正統(tǒng)君王，成功地建構(gòu)了北魏王朝的正統(tǒng)地位。③因此，本文旨在通過(guò)“五行之議”高閭與李彪、崔光雙方理念沖突之視角，結(jié)合拓跋珪復(fù)國(guó)后同慕容燕關(guān)系之演變，加之北魏自伐燕之后“議定國(guó)號(hào)”等復(fù)雜的時(shí)代背景，探究北魏官方對(duì)慕容燕的歷史認(rèn)識(shí)。

二、“五行之議”的經(jīng)過(guò)：

“太和改制”是先后由馮太后、孝文帝主導(dǎo)的漢化改革，其中，禮制改革占據(jù)了重要的篇幅。太和十四年（490年）八月，孝文帝召集群臣“議五行”。作為禮制改革的重要組成部分，“五行之議”披蓋著“五德終始說(shuō)”的神秘面紗，滲透著中國(guó)古代正統(tǒng)觀思想，體現(xiàn)著北魏官方對(duì)前代歷史的認(rèn)識(shí)?！拔逍兄h”緣起于孝文帝太和十四年（490年）八月的一則詔書：

“丘澤初志，配尚宜定，五德相襲，分?jǐn)⒂谐?。然異同之論，著于往漢，未詳之說(shuō)，疑在今史。群官百辟，可議其所應(yīng)，必令合衷，以成萬(wàn)代之式?！雹?/p>

“丘澤”乃“圓丘”、“方澤”之省稱，是傳統(tǒng)中原王朝的重要祭祀方式，也是太和禮制改革的重要內(nèi)容?！拔宓孪嘁u，分?jǐn)⒂谐！笔恰拔宓陆K始說(shuō)”的體現(xiàn)。⑤“異同之論，著于往漢”，指的是西漢建立后議定前朝“五德行次”的典故，是漢朝統(tǒng)治者對(duì)自身正統(tǒng)性的建構(gòu)。孝文帝征引“議五德行次”這則“漢家故事”，正是魏收贊譽(yù)其之“汲古，率由舊則，斟酌前王，擇其令典”的復(fù)古精神。在這復(fù)古精神的背后，孝文帝以代表著中原正朔的漢朝自效，也體現(xiàn)著其急欲建構(gòu)北魏中原王朝的正統(tǒng)性的迫切心愿。

至于三代及至漢、魏、晉正統(tǒng)性之傳承，議者咸無(wú)異議;針對(duì)偏居江左的東晉南朝政權(quán)的貶抑，亦為議者之共識(shí)。然圍繞著有關(guān)曾經(jīng)“正號(hào)赤縣，統(tǒng)有中土”的石趙、前燕、苻秦的歷史認(rèn)識(shí)，議者中的高閭一方與李彪、崔光一方出現(xiàn)了嚴(yán)重分歧。高閭的觀點(diǎn)是：

“以石承晉為水德，以燕承石為木德，以秦承燕為火德，大魏次秦為土德，皆以地?fù)?jù)中夏，以為得統(tǒng)之征。”⑥在高閭看來(lái)，“正號(hào)赤縣，統(tǒng)有中土”是王朝正統(tǒng)性的標(biāo)志，沿著這個(gè)理路，一度占據(jù)中原的石趙承西晉為水德，石趙滅亡后，進(jìn)軍中原的慕容燕承石趙為木德，立國(guó)關(guān)中攻滅前燕的苻秦承前燕為火德，淝水戰(zhàn)后苻秦衰亡，拓跋珪重建之代國(guó)承苻秦為土德。據(jù)《魏書》卷五四《高閭傳》，高閭，漁陽(yáng)雍奴人，史稱高閭“早孤，少好學(xué)，博綜經(jīng)史，文才俊偉，下筆成章”，其文才初為崔浩所賞識(shí)，其名“閭”乃崔浩為之所改而得。太武帝太平真君五年，拜中書博士，后遷中書侍郎。文成帝死后，馮太后臨朝，鏟除乙渾集團(tuán)勢(shì)力后，引高閭與中書令高允“入于禁內(nèi)，參決大政”。⑦獻(xiàn)文帝內(nèi)禪之際，高閭上《至德頌》稱頌獻(xiàn)文帝朝北魏開疆淮北、四方來(lái)同之偉業(yè)。⑧張德壽認(rèn)為，高閭獻(xiàn)文帝朝末所上《至德頌》與這篇孝文帝朝太和十四年八月論五德之行次的奏議一同構(gòu)成了高閭的民族觀，前者以為，拓跋鮮卑建立的北魏政權(quán)是承繼夏、殷、周、漢的王朝，屬華夏正統(tǒng)，后者按五德行次為北魏作正統(tǒng)定位時(shí)，將曾占據(jù)中原的石趙、前燕、苻秦也視作華夏正統(tǒng)王朝。傳統(tǒng)的正統(tǒng)觀與民族觀經(jīng)常互為表里，尤其對(duì)于十六國(guó)北朝這些由異族統(tǒng)治者建立的政權(quán)，民族觀幾乎和正統(tǒng)觀相重合。①既然在高閭的觀念中，“正號(hào)赤縣，統(tǒng)有中土”是正統(tǒng)性的法理保障，石趙、前燕、苻秦作為中原王朝的正統(tǒng)地位便得到了認(rèn)可，而北魏王朝的正統(tǒng)性也隨之獲得了保障。

與高閭相對(duì)，李彪、崔光則認(rèn)為：

“據(jù)神元皇帝與晉武并時(shí)，桓、穆二帝，仍修舊好。始自平文，逮于太祖，抗衡秦、趙，終平慕容。晉祚終于秦方，大魏興于云朔。據(jù)漢棄秦承周之義，以皇魏承晉為水德?！卑浮段簳ば蚣o(jì)》，神元帝力微約當(dāng)魏晉之際，昭帝祿官在位時(shí)，拓跋鮮卑分為西、中、東三部，其中，桓帝統(tǒng)中部，“居代郡之參合陂北”，穆帝統(tǒng)西部，“居定襄之盛樂(lè)故城”，桓、穆二帝先后協(xié)助西晉抗擊匈奴漢國(guó)，西晉“假桓帝大單于，金印紫綬”，并將陘北五縣之地割與穆帝，先后封穆帝為“代公”與“代王”，故云“神元皇帝與晉武并時(shí)，桓、穆二帝，仍修舊好”，以此強(qiáng)調(diào)拓跋立國(guó)之初與西晉王朝的密切聯(lián)系。“始自平文，逮于太祖，抗衡秦、趙，終平慕容”，案《魏書·序紀(jì)》，平文帝郁律當(dāng)政后，適逢西晉滅亡，認(rèn)為“中原無(wú)主”，先后絕石勒、東晉之使，“有平南夏之志”，其間雖經(jīng)平文帝被害、祁后專政、平文后母子避亂襄國(guó)、代國(guó)為苻秦所滅，但自平文帝郁律到道武帝拓跋珪，拓跋氏建立的代國(guó)先后與石趙、慕容燕、苻秦并立，終至拓跋珪擊潰慕容燕，進(jìn)軍華北，建立了千秋帝業(yè)?！皶x祚終于秦方”，指的是以晉愍帝為首的西晉王朝為劉曜所滅之事，在李、崔看來(lái)，這是作為正統(tǒng)性的晉王朝結(jié)束的標(biāo)志。“大魏興于云朔”，當(dāng)指在西晉滅亡的同時(shí)，平文帝郁律以“代王”的身份繼承了西晉王朝的正統(tǒng)地位，北魏的前身代國(guó)由是開始了其作為正統(tǒng)王朝的譜系?！皾h棄秦承周”是指西漢時(shí)期以“共工氏以水德間于木火，與秦同運(yùn)，非其次序”為故，以漢承周，居秦于“閏位”的典故。李彪等以此為依據(jù)，主張將北魏前身代國(guó)視作正統(tǒng)王朝，將與代國(guó)并立的石趙、慕容燕、苻秦視作“僭偽”，以此確立北魏王朝的正統(tǒng)地位。最終，朝議采用了李彪、崔光的建言，而高閭的奏議遭到了冷遇。那么，緣何“五行之議”最終采用了李、崔之見(jiàn)而非高閭之見(jiàn)，朝議如此決策又是受到什么樣的歷史背景的影響，這是我們下文將要討論的內(nèi)容。

三、由“五行之議”深入所見(jiàn)有關(guān)慕容燕的認(rèn)識(shí)：

淝水戰(zhàn)后，拓跋鮮卑在慕容燕的卵翼下復(fù)國(guó)，由此也確立了其對(duì)慕容燕的藩屬地位。但隨著北魏在參合陂之戰(zhàn)中擊敗了慕容燕，拓跋珪的帝王理想被激發(fā)了出來(lái)。參合陂戰(zhàn)后第二年，“魏群臣勸魏王珪稱尊號(hào)，珪始建天子旌旗，出警入蹕，改元皇始?！雹凇锻ㄨb》該條對(duì)應(yīng)的“胡注”曰：“拓跋興而南北之形定矣。南北之形既定，卒之南為北所并。自隋以后，名稱揚(yáng)于時(shí)者，代北之子孫十居六、七矣?！雹弁?，魏主珪攻取并州，“初建臺(tái)省，置百官，封拜公侯、將軍、刺史、太守，尚書郎以下悉用文人。帝初拓中原，留心慰納，諸士大夫詣軍門者，無(wú)少長(zhǎng)，皆引入賜見(jiàn)，存問(wèn)周悉，人得自盡，茍有微能，咸蒙敘用?！薄段簳ぬ婕o(jì)》此條或有溢美之嫌，但多少也反映了拓跋珪急欲成為漢魏式專制君王的理想。又，據(jù)《魏書·禮志一》：

“天興元年，定都平城，即皇帝位，立壇兆告祭天地。祝曰：‘皇帝臣珪敢用玄牡，昭告于皇天后土之靈。上天降命，乃眷我祖宗，世王幽都。珪以不德，纂戎前緒，思寧黎元，龔行天罰。殪劉顯，屠衛(wèi)辰，平慕容，定中夏。群下勸進(jìn)，謂宜正位居尊，以副天人之望。珪以天時(shí)人謀，不可久替，謹(jǐn)命禮官，擇吉日受皇帝璽綬。惟神袛其丕祚于魏室，永綏四方。事畢，詔有司定行次，正服色。群臣奏以國(guó)家繼黃帝之后，宜為土德，故神獸如牛，牛土畜，又黃星顯曜，其符也。于是始從土德?！雹苓@則材料反映出：一方面，拓跋珪將慕容燕與之前消滅的劉顯、劉衛(wèi)辰共同列為北魏建立帝業(yè)之“驅(qū)除”;另一方面，“定行次，正服色”，確定北魏作為中原正統(tǒng)王朝的“天命”之所在。而孝文帝朝太和年間包括“五行之議”在內(nèi)的禮制改革，歸根結(jié)底也是以建構(gòu)北魏王朝的正統(tǒng)性為目的進(jìn)行的。據(jù)《魏書·禮志一》，太和十五年（491年），孝文帝“改營(yíng)太廟”，道武帝拓跋珪以其“創(chuàng)基之德”，被自“烈祖”晉為“太祖”①。這標(biāo)志著孝文帝對(duì)其先祖拓跋珪開創(chuàng)北魏帝業(yè)的認(rèn)可。作為開創(chuàng)北魏帝業(yè)之“驅(qū)除”，與獨(dú)孤劉顯、鐵弗劉衛(wèi)辰一樣，慕容燕必定要遭到北魏官方的極力抹煞。因此，“五行之議”中，李彪、崔光對(duì)石趙、苻秦、慕容燕的貶抑，相比于高閭所見(jiàn)，是更合時(shí)宜的。

與此同時(shí)，李彪、崔光以北魏的正統(tǒng)性譜系直承西晉，也滲透著濃厚的“代人意識(shí)”。松下憲一認(rèn)為，“代人意識(shí)”是道武帝“離散部落”后原拓跋部族聯(lián)盟成員“代人”對(duì)北魏前身“代國(guó)”的歷史記憶與部族認(rèn)同，也是對(duì)拓跋鮮卑興起地域“代”的本土意識(shí)。“代人意識(shí)”一方面為北魏的守舊派勢(shì)力所堅(jiān)持，另一方面也被銳意推行漢化改革的孝文帝用作禮制改革的宣傳工具，以此證明其王朝正統(tǒng)性直承西晉，將之納入了北魏的國(guó)家認(rèn)同。②說(shuō)到“代人意識(shí)”，這也涉及到道武帝時(shí)期以來(lái)“代”、“魏”“稱國(guó)號(hào)”之爭(zhēng)?！段簳ぬ婕o(jì)》：

“（天興元年）六月丙子，詔有司議定國(guó)號(hào)。群臣曰：‘昔周秦以前，世居所生之土，有國(guó)有家，及王天下，即承為號(hào)。自漢以來(lái)，罷侯置守，時(shí)無(wú)世繼，其應(yīng)運(yùn)而起者，皆不有尺土之資。今國(guó)家萬(wàn)世相承，啟基云代。臣等以為，若取長(zhǎng)遠(yuǎn)，應(yīng)以代為號(hào)。詔曰：‘昔朕遠(yuǎn)祖，總御幽都，控制遐國(guó)，雖踐王位，未定九州。逮于朕躬，處百代之季，天下分裂，諸華乏主。民俗雖疏，撫之在德，故躬率六軍，掃平中土，兇逆蕩除，遐邇率服。宜仍先號(hào)，以為魏焉。布告天下，咸知朕意。”③這場(chǎng)廟堂之上有關(guān)國(guó)號(hào)的論爭(zhēng)發(fā)生在道武帝伐燕后不到半年的時(shí)間，當(dāng)時(shí)北魏從慕容燕手中奪取了華北地區(qū)，開始與進(jìn)至中原一帶的東晉隔黃河對(duì)峙。時(shí)正值東晉遣使于北魏，此時(shí)拓跋珪已非當(dāng)初偏居代北一隅的小國(guó)之君，面對(duì)東晉這個(gè)南方強(qiáng)鄰，自然要考慮到其帝王尊嚴(yán)，因此議定國(guó)號(hào)成為當(dāng)務(wù)之急。雖然道武帝最后還是選定了“魏”這個(gè)國(guó)號(hào)，但出身拓跋鮮卑貴族的“群臣”多認(rèn)為應(yīng)效仿夏、商、周以其興起地域定國(guó)號(hào)的做法，以拓跋鮮卑早期興起的代北地區(qū)，定國(guó)號(hào)為“代”。由此可見(jiàn)，圍繞著“代國(guó)”的歷史記憶，以及“代”的本土意識(shí)，即“代人意識(shí)”，在道武帝時(shí)普遍存在于拓跋鮮卑貴族之中。道武帝攻占華北之初，出身清河崔氏的崔玄伯雖極力主張定國(guó)號(hào)為“魏”，但他也提到：

“三皇五帝之立號(hào)也，或因所生之土，或即封國(guó)之名。故虞夏商周始皆諸侯，及圣德既隆，萬(wàn)國(guó)宗戴，稱號(hào)隨本，不復(fù)更立。唯商人屢徙，改號(hào)曰殷，然猶兼行，不廢始基之稱……昔漢高祖以漢王定三秦，滅強(qiáng)楚，故遂以漢為號(hào)。國(guó)家雖統(tǒng)北方廣漠之土，逮于陛下，應(yīng)運(yùn)龍飛，雖曰舊邦，受命惟新，是以登國(guó)之初，改代為魏……”④

崔玄伯提到夏、商、周、西漢先后皆以“所生之土”或“封國(guó)之名”確定其國(guó)號(hào)，并將之與北魏前身“代國(guó)”并提，據(jù)此可推知崔玄伯對(duì)普遍存在于北魏朝野的“代人意識(shí)”是有清晰認(rèn)識(shí)的。直至太武帝時(shí)期，據(jù)《魏書·崔浩傳》：

“先是，（祁）讖奏改代為萬(wàn)年，浩曰：‘昔太祖道武皇帝，應(yīng)天受命，開拓洪業(yè)，諸所制置，無(wú)不偱古。以始封代土，后稱為魏，故代、魏兼用，猶彼殷商。國(guó)家積德，著在圖史，當(dāng)享萬(wàn)億，不待假名以為益也。讖之所聞，皆非正義?！雹荽颂幩钢按卑瑑蓪雍x：一是，作為北魏前身的代國(guó)興起地域之“代”;二是，作為國(guó)號(hào)稱謂之“代”（即有關(guān)作為北魏前身的代國(guó)的歷史記憶）。這是典型的“代人意識(shí)”之體現(xiàn)。這里將普遍存在于北魏的“代、魏兼用”與商代的殷、商并提的現(xiàn)象相提并論，因而都能折射出“代人意識(shí)”在北魏朝野的普遍存在。后至孝文帝遷洛之后，“詔遷洛之民，死葬河南，不得還北。于是代人南遷者，悉為河南洛陽(yáng)人”⑥，并還于太和十九年（495年）下詔：

“代人請(qǐng)胄，先無(wú)姓族，雖功賢之胤，泯然未分。故官達(dá)者位極公卿，其功衰之親，仍居猥任。比欲制定姓族，事多未就，且宜甄選，隨時(shí)漸銓。其穆、陸、賀、劉、樓、于、嵇、尉八姓，皆太祖以降，勛著當(dāng)世，位盡王公，灼然可知者，且下司州、吏部，勿充猥官，一同四姓。自此以外，應(yīng)班士流者，尋續(xù)別敕……凡此定姓族者，皆具列由來(lái)，直擬姓族以呈聞，朕當(dāng)決姓族之首末，其此諸狀，皆須問(wèn)宗族，列疑明同，然后勾其舊籍，審其官宦，有實(shí)則奏，不得輕信其言，虛長(zhǎng)僥偽……令司空公穆亮、領(lǐng)軍將軍元儼、中護(hù)軍廣陽(yáng)王嘉、尚書陸琇等詳定北人姓，務(wù)令平均。隨所了者，三月一列簿帳，送門下以聞?！雹?/p>

“分別姓族”是孝文帝漢化改革的一項(xiàng)措施，其間便包括劃定“代北姓氏”，而此舉恰恰就是針對(duì)遷洛之“代人”。孝文帝時(shí)期將皇族姓氏改為“元氏”，將原先“代人”復(fù)姓改為單姓，并將改后的穆、陸、賀、劉、樓、于、嵇、尉合稱“八姓”，以之為高門士族，“皆太祖以降，勛著當(dāng)世，位盡王公，灼然可知者”，明顯是在“代人”中間，以世代閥閱高低為標(biāo)準(zhǔn)，劃分其門第之高下。為了防止造偽現(xiàn)象的出現(xiàn)，北魏朝廷還出臺(tái)了相應(yīng)監(jiān)督舉措，以確保姓族如實(shí)得到統(tǒng)計(jì)，并任命宗室元儼、元嘉以及出身“八姓”的穆亮、陸琇掌管此事。到了宣武帝時(shí)，“代人猶以姓族詞訟，又使尚書于忠、尚書元匡、侍中穆紹、尚書元長(zhǎng)等量定之”②。由是可見(jiàn)，從道武帝到孝文帝時(shí)期，“代人意識(shí)”在北魏普遍存在，并為出身拓跋鮮卑貴族的“代人”所認(rèn)同。即便是到了孝文帝漢化改革之時(shí)，“代人”的勢(shì)力依舊強(qiáng)大，但作為北魏的權(quán)力基礎(chǔ)，這些出身“代人”的鮮卑貴族在孝文帝漢化改革的浪潮中實(shí)現(xiàn)了其自身的門閥化，而北魏作為中原王朝的正統(tǒng)地位也隨之得到了強(qiáng)化。

深處孝文帝漢化改革的時(shí)代洪流中，李彪、崔光在“五行之議”中以北魏繼西晉為水德，將北魏作為正統(tǒng)王朝的歷史上溯至“代國(guó)”時(shí)期，強(qiáng)調(diào)“代”對(duì)北魏的重要意義，因而很是迎合普遍存在于北魏朝野的“代人意識(shí)”，得到了朝臣中“代人”出身的穆亮、陸睿的支持：他們一致認(rèn)為，石趙、慕容燕、苻秦“雖地?fù)?jù)中華，德祚微淺，并獲推敘，于理未洽”，“又國(guó)家積德修長(zhǎng)，道光遠(yuǎn)邁”，“彪等職主東觀，詳究圖史，所據(jù)之理，其致難奪”。③李彪所據(jù)之“理”，是對(duì)北魏前身“代國(guó)”正統(tǒng)性的強(qiáng)調(diào)，所究之“史”，指的便是代國(guó)之史。④相對(duì)于高閭所見(jiàn)，李彪、崔光將北魏作為正統(tǒng)王朝的歷史追溯至代國(guó)時(shí)期，這是以“代”為媒介，建立“西晉-（代）魏”之間正統(tǒng)性的直系傳承，這也迎合孝文帝禮制改革的心意。后來(lái)到了宣武帝時(shí)期，崔光之子崔鴻作《十六國(guó)春秋》，上其表云：

“昔晉惠不兢，華戎亂起，三帝受制于奸臣，二皇晏駕于非所……中原無(wú)主，八十余年。遺晉僻遠(yuǎn)，勢(shì)略孤微，民殘兵革，靡所歸控?；饰糊垵撚拇?，世篤公劉，內(nèi)修德政，外抗諸偽……太祖皇帝以神武之姿，接金行之運(yùn)，應(yīng)天順民，龍飛受命。太宗必世重光，業(yè)隆玄默。世祖雄才睿略，闡曜威靈，農(nóng)戰(zhàn)兼修，掃清氛穢。歲垂四紀(jì)，而寰宇一同?！雹莺苊黠@，同于乃父，崔鴻同樣主張“西晉-北魏”之間正統(tǒng)性的直系傳承，只不過(guò)用“魏”直接將“代”涵蓋了。然高閭在北魏與西晉之間的正統(tǒng)性譜系中加入了石趙、慕容燕、苻秦，這樣便不能實(shí)現(xiàn)北魏與西晉之間正統(tǒng)性的直系傳承，同時(shí)與道武帝擊敗慕容燕以來(lái)對(duì)“慕容”之貶斥、以及“代人意識(shí)”普遍存在于北魏朝野的政治現(xiàn)實(shí)相沖突，因而未得采用。

四、結(jié)論

綜上所述，北魏孝文帝太和十四年“五行之議”是以禮制改革為背景，強(qiáng)化北魏正統(tǒng)性的政治實(shí)踐。在“正號(hào)赤縣，統(tǒng)有中土”觀念的影響下，高閭承認(rèn)石趙、慕容燕、苻秦的正統(tǒng)地位，并以此作為北魏正統(tǒng)性之所由。然李彪、崔光將北魏的正統(tǒng)性譜系直溯其前身代國(guó)，使之直接承自西晉，并以道武帝擊潰慕容燕作為北魏走向強(qiáng)盛的標(biāo)志。然由于道武帝生前與慕容燕的激烈斗爭(zhēng)，加之普遍存在于北魏朝野的“代人意識(shí)”，李彪、崔光之說(shuō)便顯得更合時(shí)宜。因而北魏統(tǒng)治者便繼續(xù)將慕容燕視作其帝業(yè)建立之“驅(qū)除”，這便是北魏官方對(duì)慕容燕的歷史認(rèn)識(shí)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

一、史料及工具書：

〔1〕班固.顏師古，注.漢書〔M〕.北京：中華書局，1962.

〔2〕房玄齡，等.晉書〔M〕.北京：中華書局，1974.

〔3〕魏收.魏書〔M〕.北京：中華書局.

〔4〕司馬光.胡三省，注.資治通鑒〔M〕.北京：中華書局.

〔5〕趙超，編.漢魏南北朝墓志匯編〔M〕.天津：天津古籍出版社，2008.

〔6〕羅新，葉煒.新出魏晉南北朝墓志疏證〔M〕.北京：中華書局，2005.

〔7〕戴維﹒米勒、韋農(nóng)﹒波格丹諾，編，鄧正來(lái)，等，編譯）.布萊克維爾政治學(xué)百科全書〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

二、國(guó)內(nèi)學(xué)者專著及論文：

〔1〕陳寅恪.金明館叢稿初編〔M〕.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009.

〔2〕陳寅恪.隋唐政治淵源略論稿﹒唐代政治史述論稿〔M〕.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009.

〔3〕田余慶.拓跋史探（修訂本）〔M〕.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011.

〔4〕張金龍.北魏政治史〔M〕.蘭州：甘肅教育出版社，2008.

〔5〕閻步克.士大夫政治演生史稿〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2015.

〔6〕李憑.北魏平城時(shí)代（第三版）〔M〕.上海：上海古籍出版社，2014.

〔7〕孫英剛.神文時(shí)代：讖緯、術(shù)數(shù)與中古政治研究〔M〕.上海：上海古籍出版社，2015.

〔8〕逯耀東.從平城到洛陽(yáng)——拓跋魏文化轉(zhuǎn)變的歷程〔M〕.北京：中華書局，2006.

〔9〕饒宗頤.中國(guó)史學(xué)上之正統(tǒng)論〔M〕.北京：中華書局，2015.

〔10〕劉鳳云，劉文鵬，編.清朝的國(guó)家認(rèn)同：“新清史”研究與爭(zhēng)鳴〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

〔11〕楊念群.何處是江南？——清朝正統(tǒng)觀的確立與士林精神世界的變異〔M〕.北京：生活﹒讀書﹒新知三聯(lián)書店，2010：03-11.

〔12〕李海葉.慕容鮮卑的漢化與五燕政權(quán)——十六國(guó)少數(shù)民族發(fā)展史的個(gè)案研究〔M〕.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015.

〔13〕陳垣.元西域人華化考〔C〕//陳智超，主編.陳垣全集（第二冊(cè)）〔M〕.合肥：安徽大學(xué)出版社，2009.

〔14〕周一良.魏收之史學(xué)〔C〕//魏晉南北朝史〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

〔15〕劉文鵬.內(nèi)陸亞洲視野下的“新清史”研究〔J〕.歷史研究，2016，（04）.

〔16〕羅新.五燕政權(quán)下的華北士族〔C〕//國(guó)學(xué)研究（第四卷），北京：北京大學(xué)出版社，1997.

〔17〕羅新.十六國(guó)北朝的五德歷運(yùn)問(wèn)題〔J〕.中國(guó)史研究，2004，（03）.

〔18〕張金龍.北燕政治史四題〔J〕.南都學(xué)壇（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1997，（04）.

〔19〕樓勁.《周禮》與北魏開國(guó)建制〔J〕.唐研究（第十三卷），北京：北京大學(xué)出版社，2007.

〔20〕樓勁.關(guān)于北魏開國(guó)時(shí)期的文明程度〔J〕.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2015，（03）.

〔21〕樓勁.讖緯與北魏建國(guó)〔J〕.歷史研究，2016，（01）.

〔22〕張德壽.高閭民族觀述論〔J〕.中國(guó)邊疆史地研究，2003，（02）.

三、海外學(xué)者專著及論文：

〔1〕〔日〕谷川道雄.隋唐帝國(guó)形成史論〔M〕.李濟(jì)滄，譯.上海：上海古籍出版社，2011.

〔2〕〔日〕川本芳昭.魏晉南北朝時(shí)代の民族問(wèn)題〔M〕.汲古書院，1998.

〔3〕〔日〕松下憲一.北魏の洛陽(yáng)遷都〔J〕.史朋1999，（32）.后收入氏著《北魏胡族體制論》，北海道大學(xué)出版會(huì)，2007年3月30日 第1刷.

〔4〕〔日〕松下憲一.北魏の國(guó)號(hào)“大代”と“大魏”〔J〕.史學(xué)雑誌，2004，（06）：113.后收入氏著《北魏胡族體制論》，北海道大學(xué)出版會(huì)，2007年3月30日 第1刷.

〔5〕〔日〕松下憲一.北魏正史における“代人”〔C〕.氏著《北魏胡族體制論》，北海道大學(xué)出版會(huì)，2007年3月30日第1刷.

〔6〕〔美〕衛(wèi)周安新.董建中，譯.清史〔J〕.清史研究，2008，（01）.

〔7〕〔美〕加布里埃爾﹒A﹒阿爾蒙德，小G﹒賓厄姆﹒鮑威爾.曹沛霖，等，譯.比較政治學(xué)：體系、過(guò)程和政策〔M〕.上海：上海譯文出版社，1987.

〔8〕Mark C. Elliott， The Manchu Way ： The Eight Banners and Ethnic Identity in Late Imperial China， Stanford University Press， 2001.

〔9〕Ping-ti Ho， “The Significance of the Ching Period in Chinese History”， The Journal of Asian Studies 26-2（Feb， 1967：189-195.

〔10〕Evelyn S. Rawski， “Reenvisionning the Qing： The Significance of the Qing Period in Chinese History”， The Journal of Asian Studies 55-4（Nov. 1996：123-155.

〔責(zé)任編輯：張 港〕