上博六《申公臣靈王》篇“申公”非“陳公”辨

郭段榮

（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京 100875）

《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（六）》有《申公臣靈王》篇，陳偉等先生指出簡(jiǎn)文內(nèi)容可與《左傳》對(duì)讀，申公當(dāng)為陳公[1]，得到了學(xué)界普遍認(rèn)可。徐少華先生認(rèn)為簡(jiǎn)文反映的是申公子皇為保護(hù)皇子而與篡殺奪位的王子圍針?shù)h相對(duì)的局面[2]，申公子皇為申公子亹[3]。學(xué)者們的研究極大地推進(jìn)了對(duì)《申公臣靈王》篇的認(rèn)識(shí)，但仍有可以繼續(xù)探討的空間。筆者試就簡(jiǎn)文中申公與陳公的爭(zhēng)議問(wèn)題略陳管見(jiàn)，不當(dāng)之處祈請(qǐng)斧正。

1 簡(jiǎn)文中申公不當(dāng)解為陳公

為方便討論，現(xiàn)參照學(xué)界研究成果將 《申公臣靈王》篇釋文轉(zhuǎn)寫(xiě)如下。

禦于朸述，申公子皇捷皇子，王子圍奪之。申公爭(zhēng)之。王子圍立為王，申公子皇見(jiàn)王，王曰：“申公忘夫朸述之下乎？”申公曰：“臣不知君王之將為君，如臣知君王之為君，臣將或至焉?！蓖踉唬骸安环Y以笑申公，是言棄之。今日申公事不穀，必以是心?！鄙旯虬荩鸫穑骸俺紴榫醭?，君王免之死，不以辱斧锧，何敢心之有？”

簡(jiǎn)文可分為前后兩部分，第一部分為在一次戰(zhàn)斗中王子圍與申公子皇爭(zhēng)奪戰(zhàn)俘皇子；第二部分為王子圍即位后與申公子皇間的對(duì)話?，F(xiàn)將可與簡(jiǎn)文內(nèi)容對(duì)應(yīng)的《左傳》中記述轉(zhuǎn)引如下：

《左傳·襄公二十六年》：楚子、秦人侵吳，及雩婁，聞吳有備而還。遂侵鄭，五月，至于城麇。鄭皇頡戍之，出，與楚師戰(zhàn)，敗。穿封戌囚皇頡，公子圍與之爭(zhēng)之。正于伯州犁，伯州犁曰：“請(qǐng)問(wèn)于囚。”乃立囚。伯州犁曰：“所爭(zhēng)，君子也，其何不知？”上其手，曰：“夫子為王子圍，寡君之貴介弟也?！毕缕涫?，曰：“此子為穿封戌，方城外之縣尹也。誰(shuí)獲子？”囚曰：“頡遇王子，弱焉?！毙缗楦曛鹜踝訃ゼ?。楚人以皇頡歸。

《左傳·昭公八年》：冬十一月壬午，滅陳?！勾┓庑鐬殛惞?，曰：“城麇之役，不諂?！笔田嬀朴谕?，王曰：“城麇之役，女知寡人之及此，女其辟寡人乎？”對(duì)曰：“若知君之及此，臣必致死禮，以息楚?！?/p>

整理者認(rèn)為簡(jiǎn)文內(nèi)容反映的是王子圍與申公巫臣爭(zhēng)奪王位，申公最后臣服的故事[4]。徐少華先生認(rèn)為整理者定為申公的意見(jiàn)是正確的，簡(jiǎn)文中的申字字形與湖北鄖縣肖家河所出“叔姜簠”銘“申王之孫”的“申”字字形相近。陳偉等先生最先指出：整理者讀為申的紳字在簡(jiǎn)文中應(yīng)讀為陳。郭店竹書(shū)《緇衣》19、39號(hào)簡(jiǎn)、上博竹書(shū)《緇衣》10、20號(hào)簡(jiǎn)引《君陳》，陳皆從申作。簡(jiǎn)文內(nèi)容確可與《左傳》記載相應(yīng)，但整理者、徐少華先生從字形上認(rèn)定簡(jiǎn)文為申字的意見(jiàn)值得重視。

簡(jiǎn)文中申字的這種寫(xiě)法用作國(guó)名、地名申在戰(zhàn)國(guó)楚系簡(jiǎn)帛文字中習(xí)見(jiàn)，而同樣作為國(guó)名、地名陳的陳字在戰(zhàn)國(guó)楚系簡(jiǎn)帛文字中也有著固定的寫(xiě)法。上博簡(jiǎn)《平王與王子木》和《靈王遂申》篇中的地名為申地確切無(wú)疑，與《申公臣靈王》篇字形一致。作為國(guó)名、地名的申與陳在上博簡(jiǎn)中皆有其固定寫(xiě)法而并不相混。干支之申及從干支之申的字確可以通作陳，但都用作行陣之意及君陳人名中等，并未見(jiàn)有可以通為地名、國(guó)名陳的用法。因此，陳偉先生所舉的例證并不能支撐《申公臣靈王》篇中申可讀為陳的結(jié)論。清華簡(jiǎn)中用作國(guó)名、地名的申與陳字也同樣并不相混，《系年》即為其顯例[5]。因此，從古文字字形與用法來(lái)看，上博簡(jiǎn)《申公臣靈王》篇中的申并不應(yīng)讀為陳，申公也非陳公。

2 《左傳》中陳公亦有可能為申公

簡(jiǎn)文中的子皇仍當(dāng)為申公而非陳公，但這并不妨礙簡(jiǎn)文與《左傳》中記載的對(duì)應(yīng)關(guān)系。上博簡(jiǎn)《申公臣靈王》篇為楚人所記本國(guó)之事，因此有必要轉(zhuǎn)換思路反過(guò)來(lái)分析《左傳》中穿封戌為陳公的問(wèn)題。穿封戌僅見(jiàn)于《左傳》上文所引，其來(lái)歷并不十分清楚?！妒酚洝酚浭露鄥⒄铡蹲髠鳌罚珜?duì)于楚靈王時(shí)期楚滅陳后封為陳公之人卻有著不盡相同的記述：

《史記·陳杞世家》：九月，楚圍陳。十一月，滅陳。使棄疾為陳公。

《史記·楚世家》：八年，使公子棄疾將兵滅陳。十年，召蔡侯，醉而殺之。使棄疾定蔡，因?yàn)殛惒坦?/p>

《史記·管蔡世家》：九年，陳司徒招弒其君哀公。楚使公子棄疾滅陳而有之。

《史記》中的《陳杞世家》《楚世家》《管蔡世家》明言公子棄疾滅陳后即為陳公。《左傳》中記載了公子棄疾為蔡公之事，“楚子城陳、蔡、不羹，使棄疾為蔡公”；對(duì)棄疾為陳公之事也有涉及，叔向答韓宣子之語(yǔ)“有楚國(guó)者，其棄疾乎！君陳、蔡，城外屬焉”。梁玉繩對(duì)《史記·楚世家》中公子棄疾為陳公之事進(jìn)行質(zhì)疑，指出“左傳為蔡公者棄疾，為陳公者穿封戌，在棄疾為蔡公前，此誤”[6]，證據(jù)并不充分。杜預(yù)認(rèn)為“時(shí)穿封戌既死，棄疾并領(lǐng)陳事”[7]可起到折衷之效，但未必有確鑿證據(jù)?！妒酚洝匪浌訔壖矞珀惡蠹礊殛惞c 《左傳·昭公八年》所載穿封戌為陳公之事自是不同，未必?zé)o據(jù)。

《申公臣靈王》篇所記為申公，《史記》載楚國(guó)滅陳后為陳公的是公子棄疾，《左傳》中的陳公不無(wú)本為申公的可能?！蹲髠鳌ふ压四辍分小岸辉氯晌纾瑴珀悺焙秃笪某`王使穿封戌為陳公及二人之間的對(duì)話，與《春秋·昭公八年》“冬十月壬午，楚師滅陳”相應(yīng)，若《左傳》果為疏解《春秋》的文字，陳公確實(shí)不可能誤為申公。但正如趙光賢、王和先生所指出的，《左傳》本為紀(jì)事本末體，且與《春秋》無(wú)關(guān)，現(xiàn)將王和先生的觀點(diǎn)擇要稱引如下。

他（左氏）搜集了散失在民間的各國(guó)史書(shū),又盡可能地參閱了其他各種可以見(jiàn)到的書(shū)籍典策,然后從中捃摭出自己認(rèn)為有價(jià)值的材料，再加上流傳于當(dāng)時(shí)的有關(guān)春秋史事的各類傳聞傳說(shuō)，把它們分門別類歸納在一起，采用紀(jì)事體的形式，整理編輯成一部?jī)?nèi)容豐富的史事匯編，這就是最初的《左傳》?！捎凇蹲髠鳌穬?nèi)容豐富,敘事翔實(shí),經(jīng)師們就用它來(lái)解釋《春秋》中的史事，猶如今日之“輔導(dǎo)材料”。……由于《左傳》的體裁是紀(jì)事體，查找起來(lái)很不方便，以后經(jīng)師們就索性按照《春秋》的體裁，將《左傳》改編為按年編排的編年體[8]。

因此，類似于上博簡(jiǎn)《申公臣靈王》篇的故事很可能就是當(dāng)時(shí)《左傳》作者所搜集的素材之一，起初與其同一門類的材料編排在一起，后來(lái)為了說(shuō)解與《春秋》相關(guān)的記載而被編年排列?！洞呵铩ふ压四辍份d楚師滅陳為楚國(guó)靈王時(shí)期之事，講述了楚靈王與申公故事的《申公臣靈王》這類的材料可能即因申與陳的音近關(guān)系，在不斷傳播的過(guò)程中而被認(rèn)為與楚國(guó)滅陳有關(guān)，被編排為《左傳·昭公八年》之事，申字也被轉(zhuǎn)寫(xiě)為陳。

因音近關(guān)系將申轉(zhuǎn)寫(xiě)為陳的可能性在上博六 《平王與王子木》篇與《說(shuō)苑·辨物》章的對(duì)讀中也可窺見(jiàn)其痕跡。簡(jiǎn)文《平王與王子木》篇與《說(shuō)苑·辨物》章大致對(duì)應(yīng)，就二者間部分重要差異的解釋，陳劍先生論之甚詳，其中言及：

簡(jiǎn)文開(kāi)頭云”景平王命王子木跖城父，過(guò)申,“申”字原作金文多見(jiàn)的“紳”字之繁體?！墩f(shuō)苑·辨物》所記之“莊王伐陳”顯然又當(dāng)與簡(jiǎn)文之“過(guò)申”有關(guān)?！渡喜り惞检`王》篇說(shuō)到楚國(guó)的陳公穿封戌，稱之為“紳（陳）公子皇”“紳（陳）公”，”陳”字亦作”紳”之繁體，是其比[9]。

陳劍先生將簡(jiǎn)文的“過(guò)申”和《說(shuō)苑·辨物》“伐陳”的關(guān)系與《申公臣靈王》和《左傳》陳公穿封戌的關(guān)系聯(lián)系起來(lái)無(wú)疑具有啟發(fā)性。但正如前文所論，申與陳作為國(guó)名、地名并不相混，《平王與王子木》篇中也可以確認(rèn)為是申地，是楚莊王“跖河雍之行”所經(jīng)之地，因此將“過(guò)申”到“伐陳”的轉(zhuǎn)變也理解為是在傳抄過(guò)程中發(fā)生的訛誤與改寫(xiě)恐怕更為合適。

3 結(jié)語(yǔ)

上博簡(jiǎn)六《申公臣靈王》篇確可與《左傳》對(duì)讀。但遍檢上博簡(jiǎn)相關(guān)字形與用法，作為國(guó)名、地名的申與陳皆有其固定寫(xiě)法而從不相混，《申公臣靈王》篇中申公不可讀為陳公?！渡旯检`王》篇為楚人所記楚事，鑒于《左傳》本為紀(jì)事本末體，申與陳的音近關(guān)系，《左傳》中的陳字亦可能本為申字。《史記》記事多取《左傳》，而其載楚滅陳后公子棄疾即為陳公，與《左傳》不同。上博六《平王與王子木》篇“過(guò)申”到《說(shuō)苑·辨物》章“伐陳”的轉(zhuǎn)變亦可提供參照。