試論范文瀾對(duì)趙翼史學(xué)成果的承襲

王云燕

（中共武漢市委黨校，湖北武漢 430023）

20世紀(jì)的中國(guó)史壇名家輩出，范文瀾是極具典型的一位，他的治學(xué)道路經(jīng)歷了由國(guó)學(xué)家向馬克思主義史家的轉(zhuǎn)變，印證了20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)由前期到后期的發(fā)展軌跡，被蔡美彪譽(yù)為“舊國(guó)學(xué)傳人，新史學(xué)宗師”。范氏早年畢業(yè)于北大國(guó)學(xué)門(mén)，師從黃侃、劉師培、陳漢章等經(jīng)學(xué)大師，專(zhuān)精考據(jù)、訓(xùn)詁之學(xué)，致力于“追蹤乾嘉老輩”。趙翼作為乾嘉考史派的代表人物之一備受范文瀾關(guān)注，無(wú)論是他早期撰述的《正史考略》還是后來(lái)編著的《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》在取材、立意、觀點(diǎn)、文字表述等方面均不乏承襲趙翼史學(xué)代表作 《廿二史札記》的例證。白興華在談及近代史學(xué)家對(duì)趙翼學(xué)術(shù)成果的借鑒和繼承時(shí)曾對(duì)此略加說(shuō)明，因篇幅所限未及展開(kāi)論述。范文瀾對(duì)趙翼史學(xué)成果的因襲與借鑒為探究傳統(tǒng)史學(xué)的近代傳承提供了典型例證，有必要做系統(tǒng)研究。該文主要運(yùn)用文獻(xiàn)對(duì)照的方法，將《正史考略》《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》兩書(shū)與《廿二史札記》進(jìn)行比對(duì)，選取能夠反映承襲關(guān)系的部分問(wèn)題略加考述，以揭示兩者之間的繼承與發(fā)展關(guān)系。

1 《正史考略》對(duì)《廿二史札記》史法部分的借鑒

《廿二史札記》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《札記》）是乾嘉學(xué)人趙翼的史學(xué)代表作，后人多將其與王鳴盛《十七史商榷》、錢(qián)大昕《廿二史考異》并稱(chēng)“乾嘉三大考史名著”。與錢(qián)、王之書(shū)不同，《札記》以史書(shū)為單位，遵循“每史先考史法，次論史事”的體例，先考察正史的成書(shū)經(jīng)過(guò)、史料來(lái)源、撰述優(yōu)劣等史書(shū)編纂問(wèn)題，然后就重大歷史事件或現(xiàn)象臚列史料并發(fā)表評(píng)論，實(shí)質(zhì)上兼具了史學(xué)批評(píng)和中國(guó)通史的雙重性質(zhì)。陳垣最先注意到《札記》的這一特點(diǎn)，并按照“史法之屬”“史事之屬”分類(lèi)剪綴。與陳垣如出一轍，范文瀾在參酌《札記》時(shí)，也因著述性質(zhì)、內(nèi)容的差異表現(xiàn)出不同的接受取向。總體看來(lái)，《正史考略》一書(shū)主要偏重對(duì)《札記》史法內(nèi)容的借鑒，《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》則傾向于史事方面的承襲。

《正史考略》是范文瀾早期的學(xué)術(shù)成果之一，考證色彩十分濃厚。全書(shū)正文25篇，對(duì)包括《新元史》在內(nèi)的二十五史逐一加以考釋?！墩房悸浴返淖瞿Ｊ绞牵洪_(kāi)篇先對(duì)每部史書(shū)做一概要介紹，然后引經(jīng)據(jù)典，逐條展開(kāi)分析論證。著者有意將搜集的資料分門(mén)別類(lèi)，辯證分析前人成果的基礎(chǔ)上提出個(gè)人見(jiàn)解，“竊欲九雜舊聞，綴為一編，他日翻閱正史，此或?yàn)槠湟恢啤薄Ｈ珪?shū)“所特別注重的約有三大端：一是涉及史籍的基本面貌、基本體例；一是關(guān)系到史家學(xué)術(shù)地位、史德人品的評(píng)價(jià)，對(duì)于以往受誣枉、遭曲解者更加重視作重新評(píng)價(jià)；一是考辨史書(shū)纂修過(guò)程中的關(guān)鍵問(wèn)題，發(fā)前人之未發(fā)?！边x題與《札記》的史法部分多有契合，借助史源考察，不難發(fā)現(xiàn)該書(shū)所本史料出自《札記》者為最，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)直接引用多達(dá)51次。對(duì)《札記》的姊妹篇《陔余叢考》亦有所涉及，先后征引30余次。如此廣泛的史料征引和運(yùn)用，足見(jiàn)范文瀾對(duì)趙翼史學(xué)價(jià)值的服膺。

除廣泛征引《札記》的史料外，《正史考略》中的某些觀點(diǎn)也受之影響。譬如，考證《舊唐書(shū)》的史料來(lái)源時(shí)，稱(chēng)：“此書(shū)自唐中葉以前多本國(guó)史原文”?！对洝分袆t專(zhuān)門(mén)列有“《舊唐書(shū)》源委”“《舊唐書(shū)》前半全用實(shí)錄國(guó)史舊本”兩個(gè)條目。又如，評(píng)價(jià)《新五代史》時(shí)，稱(chēng)：“此書(shū)雖稱(chēng)良史，然體大思深，不無(wú)小疵間出”。與《札記》中“文直事核，所以稱(chēng)良史也”，“歐史紀(jì)傳各贊，皆有深意”“歐史亦有失檢處”的說(shuō)法異曲同工。再如，評(píng)價(jià)《金史》時(shí)，稱(chēng)：“三史（指 《宋史》《遼史》《金史》）中最為良史，然亦有可議”。《札記》中也稱(chēng)：“《金史》敘事最詳核，文筆亦極老潔，迥出《宋》《元》二史之上。說(shuō)者謂多取劉祁《歸潛志》，元好問(wèn)《壬辰雜編》以成書(shū)，故稱(chēng)良史”。除以上幾例外，《正史考略》中有關(guān)《宋史》《遼史》《元史》《明史》等正史的評(píng)價(jià)，均可在《札記》中找到類(lèi)似的觀點(diǎn)，囿于篇幅，茲不列舉。以上論證可推知，《正史考略》一書(shū)不僅從《札記》中摘錄史料，對(duì)趙翼的史學(xué)評(píng)論亦多有引據(jù)。

2 《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》對(duì)《廿二史札記》史事部分的因襲

世事變遷，七七事變后，范文瀾的學(xué)術(shù)生涯經(jīng)歷了由“追蹤乾嘉諸老”的樸學(xué)志向到馬克思主義史學(xué)家的轉(zhuǎn)變，而這一變化的突出表現(xiàn)是《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《簡(jiǎn)編》）的問(wèn)世?！逗?jiǎn)編》作為第一部運(yùn)用馬克思主義觀點(diǎn)系統(tǒng)地?cái)⑹鲋袊?guó)歷史的通史著作，“是繼郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》之后，中國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展史上的豐碑，開(kāi)啟了以唯物史觀為指導(dǎo)系統(tǒng)地研究和敘述中國(guó)歷史的新時(shí)期?！迸c《正史考略》偏重考證的風(fēng)格不同，《簡(jiǎn)編》傾向歷史解釋?zhuān)珊系氖?，這部以新史觀為指導(dǎo)的新通史在史料和觀點(diǎn)上依舊因襲了趙翼的史學(xué)成果，不同的是，參考內(nèi)容由史法部分轉(zhuǎn)向史事部分。

追溯《簡(jiǎn)編》的史料來(lái)源，不難發(fā)現(xiàn)引據(jù)史料很大一部分出自《廿二史札記》，粗略統(tǒng)計(jì)多達(dá)60余處，現(xiàn)僅就其犖犖大者，揭舉如次?！逗?jiǎn)編》在論述南北朝時(shí)期的宋朝時(shí)，著重介紹了統(tǒng)治階級(jí)的惡劣行徑，依次歸納為：穢行、暴行、貪侈、屠殺親屬四個(gè)方面，主要是在參照《札記》中“宋齊多荒主”“宋世閨門(mén)無(wú)禮”“宋子孫屠戮之慘”三條的基礎(chǔ)上寫(xiě)成。此類(lèi)情形在《簡(jiǎn)編》中較為常見(jiàn)，在王莽變法、西漢農(nóng)民起義、東漢政治和黨禍、武則天評(píng)價(jià)、唐代宦官專(zhuān)權(quán)、北宋初年政治、明代刑法、科舉、宗藩之制等問(wèn)題的論述上同樣借鑒了《札記》的相關(guān)條目，最為明顯的當(dāng)屬明代部分。在論述朱元璋“完成統(tǒng)一事業(yè)的原因”、明初“創(chuàng)立制度鞏固政權(quán)”“八股取士”“宗藩之制”“三大案”“閹黨”“明代農(nóng)民起義”等問(wèn)題時(shí)，均在不同程度上從《札記》中提煉史料和觀點(diǎn)。《簡(jiǎn)編》不獨(dú)參照了《札記》，對(duì)《陔余叢考》也有一定借鑒。例如，在考證牛耕出現(xiàn)的時(shí)間時(shí)以《陔余叢考》的記載為依據(jù)，謂：“照趙翼《陔余叢考》說(shuō)，耒是牛耕的器具，如果人耕，何必揉木使曲呢。趙說(shuō)如不誤，也是殷周兩代早有農(nóng)耕的證據(jù)?！苯榻B明代科舉情況時(shí)又參考《有明進(jìn)士之重》一條，分析明中后期皇帝不見(jiàn)群臣的現(xiàn)象時(shí)又征引《有明中葉天子不見(jiàn)群臣》一條，等等。

范文瀾的主要史學(xué)貢獻(xiàn)在于對(duì)中國(guó)通史進(jìn)行了系統(tǒng)的研究并建立起馬克思主義的中國(guó)通史體系。平心而論，以馬克思主義為指導(dǎo)的新史家范文瀾與傳統(tǒng)史家趙翼在治史旨趣、理念、方法等方面存在諸多差異，故而在借鑒趙翼史學(xué)成果時(shí)不可能原封不動(dòng)地照搬，而是有選擇的截取，一些與自己意志相違的內(nèi)容則被刻意摒棄。比較典型的一例是關(guān)于明中期農(nóng)民起義首領(lǐng)李添保的描述，《簡(jiǎn)編》中稱(chēng)：“朱祁鎮(zhèn)天順時(shí)，湖北麻城人李添保因欠租逃入苗山，自稱(chēng)唐太宗后裔，聚苗漢人萬(wàn)余，攻掠州縣。明總兵官李震大破添保軍。添保逃入貴州，率苗兵出戰(zhàn)，被李震殺死?！薄对洝分小独钐肀！窏l的敘述為：“天順中，麻城人李添保以逋賦逃入苗中，偽稱(chēng)唐太宗后，聚眾萬(wàn)余，僭稱(chēng)王，建元武烈，掠遠(yuǎn)近?？偙倮钫鸫笃浦?，添保逃入貴州。復(fù)誘群苗出掠，震擒之。”通過(guò)文獻(xiàn)對(duì)比，可明顯看出前者是在后者的基礎(chǔ)上改寫(xiě)而成，并將文言文轉(zhuǎn)譯成白話(huà)文。值得注意的是，轉(zhuǎn)譯過(guò)程中范文瀾有意漏掉了“僭稱(chēng)王，建元武烈”一句。究其原因在于，二人觀念和立場(chǎng)的分歧。按趙翼本封建社會(huì)的官僚士大夫，正統(tǒng)觀念濃厚，自然會(huì)從統(tǒng)治階級(jí)的立場(chǎng)去考慮問(wèn)題。在他的意識(shí)里，農(nóng)民起義者乃流寇之輩，擅自稱(chēng)王更是僭越之舉，故“僭稱(chēng)王”一句帶有強(qiáng)烈的諷刺意味。以馬克思主義為指導(dǎo)的中共史家范文瀾自然不會(huì)認(rèn)同趙翼的這一說(shuō)法，他堅(jiān)持唯物史觀，重視人民群眾的歷史地位和作用，省略掉“僭稱(chēng)王”幾個(gè)字也是順理成章的事情。

對(duì)歷代史事的評(píng)論是《廿二史札記》一書(shū)的重點(diǎn)和精華所在，涉及范圍十分廣泛，自西漢至明末一千八百余年間，舉凡政治、文化、風(fēng)俗、經(jīng)濟(jì)等均有論及，若把此類(lèi)條目單列出來(lái)很接近一部中國(guó)通史的規(guī)模。近代史家在寫(xiě)作中國(guó)通史時(shí)，多從中汲取資源，以致王樹(shù)民在評(píng)論20世紀(jì)三四十年代的中國(guó)通史著述時(shí)說(shuō)：“以中國(guó)通史形式編寫(xiě)之書(shū)，多為大學(xué)的講義講稿，或直接摘引舊書(shū)之文，或據(jù)《廿二史札記》等書(shū)轉(zhuǎn)引舊史之文，非出于自身熔鑄成書(shū)。”顯然，《札記》已成為風(fēng)靡一時(shí)的通史寫(xiě)作參考書(shū)。范文瀾在延安主持編寫(xiě)《簡(jiǎn)編》時(shí)，生活條件極為艱苦，撰寫(xiě)通史所需的書(shū)籍資料十分匱乏，他一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“延安馬列學(xué)院的資料室參考材料不算多，那時(shí)要找《農(nóng)政全書(shū)》《天工開(kāi)物》這類(lèi)書(shū)都找不著，有關(guān)史學(xué)的雜志新書(shū)更是難以看到。同時(shí)我的歷史知識(shí)很貧乏，許多部門(mén)根本不懂或懂得太少，如少數(shù)民族史、自然科學(xué)史、藝術(shù)史、哲學(xué)史等部門(mén)，我都是門(mén)外漢，因之，有的說(shuō)不出來(lái)，有的說(shuō)得膚淺不扼要?！被蛟S，這種客觀的時(shí)代條件正是促成范文瀾重點(diǎn)借鑒《札記》這類(lèi)常見(jiàn)參考書(shū)的原因之一。在參考資料如此稀缺的條件下，僅一年半的時(shí)間就完成了《簡(jiǎn)編》這部50多萬(wàn)字的開(kāi)創(chuàng)性通史作品。毋庸置疑，這是范文瀾本人辛勤耕耘的結(jié)晶,此外趙翼等前人的研究成果也為這部通史的創(chuàng)作提供了重要素材和論述基礎(chǔ)。倘若拋開(kāi)對(duì)前人成果的借鑒，在短時(shí)間內(nèi)完成一部如此龐大的史學(xué)名著是根本無(wú)法想象的。因此，我們?cè)隗@嘆范老個(gè)人才華之余，也不能忽視趙翼等傳統(tǒng)史家對(duì)他的啟發(fā)和引導(dǎo)作用。

3 結(jié)語(yǔ)

綜上所言，近代史家范文瀾較多地承襲和借鑒了傳統(tǒng)史家趙翼的史學(xué)成果。事實(shí)上，不只是范文瀾，陳垣、呂思勉、周谷城、錢(qián)穆等近代知名史家也在不同程度上受到趙翼史學(xué)影響。他們紛紛從趙翼史著中汲取資源，并按照各自所需重新加以運(yùn)用、闡釋?zhuān)瑥哪撤N程度上看，這恰恰說(shuō)明了傳統(tǒng)史學(xué)中的積極因素，也會(huì)在被激活后重新轉(zhuǎn)入近代學(xué)術(shù)體系的構(gòu)建中，成為創(chuàng)造近代史學(xué)的動(dòng)力之一。傳統(tǒng)史學(xué)與近代史學(xué)并非截然兩分，而是一脈相承。