韋勒克與英美現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)

鄧鷗翔

(四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 研究生院，重慶 400031)

0 前言

勒內(nèi)·韋勒克(Rene Wellek,1903—1995)是當(dāng)代西方最具有影響力的文學(xué)理論家和批評(píng)家之一。他和奧斯丁·沃倫合作的《文學(xué)理論》(TheoryofLiterature,1949)自出版以來(lái)，被翻譯成20多種語(yǔ)言在世界各地流傳，盛行不衰，不僅被多個(gè)國(guó)家的高校作為文學(xué)理論教材(也被我國(guó)教育部列入高校中文專業(yè)閱讀的100本書(shū)目)，而且還成為公認(rèn)的世界文學(xué)理論經(jīng)典。他歷經(jīng)40多年撰寫(xiě)的八卷本《近代文學(xué)批評(píng)史:1750—1950》(AHistoryofModernCriticism)被譽(yù)為“西方文學(xué)研究中第一部真正的批評(píng)史著作”，“這部洋洋數(shù)百萬(wàn)言的批評(píng)史巨著以搜羅廣博、論述精彩為學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同……確實(shí)是一部前無(wú)古人后啟來(lái)者的扛鼎之作”(劉象愚，2010：13-15)。面對(duì)20世紀(jì)異彩紛呈的各種文學(xué)思潮流派及各種混亂不清的術(shù)語(yǔ)和概念，他也進(jìn)行了深入剖析與細(xì)致厘定，先后出版了《批評(píng)的各種概念》(ConceptsofCriticism,1963)和《辨異：續(xù)批評(píng)的各種概念》(Discriminations:FurtherConceptsofCriticism,1970)等。中國(guó)期刊碩博論文數(shù)據(jù)庫(kù)(CNKI)中與“韋勒克”相關(guān)的內(nèi)容就有400多條，這些文獻(xiàn)包括期刊論文和碩博論文，研究領(lǐng)域包括了韋勒克的術(shù)語(yǔ)、概念、基本觀點(diǎn)、研究方法以及對(duì)我國(guó)的文學(xué)理論界的影響，等等。這說(shuō)明學(xué)術(shù)界對(duì)韋勒克是非常關(guān)注的，但對(duì)韋氏探討英美現(xiàn)代詩(shī)歌的成果鮮有涉及。

韋勒克一生以文學(xué)史、文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)為主業(yè)，成果豐碩，被譽(yù)為“批評(píng)家們的批評(píng)家”(巴科，306)，而對(duì)歐美詩(shī)歌批評(píng)史的研究又是其工作的重頭戲。浪漫主義詩(shī)歌、象征主義詩(shī)歌、現(xiàn)代主義詩(shī)歌占據(jù)了他八大卷《近代文學(xué)批評(píng)史》的大量篇幅。韋勒克作為20世紀(jì)后半葉的代表性文論家，詩(shī)歌理論研究自然是其文學(xué)理論的重要一維。其實(shí)，從20世紀(jì)30年代與文學(xué)批評(píng)家利維斯(F.R.Leavis,1895—1978)發(fā)生的著名“論戰(zhàn)”開(kāi)始，英語(yǔ)現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)一直就是韋勒克關(guān)注的重要對(duì)象。本文所提出的“現(xiàn)代英語(yǔ)詩(shī)歌批評(píng)”中的“現(xiàn)代詩(shī)歌”(modern poetry)是一個(gè)較為寬泛的概念，因而，“韋勒克與英美現(xiàn)代英語(yǔ)詩(shī)歌批評(píng)”這一命題力圖考察韋勒克對(duì)英美現(xiàn)代詩(shī)歌、現(xiàn)代詩(shī)歌理論及現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)的批評(píng)。當(dāng)然，因韋勒克的研究集中在20世紀(jì)前50年的詩(shī)歌批評(píng)與理論，所以其重點(diǎn)自然又集中在對(duì)英美現(xiàn)代主義詩(shī)歌及理論的批評(píng)。

1 “現(xiàn)代主義詩(shī)歌”：“英國(guó)詩(shī)歌史上的一次突破”

英美現(xiàn)代主義詩(shī)歌是從19世紀(jì)后半葉開(kāi)始發(fā)展壯大的西方現(xiàn)代主義文學(xué)思潮的一個(gè)重要部分，也是英美20世紀(jì)上半葉詩(shī)歌主流。當(dāng)然，近年來(lái)也有不同的聲音，有學(xué)者籠統(tǒng)地認(rèn)為“20世紀(jì)上半葉的現(xiàn)代主義文學(xué)僅僅是英國(guó)文學(xué)的一小部分”(Hanna,2009：x)。不過(guò)，從英美出版的各種文學(xué)史、文學(xué)選讀等材料來(lái)看，這個(gè)說(shuō)法值得商榷，而現(xiàn)代主義(modernism)又是一個(gè)比較難以界定的概念。M.列文森的《現(xiàn)代主義文學(xué)的譜系》(AGeneologyofModernism:AStudyofEnglishLiteraryDoctrine1908—1922,1984)和P.尼克爾斯的《現(xiàn)代主義文學(xué)導(dǎo)引》(Modernism:ALiteraryGuide,1995)專注于研究現(xiàn)代主義文學(xué)譜系，從立場(chǎng)態(tài)度、審美情趣和體裁樣式等方面描述現(xiàn)代主義文學(xué)的發(fā)生與發(fā)展；T.阿姆斯特朗的《現(xiàn)代主義：一部文化史》力圖規(guī)避這種對(duì)現(xiàn)代主義文學(xué)簡(jiǎn)單化的描述方式，而“另辟蹊徑，以文化為焦點(diǎn)”(阿姆斯特朗，2)，從時(shí)間、身體、消費(fèi)、政治、科學(xué)等多個(gè)維度考察“現(xiàn)代主義文學(xué)”；J.漢娜在《現(xiàn)代主義文學(xué)的核心概念》中認(rèn)為：“‘現(xiàn)代主義’這個(gè)術(shù)語(yǔ)有各種各樣的理解，甚至相互矛盾的理解”，有人認(rèn)為，它“具有一種艱澀和形式試驗(yàn)的氣質(zhì)”，而有人則認(rèn)為，它“表明了對(duì)機(jī)器時(shí)代的熱情洋溢的慶賀”，還有人認(rèn)為，它“是艾略特的《荒原》里反映出來(lái)的那種浪漫的祛魅和異化”(Hanna,2009：viii)。韋勒克怎么看這個(gè)問(wèn)題呢？這是他開(kāi)展現(xiàn)代主義詩(shī)歌批評(píng)的前提。

作為文學(xué)批評(píng)史家，韋勒克對(duì)西方文學(xué)史上的巴洛克、古典主義、浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義、象征主義等重要文學(xué)思潮都進(jìn)行了仔細(xì)考訂和辨析，而唯獨(dú)沒(méi)有對(duì)“現(xiàn)代主義”這一個(gè)20世紀(jì)上半葉流行的重要思潮進(jìn)行過(guò)充分的界說(shuō)。如果我們因此而認(rèn)為韋勒克對(duì)這個(gè)影響深遠(yuǎn)而廣泛的文學(xué)思潮術(shù)語(yǔ)不清楚，顯然不合常理，也違背事實(shí)。韋勒克明確指出：人們雖不必將伍爾芙(Virginia Woolf)的有關(guān)在1912年“人的品性為之一變”(V.伍爾夫在《本內(nèi)特先生和布朗太太》中有句名言，“在1910年的12月，人性發(fā)生了變化”——筆者注)的說(shuō)法當(dāng)真，但“大約在20世紀(jì)第二個(gè)十年期間，籠統(tǒng)稱之為現(xiàn)代主義的新藝術(shù)在多數(shù)國(guó)家開(kāi)始出現(xiàn)：早年的龐德、T.E.休姆，稍后的T.S.艾略特，代表了英國(guó)詩(shī)歌史上的一次突破”(韋勒克，2009a:1)。顯然，韋勒克對(duì)于英美現(xiàn)代主義文學(xué)這種“新藝術(shù)”是非常了解的。這是韋勒克對(duì)英美現(xiàn)代主義是詩(shī)歌的總體評(píng)價(jià)。他認(rèn)為葉芝、龐德、W.路易斯、T.E.休姆、T.S.艾略特等“新藝術(shù)”的詩(shī)人和批評(píng)家都“針對(duì)維多利亞時(shí)代傳統(tǒng)，采取了逆反態(tài)度”，取得了突破(韋勒克，2009a:244)。在韋勒克看來(lái)，“現(xiàn)代主義在50年代變成了廣泛使用的標(biāo)簽，與‘后現(xiàn)代主義’及‘同時(shí)代’，形成了悖謬的對(duì)照”，而他認(rèn)為，“批評(píng)是涉及判然有別的具體作家的問(wèn)題”，所以“最好避免使用這個(gè)空洞無(wú)物的提法”(韋勒克，2009a:246)。

韋勒克不僅指出現(xiàn)代主義詩(shī)歌是英國(guó)詩(shī)歌在20世紀(jì)初的重要“突破”，而且從詩(shī)歌理論方面證明英美詩(shī)歌及批評(píng)理論在20世紀(jì)初都發(fā)生了“巨大變化”；但是他又指出：“倘若認(rèn)為這一巨變是突然出現(xiàn)的，或大獲全勝，那是錯(cuò)誤的想法?！?韋勒克，2009a:242)韋勒克旨在說(shuō)明，文學(xué)文化發(fā)展變化是一個(gè)緩慢的歷程，其中有些發(fā)展還是隱秘迂回地展開(kāi)。這是符合英美現(xiàn)代主義詩(shī)歌發(fā)展實(shí)際的。從歷史上看，英美現(xiàn)代主義詩(shī)歌發(fā)展的背景是維多利亞詩(shī)歌。利維斯在《英語(yǔ)詩(shī)歌新方向》(NewBearingsinEnglishPoetry,1932)中指出，在詩(shī)歌創(chuàng)作方面，浪漫主義的傳統(tǒng)面臨城市化的新?tīng)顩r無(wú)力應(yīng)對(duì)，逐漸墮入困境，采取了無(wú)奈的田園詩(shī)式的“棄世”態(tài)度，“詩(shī)歌與當(dāng)今世界毫無(wú)關(guān)系”(Leavis,1950：11)。19世紀(jì)的詩(shī)歌傳統(tǒng)雖已經(jīng)“衰落”，但新的開(kāi)始跡象仍未顯現(xiàn)(Leavis,1950：11-59)。也就是說(shuō)英美現(xiàn)代主義詩(shī)歌的發(fā)生經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的孕育歷程。只有T.S. 艾略特的出現(xiàn)，才“標(biāo)志著英國(guó)詩(shī)歌歷史一個(gè)重要的事件”，“代表著與十九世紀(jì)傳統(tǒng)的徹底決裂，一個(gè)新的開(kāi)端”(Leavis,1950：60)。

如前所述，韋勒克明確指出龐德、休姆、T.S.艾略特帶來(lái)了英國(guó)詩(shī)歌史上的“一次突破”，而這些都是現(xiàn)代主義詩(shī)人；更重要的是，韋勒克還敏銳指出，休姆、龐德、艾略特、理查茲等詩(shī)歌批評(píng)家?guī)?lái)了英美詩(shī)歌批評(píng)與理論的“巨大變化”。韋勒克從總體考察了“巨大變化”的背景：英國(guó)的文學(xué)批評(píng)界主要由布魯姆斯伯里(Bloomsbury)文化圈所主導(dǎo)，仍然是一群“風(fēng)雅的鑒賞者”；而在美國(guó)，關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)的商業(yè)文明批判大行其道，而與其對(duì)立并存的是“新人文主義者”，他們汲取阿諾德(Matthew Arnold)的學(xué)說(shuō)，維護(hù)傳統(tǒng)文化與古典遺產(chǎn)(韋勒克，2009a:4)。 這種傳統(tǒng)的批評(píng)，在新的狀況之下，已經(jīng)日漸難以為繼，革新勢(shì)在必行。所以，“英國(guó)批評(píng)理論與實(shí)踐方面的巨大變化，是由T.S.艾略特、I.A.理查茲及其門(mén)人F.R.利維斯和W.燕卜蓀，在20世紀(jì)二三十年代完成的”(韋勒克，2009a:242)。這樣，韋勒克就將英美現(xiàn)代詩(shī)歌革新與詩(shī)歌批評(píng)理論的“巨大變化”視為一個(gè)整體，它們互為表里，共同完成了英美詩(shī)歌的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

2 “透視主義”與現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)家個(gè)案研究

韋勒克在撰寫(xiě)文學(xué)批評(píng)史時(shí)，喜歡從批評(píng)家作家/詩(shī)人個(gè)體出發(fā)，而很少?gòu)囊粋€(gè)流派或者思潮整體來(lái)考察。在考察英美現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)時(shí)，也體現(xiàn)了這個(gè)顯著特點(diǎn)。以這種方式來(lái)撰寫(xiě)“批評(píng)史”，韋勒克提出了自己的理由：

以批評(píng)家為詮次，這是出于我個(gè)人的定見(jiàn)：個(gè)人的首創(chuàng)精神，而非群體傾向，在批評(píng)上至關(guān)重大。批評(píng)家決不可以僅僅視為“個(gè)案”來(lái)看待，批評(píng)家的肖像和學(xué)術(shù)側(cè)影，以及對(duì)各種傾向及不斷變化的狀況的意識(shí)，這兩個(gè)方面構(gòu)成了一部歷史。(韋勒克，2009a:13)

基于這種考慮，韋勒克在考察英美現(xiàn)代詩(shī)歌及詩(shī)歌批評(píng)時(shí)，就幾乎都是按照詩(shī)人和批評(píng)家個(gè)人來(lái)設(shè)置章節(jié)。我們僅以韋勒克的《近代文學(xué)批評(píng)史》的第五卷(《英國(guó)批評(píng)：1900—1950》)為例，該書(shū)共十章，其中有六章主要討論英國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)家，包括單獨(dú)設(shè)置一章的T.S.艾略特、I.A.理查茲、利維斯、W.燕卜蓀，以及在第一章“英國(guó)的象征主義”主要討論W.B.葉芝和第五章“創(chuàng)新者”設(shè)置三節(jié)分別討論T.E.休姆、E.龐德和W.劉易斯?？梢?jiàn)，《英國(guó)批評(píng)：1900—1950》就是討論英國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)家的專論。

韋勒克是一位博大精深、學(xué)問(wèn)扎實(shí)的大家。無(wú)論他討論哪一位詩(shī)人或者批評(píng)家，他都能廣征博引，對(duì)各種文獻(xiàn)史料如數(shù)家珍。 正如有學(xué)者指出，他的研究“始終從材料搜求與考訂起步”，“他對(duì)任何一個(gè)概念的探索，總是要追流溯源，窮究根本，然后再對(duì)各家各派的意見(jiàn)評(píng)泊考鏡，取其精華，去其糟粕，提出自己的見(jiàn)解”(劉象愚，2010：15)。巴科認(rèn)為，“他(韋勒克)那融理論、批評(píng)和歷史為一體的研究方法反映出他熱情地獻(xiàn)身于作為人文學(xué)科的文學(xué)研究”(巴科，1992：307)。在討論英美現(xiàn)代主義詩(shī)歌批評(píng)時(shí)，韋勒克也綜合運(yùn)用歷史、詩(shī)歌作品、文學(xué)理論、批評(píng)乃至作家詩(shī)人傳記等文獻(xiàn)。因而，韋勒克的在考察現(xiàn)代詩(shī)歌的批評(píng)家個(gè)體時(shí)也完全是按照他在開(kāi)展文學(xué)批評(píng)是所提出的“透視主義”(perspectivism)方法來(lái)進(jìn)行，即從不同視角對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行觀察，力圖得到一個(gè)較為完整而真實(shí)的結(jié)論。韋勒克在《文學(xué)理論》一書(shū)中首先使用了“透視主義”這一概念。他說(shuō)：“我們必須接受一種稱之為‘透視主義’的觀點(diǎn)”，“就是把詩(shī)歌、其他類型的文學(xué)，看著一個(gè)整體，這個(gè)整體在不同時(shí)代都在發(fā)展著、變化著，可以互相比較，而且充滿著各種可能性”(韋勒克,2010:37)。韋勒克提出“透視主義”，是針對(duì)當(dāng)時(shí)文學(xué)批評(píng)中的相對(duì)主義和絕對(duì)主義。他認(rèn)為: “我們要研究某一藝術(shù)作品，就必須能夠指出該作品在它自己那個(gè)時(shí)代的和以后的價(jià)值。一件藝術(shù)作品既是‘永恒的’(即永久保有某種特質(zhì))，又是‘歷史的’(即經(jīng)過(guò)有跡可循的發(fā)展過(guò)程)。”(韋勒克，2010:37)他后來(lái)運(yùn)用了一個(gè)比喻生動(dòng)說(shuō)明“透視主義”的意義：

透視主義是根據(jù)其與我們視覺(jué)的相似性而提出來(lái)的。譬如，一棟房子，我們從不同的角度看去就會(huì)得到不同的效果；但是，我們必須承認(rèn)，確實(shí)存在一棟房子，它的外觀、材料、顏色等等都能夠被客觀地、精確地被確認(rèn)。(Wellek,1982:51)

后來(lái)，韋勒克將“透視主義”這一方法運(yùn)用到了文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論研究的各個(gè)層面,既是文學(xué)評(píng)價(jià)的方法，也是文學(xué)批評(píng)史的研究方法?！八环艞壴?shī)歌一體的理想，然而也不否認(rèn)其歷史形式的多樣性”，“可以毫不夸張地說(shuō)，這些看法仍然不失為關(guān)于批評(píng)本質(zhì)及程序和批評(píng)及理論與歷史的關(guān)系的探本之論”(韋勒克，1989:70) 。

韋勒克指出：“文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是不可能存在于真空之中的，歷史上的每個(gè)批評(píng)家都是在同具體的藝術(shù)作品的接觸中發(fā)展他的理論”(韋勒克，2015：14)；并且，對(duì)于批評(píng)家來(lái)說(shuō)，應(yīng)該“將批評(píng)作品分離出來(lái)；集中精力去思索它，分析它，解釋它，最后是做出判斷。而作為評(píng)判的尺度，則來(lái)自于我們廣博的知識(shí)、精確的觀察、敏銳的感覺(jué)和公正的判斷”(韋勒克，2015：25)。總體說(shuō)來(lái)，韋勒克對(duì)于英美現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)家的“個(gè)案研究”也是基于這樣的原則和方法，特別強(qiáng)調(diào)批評(píng)家的價(jià)值判斷。正因?yàn)槿绱?，我們發(fā)現(xiàn)，韋勒克對(duì)于不同的批評(píng)家都盡量聯(lián)系他們的批評(píng)產(chǎn)生背景或者說(shuō)具體的批評(píng)對(duì)象展開(kāi)討論，并力圖在多種視角的“透視”中確定他們的歷史作用；同時(shí)，十分注意考察他們的對(duì)作品的“評(píng)判”。

作為一位十分嚴(yán)謹(jǐn)甚至有時(shí)幾近苛刻的批評(píng)家，特別是他強(qiáng)調(diào)批評(píng)中的“價(jià)值判斷”，因而韋勒克對(duì)大部分現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)家都進(jìn)行了嚴(yán)厲的審查，語(yǔ)言有時(shí)較為尖刻。劍橋才子W.燕卜蓀在20出頭就寫(xiě)成了傳世經(jīng)典《晦澀的七種類型》(SevenTypesofAmbiguity,1930)，韋勒克雖也承認(rèn)燕氏是I.A. 理查茲“最有才華和最有影響力的門(mén)人”(韋勒克，2009a: 275)，但是對(duì)燕卜蓀的詩(shī)歌理論與批評(píng)幾乎是完全否定，說(shuō)他評(píng)論莎士比亞的詩(shī)是“幻想游戲”，“不負(fù)責(zé)任”，指責(zé)他對(duì)G.赫伯特的《基督的獻(xiàn)身》一詩(shī)歌的解讀是“十足多余的浮說(shuō)”，“不著邊際的說(shuō)法”；在忽視關(guān)聯(lián)性、解釋正確性方面，“他徹底走入了歧途”(韋勒克，2009: 453-457)；最后，韋勒克嚴(yán)厲地批評(píng)道：“此書(shū)的全部效果，就是一堆文字分析的大雜燴，很快即偏離正題，陷入了有關(guān)所論詩(shī)人的心理沖突的各種臆說(shuō)，或者簡(jiǎn)直就是接二連三亂而無(wú)序”。(韋勒克，2009a: 457)這等于完全否定了燕卜蓀的理論價(jià)值。對(duì)T.E.休姆的批評(píng)也近苛刻：“休姆在創(chuàng)立意象主義所起到的是一個(gè)很不起眼的作用”，休姆引起大量評(píng)論，“這和他在文學(xué)問(wèn)題上的著述質(zhì)量和創(chuàng)見(jiàn)可謂完全不相稱”；休姆《札記》里所謂“詩(shī)歌必須絕對(duì)脫離現(xiàn)實(shí)”，“詩(shī)歌不是為他人而作，而是為詩(shī)人自己而作”“表達(dá)形成個(gè)性”“一切理論都是玩具”等等，韋勒克認(rèn)為，休姆“如此論斷未免輕巧”(韋勒克，2009a: 246-256)。

在韋勒克看來(lái)，T.S.艾略特是一位值得推崇的英美現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)家。在他的《英國(guó)批評(píng)1900—1950》中重點(diǎn)評(píng)價(jià)的近十位英國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)家中，艾略特是他最為心儀也給予最多褒揚(yáng)的批評(píng)家。這從最簡(jiǎn)單的篇幅就能看出：T.S.艾略特一個(gè)人就占據(jù)70頁(yè)(按中譯本計(jì)算，下同)，龐德和 T.E.休姆加起來(lái)才40頁(yè)，I.A.理查茲和F.R.利維斯加在一起才76頁(yè)；而對(duì)重點(diǎn)列出討論的近十位美國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)家，多數(shù)的篇幅也在30頁(yè)左右：只有布魯克斯和威爾遜超過(guò)了40頁(yè)。在韋勒克看來(lái)，艾略特是最為重要的英美現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)家。在“T.S.艾略特”一章的開(kāi)頭，韋勒克便清楚地指出：

托·斯·艾略特是20世紀(jì)英語(yǔ)世界最為重要的批評(píng)家。他對(duì)一代趣味的影響也最為顯著：為了促進(jìn)感受力的轉(zhuǎn)變，脫離“喬治時(shí)代詩(shī)人”的趣味，重新評(píng)估英國(guó)詩(shī)史上的主要時(shí)期和人物，他付出的努力，可謂無(wú)出其右。(韋勒克，2009a:297)

隨后，韋勒克歷數(shù)艾略特對(duì)英美現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)的各種重要貢獻(xiàn)：反對(duì)浪漫主義、重塑英國(guó)詩(shī)歌“偉大傳統(tǒng)”、為“傳統(tǒng)”辯解、“構(gòu)想英國(guó)詩(shī)史圖式”、用理論支撐新型趣味、理論有條理系統(tǒng)、強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌語(yǔ)言是“普通言語(yǔ)的完美發(fā)揮”，等等；而且指出，“凡此種種，均為關(guān)鍵性的批評(píng)問(wèn)題”(韋勒克，2009a：297)。如果不是在結(jié)尾時(shí)不失幽默的“突降”：“如果說(shuō)艾略特未能發(fā)現(xiàn)始終令人信服的答案，卻是發(fā)現(xiàn)了最易于銘記的公式”(韋勒克，2009：297)；那么，韋勒克對(duì)艾略特的褒揚(yáng)溢美真是讓人感覺(jué)是有點(diǎn)吹捧的嫌疑。其實(shí)，眾所周知，艾略特的對(duì)浪漫主義詩(shī)人還是非常推崇的，他明確反對(duì)的浪漫主義詩(shī)人僅雪萊一個(gè)(韋勒克在后面也談到這一點(diǎn))，他反對(duì)的是浪漫主義宣揚(yáng)的那種個(gè)體主義；因而不能簡(jiǎn)單說(shuō)艾略特是反對(duì)浪漫主義的。而艾略特的理論與批評(píng)也是充滿矛盾性的，他說(shuō)自己是文學(xué)的“古典主義”，但是正如伊格爾頓最近接受采訪時(shí)所言：“當(dāng)艾略特說(shuō)詩(shī)歌與詩(shī)人個(gè)人生活之間有明顯的分隔時(shí)，我覺(jué)得這是典型的現(xiàn)代主義觀點(diǎn)?！?伊格爾頓，2019：133)

韋勒克對(duì)批評(píng)家艾略特的批評(píng)，也最能體現(xiàn)他的批評(píng)史方法——“透視主義”。他從文學(xué)理論、批評(píng)實(shí)踐、文學(xué)與宗教等方面討論艾略特的現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)。在討論中，韋勒克幾乎利用了艾略特公開(kāi)出版的所有相關(guān)文獻(xiàn)，廣征博引，每每提出一個(gè)論點(diǎn)，總是以多個(gè)文獻(xiàn)引用支撐，引用文字比作者的論述字?jǐn)?shù)還要多，對(duì)艾略特的現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)做出了非常全面的分析與概括。因?yàn)槠?，我們僅以其討論艾略特的“文學(xué)理論”為例。他首先從反面立論：“作為理論家，艾略特的重要意義顯得有些黯然失色，因?yàn)樗回灧裾J(rèn)，自己有美學(xué)興趣和系統(tǒng)思維的能力?！?韋勒克，2009a :297)韋氏指出，艾略特在《詩(shī)歌用途與批評(píng)用途》說(shuō)自己“才力不足以進(jìn)行深?yuàn)W推理”，沒(méi)有“自成一家的理論”；他又在《詩(shī)歌的社會(huì)功用》中說(shuō)，自己不想潛心于“美學(xué)思辨，對(duì)此無(wú)能力，也無(wú)興趣”。韋勒克舉出艾略特在哈佛大學(xué)的博士論文研究的對(duì)象就是哲學(xué)家布雷德利，與博士論文一起重刊的還有兩篇論述哲學(xué)家萊布尼茨的文章，這些“應(yīng)該是專業(yè)的哲學(xué)方面很有水平的貢獻(xiàn)”。韋勒克由此指出，艾略特說(shuō)自己不善于哲學(xué)思辨，并非僅僅是“由于謙遜”，而是出于對(duì)詩(shī)歌事業(yè)的敬畏：“終極的問(wèn)題，超乎理智的企及，界說(shuō)詩(shī)歌的嘗試，必定失敗，這乃是一種由衷的信念”。因而，韋勒克認(rèn)為，其實(shí)，“艾略特一貫致力于一般理論”；而且從最早的批評(píng)文章到1925年期間，艾略特的理論學(xué)說(shuō)，“可以看作是一個(gè)明朗連貫的模式”，“從整體上來(lái)解讀，而且適當(dāng)考慮各個(gè)實(shí)例的語(yǔ)境，便可發(fā)現(xiàn)其中的確隱含著類似于體系的批評(píng)、界說(shuō)或者描述了詩(shī)論的核心問(wèn)題”(韋勒克，2009: 298-299)。如此評(píng)價(jià)艾略特的詩(shī)學(xué)理論，在批評(píng)界恐怕是第一次。韋勒克從艾略特的“非個(gè)性化”理論、“客觀對(duì)應(yīng)物”理論、“偉大文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)、藝術(shù)與讀者的關(guān)系、“傳統(tǒng)”的意義、詩(shī)人的三種類型、批評(píng)家的三種類型等方面論述作為現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)家艾略特的文學(xué)理論的系統(tǒng)性，艾略特的這些理論都是現(xiàn)代批評(píng)的“關(guān)鍵性問(wèn)題”。因而，艾略特作為現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)家是當(dāng)之無(wú)愧的。他還從艾略特后期宗教信仰的變化說(shuō)明了艾略特后期批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的變化。顯然，韋氏力圖通過(guò)多視角的“透視”，全面評(píng)價(jià)艾略特對(duì)英美現(xiàn)代詩(shī)歌理論的貢獻(xiàn)。

3 英美現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)與批評(píng)的“客觀化走向”

批評(píng)家艾布拉姆斯(M.H.Abrams,1912—2015)在其代表作《鏡與燈》(TheMirrorandLamp:RomanticTheoryandCriticalTradition,1953)中指出，20世紀(jì)初西方文論發(fā)生了一次非常重要的變化，被稱之為“客觀化走向”(objective orientation)，即這種文學(xué)研究方法“原則上把藝術(shù)品從所有這些外界參照物中孤立出來(lái)看待，把它當(dāng)作一個(gè)由各部分按其內(nèi)在聯(lián)系而構(gòu)成的自足體來(lái)分析，并只根據(jù)作品存在方式的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判它”(Abrams,1971：26)。艾氏指的是隨著俄國(guó)形式主義、語(yǔ)義學(xué)、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義等文學(xué)理論的興起，西方文論研究的重點(diǎn)從作家為主轉(zhuǎn)向以作品為主。趙毅衡也明確指出：“20世紀(jì)文論界的主要趨勢(shì)拋開(kāi)印象式批評(píng)，走向科學(xué)化批評(píng)”，并認(rèn)為“新批評(píng)派的科學(xué)化是排他性更強(qiáng)的科學(xué)化”(趙毅衡，2009：102-105)。其實(shí)，這里的“科學(xué)化”就是艾氏的“客觀化”。盡管韋勒克“拒絕與新批評(píng)混為同類”(韋勒克，2009b:281)，但是學(xué)術(shù)界還是將他作為新批評(píng)文論的代表；雖然他本人沒(méi)有使用過(guò)“客觀化走向”這個(gè)概念，但不容否認(rèn)，韋勒克無(wú)疑是批評(píng)“客觀化走向”的重要推手。而他的英美現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)，其最重要的貢獻(xiàn)之一就是對(duì)英美現(xiàn)代詩(shī)歌理論與批評(píng)中“客觀化走向”的闡述與辨析。

在討論20世紀(jì)上半葉英國(guó)批評(píng)時(shí)，韋勒克所說(shuō)的由艾略特、理查茲和利維斯及燕卜蓀等完成的“英國(guó)批評(píng)理論與實(shí)踐的巨大變化”，主要是指英美詩(shī)歌批評(píng)理論中“客觀化走向”。以美國(guó)批評(píng)家為主的新批評(píng)派是對(duì)這個(gè)“巨大變化”的理論深化和完善。新批評(píng)作為20世紀(jì)上半葉英美現(xiàn)代文論的重要流派，因?yàn)槠溲芯繉?duì)象主要是詩(shī)歌，而大部分批評(píng)家也是現(xiàn)代主義詩(shī)人，提出的理論學(xué)說(shuō)也主要是針對(duì)詩(shī)歌批評(píng)，因而即使從嚴(yán)格的意義上看，它也完全是英美現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)的組成部分；“新批評(píng)理論似乎是概括一切詩(shī)歌特點(diǎn)的詩(shī)學(xué)，骨子里卻是為他們這種現(xiàn)代派詩(shī)歌辯護(hù)的”(趙毅衡，2009：179)。新批評(píng)之父蘭色姆(John Crowe Ransom,1888—1974)指出：“批評(píng)應(yīng)該遵守的第一條法律……就是客觀?！?洛奇，1986：186)韋勒克在《文學(xué)理論》中指出，文學(xué)和文學(xué)研究“是截然不同的兩種事情：文學(xué)史創(chuàng)造性的，是一種藝術(shù)；而文學(xué)研究，如果稱為科學(xué)不太確切的話，也應(yīng)該是一門(mén)知識(shí)和學(xué)問(wèn)”(韋勒克，2015:1)。又說(shuō)：“‘文學(xué)學(xué)’(literary scholarship)這個(gè)概念被認(rèn)為是超乎個(gè)人意義的傳統(tǒng)，是一個(gè)不斷發(fā)展的知識(shí)、識(shí)見(jiàn)和判斷的體系”(韋勒克，2015:8)，而“堅(jiān)持批評(píng)應(yīng)該具有的客觀性是韋勒克一生的追求”(支宇，2004：57)。從哲學(xué)上講，客觀性是指客觀實(shí)在性，又稱真實(shí)性，與主觀性相對(duì)。那么，如何才能使得批評(píng)具有“客觀性”呢？韋勒克在1978年寫(xiě)的《新批評(píng)：是與非》中對(duì)新批評(píng)理論的概括可以回答這個(gè)問(wèn)題：

我相信新批評(píng)提出了或重新確認(rèn)了很多可以留給后代的基本原理：美學(xué)交流的特定性質(zhì)；藝術(shù)作品的必有規(guī)范，這種規(guī)范組成一種結(jié)構(gòu)，造成一種統(tǒng)一，產(chǎn)生一種應(yīng)和關(guān)系，形成一個(gè)整體。這種規(guī)范不容許任意擺布，它相對(duì)獨(dú)立于作品的來(lái)源和最后的效果?！屡u(píng)有力地闡述了文學(xué)的功能，文學(xué)作品不提供抽象的知識(shí)或者信息，不提供說(shuō)教或者明顯的意識(shí)形態(tài)；新批評(píng)設(shè)計(jì)出了一整套的理解作品的方法，這套方法常常成功地揭示出了與其說(shuō)是一首詩(shī)歌的形式不如說(shuō)是作者在詩(shī)中隱含的態(tài)度和看法，揭示出已經(jīng)或者韋曾解決的詩(shī)歌的含義和矛盾。這套方法得出了一套文學(xué)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。(Wellek, 1982:102)

這段對(duì)新批評(píng)的總結(jié)不僅概括出了新批評(píng)的重要理論，而且“藝術(shù)作品”作為“一種結(jié)構(gòu)”，“相對(duì)獨(dú)立于作品的來(lái)源和最后的結(jié)果”，就點(diǎn)出了新批評(píng)作為現(xiàn)代文論的“客觀性走向”特點(diǎn)，這與韋勒克在《文學(xué)理論》一書(shū)中主張是一脈相承的。他曾說(shuō)，與沃倫合作的《文學(xué)理論》的原因是“將沃倫的新批評(píng)思想與自己對(duì)歐陸文學(xué)批評(píng)的知識(shí)結(jié)合起來(lái)”(Wellek,1982: 155)。這樣，他們撰寫(xiě)一部“符合現(xiàn)代主義文論精神的理論著作”(劉象愚，2010：9)。該書(shū)提出了“外部研究”與“內(nèi)部研究”的分野，是對(duì)文學(xué)理論的一個(gè)貢獻(xiàn)。作者明確指出，“外部研究”作為傳統(tǒng)批評(píng)主導(dǎo)范式，雖然有一定的積極意義，但是如果走向了“因果論”的極端則是不可取的，“研究起因顯然不能解決對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品這一對(duì)象的描述、分析和評(píng)價(jià)等問(wèn)題”(韋勒克，2015:73)。因而，韋勒克和沃倫突破傳統(tǒng)，從理論上對(duì)新批評(píng)理論進(jìn)行了系統(tǒng)闡發(fā)，成為新批評(píng)理論的扛鼎之作。

按照上文艾布拉姆斯的界定，韋勒克和新批評(píng)派的理論主張正是批評(píng)“客觀化走向”的內(nèi)容。韋勒克在《英國(guó)批評(píng)：1900—1950》和《美國(guó)批評(píng)：1900—1950》兩卷著作以及《美國(guó)的文學(xué)研究》《20世紀(jì)文學(xué)批評(píng)主潮》《文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史》等文獻(xiàn)中論述了英美現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)的“客觀化走向”，認(rèn)為這種“走向”代表了現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)與傳統(tǒng)批評(píng)的差別。韋勒克考察英美現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)的“客觀化走向”是從T.S.艾略特開(kāi)始的，即艾氏在20世紀(jì)初提出的“非個(gè)性化理論”與“客觀對(duì)應(yīng)物理論”。在韋勒克看來(lái)，新批評(píng)派不是出現(xiàn)在蘭色姆的《新批評(píng)》(TheNewCriticism,1941)出版之后，而在此前的蘭色姆、泰特、布萊克默、伯克、布魯克斯、沃倫和維姆薩特的著作中，“新的方法、調(diào)門(mén)，新的趣味，可以清楚地辨認(rèn)出來(lái)”；新批評(píng)在美國(guó)產(chǎn)生，“托·斯·艾略特的影響，顯然具有決定性的意義”(韋勒克，2009b：261) 。

艾略特在著名論文《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》中提出了“非個(gè)性化理論”(Impersonality)。韋勒克指出：“他(艾略特)有一段話每每為人援引，‘詩(shī)歌不是一種感情釋放，而是一種感情擺脫；詩(shī)歌不是個(gè)性表達(dá)，而是一種個(gè)性擺脫’；‘藝術(shù)家越是完美，經(jīng)過(guò)苦難的凡身與進(jìn)行創(chuàng)造的心靈，越是徹底分離；心靈把成為其素材的激情，消化和蛻變的越發(fā)完美’”。(韋勒克，2009a：307)其實(shí)，艾略特的“非個(gè)性化理論”還在同一文章中還有一句非常重要的有關(guān)詩(shī)歌批評(píng)的論述：“誠(chéng)實(shí)的批評(píng)和敏感的鑒賞，并不注意詩(shī)人，而是注意詩(shī)歌”；又說(shuō)：“我之前已經(jīng)試圖指出一首詩(shī)對(duì)于別的作者寫(xiě)的詩(shī)的關(guān)系如何重要，表示了詩(shī)歌自古以來(lái)一切詩(shī)歌的有機(jī)整體這一概念。這種詩(shī)歌的非個(gè)性的理論”(艾略特，2012：6)。艾略特反對(duì)浪漫主義有關(guān)詩(shī)歌是詩(shī)人個(gè)人感情表達(dá)的傳統(tǒng)，認(rèn)為詩(shī)人不外乎一個(gè)“工具”，他用了化學(xué)上的催化劑的比喻，把詩(shī)人看作是“一條白金絲”。這就為艾布拉姆斯所說(shuō)的批評(píng)“客觀化走向”中“把藝術(shù)品從所有這些外界參照物中孤立出來(lái)看待，把它當(dāng)作一個(gè)由各部分按其內(nèi)在聯(lián)系而構(gòu)成的自足體來(lái)分析”，提供了理論基礎(chǔ)。作家的任務(wù)是為個(gè)人情感表達(dá)找到“客觀對(duì)應(yīng)物”?！翱陀^對(duì)應(yīng)物理論”是艾略特在《哈姆萊特》一文中提出的。他指出：“用藝術(shù)形式表達(dá)情感唯一的方法是尋找一個(gè)‘客觀對(duì)應(yīng)物’，換句話說(shuō)，是用一系列實(shí)物、場(chǎng)景，一連串事件來(lái)表現(xiàn)某種特定的情感，要做到最終形式必然是感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的外部事實(shí)一旦出現(xiàn)，便能立刻喚起那種情感?！?艾略特，2012:180)韋勒克評(píng)價(jià)道：“他(艾略特)發(fā)現(xiàn)了‘客觀對(duì)應(yīng)物’的提法，用于形容這個(gè)象征世界，他認(rèn)為它和詩(shī)人的感受不斷同時(shí)產(chǎn)生，使感受客體化和模式化”，艾略特“將注意力毅然轉(zhuǎn)向藝術(shù)作品，視之為一個(gè)可以描述的客體，一個(gè)經(jīng)得起分析判斷的象征世界。這時(shí)艾略特便成為令人大為滿意的批評(píng)家?！?韋勒克，2009 a:321)韋勒克受現(xiàn)象學(xué)文論的影響，把文學(xué)作品看著一個(gè)“經(jīng)驗(yàn)的客體”(an object of experience),“只有通過(guò)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)才能接近它，但又不同于任何經(jīng)驗(yàn)”；而在他作品劃分層次劃分中第四個(gè)層次就是“象征與象征系統(tǒng)中的詩(shī)歌的特殊‘世界’”(韋勒克，2015:172-174)。明白了這一點(diǎn)，我們就不難理解韋勒克對(duì)艾略特“非個(gè)性化理論”和“客觀對(duì)應(yīng)物理論”的高度認(rèn)同。因?yàn)椋於爽F(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)的“客觀性走向”的基礎(chǔ)。有學(xué)者評(píng)論說(shuō)：“無(wú)論是艾略特‘非個(gè)性化’還是尋找‘客觀對(duì)應(yīng)物’，目的都是要切斷文學(xué)作品與作家的聯(lián)系……文學(xué)作品既然與作家的感情和個(gè)性無(wú)關(guān)，文學(xué)批評(píng)就應(yīng)該把注意力放在文學(xué)作品本身中去。”(支宇，2004：54)這一評(píng)價(jià)，指出了艾略特詩(shī)歌批評(píng)理論之于現(xiàn)代主義文論發(fā)展的關(guān)鍵性作用。

在韋勒克看來(lái)，理查茲(I.A. Richard,1893—1979)“對(duì)于英美批評(píng)界(尤其是燕卜蓀和C.布魯克斯)所產(chǎn)生的促進(jìn)作用，在于使之決然轉(zhuǎn)向語(yǔ)言問(wèn)題，詩(shī)歌中的語(yǔ)言意義與功用問(wèn)題。這將永遠(yuǎn)確保他在任何一部現(xiàn)代批評(píng)史的地位”(韋勒克，2009a：394)。這一評(píng)價(jià)闡明了理查茲在英美現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)中的特別貢獻(xiàn)，如若按照艾布拉姆斯的現(xiàn)代批評(píng)“客觀性走向”原則——即“作品存在方式的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判它”——去評(píng)價(jià)，那他就是對(duì)現(xiàn)代批評(píng)“客觀性走向”做出了特殊的貢獻(xiàn)。因?yàn)?，文學(xué)作品存在的方式，無(wú)論是現(xiàn)象學(xué)文論的“意向性客體”還是韋勒克的“經(jīng)驗(yàn)性客體”，其實(shí)都是語(yǔ)言符號(hào)。蘭色姆在《新批評(píng)》的開(kāi)篇就說(shuō)：“討論新批評(píng)應(yīng)該從理查茲說(shuō)起，新批評(píng)幾乎自他開(kāi)始。”(蘭色姆，2006：3)甚至有學(xué)者認(rèn)為，理查茲“創(chuàng)造了最嚴(yán)格意義上的現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)”(韋勒克，2009a:369)。不過(guò)，韋勒克對(duì)于理查茲“標(biāo)榜自己的批評(píng)在于建立或者至少是籌建一門(mén)科學(xué)”是極其不滿的，說(shuō)他“毋寧是英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義的觀點(diǎn)”(韋勒克，2009a:382)。即便如此，韋勒克對(duì)理查茲在現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)中的地位還是非常肯定的，他的《文學(xué)理論》第二章“文學(xué)的本質(zhì)”在很大程度上也受到了理查茲文學(xué)語(yǔ)言理論的影響。

理查茲對(duì)英美現(xiàn)代批評(píng)最大影響的是《文學(xué)批評(píng)原理》(PrinciplesofLiteraryCriticism,1924)和《實(shí)用批評(píng)》(PracticalCriticism,1929)以及《意義的意義》(TheMeaningofMeaning,1923)。他的文學(xué)批評(píng)經(jīng)常被稱之為“語(yǔ)義學(xué)批評(píng)”，因?yàn)樗鲝垙恼Z(yǔ)言出發(fā)來(lái)分析文學(xué)作品的意義及特點(diǎn)。由于劍橋教育的心理學(xué)背景，他也試圖從行為主義心理學(xué)的方法分析讀者閱讀詩(shī)歌時(shí)以感情為基礎(chǔ)的心理反應(yīng)程式，因而又被蘭色姆稱為“心理學(xué)批評(píng)家”。不過(guò)，他對(duì)現(xiàn)代英美詩(shī)歌批評(píng)最大的影響還是在于：一是區(qū)分了“詩(shī)歌語(yǔ)言”和“科學(xué)語(yǔ)言”；二是指出了文學(xué)語(yǔ)言的含混性；三是主張對(duì)作品進(jìn)行系統(tǒng)精細(xì)的分析。在理查茲看來(lái)，語(yǔ)言有兩種功能，即“符號(hào)功能”和“情感功能”；相應(yīng)地，語(yǔ)言也分為科學(xué)語(yǔ)言與文學(xué)語(yǔ)言。文學(xué)語(yǔ)言主要是表達(dá)情感的，因而在陳述上與科學(xué)語(yǔ)言不同?？茖W(xué)語(yǔ)言是語(yǔ)言“符號(hào)功能”的典型使用，主要是表述準(zhǔn)確，盡量沒(méi)有歧義。詩(shī)歌語(yǔ)言則不同，其表達(dá)的情感不能用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)加以驗(yàn)證。由于詩(shī)歌語(yǔ)言主要是表達(dá)情感的，因此“重要的是態(tài)度而非指稱”(理查茲，1992：243)，我們可以摒棄“對(duì)應(yīng)”標(biāo)準(zhǔn)，而代之以效果標(biāo)準(zhǔn)(effect)或者一致性標(biāo)準(zhǔn)(correspondence)；詩(shī)歌語(yǔ)言具有多義性和含混性的特點(diǎn)。在韋勒克看來(lái)，之后的英美現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)家，諸多地方受惠于理查茲：燕卜蓀的《晦澀的七種類型》完全是受到理查茲的指導(dǎo)，也是他關(guān)于文學(xué)語(yǔ)言具有多義性和歧義的進(jìn)一步闡發(fā)；新批評(píng)的“張力、諷刺和悖論，所有這些心理學(xué)概念，多少都胎源于理查茲”(韋勒克，2009b:269)；而《實(shí)用批評(píng)》對(duì)“美國(guó)新批評(píng)派產(chǎn)生了很大影響”(韋勒克，2009b:279)。通過(guò)這些分析，韋勒克勾勒出一幅英美現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)“客觀化走向”圖景。不過(guò)，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，英美現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)“客觀化走向”的理論達(dá)到完備，是在20世紀(jì)40年代末由維姆薩特(W.K.Wimsatt)和比爾茨里(Monroe C.Beeardsley)(雖然他們不能稱為是嚴(yán)格意義上的詩(shī)歌批評(píng)家，但是他們的分析主要是以詩(shī)歌為對(duì)象)合作的兩篇著名論文《意圖的謬誤》(“The Intentional Fallacy”,1946) 和《情感的謬誤》(“The Affective Fallacy”,1949)完成的。

當(dāng)然，英美現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)的“客觀化走向”，并不是把詩(shī)歌或者文學(xué)批評(píng)變成一門(mén)科學(xué)。韋勒克一直認(rèn)為：“新批評(píng)向往的是把批評(píng)變成一門(mén)科學(xué)，這個(gè)說(shuō)法在我看來(lái)，更加荒謬不經(jīng)”；“新批評(píng)一味偏重的是一部藝術(shù)作品的意義，偏重態(tài)度、調(diào)門(mén)、感情，甚至偏重其中傳達(dá)的最終意在言外的世界觀”(韋勒克，2009b:270)。這樣，他就把新批評(píng)的“客觀化走向”與俄國(guó)形式主義學(xué)派嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)。他還進(jìn)一步分析了新批評(píng)家對(duì)文學(xué)批評(píng)與科學(xué)關(guān)系的觀點(diǎn)：“其實(shí)，新批評(píng)與科學(xué)是死對(duì)頭。科學(xué)之于泰特(Allen Tate)，乃歷史罪人，科學(xué)已經(jīng)摧毀了人類的相同之處，攪亂了古老的有機(jī)的生活方式，為工業(yè)化鋪平了道路，卻把人類變成了本世紀(jì)里蛻變成的那種異化，飄零無(wú)根，不信神明的生物”；“在蘭色姆的論著里，詩(shī)歌設(shè)想為對(duì)付科學(xué)至為重要的矯正手段。藝術(shù)與科學(xué)的沖突，他列為歷史的首要主題”；“新批評(píng)派中，沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為，自己的細(xì)讀方法是‘科學(xué)的’，也不會(huì)把新批評(píng)與‘細(xì)讀’等同視之”(韋勒克，2009b:270-272)。顯然，韋勒克所主張的文學(xué)批評(píng)雖然突出對(duì)文學(xué)本體的研究，但是決不僅僅停留于語(yǔ)言形式的研究，去追求將批評(píng)建立為一門(mén)科學(xué)，而是重點(diǎn)考察文學(xué)的價(jià)值，突出批評(píng)家的價(jià)值判斷。他明確指出：“批評(píng)就是鑒賞、判斷，因此它應(yīng)用和包含了標(biāo)準(zhǔn)、原則、概念，應(yīng)用和包含了一種理論和美學(xué)，歸根結(jié)底是一種哲學(xué)，一種世界觀?！?韋勒克，2015:290)

4 結(jié)語(yǔ)

顯然，韋勒克的英美現(xiàn)代詩(shī)歌批評(píng)是其文學(xué)批評(píng)的重要組成部分。但十分令人難以理解的是，他對(duì)英美現(xiàn)代詩(shī)歌的研究成果并沒(méi)有引起批評(píng)界的足夠重視。批評(píng)家R.畢斯利(Rebecca Beasley)于2007年在著名的勞特里奇出版社(Routledge)出版的《現(xiàn)代主義詩(shī)歌理論家：T.S.艾略特、T.E.休姆和龐德》(TheoristofModernists:T.S.Eliot,T.E.Hulme，EzraPound.)中認(rèn)為：艾略特、休姆和龐德“是我們后來(lái)稱之為現(xiàn)代主義的20世紀(jì)初期文學(xué)現(xiàn)象的最為重要的三個(gè)人物。他們革新了英美詩(shī)歌，認(rèn)為傳統(tǒng)的詩(shī)歌形式和主題再也無(wú)法表達(dá)現(xiàn)代世界的經(jīng)驗(yàn)。他們?cè)谧杂稍?shī)運(yùn)用和詩(shī)歌主題擴(kuò)展方面都是先鋒”(Beasley,1)。這本書(shū)的出版是在韋勒克主要討論英美現(xiàn)代詩(shī)歌的《近代文學(xué)批評(píng)史》第五、六卷出版后20年，而且如上所述，書(shū)中顯然借鑒了韋勒克關(guān)于英美現(xiàn)代主義詩(shī)歌批評(píng)的觀點(diǎn)，但是遺憾的是，通讀全書(shū)，我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)作者引用韋勒克，甚至根本沒(méi)有提到韋勒克。碰巧的是，十年后即2017年勞特里奇出版社推出的另一本關(guān)于現(xiàn)代主義文學(xué)的普及性著作《現(xiàn)代主義：基本概念》(Modernism:theBasics)，全書(shū)也根本未有提及韋勒克的現(xiàn)代主義詩(shī)歌研究成果。當(dāng)然，這似乎也可以說(shuō)明，韋勒克對(duì)英美現(xiàn)代詩(shī)歌的評(píng)判結(jié)論已經(jīng)深入人心，成為學(xué)界普遍接受的知識(shí)。不過(guò)，我們認(rèn)為，韋勒克批評(píng)中對(duì)研究對(duì)象過(guò)激的主觀評(píng)價(jià)可能也是英美學(xué)術(shù)界對(duì)他的評(píng)判諱莫如深的原因之一。