從政教關(guān)系視角比較黃巾起義與方臘起義

王昊哲

摘 ? ?要： 方臘起義和黃巾起義作為農(nóng)民起義運(yùn)動(dòng)，在二十世紀(jì)備受學(xué)者關(guān)注，先賢時(shí)彥對(duì)于兩者的研究成果很豐富。本文以政教關(guān)系為視角，從兩者所仰賴的宗教團(tuán)體與政治的關(guān)系切入，辨析兩者的規(guī)模及影響，從中發(fā)現(xiàn)兩者的不同。

關(guān)鍵詞： 天師道 ? ?摩尼教 ? ?黃巾起義 ? ?方臘起義

一、引言

筆者讀何忠禮的《宋代政治史》后，發(fā)現(xiàn)其中方臘起義篇章很有意味，頓覺方臘起義較之漢末黃巾起義有類似之處。最顯著的是都以宗教為外衣，以宗教信眾為起義基礎(chǔ)，又因?yàn)閮煞N宗教與政權(quán)關(guān)系的不同而產(chǎn)生兩種截然不同的影響和結(jié)局。受到政權(quán)接受的本土宗教天師道，無論是在其后黃巾起義的影響力，抑或是對(duì)政權(quán)的沖擊力而言都遠(yuǎn)高于外來的摩尼教下的方臘起義。比較兩者的不同，不僅可以使中國(guó)漢末至宋期間的變革關(guān)系梳理清晰，而且可以從農(nóng)民起義的視角剖析下層民眾在階級(jí)斗爭(zhēng)臨界點(diǎn)面臨的價(jià)值選擇。

二、政教關(guān)系下的原始道教和摩尼教

今之學(xué)界對(duì)原始道教思想的起源有所爭(zhēng)鳴，但真正宗教化卻產(chǎn)生于東漢時(shí)期。兩漢時(shí)期的思想與政治的關(guān)系相較于后世有所不同。因秦以來的專制主義中央集權(quán)制度初建構(gòu)架，故而在很多時(shí)候需要以思想理論為支撐。今天觀之，兩漢以后歷朝儒學(xué)思想者很難像兩漢時(shí)期的儒生們一樣，利用儒學(xué)思想對(duì)國(guó)家的政治方針和治國(guó)理念產(chǎn)生多大的作用。

道教的宗教化應(yīng)歸功于兩漢之際的讖緯災(zāi)異學(xué)說。彼時(shí)，讖緯災(zāi)異學(xué)說被甘忠可等方士儒生利用，介入儒學(xué)與皇權(quán)的角逐之中，最終以王莽的篡位讖語及劉秀的稱帝讖語形式確立其社會(huì)地位。東漢以來，讖緯學(xué)說被光武帝奉為官學(xué)，自此開始與政治領(lǐng)域的其他思想相融合。歷東漢一代，讖緯災(zāi)異學(xué)說逐漸以其神化玄幻的神性色彩促使儒學(xué)與道學(xué)進(jìn)行神化潤(rùn)色，最終導(dǎo)致儒學(xué)宗教化和道教的產(chǎn)生。因?yàn)樽従晫W(xué)說在東漢時(shí)期被納入官學(xué)，同時(shí)漢室自建立之初就有黃老思維治國(guó)的傳統(tǒng)，故而統(tǒng)治者對(duì)于新興道教的出現(xiàn)并不是嚴(yán)厲禁止的?！逗鬂h書·孝武帝紀(jì)》記：“庚午，祠黃、老于濯龍宮。”①又《后漢書·循吏列傳》記：“延熹中，桓帝事黃老道，悉毀諸房祀，唯特詔密縣存故太傅卓茂廟，洛陽留王渙祠焉。”②除卻皇帝如此沉迷黃老道教外，大臣更甚。《后漢書·光武十王列傳》記：“英少時(shí)好游俠，交通賓客，晚節(jié)更喜黃老，學(xué)為浮屠齋戒祭祀……詔報(bào)曰：‘楚王誦黃老之微言，尚浮屠之仁祠，絜齋三月，與神為誓，何嫌何疑，當(dāng)有悔吝？其還贖，以助伊蒲塞桑門之盛饌?！雹邸逗鬂h書·任光傳》記：“隗字仲和，少好黃老，清靜寡欲，所得奉秩，常以賑恤宗族，收養(yǎng)孤寡?！雹苡纱丝梢?，原始道教的形成，在東漢是備受統(tǒng)治階層推崇的，甚至因?yàn)槠渑c神仙學(xué)等方術(shù)的結(jié)合，成為一種修仙養(yǎng)性的時(shí)尚之風(fēng)氣。

然反觀摩尼教。摩尼教自唐代在中土出現(xiàn)以后便屢被禁止，先經(jīng)過中亞，依靠西北回鶻的勢(shì)力在中原發(fā)展。后又漂洋過海，從福建自南向北傳教。然而無論通過何種形式和途徑，摩尼教在中原王朝始終不被統(tǒng)治者所允許，常以暴力的手段毀其宗廟。如《新唐書·回鶻列傳》記載：“有司收摩尼書若象燒于道，產(chǎn)貲入之官?！雹輹?huì)昌法難時(shí)，摩尼教難逃其劫，會(huì)昌三年四月中旬，在皇帝敕令下殺摩尼師，因?yàn)槟δ峤掏教臧l(fā)令著袈裟，所以被當(dāng)作沙門佛教子弟而被屠殺。由于受到統(tǒng)治者的強(qiáng)烈打壓，摩尼教在宋朝之時(shí)基本已經(jīng)轉(zhuǎn)入地下傳教，成為民間的秘密宗教。《宋會(huì)要輯稿》記載：“十五年五月三日，詔：‘應(yīng)見任巡尉候任滿，令所屬批書任內(nèi)有無食菜事（么）[魔]公事。如有，候結(jié)絕了日，方許參部。若任滿失行批書，自參部日與降一年名次?！雹?/p>

綜上而言，道教與摩尼教在傳教之初就受到政治層面兩種截然不同的態(tài)度，道教更多被統(tǒng)治者接納推崇，作為本土宗教在社會(huì)中的影響日益增大。而摩尼教作為邪教組織被唐宋政府強(qiáng)力打壓，故而只能以民間秘密宗教的形式傳播。筆者竊以為，兩種教派政教關(guān)系的不同，直接導(dǎo)致以道教為外衣的黃巾起義和以摩尼教為外衣的方臘起義的影響力不同。

三、黃巾起義與方臘起義的影響力之較

黃巾軍由于以天師道為思想凝聚力，在未被官方禁止的情況下大規(guī)模吸取教眾，《后漢書·皇甫嵩朱俊列傳》記載：“角因遣弟子八人使于四方，以善道教化天下，轉(zhuǎn)相誑惑。十余年間，眾徒數(shù)十萬，聯(lián)結(jié)郡國(guó)，自青、徐、幽、冀、荊、楊、兗、豫八州之人，莫不畢應(yīng)。遂置三十六方。方猶將軍號(hào)也。大方萬余人，小方六七千，各立渠帥?！雹邚埥菓{借其道義教理，在十余年間發(fā)展了數(shù)萬信徒，而且遍布東漢四方州郡，形成“聯(lián)結(jié)郡國(guó)”的規(guī)模。同時(shí)以“三十六方”的管理模式將教眾進(jìn)行組織化管理。由此可見，黃巾眾在起義之處就較為穩(wěn)定地發(fā)展籌備，又因以道教外衣包裹裝飾，故而未引起統(tǒng)治階級(jí)的關(guān)注與打壓。因此種種，黃巾起義盡管在起義之處因泄密而被官府發(fā)掘，但并未胎死腹中，在情勢(shì)不利的情況下依然掀起了規(guī)模較為龐大的起義?！逗鬂h書·皇甫嵩朱俊列傳》記載：“角稱天公將軍，角弟寶稱地公將軍，寶弟梁稱人公將軍，所在燔燒官府，劫略聚邑，州郡失據(jù)，長(zhǎng)吏多逃亡。旬日之閑，天下向應(yīng)，京師震動(dòng)?！雹嘁?yàn)榻塘x的長(zhǎng)久傳播與教眾信仰的堅(jiān)定，黃巾軍團(tuán)體極具凝聚力。盡管在張角等首領(lǐng)全部戰(zhàn)亡后，但各類黃巾軍依舊以團(tuán)體的形式活躍于漢末州郡各地。因?yàn)槠鋸?qiáng)大的組織性，曹操直接納其編為青州軍為己所用，成為曹氏發(fā)家之基。黃巾起義有強(qiáng)度大、波及廣、組織性嚴(yán)密等特點(diǎn)，因此黃巾起義直接促使東漢政府下放軍權(quán)至地方，東漢末年軍閥割據(jù)局面的產(chǎn)生，以暴力的手段直接動(dòng)搖東漢政權(quán)的統(tǒng)治根基。

方臘起義相較黃巾起義，在起義之初的傳教方面就不盡如人意?！独m(xù)纂淳安縣志》載：“方臘世居縣西喝村，托左道以惑眾?！狈脚D的傳教范圍不如張角到達(dá)四方州郡，更不可能使其教眾達(dá)到“聯(lián)結(jié)郡國(guó)”的規(guī)模，僅僅以其世居的西喝村為基礎(chǔ)，故而其起義密謀之時(shí)僅有百人，爆發(fā)之際不過千余?！度蔟S逸史》記載：“遂部署其眾千余人，以誅朱勔為名，見官吏、公使人皆殺之?！北M管因?yàn)樗纬目琳姑癖姴豢爸刎?fù)，數(shù)日后有多處響應(yīng)，一度達(dá)到數(shù)萬人，但不免給人一種零星之感。同時(shí)，方臘起義歷史非常短促，前后僅僅一年時(shí)間。影響范圍只在江浙一帶，并且在占領(lǐng)杭州以后又迅速失守?cái)⊥??！端螘?huì)要輯稿》記載：“（二年）十二月一日，陷睦州，殺官兵幾千人。又陷歙州，州東南將郭師中戰(zhàn)死。又陷杭州，帥臣趙霆棄城遁……（三年二月）十八日，王稟統(tǒng)中軍，辛興宗統(tǒng)前軍，楊惟忠、何灌統(tǒng)后軍，自江漲橋與賊接戰(zhàn)，屢捷，克復(fù)杭州……（三年）八月二十四日，方臘伏誅?！雹峒捶脚D宣和二年十二月貢獻(xiàn)杭州卻在宣和三年二月就失守杭州，八月就被誅殺。盡管后世研究農(nóng)民起義的史學(xué)家將方臘起義拔到一定的高度，但從此不難看出，方臘起義實(shí)則轉(zhuǎn)瞬即逝，并未對(duì)北宋王朝起到重創(chuàng)。故而從影響層面而言，方臘起義是遠(yuǎn)不及黃巾起義的。

四、何忠禮《宋代政治史》的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)

其一，何忠禮的《宋代政治史》明確在第一段指出方臘起義以摩尼教為外衣，方臘則作為摩尼教首領(lǐng)“魔王”，對(duì)起義軍具有政教合一的領(lǐng)導(dǎo)身份。但朱瑞熙在《論方臘起義與摩尼教關(guān)系》一文中卻駁斥了該種論調(diào)，文中引以為證的材料中有對(duì)方臘起義后各地歸附部隊(duì)首領(lǐng)身份的一段分析。朱瑞熙認(rèn)為方臘起義相對(duì)后期加入方臘軍隊(duì)的呂師囊、裘日新、鄭魔王、諭道安等首領(lǐng)從史料看來，或許確有摩尼教背景。然而從方臘本人的身份和行為方式與摩尼教義的不符推測(cè)，方臘并非摩尼教中人，更不可能為摩尼教首領(lǐng)。兩種論調(diào)雖有分歧，但在今天看來，并非不可調(diào)和。

筆者認(rèn)為，從方臘起義的規(guī)模和后期影響度看來，確實(shí)不及同樣以宗教外衣起兵的黃巾軍。故宗教性質(zhì)必定不足，然朱文亦已說明，在方臘起義的后期，確實(shí)有大規(guī)模的摩尼教或民間秘密宗教組織團(tuán)體加入，盡管不作為主力，但并非是方臘的直屬指揮部隊(duì)，但其勢(shì)力的加入，必定對(duì)方臘起義軍的性質(zhì)產(chǎn)生影響。故而無論方臘本身是否為摩尼教徒，或摩尼教首領(lǐng)，方臘起義軍在下層的組織當(dāng)中是有宗教性的。

其二，何書中對(duì)于方臘起義的描述頗為正面，有北宋官兵對(duì)義軍戰(zhàn)士和普通百姓大規(guī)模屠殺的字句描寫。但通過上述分析可以見得，方臘起義實(shí)則極為偶然，平定速度十分迅速。析此中關(guān)鍵在于，江浙地區(qū)為北宋經(jīng)濟(jì)命脈所在，故而方臘起義受到朝廷的高度重視。既然北宋政府以江浙地區(qū)為經(jīng)濟(jì)重所，何故會(huì)大規(guī)模屠殺平民百姓？更何況史料中有對(duì)民眾被方臘軍脅迫的諸多記載。或許何書因成書背景之因，對(duì)農(nóng)民起義有所拔高，很多描寫并不具有客觀性。此種因時(shí)代因素而產(chǎn)出的史學(xué)論調(diào)，確實(shí)需要如今加以甄別。

筆者對(duì)宋史的了解停留在表面，方臘起義盡管早有耳聞，卻并未深入研究，僅僅將方臘起義與黃巾起義作為對(duì)比，淺談幾點(diǎn)看法。至于方臘起義與黃巾起義之較的深層因素和內(nèi)在原因，有待學(xué)界研究的深入和探究。

注釋：

①②③④⑦⑧范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965：317，2470，1428，753，2299，2300.

⑤歐陽修.新唐書[M].北京：北京中華書局，1975：6133.

⑥⑨徐松.宋會(huì)要輯稿[M].上海：上海古籍出版社，1936.

參考文獻(xiàn)：

[1]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[2]歐陽修.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[3]徐松.宋會(huì)要輯稿[M].上海：上海古籍出版社，1936.

[4]何忠禮.宋代政治史[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2007.

[5]馮渝杰.“致太平”思潮與黃巾初起動(dòng)機(jī)考——兼及原始道教的輔漢情結(jié)與終末論說[J].學(xué)術(shù)月刊，2018，50（05）：138-153.

[6]張國(guó)杰.摩尼教與回鶻[J].世界宗教研究，2000（03）：67-75.

[7]姜生.東漢原始道教與政治考[J].社會(huì)科學(xué)研究，2000（03）：84-89.

[8]芮傳明.論宋代江南之“吃菜事魔”信仰[J].史林，1999（03）：1-13.

[9]方詩銘.黃巾起義的一個(gè)道教史的考察[J].史林，1997（02）：26-34，62.

[10]吳泰.方臘出身問題考辨[J].文史哲，1980（06）：44-49.

[11]張海鵬，楊國(guó)宜.方臘研究中幾個(gè)問題的商榷[J].學(xué)術(shù)月刊，1980（04）：19-23.

[12]朱瑞熙.論方臘起義與摩尼教的關(guān)系[J].歷史研究，1979（09）：69-84.