順從還是抵抗？中國氣候科學(xué)家對“科學(xué)媒體化”的感知和反思

史 林

史林：北京師范大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院師資博士后、講師。

一、 引言

作為人類賴以生存的自然環(huán)境的重要組成部分，氣候?qū)θ祟惾粘Ｉ詈蜕】诞a(chǎn)生了重大影響。近幾十年來，氣候科學(xué)議題持續(xù)受到來自科學(xué)共同體、媒體、公眾及社會其他領(lǐng)域的廣泛關(guān)注。其中，最?，F(xiàn)于公眾視野的當(dāng)屬“氣候變化”議題。作為當(dāng)前重大的全球性問題之一，氣候變化危害生態(tài)環(huán)境，給人類的未來發(fā)展帶來諸多威脅和挑戰(zhàn)。盡管全球氣候變暖作為既定事實(shí)被大部分人所認(rèn)可，“氣候變化懷疑論”(climate change skepticism)的說法仍然存在于媒體報(bào)道中。不少研究表明，氣候變化否定論或氣候變化懷疑主義長期出現(xiàn)于美國報(bào)紙中，且與媒體的政治意識形態(tài)屬性密切相關(guān)(Boykoff & Boykoff, 2004; Painter & Ashe, 2012)。新的研究進(jìn)一步指出，英國報(bào)紙也同樣存在質(zhì)疑聲音，媒體傾向于采用風(fēng)險(xiǎn)框架報(bào)道氣候議題(Painter & Gavin, 2016)。

在中國，雖然有關(guān)氣候變化的影響程度在科學(xué)共同體內(nèi)部存在分歧，媒體報(bào)道中卻少見對氣候變化的質(zhì)疑。賈鶴鵬(2017)認(rèn)為，造成這一現(xiàn)象的主要原因在于氣候變化尚未成為中國媒體的主要議題，且中國政府在應(yīng)對氣候變化上采取的積極行動成為媒體報(bào)道的主旋律。與之相對，本土化的“霧霾”議題引發(fā)了媒體和公眾的強(qiáng)烈關(guān)切。自2011年以來，各地霧霾頻發(fā)，大部分地區(qū)已將霧霾天氣視為一種災(zāi)害性天氣，并對之采取預(yù)警預(yù)報(bào)措施。由于這種伴隨著嚴(yán)重空氣污染的天氣現(xiàn)象威脅人們的生命健康，諸如《沁園春·霾》、“厚德載霧，自強(qiáng)不吸”等各種網(wǎng)絡(luò)流行話語無不流露出公眾的無奈和憂慮。大眾媒體對霧霾的報(bào)道也不僅僅停留在服務(wù)性的氣象報(bào)道，更延伸為涵蓋政府政策決議、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境治理等多方面在內(nèi)的環(huán)境報(bào)道(董微，2014)，其中不乏對環(huán)境污染行為的問責(zé)。

近年來，“科學(xué)媒體化”成為科學(xué)傳播領(lǐng)域探討科學(xué)與媒介關(guān)系的熱點(diǎn)議題。該理論認(rèn)為，隨著科學(xué)與媒體之間的聯(lián)結(jié)日益緊密，科學(xué)議題在媒體報(bào)道中愈加豐富、多元，媒體對科學(xué)的關(guān)注度不斷提升。由此，科學(xué)體系內(nèi)部逐漸產(chǎn)生一種“媒體導(dǎo)向”，即科學(xué)知識生產(chǎn)日益服從于媒體的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，如媒體報(bào)道追求轟動效果、戲劇性、爭議性等。相關(guān)的實(shí)證研究進(jìn)一步驗(yàn)證了科學(xué)媒體化在媒介內(nèi)容層面的表征(R?dder, 2009; Sch?fer, 2009; R?dder & Sch?fer, 2010; Dumas-Mallet et al., 2018)。然而，既有文獻(xiàn)中，對科學(xué)媒體化的實(shí)證研究大多集中在北美和歐洲國家，在中國語境展開的考察為數(shù)寥寥。此外，關(guān)于媒體導(dǎo)向?qū)茖W(xué)發(fā)展所產(chǎn)生的實(shí)際影響，學(xué)界亦尚未達(dá)成一致結(jié)論。

基于此，在中國語境下分析具有爭議性的氣候科學(xué)議題，需要結(jié)合國際層面的氣候變化和本土層面的霧霾兩大議題，方可更好地理解氣候科學(xué)研究與媒體報(bào)道、公眾理解科學(xué)之間的張力。為彌補(bǔ)既有研究的不足，本研究通過對中國的氣候科學(xué)家進(jìn)行半結(jié)構(gòu)式訪談，旨在探究“科學(xué)媒體化”對科學(xué)共同體產(chǎn)生的影響，以及這種影響是否觸發(fā)科學(xué)的“結(jié)構(gòu)性變化”，以期為“科學(xué)媒體化”理論框架提供中國經(jīng)驗(yàn)。此外，更值得關(guān)注的問題在于，如何理解“中國經(jīng)驗(yàn)”的特殊性？具體來說，本研究的研究問題主要有：1.中國氣候科學(xué)家如何看待科學(xué)與媒體的關(guān)系？2.他們?nèi)绾闻c媒體進(jìn)行(策略性的)互動？3.科學(xué)的“媒體導(dǎo)向”如何影響科學(xué)家的科學(xué)決策？

二、 “科學(xué)媒體化”： 理解科學(xué)家與媒體關(guān)系的理論進(jìn)路

“媒體化”(medialization)一詞最早由德國科學(xué)社會學(xué)家Weingart(1998)提出，用于描述科學(xué)與媒介的互動關(guān)系。隨后，這一概念在其與其他學(xué)者的論著中得以完善(Weingart, 2002, 2012)。概括來說，科學(xué)媒體化意在強(qiáng)調(diào)大眾媒體(尤其是新聞媒體)對科學(xué)的影響，主要體現(xiàn)為兩個方面：一方面，科學(xué)與媒介的互動日漸頻繁，更加緊密地“耦合”(coupling)在一起，最典型的表現(xiàn)是越來越多的科學(xué)家與媒體機(jī)構(gòu)增強(qiáng)聯(lián)系，不斷地出現(xiàn)在公眾視野中；另一方面，科學(xué)逐漸受到媒體價(jià)值導(dǎo)向的影響，部分價(jià)值導(dǎo)向與科學(xué)自身的價(jià)值和規(guī)范形成沖突。

R?dder(2009)進(jìn)一步將科學(xué)媒體化操作化為兩個分析維度：媒體關(guān)注度(media attention)和媒體導(dǎo)向(media orientation)。通過對德國多家報(bào)紙登載的科學(xué)新聞進(jìn)行分析，R?dder和Sch?fer(2010)將“媒體化”視為媒體對科學(xué)的報(bào)道數(shù)量與日俱增(extensive)、報(bào)道角度更加多元(pluralized)、報(bào)道事件更具爭議性(controversial)。他們發(fā)現(xiàn)，作為媒介報(bào)道中的非常態(tài)化現(xiàn)象，媒體化趨勢只在特定事件中、事件發(fā)展的特定階段起作用，而非貫穿于科學(xué)議題報(bào)道的始終。

近年來，學(xué)者們對考察科學(xué)媒體化的第二個維度更感興趣，多采用科學(xué)社會學(xué)的理論視角，試圖檢視科學(xué)的“媒體導(dǎo)向”在不同學(xué)科及不同科學(xué)共同體中的適用性(史林，2019)?，F(xiàn)有的研究發(fā)現(xiàn)，在某些科學(xué)領(lǐng)域，如生物醫(yī)學(xué)(Jung, 2012)、神經(jīng)科學(xué)(Allgaier et al., 2013)、氣候科學(xué)(Ivanova et al., 2013)，科學(xué)決策受媒體的影響較為明顯，這一勢態(tài)也催生了一小部分與媒體關(guān)系密切的“明星科學(xué)家”。一項(xiàng)針對1130名德國氣候科學(xué)研究領(lǐng)域科學(xué)家的研究顯示，67%的德國科學(xué)家與新聞媒體機(jī)構(gòu)保持著工作上的聯(lián)系(Ivanova et al., 2013)。Allgaier等研究者(2013)通過對美國和德國的30名神經(jīng)科學(xué)家展開半結(jié)構(gòu)化訪談后發(fā)現(xiàn)，大部分科學(xué)家通過媒體報(bào)道得到不同程度的收益，如自身組織地位的提升、研究的合法性增強(qiáng)等，因此他們很樂意繼續(xù)與記者合作并在一定程度上希望滿足記者們的期望。Peters等(2012)發(fā)現(xiàn)科學(xué)家與記者的互動帶有某些強(qiáng)烈動機(jī)，即希望這一互動關(guān)系有利于自己的事業(yè)發(fā)展。Lo等研究者(2015)通過調(diào)研中國臺灣地區(qū)和德國的生命科學(xué)家發(fā)現(xiàn)，與德國科學(xué)家相比，中國臺灣科學(xué)家與媒體的接觸更少，與記者打交道的經(jīng)歷也更為負(fù)面。在與媒體的互動過程中，中國臺灣的生命科學(xué)家更不愿意適應(yīng)記者的期望，反而希望記者在報(bào)道中更多地采納科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。但在媒體報(bào)道準(zhǔn)確性這個方面，中國臺灣科學(xué)家比德國科學(xué)家表現(xiàn)出更高的容忍度。

總體來看，學(xué)者們對科學(xué)媒體化深層次的表現(xiàn)——科學(xué)的媒體導(dǎo)向——所產(chǎn)生的影響看法不一。有的學(xué)者將這一趨勢置于科學(xué)傳播實(shí)踐的范式轉(zhuǎn)移之下，認(rèn)為科學(xué)與媒體日益緊密的聯(lián)系體現(xiàn)出科學(xué)的民主化，標(biāo)志著從傳統(tǒng)公眾理解科學(xué)的“缺失模型”轉(zhuǎn)向公眾參與科學(xué)的“對話模型”(Sch?fer, 2009)。賈鶴鵬等研究者(2015a)認(rèn)為，對科學(xué)媒體化的認(rèn)識不能籠統(tǒng)說之，科學(xué)媒體化程度較高的學(xué)科主要是因?yàn)槊襟w對該學(xué)科分配了更高的關(guān)注度，而這取決于該學(xué)科與公眾生活的相關(guān)性。例如醫(yī)學(xué)與健康領(lǐng)域，其學(xué)科發(fā)展具有為公共利益服務(wù)的天然正當(dāng)性，該領(lǐng)域的媒體化程度越高，越能說明公眾對這些公共事務(wù)的關(guān)心。

三、 研究方法

本研究通過對13位氣候科學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)家(表1)進(jìn)行深度訪談，探究氣候科學(xué)家對“科學(xué)媒體化”的認(rèn)知及其對科學(xué)決策的影響。訪談提綱主要分為三部分，第一部分圍繞個人與媒體的互動關(guān)系展開，詢問被訪者與媒體聯(lián)絡(luò)的基本情況，并邀請他們對氣候領(lǐng)域的媒體報(bào)道作出評價(jià)；第二部分意在了解他們的科研進(jìn)展，以及影響他們做出科學(xué)決策的各種因素；第三部分圍繞氣候領(lǐng)域的科學(xué)傳播實(shí)踐，考察科學(xué)傳播在中國的進(jìn)展、存在的問題及可行的策略。

表1 訪談人員列表

訪談開展時間為2016年8月至2017年5月，每次訪談平均持續(xù)一個半小時。每次訪談結(jié)束前，研究者會詢問被訪者“還有什么內(nèi)容需要補(bǔ)充”以保證被訪者較為完整地表達(dá)了他的看法。訪談完成后，研究者將訪談錄音整理成文字，并將被訪者用編號進(jìn)行區(qū)分，以保證被訪者的匿名。在訪談數(shù)據(jù)整理和分析過程中，研究者與部分被訪者保持聯(lián)系，就科學(xué)傳播相關(guān)議題進(jìn)行進(jìn)一步溝通，溝通內(nèi)容也一并補(bǔ)充進(jìn)訪談資料中。

四、 研究發(fā)現(xiàn)

(一) 競爭性共生： 科學(xué)家與記者之間的競合

在接受訪談的13位氣候科學(xué)家中，除了兩位助理研究員沒有與媒體接觸過，其他科學(xué)家均有與媒體溝通的經(jīng)歷。但大多數(shù)情況下，科學(xué)家表示他們都是被媒體聯(lián)系，自己很少主動去聯(lián)系媒體。有時媒體會先聯(lián)系科學(xué)家所在機(jī)構(gòu)的宣傳部門，然后宣傳部門再安排他們接受采訪。總體來看，氣候科學(xué)家與媒體接觸的頻率較低，屬于“被動的傳播者”。這與賈鶴鵬等人對中國科學(xué)家的問卷調(diào)查結(jié)果保持一致(Jia et al., 2018)，也與Allgaier等人(2013)對神經(jīng)科學(xué)家與媒體互動的研究結(jié)果相似。

在科學(xué)傳播中，科學(xué)家具有雙重屬性：作為知識的生產(chǎn)者和提供者；作為消息的主要來源(陳剛，2015)。科學(xué)家與記者的互動，既影響媒體記者的新聞生產(chǎn)，同時對科學(xué)家了解輿論走向、做出科學(xué)決策產(chǎn)生影響。因此，科學(xué)家與記者之間首先是相互合作的“盟友”關(guān)系。由于記者天然地在科學(xué)知識上處于“劣勢”地位，在進(jìn)行科學(xué)新聞報(bào)道時，相信科學(xué)家的觀點(diǎn)似乎更加“保險(xiǎn)”。尤其在中國的媒介環(huán)境中，科學(xué)記者沒有“懷疑”科學(xué)家的傳統(tǒng)。泰晤士報(bào)(TheTimes)科技版編輯Mark Henderson曾說，記者有時的確會美化(sex-up)科學(xué)故事，但大多是在科學(xué)家的幫助之下完成的(Elliott, 2012)。Caulfield和Condit(2012)也認(rèn)為，記者在“炒作”科學(xué)新聞時，科學(xué)家應(yīng)承擔(dān)間接責(zé)任。這是考察“科學(xué)媒體化”的一個新路徑。在本文的訪談中，部分科學(xué)家表示記者在寫稿時會夸大某項(xiàng)科研成果的社會影響，但“只要對科學(xué)的基本事實(shí)報(bào)道無誤，我們基本上會采取默許的態(tài)度”。(C11)

然而，科學(xué)家與記者之間的關(guān)系遠(yuǎn)非單純的合作關(guān)系那么簡單。中國臺灣學(xué)者臧國仁(1999，p. 17)基于社會建構(gòu)理論視角發(fā)現(xiàn)，消息來源與新聞記者之間并不局限于權(quán)力的互換，彼此之間以及各自內(nèi)部還存在著激烈的競爭關(guān)系。通過彼此間的競爭與協(xié)商，媒介現(xiàn)實(shí)得以構(gòu)建出來。Shoemaker和Reese(1996, pp.127-128)也將新聞記者與信源之間的關(guān)系看作是一種相互影響、相互操控的競爭性關(guān)系。甘斯(Gans)則形象地稱二者的競爭與沖突似“拔河”關(guān)系，“消息來源不斷地嘗試操控新聞，以呈現(xiàn)最好的一面；與此同時記者也在不斷地操控消息來源，以便取得他們所需要的信息”(Gans, 1979, p.117)。由此，信源與媒體記者之間的互動本質(zhì)上是一種“競爭性共生”(competitive symbiosis)關(guān)系。

對于科學(xué)家與科學(xué)記者而言，“競爭性共生”體現(xiàn)在雙方植根于兩種不同的社會系統(tǒng)內(nèi)，通過遵循各自的操作“符碼”(code)來完成邊界工作?？茖W(xué)系統(tǒng)以科學(xué)的驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)為核心，而媒體邏輯則是媒體對新聞事件進(jìn)行篩選的各種標(biāo)準(zhǔn)。基于不同的操作邏輯，科學(xué)家和記者在互動當(dāng)中存在競爭與沖突在所難免，如科學(xué)家C2說道：

科學(xué)家與媒體合作過程中存在很多問題，其中一個就是科學(xué)家無法掌控媒體，即使科學(xué)家在媒體上發(fā)聲，但媒體的斷章取義也會歪曲科學(xué)家原本的意思?？茖W(xué)記者并不直接接觸科研，媒體的科學(xué)報(bào)道是對科研資料的二次加工，而且受困于科學(xué)記者的科學(xué)素養(yǎng)和專業(yè)性，真實(shí)性較難保證。

不過，有的科學(xué)家表示能夠理解媒體記者制造“轟動的”“聳人聽聞的”新聞的動機(jī)，并認(rèn)為這一需求可以促成二者展開進(jìn)一步合作，從而有助于科學(xué)傳播的推進(jìn)。

這是由媒體本身特性所決定的，媒體需要“亮點(diǎn)”和“賣點(diǎn)”?？茖W(xué)家需要理解媒體的需求，這恰恰是很多科學(xué)家所欠缺的?？茖W(xué)家不知道媒體想要什么，不知道如何與媒體打交道，因此當(dāng)媒體報(bào)道與科學(xué)家所預(yù)期的有出入時，二者之間的關(guān)系必然會惡化，這更不利于科學(xué)傳播的有效開展。(C1)

成功的科學(xué)傳播需要科學(xué)家和媒體的深度合作?？茖W(xué)家應(yīng)該有意識地為媒體(科學(xué)記者)提供更多與科研成果有關(guān)的資料和信息(包括一些軟信息)，促進(jìn)彼此之間充分的溝通和交流；科學(xué)記者也應(yīng)該在堅(jiān)持真實(shí)、客觀報(bào)道的前提下挖掘“賣點(diǎn)”。(C5)

(二) 策略性傳播： 新媒體采納與新故事敘事

近十幾年來，新興媒體的使用為科學(xué)傳播實(shí)踐帶來生機(jī)。學(xué)者們普遍認(rèn)為，新媒體的出現(xiàn)營造了新的公共話語空間。一方面，公眾可以借助社會化媒體途徑更方便地參與科學(xué)議題討論，對科技政策的制定發(fā)表看法；另一方面，科學(xué)家也可以利用新媒體進(jìn)行策略性傳播，掌握輿論走向，甚至重塑公眾意見(Wilcox, 2012; Bik & Goldstein, 2013; Di Minin et al., 2015)。Newman等人(2012)將新技術(shù)的應(yīng)用視為“公民科學(xué)”(citizen science)的“催化劑”，認(rèn)為其促進(jìn)了科學(xué)傳播從“公眾理解科學(xué)”向“公眾參與科學(xué)”的范式轉(zhuǎn)變。盡管有些研究(如Trench, 2012)發(fā)現(xiàn)部分科學(xué)家并不習(xí)慣使用社會化媒體在線上與公眾交流，但更多研究肯定了新媒體在幫助科學(xué)家向普通公眾傳播科學(xué)成果時的積極作用，并發(fā)現(xiàn)科學(xué)家對新媒體技術(shù)的接納已成為一種新趨勢(Allgaier et al., 2013; Bombaci et al., 2015)。

三分之二的被訪科學(xué)家表示，科學(xué)家自己利用新媒體進(jìn)行科學(xué)傳播的質(zhì)量比科學(xué)記者加工后的“二手材料”更高。當(dāng)問及社交媒體的使用情況時，全部被訪科學(xué)家都在使用微信，但只有三分之一的科學(xué)家表示他們開通了微博賬號，且在微博上并不活躍，只是偶爾轉(zhuǎn)發(fā)一些關(guān)于本領(lǐng)域的消息。大部分科學(xué)家表示他們會在微信朋友圈中轉(zhuǎn)發(fā)自己領(lǐng)域的文章，并經(jīng)常在微信群(主要由本領(lǐng)域研究者組成)中討論相關(guān)問題，但很少主動面向公眾進(jìn)行新媒體傳播。

在被訪科學(xué)家中，有兩位氣候科學(xué)家(C6和C8)開設(shè)了微信公眾號，不定期地寫一些氣候科學(xué)領(lǐng)域的科普文章，甚至還采用時下流行的“視頻直播”方式，與觀眾進(jìn)行互動。在談及開設(shè)公眾號進(jìn)行科學(xué)傳播的初衷時，科學(xué)家C6表示，捍衛(wèi)“科學(xué)事實(shí)”的權(quán)威性是科學(xué)家的責(zé)任。

就科學(xué)議題來說，人們對科學(xué)的誤解越來越多，“反科學(xué)”“偽科學(xué)”言論甚囂塵上，傳播力更廣、效果更強(qiáng)。以氣候變化議題為例，雖然氣候變化已經(jīng)是一個“板上釘釘”的既定事實(shí)，但反氣候變化的人仍然占有很大比例。如果有這樣兩個議題，一個是“新的科學(xué)成果進(jìn)一步證實(shí)氣候變暖”，一個是“氣候變暖是西方國家的陰謀”，哪個議題對公眾來說更有意思？答案是后者。人們現(xiàn)在已經(jīng)不大在乎數(shù)據(jù)和資料的真實(shí)性，而是被聳人聽聞的觀點(diǎn)、獵奇的故事所吸引。我發(fā)現(xiàn)，科學(xué)議題的傳播鏈條非常短，但偽科學(xué)的傳播鏈條則很長。因此我認(rèn)為，科學(xué)家需要站出來做點(diǎn)什么。我現(xiàn)在致力于科普和科學(xué)傳播，算是一個開始，但科學(xué)傳播之路還很長，我做得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

科學(xué)家C8表示，他運(yùn)營的“科學(xué)有溫度”公眾號目前已有千余位粉絲追隨，粉絲主要由本領(lǐng)域的研究生和科研人員構(gòu)成，文章的更新頻率約為每周一篇，閱讀量從幾千至幾萬不等。談到用新媒體進(jìn)行科學(xué)傳播與傳統(tǒng)科普的區(qū)別，科學(xué)家表示，采用新媒體進(jìn)行科學(xué)傳播更要“嵌入”人們的日常生活中，實(shí)現(xiàn)科學(xué)話語體系和大眾話語體系的“接合”。

我們現(xiàn)在進(jìn)入了“后真相”時代，人們對事實(shí)變得不那么在意，反而更加看重觀點(diǎn)所能引發(fā)的情感共鳴?？茖W(xué)也應(yīng)該有理想、有情懷、有故事。這是科學(xué)傳播的一個思路。這個從我的微信公眾號名字上也能看得出來。筆名是“冷暖兩心知”，公眾號名字是“科學(xué)有溫度”，都是為了提醒公眾，科學(xué)并不是冷冰冰的事實(shí)和理論，科學(xué)也可以有溫度。(C8)

科學(xué)話語體系和大眾日常生活中的話語體系差別巨大，就像文言文和白話文的差別?？茖W(xué)家做科普時很難擺脫文言文的話語體系，我個人在寫科普文章時也存在這個問題。公眾喜歡喜聞樂見的文章，喜歡充滿趣味性的、活潑的、幽默的且富有知識性的文章，這樣才會令他們覺得“不虛此行”。但是我也不想完全迎合大眾口味。我有兩個考慮，一個是完全的白話有時無法準(zhǔn)確表達(dá)我想要表達(dá)的意思，另一個是我希望讀者在閱讀我的文章后能夠逐漸理解科學(xué)話語體系，提高自身的科學(xué)素養(yǎng)。(C6)

大部分沒有微信公眾號的氣候科學(xué)家提到，自己所在的機(jī)構(gòu)——小到研究團(tuán)隊(duì)，大到院系和研究所——基本上都會有自己的公眾號，“有些課題組都有自己的微信公眾號，經(jīng)常發(fā)布科研成果”。(C1)

但是，運(yùn)營微信公眾號的兩位科學(xué)家表示，科學(xué)家的自媒體傳播效果并不理想，特別是與“知乎”“果殼”等泛科技社群相比，科學(xué)家缺乏必要的傳播技巧。

以“果殼網(wǎng)”為例，它的成功運(yùn)營離不開專業(yè)的科學(xué)記者和編輯團(tuán)隊(duì)。他們深諳讀者的喜好，在報(bào)道體裁、形式和角度上不斷創(chuàng)新，文章也會更受讀者的青睞。(C6)

科學(xué)家自己從事科學(xué)傳播活動，一方面受制于時間和精力，科學(xué)家借助自媒體進(jìn)行科學(xué)傳播的時間被大大壓縮；另一方面也與個人能力有關(guān)，科學(xué)家自身比較欠缺新媒體內(nèi)容運(yùn)營的技巧。自媒體時代，一篇“網(wǎng)紅”文章需要在兩方面做文章：內(nèi)容本身過硬，內(nèi)容的推廣和營銷渠道多元。而后者是科學(xué)家所欠缺的。(C8)

(三) 感知和期望： 對媒體科學(xué)報(bào)道的評價(jià)

當(dāng)被問及對氣候科學(xué)領(lǐng)域媒體報(bào)道的評價(jià)時，受訪科學(xué)家的意見并不統(tǒng)一。一部分科學(xué)家對媒體報(bào)道并不滿意，他們列舉出一系列原因，如對科學(xué)結(jié)論的簡化和總結(jié)不到位導(dǎo)致信息不準(zhǔn)確；斷章取義，故意用聳人聽聞的標(biāo)題和字眼；對一項(xiàng)成果或研究進(jìn)行夸大；曲解甚至歪曲科學(xué)家的意圖等。如科學(xué)家C4指出，記者在解讀科學(xué)結(jié)論時存在因過度簡化而導(dǎo)致的不準(zhǔn)確。以IPCC(The Intergovernmental Panel on Climate Change)發(fā)布的氣候變化綜合報(bào)告為例，IPCC自1988年成立以來發(fā)布了五次評估報(bào)告，其核心都是氣候變化成因。在2014年評估報(bào)告(IPCC, 2014)中，有一處是這樣表述的(見圖1)：

圖1為評估的1951—2010年期間由混合均勻的溫室氣體、其他人為強(qiáng)迫(包括氣溶膠的冷卻效應(yīng)和土地利用變化效應(yīng))、綜合人為強(qiáng)迫、自然強(qiáng)迫、自然內(nèi)部氣候變率(甚至在沒有強(qiáng)迫的情況下在氣候系統(tǒng)內(nèi)部自發(fā)發(fā)生的氣候變率的組成部分)造成的變暖趨勢的可能性范圍(須線)及其中值(豎條)。觀測到的表面溫度變化以黑色表示，由觀測上的不確定性造成的不確定性范圍為5%～95%。歸因的變暖范圍(不同色差)是基于觀測與氣候模式模擬的結(jié)合，目的是評估單個外部強(qiáng)迫對于觀測到的變暖的作用。對綜合人為強(qiáng)迫作用的估算與對溫室氣體和其他人為強(qiáng)迫作用的分開估算相比，前者的不確定性可小于后者。這是因?yàn)檫@兩種作用可互相部分抵消，從而產(chǎn)生綜合信號，而這種信號可被觀測結(jié)果更好地加以限定。

圖1

科學(xué)家C4認(rèn)為，有些媒體直接將氣候變化的成因解讀為“氣候變化是由人為因素造成的”，而把報(bào)告中的時間、程度和信度的限定都省略了。這種不嚴(yán)謹(jǐn)、不準(zhǔn)確的解讀會成為古氣候?qū)W家產(chǎn)生異議的導(dǎo)火索。

另一部分科學(xué)家則認(rèn)為當(dāng)前的媒體報(bào)道基本上能夠及時跟進(jìn)本領(lǐng)域的科學(xué)進(jìn)展，報(bào)道內(nèi)容也相對準(zhǔn)確。不過，科學(xué)家們對傳統(tǒng)媒體和新媒體的報(bào)道給出了不同的評價(jià)。他們普遍認(rèn)為傳統(tǒng)媒體的記者有較好的職業(yè)操守，但互聯(lián)網(wǎng)上，尤其是社交媒體上的報(bào)道卻“良莠不齊”，問題很多，最突出的是事實(shí)核查(fact check)的缺位。

以報(bào)道中的消息源為例，傳統(tǒng)媒體一般在引用專家學(xué)者的話時會直接將專家的身份和姓名寫出來，但社交媒體的報(bào)道中經(jīng)?！爸灰娖渎暎灰娖涿?，引語沒有出處。(C7)

有關(guān)氣候變化的媒體報(bào)道，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)警惕媒體中虛假的“平衡報(bào)道”(balanced reporting)。一項(xiàng)關(guān)于美國主流報(bào)紙?jiān)?988至2002年間對氣候變暖報(bào)道的研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)新聞中均衡地呈現(xiàn)了“人類活動導(dǎo)致全球變暖”和“自然因素波動導(dǎo)致氣溫升高”這兩種對立的觀點(diǎn)。但是這種平衡報(bào)道實(shí)際上形成了“信息偏見”(informational bias)，因?yàn)椤皻夂蜃兣饕侨祟惢顒訉?dǎo)致的”這一科學(xué)界的共識并沒有被呈現(xiàn)出來(Boykoff & Boykoff, 2004)。因此，所謂平衡報(bào)道并不是機(jī)械地給予雙方觀點(diǎn)相同篇幅或同等播出時長，而應(yīng)該立體、全面、準(zhǔn)確地呈現(xiàn)意見圖景。對于“平衡報(bào)道”，氣候科學(xué)家C5給出如下建議：

氣候變化議題在中國似乎沒有太多的爭論。人們普遍認(rèn)為，氣候變化已成為一種確定性的事實(shí)。媒體在報(bào)道中應(yīng)該反映科學(xué)界的其他觀點(diǎn)(如古氣候?qū)W家的觀點(diǎn))，讓公眾更好地、更全面地理解有關(guān)氣候變化的科學(xué)進(jìn)展及各種觀點(diǎn)的差別，做到“兼聽”。這樣也能提高公眾的科學(xué)素養(yǎng)，做“知情的公眾”(informed public)。

為了提高媒體對科學(xué)議題報(bào)道的質(zhì)量，科學(xué)家們認(rèn)為，記者要提高自身的科學(xué)素養(yǎng)，明確已證實(shí)的科學(xué)事實(shí)和觀點(diǎn)性信息之間的區(qū)別。另外，科學(xué)家與媒體之間及時的“反饋機(jī)制”十分必要：“一般我接受報(bào)紙和視頻網(wǎng)站訪談后，記者會把文字和視頻內(nèi)容事先發(fā)給我看一下，保證表述的準(zhǔn)確性。同樣的，科學(xué)家在看到媒體的不實(shí)報(bào)道后，應(yīng)該及時予以回應(yīng)，防止錯誤信息的進(jìn)一步傳播。”(C9)

(四) 激勵與阻礙： 科學(xué)家的媒體接觸意愿

被問及如何看待科學(xué)家的媒體接觸及科學(xué)家參與科學(xué)傳播實(shí)踐等問題，受訪的氣候科學(xué)家均表示，科學(xué)傳播是科學(xué)家履行社會責(zé)任的表現(xiàn)，而與媒體聯(lián)絡(luò)是科學(xué)傳播的一個重要途徑。但是，已有的國內(nèi)外對科學(xué)家與媒體互動關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn)，科學(xué)家與媒體的接觸并不積極，本次訪談也再次驗(yàn)證了這一論斷。受訪的科學(xué)家表示，科學(xué)家與媒體接觸、科學(xué)家參與科學(xué)傳播大多是“自愿”行為，缺少外部激勵，其中最主要的障礙是非學(xué)術(shù)活動與學(xué)術(shù)評估體系的沖突。

科學(xué)家不愿意與媒體接觸、不愿意從事科學(xué)傳播的最主要因素是學(xué)術(shù)評價(jià)體系。評價(jià)體系主要是針對科學(xué)家科研能力的考量，由科學(xué)共同體所主導(dǎo)，主要側(cè)重對科學(xué)家的科研成果和科學(xué)發(fā)現(xiàn)進(jìn)行評估，通俗一點(diǎn)就是考察科學(xué)家的學(xué)術(shù)成果(學(xué)術(shù)發(fā)表)，科學(xué)家的科普能力和科普活動并未納入評價(jià)體系中，因而科學(xué)家缺少與媒體和公眾接觸、進(jìn)行科學(xué)傳播的動力，而且科學(xué)家平日忙于科研，也無暇顧及科學(xué)傳播活動的開展。(C3)

但是，已有研究(如Chapman et al., 2007; Fanelli, 2013)發(fā)現(xiàn)，媒體報(bào)道對論文引用率的提升有正向影響。中國學(xué)者也證明了中國媒體對科技論文的報(bào)道與科技論文引用率之間的顯著相關(guān)性(賈鶴鵬等，2015b)。只是中國的氣候科學(xué)家并沒有將媒體關(guān)注度視作“必要條件”，相反更多提及與媒體接觸可能帶來的“風(fēng)險(xiǎn)”：

與媒體保持密切接觸、成為科普明星是一種個人選擇，它也會產(chǎn)生兩方面的負(fù)面影響：一方面，它必然會影響到自己一線的科學(xué)研究，因?yàn)榭茖W(xué)傳播會占據(jù)科研的部分時間；另一方面，明星科學(xué)家具有某種“光環(huán)效應(yīng)”，公眾的信任度相對較高，更要小心，不要說錯話，以免誤導(dǎo)公眾。再者，如果科學(xué)家的話語被媒體或公眾誤解，必然會造成自身聲譽(yù)的損害，這是光環(huán)背后可能的風(fēng)險(xiǎn)。(C10)

盡管如此，科學(xué)家們依然對科學(xué)家與媒體接觸給予了積極的評價(jià)，并表示近幾年來，科學(xué)家與媒體的接觸頻率較之以往已有改善?？茖W(xué)家C7認(rèn)為，科學(xué)家參與科學(xué)傳播活動，對科學(xué)家自身和科學(xué)傳播實(shí)踐兩方面都有裨益：

越來越多的科學(xué)家投身科學(xué)傳播實(shí)踐，表明科學(xué)傳播工作者逐漸呈現(xiàn)一種職業(yè)化趨勢。這對科學(xué)傳播而言是好事。因?yàn)榭茖W(xué)家本身是學(xué)者出身，經(jīng)過了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，對本領(lǐng)域的科研進(jìn)展有很好的了解。同時他也在與媒體接觸的過程中不斷積累經(jīng)驗(yàn)和策略，懂得如何更好地與媒體和公眾溝通。這個程度上說，他們更好地扮演了“中間人”角色，成為連接科學(xué)和公眾的橋梁。

對于親自運(yùn)營微信公眾號的兩位氣候科學(xué)家來說，盡管與媒體打交道免不了占據(jù)一些科研時間，但總體來說還是“值得的”。

做科普確實(shí)會占據(jù)我一部分科研時間，我也盡量從娛樂、睡眠中擠出時間來。但是寫文章給我?guī)淼臉啡ぴ谟?，我自己也得到了提高。因?yàn)閷懳恼屡c寫論文不一樣，寫論文只是在自己的研究領(lǐng)域深耕，但科普文章要求你“無所不知”，就是你在解釋一個科學(xué)問題時，要把這個問題為讀者解釋得徹底和清楚，你需要添加足夠的背景信息，也需要旁征博引證明你說的都是對的，在這個過程中你自己對這個問題也有了更深的認(rèn)識。(C6)

我很高興的是我的文章經(jīng)常被研究所的公眾號或所里的領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)發(fā)，也經(jīng)常會得到領(lǐng)導(dǎo)和同事的“打賞”，這對我來說也是一種認(rèn)可。(C8)

(五) 支持與審查： 科研機(jī)構(gòu)作為“調(diào)停者”

科學(xué)家與媒體的接觸，離不開科學(xué)家所在機(jī)構(gòu)的支持。在許多西方國家，當(dāng)科學(xué)家的論文發(fā)表以后，會有多種機(jī)制鼓勵科學(xué)家與公眾交流或者向媒體發(fā)布成果。例如，國外高?；虼笮蛧H科研機(jī)構(gòu)內(nèi)部，會有專門從事科學(xué)傳播的工作人員，他們被稱為“公共信息官”(Public Information Officer, PIO)，扮演著“調(diào)停人”(mediator)的角色，專職負(fù)責(zé)推廣機(jī)構(gòu)和科學(xué)家的科研項(xiàng)目。此外，部分科研機(jī)構(gòu)在科研成果認(rèn)定上也注重向科學(xué)傳播方向傾斜，例如美國國家科學(xué)基金(the National Science Foundation, NSF)規(guī)定在某些領(lǐng)域，1%至5%的科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)需要用于包括媒體報(bào)道在內(nèi)的科學(xué)傳播活動(賈鶴鵬等，2015a)。

近年來，國內(nèi)的科研管理體制也在借鑒這些行之有效的方法。例如，在我國的一些重大科技項(xiàng)目(如“國家重點(diǎn)基礎(chǔ)研究發(fā)展計(jì)劃”)的經(jīng)費(fèi)預(yù)算中，就規(guī)定應(yīng)有一定比例的經(jīng)費(fèi)用于科學(xué)傳播，即把科研成果向公眾和媒體進(jìn)行傳播，以增進(jìn)社會成員對科技項(xiàng)目的了解。這里的“科學(xué)傳播”意指廣義的科學(xué)傳播，包括科研人員舉辦面向公眾的科普講座、在科普雜志上發(fā)表文章、接受媒體采訪等。

在國內(nèi)，科研機(jī)構(gòu)中也有公共信息官的身影，一般稱之為“信息宣傳員”，他們往往服務(wù)于科研機(jī)構(gòu)的宣傳部門。

以我所在的(大學(xué))院系為例，除了院系有專門的宣傳部門外，每個課題組都有一個專門的宣傳員，可以是學(xué)生和青年教師，負(fù)責(zé)報(bào)道該課題組最新的科研進(jìn)展。一般稿件會發(fā)表在院系的主頁上，稍微重大的活動稿件發(fā)表在學(xué)校主頁上，更重要的報(bào)道則與媒體聯(lián)系?，F(xiàn)在比較常見的情況是，當(dāng)有重大科研成果時，學(xué)校會主動去約媒體，召開新聞發(fā)布會，主要約一些中央級媒體、專業(yè)類媒體和其他一些嚴(yán)肅媒體(學(xué)校會有一份媒體聯(lián)絡(luò)清單)。(C3)

對于科研成果的傳播，學(xué)術(shù)期刊也發(fā)揮著十分重要的作用。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，為了提高期刊的聲望，許多行業(yè)內(nèi)知名的學(xué)術(shù)期刊更青睞有新聞價(jià)值的研究，他們會優(yōu)先發(fā)表那些擁有創(chuàng)新性發(fā)現(xiàn)、結(jié)果顯著且出人意料的研究論文(Franzen, 2012; Bucchi & Saracino, 2015)。國際頂級期刊如《自然》(Nature)、《科學(xué)》(Science)等，都有非常成熟的宣傳團(tuán)隊(duì)，每期新內(nèi)容上線后，宣傳團(tuán)隊(duì)會及時召開媒體吹風(fēng)會，并將文章信息以電子郵件形式通知其媒體聯(lián)絡(luò)網(wǎng)及文章作者所在的組織機(jī)構(gòu)。期刊官網(wǎng)上還采用“替代計(jì)量學(xué)”(Altmetric)算法，以“AM值”①為指標(biāo)評估每一篇發(fā)表在該期刊上的文章的線上影響力。以Nature子刊NatureClimateChange(NCC)上的一篇?dú)夂蚩茖W(xué)領(lǐng)域文章為例②(圖2)：

圖2 Nature Climate Change網(wǎng)站文章的“線上關(guān)注度”指數(shù)

圖2顯示，這篇文章的“線上被關(guān)注度”為449，具體測算指標(biāo)包括：在Twitter上被轉(zhuǎn)發(fā)395次、被博客提及4次、出現(xiàn)在4個Facebook頁面上、在Google+上被提及1次、被23家新聞機(jī)構(gòu)所關(guān)注、有1條維基百科詞條提及、在Mendeley上的閱讀次數(shù)為37次。

但是多數(shù)受訪科學(xué)家表示，從他們與期刊的交流經(jīng)驗(yàn)看，中外期刊在科學(xué)傳播上還有很大的差距?？茖W(xué)家C12向我們講述了他參與的一篇學(xué)術(shù)論文在中美學(xué)界所受到的不同“待遇”：

去年我的研究團(tuán)隊(duì)在NatureClimateChange上發(fā)表了一篇文章，作者團(tuán)隊(duì)中大部分是中國學(xué)者，其中有一位是來自美國某大學(xué)的教授。文章發(fā)表(和上線)后，NCC會給研究者所在的機(jī)構(gòu)發(fā)郵件以示說明。我的同事所在的美國大學(xué)很快將文章發(fā)表一事編寫成消息發(fā)布在學(xué)校官網(wǎng)上，并積極聯(lián)絡(luò)媒體進(jìn)行宣傳報(bào)道。我的同事也先后接受了多家媒體的采訪。但是，這一科研成果并未受到我所在的學(xué)校機(jī)構(gòu)的關(guān)注，即使他們收到了期刊發(fā)來的說明信息，我猜想學(xué)校的宣傳部門也沒把這個太當(dāng)回事。后來，我所在的院系讓我們團(tuán)隊(duì)自己寫一篇文字報(bào)道并配上圖片，隨后這則消息才被發(fā)布到學(xué)校主頁上。但是除此之外，國內(nèi)的媒體并沒有關(guān)注到這一成果與我們的聯(lián)系。

科研成果在國內(nèi)受到“冷遇”，在于科研機(jī)構(gòu)并未與學(xué)術(shù)期刊及媒體建立常態(tài)化的互動機(jī)制。至少從目前來看，科學(xué)家群體(包括科學(xué)家個人及機(jī)構(gòu))對于主動將科研成果在大眾媒體上進(jìn)行傳播，或者參與一些基于自身研究成果的科普宣傳，似乎并不積極(趙金，2017)。被訪科學(xué)家指出國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊在科學(xué)傳播過程中的問題包括“國內(nèi)期刊不注重媒體聯(lián)絡(luò)，一個是他們自身面向公眾的科學(xué)傳播意識薄弱，新的學(xué)術(shù)論文和科研成果僅在科學(xué)共同體內(nèi)部傳播，對公眾的傳播基本上是缺失的；另一個是國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊的編輯部人員比較短缺，有時候無暇顧及對外傳播”。(C4)

值得注意的是，國內(nèi)一些科研機(jī)構(gòu)在為科學(xué)家進(jìn)行科學(xué)傳播提供支持外，也通過“審查”為科學(xué)家參與科學(xué)傳播設(shè)立了“邊界”。對于“審查”，?？?Foucault)在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中提到，公共空間的形成就意味著對那些有違公德的行為的限制。Billiani(2014, p.11)認(rèn)為，自我審查和機(jī)構(gòu)審查依賴于權(quán)力結(jié)構(gòu)而存在，通過對事物給予審查秩序(censorial order)而實(shí)現(xiàn)社會權(quán)力的象征性互動?？茖W(xué)家隸屬于科研機(jī)構(gòu)，在科層制的管理中，科學(xué)家在公開場合的一言一行在一定程度上代表著機(jī)構(gòu)的形象。氣候科學(xué)家C12告訴我們，他在進(jìn)入高校任教之前曾在政府科研機(jī)構(gòu)工作過，通常情況下，記者與科學(xué)家溝通之前需要科研機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)調(diào)。

那時科研機(jī)構(gòu)有個規(guī)定，媒體記者在聯(lián)系氣象局專家時，需要首先聯(lián)系宣傳辦公室，把采訪提綱先發(fā)給辦公室，由辦公室決定誰來接受訪談。有時候記者已經(jīng)有想要采訪的科研人員，在和宣傳部門溝通時，可能得到的反饋是：我們研究所的領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為這位科學(xué)家不是接受采訪的最佳人選，建議你聯(lián)系另一位研究人員。

(六) “前臺”與“后臺”： 科學(xué)家對“媒體化”的協(xié)商與抵抗

“科學(xué)媒體化”理論框架意在探究科學(xué)與媒介之間的互動關(guān)系，以及這種互動機(jī)制對科學(xué)所產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性影響(Weingart, 2012)?！翱茖W(xué)媒體化”的核心關(guān)切是，由于科學(xué)家逐漸意識到大眾媒體在形塑公共輿論、影響科技政策等方面的重要作用，他們的科學(xué)決策和科學(xué)議程日益受到媒體的影響，即服從于媒體的價(jià)值導(dǎo)向和喜好。如此一來，科學(xué)所秉持的獨(dú)立自主、客觀理性等驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)可能會受到侵犯?！翱茖W(xué)媒體化”框架體現(xiàn)出科學(xué)傳播學(xué)者和科學(xué)社會學(xué)學(xué)者對科學(xué)知識生產(chǎn)的憂慮。

Weingart(2012)曾提及氣候變化“媒體化”對科學(xué)共同體所產(chǎn)生的戲劇性影響。20世紀(jì)70年代中期，氣候科學(xué)家提出人為因素導(dǎo)致氣候變暖的假定，他們使用夸張的說辭修飾相關(guān)的預(yù)測依據(jù)，以此獲得媒體(和政治)的高度關(guān)注。果然，在之后的幾年內(nèi)，氣候變化議題獲得大量的媒體報(bào)道，某些科學(xué)家還成功借由媒體傳播了他們的政治主張。然而，他們并沒有預(yù)測到媒體關(guān)注度的“周期本質(zhì)”(cyclical nature)。當(dāng)媒體失去了對氣候變化議題的興趣之后，輿論突然轉(zhuǎn)向了對人為因素導(dǎo)致氣候變暖這一命題本身可信度的質(zhì)疑。圍繞氣候變化成因的爭議風(fēng)起云涌，科學(xué)家內(nèi)部的對抗沖突、權(quán)力斗爭和信息操控等被媒體悉數(shù)曝出，任何出現(xiàn)在科學(xué)家報(bào)告中的小瑕疵都成為媒體指責(zé)的對象?？茖W(xué)家的公信力急劇下滑，不得不轉(zhuǎn)而思考如何重塑“信任危機(jī)”之后的輿論。

科學(xué)媒體化概念背后的西方語境是，科學(xué)民主化迫切要求科學(xué)家通過媒體接觸增加公眾可見性，從而為自己所從事的科學(xué)研究爭取更多的資金支持。在中國語境下，公眾對科學(xué)的支持度與科學(xué)家科研項(xiàng)目的申請關(guān)系并不大。一方面，公眾對很多科學(xué)進(jìn)展，尤其是某些遠(yuǎn)離日常生活的基礎(chǔ)學(xué)科興趣不多；另一方面，科研經(jīng)費(fèi)主要來自政府，科學(xué)家更多對政府負(fù)責(zé)而不是對公眾負(fù)責(zé)。因此，西方語境下科學(xué)家有意地迎合媒體和公眾所需，在中國當(dāng)前的科研環(huán)境中科學(xué)家的“有意之舉”并非必然要求。

頻繁地與媒體接觸的確能夠提高個人知名度，但這種個人聲望的提高并不必然代表其學(xué)術(shù)聲望的提高。社會資本向?qū)W術(shù)資本的轉(zhuǎn)化還無法實(shí)現(xiàn)。這受制于現(xiàn)有科學(xué)評估體系對學(xué)術(shù)聲望的衡量。(C13)

美國社會學(xué)家埃爾溫·戈夫曼(Erving Goffman)在闡釋人與人的社會交往及互動時提出了“擬劇理論”(theatrical self-consciousness)(戈夫曼, 2008)。其中有兩個重要的概念：“前臺”(front stage)和“后臺”(backstage)。他用“表演”(performance)一詞指代個體在觀察者面前表現(xiàn)出的，并對觀察者產(chǎn)生某些影響的行為(戈夫曼，2008)。借用戲劇表演的舞臺概念，戈夫曼把觀察者看到的、符合社會規(guī)范對角色期待的一種特定表演方式稱為“前臺”，而“后臺”則是與觀察者相隔離，限制觀眾與局外人進(jìn)入舞臺的那部分。前臺的“表演”與后臺的“現(xiàn)實(shí)”之間相互區(qū)隔，卻又可以互相影響、互相轉(zhuǎn)化。倘若將科學(xué)家視作“演員”，那么科學(xué)家與媒體日益頻繁的互動關(guān)系則是公眾所看到的“前臺”。媒體日益增多的科學(xué)報(bào)道、科學(xué)家為了提高媒體可見性而表現(xiàn)出的媒體導(dǎo)向都是前臺的呈現(xiàn)；而至于后臺，即科學(xué)知識生產(chǎn)的核心過程、科學(xué)內(nèi)部的運(yùn)作機(jī)制和邏輯，這些未被呈現(xiàn)出來的部分，則是我們更為關(guān)心的。被訪的氣候科學(xué)家表示，媒體報(bào)道可能會對科研產(chǎn)生一定的影響，但這種影響的強(qiáng)度并不顯著。研究大氣污染的科學(xué)家C1指出，媒體報(bào)道并不能真正改變科學(xué)家的科學(xué)決策，但可以為科學(xué)家提供新的研究問題：

2013年以后，中國中東部霧霾加重。三北防護(hù)林對降低北方沙塵暴起到作用，一些公眾/民間科學(xué)家借此認(rèn)為，北方的霧霾天氣與河北的風(fēng)電場不無關(guān)系。河北省張家口市張北縣建設(shè)的數(shù)十家風(fēng)電場降低了風(fēng)速，空氣污染物的承載力降低，自潔能力降低，從而加重了華北地區(qū)的霧霾。有人也拿出了張北建設(shè)風(fēng)電場的時間與北京幾個氣象站觀測到的風(fēng)速降低時間基本吻合。輿論也因此沸沸揚(yáng)揚(yáng)?；诖?，我們的研究旨在探索風(fēng)電場的建設(shè)究竟會不會影響風(fēng)速。倘若這個事件沒有引發(fā)公眾輿論和討論，我們不會做這個選題，因?yàn)檫@并不是一個很明顯的科學(xué)問題。

對于科學(xué)的媒體導(dǎo)向?qū)茖W(xué)家的科研決策及科學(xué)進(jìn)程的影響，大部分科學(xué)家表達(dá)了他們的堅(jiān)守與抵抗。如科學(xué)家C3所言：

科學(xué)家在確定研究選題時會考慮許多因素：是不是容易發(fā)表，會不會得到更多引用率，是不是大家所關(guān)心的議題等。媒體關(guān)注度及公眾關(guān)注度也是其中的考量指標(biāo)，因?yàn)檫@或許對科學(xué)家隨后的職稱晉升、聲望提高等有好處。但我認(rèn)為，一個真正好的研究要跳脫人云亦云的狀態(tài)，積極發(fā)掘那些目前還比較冷門，但未來有很大發(fā)展空間和前景的科學(xué)問題。好的研究就是要勇于探索那些超前的、有創(chuàng)新性的問題，甘心坐冷板凳。

總體來看，“科學(xué)媒體化”目前尚行進(jìn)于“前臺”階段，隨著科學(xué)與媒介日益緊密的耦合，“后臺”是否會受到媒體導(dǎo)向的進(jìn)一步影響，媒體導(dǎo)向又將在多大程度上改變科學(xué)的進(jìn)程，留待我們?nèi)蘸蠹右蕴剿鳌?/p>

五、 結(jié)論與討論

在知識社會中，知識的生產(chǎn)過程逐漸演變?yōu)橐环N“協(xié)同式”生產(chǎn)，知識的邊界被打破，疆域也在不斷延展。在此背景下研究科學(xué)與媒介的關(guān)系，必然涉及作為科學(xué)知識生產(chǎn)者的科學(xué)共同體與作為科學(xué)知識“再生產(chǎn)者”的新聞媒介之間的互動與沖突。本研究主要從科學(xué)家一方入手，考察個體層面內(nèi)科學(xué)與媒體的互動關(guān)系及對“科學(xué)媒體化”的認(rèn)知與反思。

本研究的第一個問題是科學(xué)家如何看待并參與到媒體互動中去。在西方語境下，科學(xué)家的媒體接觸已經(jīng)常態(tài)化，為了增加媒體可見性，密切媒體聯(lián)絡(luò)似乎已經(jīng)成為一種“規(guī)定動作”，科學(xué)家也將這種規(guī)范性期待(normative expectations)視為責(zé)無旁貸的義務(wù)，對于那些處在組織機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)階層的科研工作者而言尤為如此(Peters, 2013)。但是目前對于中國科學(xué)家來說，與媒體互動的常態(tài)機(jī)制并不成熟，科學(xué)家仍然是“被動的傳播者”，即便我們采訪的科學(xué)家來自氣候科學(xué)這一備受媒體和公眾關(guān)注的領(lǐng)域。

總的來看，氣候科學(xué)家對自己與媒體記者接觸的過往經(jīng)歷評價(jià)較為積極，并沒有太多證據(jù)證明科學(xué)家與科學(xué)記者之間存在明顯沖突，這與前人的研究結(jié)論基本一致(Peters et al., 2008; Allgaier et al., 2013)。從科學(xué)家的表述中可知，記者的科學(xué)素養(yǎng)與過去相比有所提升，科學(xué)家也開始理解媒體的運(yùn)作邏輯，雙方逐漸在競爭過程中達(dá)成合作。

在與媒體互動的過程中，氣候科學(xué)家受到來自媒體和機(jī)構(gòu)兩方的壓力。首先，媒體的一些操作邏輯，如不當(dāng)?shù)钠胶鈭?bào)道、刻意的簡化等，有時反而使科學(xué)事實(shí)蒙上陰影，加劇學(xué)界共識與公眾認(rèn)知之間的差異。媒體的不實(shí)報(bào)道增加了科學(xué)家的“風(fēng)險(xiǎn)感知”，阻礙了科學(xué)家的媒體接觸和科學(xué)傳播實(shí)踐；其次，機(jī)構(gòu)的支持與審查對科學(xué)家與媒體的互動發(fā)揮著中介作用：一方面，科研機(jī)構(gòu)為科學(xué)家的成果傳播提供平臺和機(jī)會，但作為科學(xué)與媒介“界面”(interface)的學(xué)術(shù)期刊，其科學(xué)傳播意識和能力尚有欠缺；另一方面，科研機(jī)構(gòu)對爭議性、敏感性議題的回避和審查也讓科學(xué)家在對媒體發(fā)聲時有所顧慮。

為了降低科學(xué)家與媒體互動的潛在風(fēng)險(xiǎn)，氣候科學(xué)家也采取了一些“策略性傳播”途徑，以提高自身的風(fēng)險(xiǎn)控制能力。一個突出的表現(xiàn)是，科學(xué)家越來越多地使用新媒體(尤其是社交媒體)與公眾進(jìn)行直接溝通，而不僅僅依賴科學(xué)機(jī)構(gòu)的“調(diào)停”和媒體記者的“再生產(chǎn)”?？茖W(xué)家作為科學(xué)傳播的“發(fā)球手”，更能保證科學(xué)知識的真實(shí)性，也可以運(yùn)用各種故事敘述方式拉近科學(xué)與公眾之間的距離。但不容忽視的是，在實(shí)際的風(fēng)險(xiǎn)溝通中，社會化媒體通常是一把雙刃劍(曾繁旭、戴佳，2015，p.130)。一方面，微博、微信等社會化媒體作為“大眾自傳播”的形態(tài)(Castells, 2007)，可以給予科學(xué)家充分的空間進(jìn)行科學(xué)傳播，讓科學(xué)家與公眾共同參與到爭議性科技議題的討論中；另一方面，由于話語權(quán)力的扁平化，公眾的情緒性表達(dá)或宣泄堆積涌現(xiàn)，這可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)感知被放大，致使相關(guān)謠言大行其道。

那么，科學(xué)與媒介日益緊密的聯(lián)系是否會影響到科學(xué)家的科學(xué)決策呢？從我們的訪談中可以看出，盡管科學(xué)家可能會從媒體報(bào)道中了解媒體所關(guān)注的熱點(diǎn)、發(fā)現(xiàn)新的研究問題，但并沒有直接證據(jù)表明科學(xué)家會為了迎合媒體的喜好、適應(yīng)媒體的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則而完全改變自己的研究方向或方法。此外，受當(dāng)下中國科研評價(jià)體系和政治話語的影響，媒體可見性對科學(xué)家學(xué)術(shù)聲望的提升作用有限。與其說科學(xué)的媒體導(dǎo)向，不如說科學(xué)研究日漸顯露出“政治導(dǎo)向”。中國語境下的“科學(xué)媒體化”是一種“有抵抗的”媒體化，而“科學(xué)政治化”不失為進(jìn)一步思考科學(xué)與媒介關(guān)系的新切入點(diǎn)。

本文系國家轉(zhuǎn)基因生物新品種培育重大專項(xiàng)重大課題支持項(xiàng)目(2016ZX08015002)、國家社科基金青年項(xiàng)目“新媒體時代科學(xué)與媒介關(guān)系及科學(xué)話語生產(chǎn)機(jī)制研究”(19CXW002)的階段性成果；本文受中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助。

注釋

① 有關(guān)該算法的相關(guān)介紹，請參考《替代計(jì)量的重要性：入門篇》，網(wǎng)址為：http://blog.sciencenet.cn/blog-822310-983015.html.以及How is the Altmetric Attention Score Caculated? 網(wǎng)址為：https://help.altmetric.com/support/solutions/articles/6000060969-how-is-the-altmetric-attention-score-calculated.

② 文章內(nèi)容請參見Nature Climate Change官網(wǎng)：https://www.nature.com/articles/s41558-017-0009-5/metrics.