鄉(xiāng)村治理視角下鄉(xiāng)村文化的生產(chǎn)與傳播
——基于北京市郊區(qū)農(nóng)民宣講團(tuán)的案例分析

李紅艷 吳洲釔 牛 暢

一、引言

改革開放以來，中國社會開始進(jìn)入轉(zhuǎn)型期。轉(zhuǎn)型不僅體現(xiàn)在社會結(jié)構(gòu)方面，更體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型所帶來的社會變遷中。而在鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型所帶來的社會變遷中，農(nóng)民群體是變遷的主體之一。在鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型中，外來力量對于鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的影響力較為突出。其中，由于鄉(xiāng)村工業(yè)化進(jìn)程、鄉(xiāng)村土地流轉(zhuǎn)帶來的社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，對傳統(tǒng)農(nóng)民的影響最為深遠(yuǎn)。其中對傳統(tǒng)農(nóng)民生活方式上的全方位影響尤為顯著。在這種影響下，農(nóng)民的家庭觀念、財產(chǎn)觀念、個人行為等方面出現(xiàn)了較為復(fù)雜的改變。

在這種變化中，北京市大興區(qū)政府著手對農(nóng)民進(jìn)行為期五年的新型農(nóng)民綜合素質(zhì)提升工程，2016年開始繼續(xù)第二個五年工程①培 訓(xùn)范圍為全區(qū)14個鎮(zhèn)。第一個五年培訓(xùn)期為2011—2015年，培訓(xùn)農(nóng)民10萬人次。政府通過對農(nóng)民觀念提升工程的綜合評估，決定繼續(xù)實施第二個五年培訓(xùn)期，第二個五年培訓(xùn)從2016年開始，目前已經(jīng)實施了2年。培訓(xùn)主要集中在觀念改變部分。內(nèi)容包括：就業(yè)觀念、消費觀念、理財觀念、生活觀念、法律觀念等幾個方面。，配合農(nóng)民生活方式的轉(zhuǎn)變，希望在觀念上對農(nóng)民進(jìn)行系統(tǒng)培訓(xùn)。在培訓(xùn)過程中發(fā)現(xiàn)，部分農(nóng)民的觀念有較大的改變，在第一個培訓(xùn)五年結(jié)束的時候(2015年)，區(qū)政府決定選擇各鎮(zhèn)有重大觀念改變的農(nóng)民，組成農(nóng)民宣講團(tuán)，在全區(qū)各個村莊進(jìn)行巡回演講，擴大和提升農(nóng)民培訓(xùn)工程的實施效果。2017年再次組成了農(nóng)民宣講團(tuán)。其中2015年宣講團(tuán)由23人組成，分別來自12個鎮(zhèn)。2017年宣講團(tuán)由26人組成，分別來自11個鎮(zhèn)。

筆者通過對農(nóng)民宣講團(tuán)(2015年和2017年)的組織情況、人員構(gòu)成、演講文稿、宣講團(tuán)的組織者、宣講者和授課者的線上線下的采訪資料，分析農(nóng)民②筆者的假設(shè)是農(nóng)民是扎根于傳統(tǒng)的道德理性人，他們既是社會行動者，受制于制度的約束，同時也是建構(gòu)制度的行動者。宣講團(tuán)在實施過程中，農(nóng)民如何在宣講者角色的實施過程，進(jìn)行鄉(xiāng)村文化生產(chǎn)與傳播的?在這個過程中，鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)出什么樣的特征?

(一)研究工具

筆者采用線上線下的參與式觀察和深度訪談等研究工具進(jìn)行分析，具體資料獲取路徑如下：

參與式觀察：筆者通過對2015年和2017年農(nóng)民宣講團(tuán)的線下和線上觀察來收集資料。其中，線下觀察，包括兩個部分，一部分是指農(nóng)民宣講團(tuán)的培訓(xùn)時間，分別為2015年8月6日到9日，2017年8月28日到9月1日。參加者集中在某賓館，由授課老師進(jìn)行演講技巧的培訓(xùn)，然后宣講團(tuán)中選拔一部分人到各個村進(jìn)行宣講。另一個部分是指農(nóng)民宣講團(tuán)的講演者在各個鎮(zhèn)進(jìn)行巡回宣講的情況觀察。線上觀察是對宣講團(tuán)微信群的觀察記錄。

深度訪談：筆者通過對組織者、培訓(xùn)者和被培訓(xùn)者進(jìn)行深度交流所獲取的資料。其中組織者的訪談共有6人，培訓(xùn)者2015年和2017年分別由兩名老師組成。參加者則是通過微信添加手段，通過問題的交流以及朋友圈的觀察，來獲得資料，單獨采訪共計6人。鑒于筆者參加農(nóng)民觀念提升工程已經(jīng)第7年了，宣講團(tuán)的部分參加者筆者也比較熟悉，因此深度訪談的資料還包括了筆者參加培訓(xùn)工程以來的訪談資料，并不僅僅限于2015年和2017年。

(二)文獻(xiàn)回顧

1.宣講團(tuán)研究

宣講在歷史上一直被當(dāng)作教化民眾的重要手段，統(tǒng)一的王朝都注重用“講師團(tuán)”來宣講中央政府的政策和意識形態(tài)、主流價值觀，達(dá)到教化目的[1]。明清以來，宣講日趨頻繁，也逐漸趨向規(guī)范化。定期宣講在清代成為一種制度。甲午戰(zhàn)后特別是庚子事變之后，清政府開始對原有的宣講加以變革。就宣講的內(nèi)容而言，主要以宣傳國家和地方政策，教化人心，開啟民智為主，在地方自治付諸實施后，宣傳新政，特別是地方自治成為另一項主要內(nèi)容[2]，清代末期的宣講所則是清政府和有識之士為開啟民智，尤其開啟不識字的社會下層民眾的智識，以廣施教育的一種社會教育設(shè)施。其中，基于當(dāng)時宣講員的缺乏，為了提升宣講效果，也對宣講員進(jìn)行培訓(xùn)。當(dāng)時北京的宣講活動除了專門的宣講所外，大部分宣講活動是在閱報社、茶館、戲院等場所進(jìn)行的[3]。教育機構(gòu)與行政機構(gòu)的分離是清末社會教育管理的最大問題[4]。20世紀(jì)的宣講雖然形式上有差異，本質(zhì)上卻有一貫之處?！敖袒哪康脑谟诠噍攤惓Ｓ^念，造就馴良的帝國子民；啟蒙的目的則在于培育新時代的人民，以保種強國?！盵5]1949年以來，宣講團(tuán)在政治傳播中依然扮演著重要的功能，中國共產(chǎn)黨的溝通網(wǎng)絡(luò)有隱性和顯性兩種形式，宣講團(tuán)是顯性的一種政治溝通的形式。[6]

2.鄉(xiāng)村文化與鄉(xiāng)村治理研究

與論文主題相關(guān)的文獻(xiàn)集中在兩個方面，一是基于鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型而導(dǎo)致的鄉(xiāng)村文化的困境，主要以農(nóng)民的生活和職業(yè)轉(zhuǎn)型研究為視角；二是基于農(nóng)民與鄉(xiāng)村治理規(guī)則之間的一種關(guān)系研究。

就鄉(xiāng)村文化的困境研究而言，一方面，研究認(rèn)為，鄉(xiāng)村文化的困境是基于鄉(xiāng)村意義的失落而造成的，鄉(xiāng)村意義原本是由村落歷史共同的情感取向和村落空間的占有和依賴的意識，即歷史感和當(dāng)?shù)馗袠?gòu)成的[7]。隨著農(nóng)民與村落之間關(guān)系的剝離、農(nóng)民與土地之間關(guān)系的改變，鄉(xiāng)村意義出現(xiàn)了坍塌。鄉(xiāng)村意義的坍塌帶來了鄉(xiāng)村文化的困境，因為社會流動使村民逐漸失去了與土地根深蒂固的聯(lián)系[8]。由于鄉(xiāng)村文化理應(yīng)是以村民為主體，建立在田野村落的文化，鄉(xiāng)村文化的困境體現(xiàn)在三個方面：村民離土與鄉(xiāng)村文化的主體缺失；價值失序與鄉(xiāng)村文化的內(nèi)核受損；村落凋敝與鄉(xiāng)村文化的空間萎縮[9]。當(dāng)下對鄉(xiāng)村文化危機或者崩潰的判斷，更多是基于城市對鄉(xiāng)村文化理想圖景的想象，那些根植并存活于鄉(xiāng)土社會的生活觀念和價值體系，乃“鄉(xiāng)土之神”，“形散”而“神聚”才是鄉(xiāng)村文化的實質(zhì)[10]。

另一方面，學(xué)者亦從差異格局來理解鄉(xiāng)村文化的生產(chǎn)，閻云翔指出，“差序格局的維系有賴于尊卑上下的等級差異的不斷再生產(chǎn)，而這種再生產(chǎn)是通過倫理規(guī)范、資源配置、獎懲機制以及社會流動等社會文化制度實現(xiàn)的?！盵11]而這種等級的再生產(chǎn)，對文化產(chǎn)生了決定性的影響。同時，從中心個人的視角來看，小人物的草根權(quán)威及其背后的文化體系，為我們理解鄉(xiāng)土社會地方政治及其深層結(jié)構(gòu)提供了一個新的方向[12]。

就農(nóng)民與鄉(xiāng)村治理規(guī)則之間的關(guān)系研究而言，賀雪峰提出了村莊精英與社區(qū)記憶的二維框架[13]。盡管鄉(xiāng)村文化與現(xiàn)代化是異質(zhì)的，但是在文化現(xiàn)代性框架中，鄉(xiāng)村文化可以實現(xiàn)其性質(zhì)與功能的轉(zhuǎn)換。鄉(xiāng)村文化現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵問題與基本路徑就是重塑鄉(xiāng)村文化主體[14]。從鄉(xiāng)村治理視角而言，要建構(gòu)相應(yīng)的“以農(nóng)民為主體，讓農(nóng)民得實惠”的鄉(xiāng)村治理機制，隨著市場經(jīng)濟特有的“物化”社會傾向開始出現(xiàn)，需要通過“以文治理”“以文化人”加以克服，以應(yīng)對鄉(xiāng)村治理的新特征[15]。

此外，學(xué)者還集中研究了農(nóng)村社會中農(nóng)民如何應(yīng)對來自制度內(nèi)外的諸種要求的問題，比較有影響的研究范式是抗?fàn)幷f。20世紀(jì)80年代，隨著中國農(nóng)村社會沖突日益加劇，農(nóng)民與制度之間的沖突主要發(fā)生在鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)部，集中在村莊之間、農(nóng)戶之間爭奪公共資源的沖突[16]。其中以政策為依據(jù)的抗?fàn)?policy-based resistance)模式指農(nóng)民運用國家法律和相關(guān)政策維護(hù)其政治權(quán)利和經(jīng)濟利益不受地方政府以及官員侵害的政治活動，具有政治參與和政治抵抗的雙重特點。后來又將其稱之為合法抗?fàn)?Rightful Resistance)[17]，即“農(nóng)民在抵制各種各樣的‘土政策’和農(nóng)民干部的獨斷專制和腐敗行為時，援引有關(guān)的政策或法律條文，并經(jīng)常有組織地向上級直至中央政府施加壓力，以促使政府官員遵守有關(guān)的中央政策或法律?！盵18]隨著該范式的提出，對抗?fàn)幍姆治鲈卩l(xiāng)村社會沖突研究中逐漸取得了理論“霸權(quán)”地位[19]。吳長青指出，依法抗?fàn)幾裱氖强範(fàn)幮哉蔚膶W(xué)術(shù)譜系，基于對資源動員理論和政治過程理論等以社會為核心的社會運動理論的反思[20]，David S.Meyer和Sidney Tarrow則提出了抗?fàn)幮哉蔚母拍?contentious politics)，主張將國家?guī)敕治龅闹行腫21]。

目前國內(nèi)對依法抗?fàn)庍@一范式的研究，主要集中在兩個方向上，一個方向是對該概念進(jìn)行批判性繼承，于建嶸用“以法抗?fàn)帯?Resistance by Rule)來解釋1998年以來的農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幓顒?，并指出以法抗?fàn)幊搅艘婪範(fàn)庍@一概念[22]。應(yīng)星認(rèn)為，以法抗?fàn)幐淖兛浯罅宿r(nóng)民抗?fàn)幍恼涡?，他借助底層研?subaltern studies)的概念，強調(diào)底層與精英是在不同的政治場域里運作，兩種場域的政治行動邏輯是不同的，并以“合法性困境”為基點，認(rèn)為農(nóng)民依然在合法性困境中，被固化于底層，依然是對其具體利益表達(dá)為核心的依法抗?fàn)嶽23]。農(nóng)民的“合法性困境”的推理看似符合靜態(tài)的中國社會結(jié)構(gòu)，卻忽略了轉(zhuǎn)型中國政治特征的復(fù)雜性和過渡性，片面化了復(fù)雜和場景化的維權(quán)經(jīng)驗，農(nóng)民抗?fàn)幉⒎鞘钦涡缘?，他們的利益表達(dá)的困境更多是局限于“權(quán)力-利益之網(wǎng)”的阻隔[24]。另一方向上則是延伸出一些新概念為特征，比如依弱者身份抗?fàn)嶽25]、依勢抗?fàn)嶽26]、依情理抗?fàn)嶽27]、以死抗?fàn)嶽28]、以身抗?fàn)嶽29]和依關(guān)系網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)嶽30]等。無論是哪種路徑，農(nóng)民維權(quán)都是農(nóng)民通過上級的權(quán)威或者動員農(nóng)民的參與，以達(dá)到約束基層公共權(quán)力行動的目的，從而實現(xiàn)保障他們權(quán)益的目的[31]。折曉葉發(fā)展了日常反抗的概念，提出“韌武器”視角所揭示的非對抗性抵制和合作行動，這種行動傾向于繞開正面沖突，在政策和法規(guī)縫隙中去尋找支持。這種參與的舉動，在合作組織的框架庇護(hù)下更容易取得成功，既避免了公開反抗的風(fēng)險和對公正結(jié)果遙遙無期的等待，又保持了集體訴求所能形成的張力和壓力[32]。

概括而言，宣講團(tuán)的研究集中于歷史文獻(xiàn)的梳理與分析，而且多以自上而下的宣講形式為研究視角，沒有關(guān)注來自農(nóng)民宣講團(tuán)的研究。關(guān)于鄉(xiāng)村文化的困境及其應(yīng)對策略的研究，或者集中于歷史文獻(xiàn)梳理與探討，或者集中于案例實踐與分析，并未將其與作為個體農(nóng)民的文化生產(chǎn)與傳播行為結(jié)合起來；而對鄉(xiāng)村文化與治理之間關(guān)系的研究，依然沒有擺脫經(jīng)驗主義或者歷史主義的視角，而依法抗?fàn)幰约皣@依法抗?fàn)幩纬傻闹T種研究，均屬于策略性研究范疇，策略性研究一定程度上忽視了農(nóng)民抗?fàn)幍膫惱硪蛩豙33]，同時，過于關(guān)注顯性維權(quán)行動，而忽略隱性維權(quán)行動的現(xiàn)實性[34]。即：沒有關(guān)注到農(nóng)民在市場化、城市化、村莊現(xiàn)代化中的自我成長過程?；谏鲜鲅芯楷F(xiàn)狀，本文關(guān)注在制度安排的合法性過程中，農(nóng)民在參與制度性的文化生產(chǎn)與傳播實踐時，是如何借助個體的行動，在政府、社會與個體之間找到一種均衡狀態(tài)的。

二、制度引導(dǎo)下的鄉(xiāng)村文化生產(chǎn)與傳播實踐

本文所界定的鄉(xiāng)村文化是指在鄉(xiāng)村社會中，以農(nóng)民為主體，以鄉(xiāng)村社會的知識結(jié)構(gòu)、價值觀念、鄉(xiāng)風(fēng)民俗、社會心理、行為方式為主要內(nèi)容，以農(nóng)民的群眾性文化娛樂活動為主要形式的文化類型[35]，基于鄉(xiāng)村文化的這一定義，這一部分通過對農(nóng)民宣講團(tuán)的選拔、組成以及培訓(xùn)過程的描述，指出這一過程在呈現(xiàn)了制度預(yù)設(shè)的合法性的同時，也在空間、時間和考核體系等幾個層面上凸顯了農(nóng)民與鄉(xiāng)村治理邏輯之間的關(guān)系，也正是在這種關(guān)系的形成中，鄉(xiāng)村文化生產(chǎn)與傳播實踐得以實現(xiàn)。

(一)封閉式的文化生產(chǎn)空間：選拔參與者

農(nóng)民宣講團(tuán)的組織工作，是新型農(nóng)民綜合素質(zhì)提升工程的一部分。2015年農(nóng)民培訓(xùn)工程實施過程中，區(qū)政府認(rèn)為第一個五年培訓(xùn)計劃即將完成，在過去的幾年中，參加素質(zhì)提升工程的部分農(nóng)民，觀念已經(jīng)發(fā)生了改變，因此給各鎮(zhèn)負(fù)責(zé)培訓(xùn)的組織者發(fā)出通知，從各鎮(zhèn)選拔2—3名參加過培訓(xùn)的農(nóng)民，將這些農(nóng)民集中起來進(jìn)行培訓(xùn)，聘請專家授課。專家主要傳授演講技巧、幫助參與者修改演講稿，然后挑選出部分參與者進(jìn)行演講表演。最后將表演者再組織為一個團(tuán)體，到各村對農(nóng)民進(jìn)行演講。

首先，這種制度性的選拔程序是從政府的通知開始的?！案麈?zhèn)黨委、政府：經(jīng)過各鎮(zhèn)各部門的努力和廣大農(nóng)民的積極參與，我區(qū)新型農(nóng)民綜合素質(zhì)提升工程農(nóng)民宣講團(tuán)已完成人員選拔推薦及稿件審核修改工作，為確保宣講效果，定于8月3日至8月6日舉辦農(nóng)民宣講員培訓(xùn)班?！眳⒓优嘤?xùn)的人員，被封閉在一個特定的空間里，參加培訓(xùn)的賓館是政府培訓(xùn)的指定賓館，培訓(xùn)時間則是要求農(nóng)民依照“脫產(chǎn)”的形式，進(jìn)行“必須在場”的制度設(shè)計的。因此，缺席在制度設(shè)計中是不被允許的，在場是一種治理的訴求，也是一種文化的預(yù)設(shè)。封閉則是對這種在場與缺席之間關(guān)系的一種規(guī)定。

2017年是農(nóng)民培訓(xùn)工程的第二期的第二年，借鑒2015年農(nóng)民宣講團(tuán)的經(jīng)驗，這一年的宣講團(tuán)組織工作也是通過制度性招募的形式。2017年的通知與2015年的通知比較，培訓(xùn)地點和培訓(xùn)方式都沒有變化，時間是固定的，培訓(xùn)也是封閉式的。此外增加了兩部分內(nèi)容：一個是參與人員的規(guī)定：對推薦范圍、推薦條件和稿件撰寫做了規(guī)定。參與人員：(1)推薦范圍：本次宣講團(tuán)成員由參與工程實施的10個鎮(zhèn)選拔推薦，每鎮(zhèn)推薦宣講員4名，共40名。(2)推薦條件：①接受工程培訓(xùn)后，在思想和行為上積極轉(zhuǎn)變的農(nóng)民典型。②年齡不超過60歲，身體健康。③具有較強的語言表達(dá)能力，有演講經(jīng)驗者優(yōu)先。④在參加培訓(xùn)時宣講員需攜帶本人宣講稿。另一個是稿件撰寫與要求：宣講稿由宣講員本人撰寫，鎮(zhèn)主管部門把關(guān)，內(nèi)容要求真實、生動、感人、積極向上，宣講時長10分鐘。宣講內(nèi)容以轉(zhuǎn)變思想和行為為主線，通過講人、說事、話理，從不同角度講述新思維、新觀念、新方式的漸變過程，通過憶歷史、話當(dāng)今、看變化、談感受，體現(xiàn)工程給自己和身邊人帶來的變化。與2015年相比較，對培訓(xùn)的紀(jì)律作了更為詳盡的規(guī)定。所有參與者在封閉培訓(xùn)期間，均不得外出。

其次，制度性的選拔規(guī)定了對人員的推薦規(guī)定，參加宣講團(tuán)的人員是在農(nóng)民素質(zhì)提升工程實施的鎮(zhèn)中進(jìn)行選拔，各鎮(zhèn)最終推薦的人員，女性占據(jù)大多數(shù)。2015年參與者來自11個鎮(zhèn)，每個鎮(zhèn)有兩名參加者，共計22人。其基本情況如下：20人為女性，2人為男性，年齡集中在30—40歲(其中50—59歲有4人)，教育程度除2人為本科外，其余均為初中高中。2017年的參與者來自8個鎮(zhèn)，其余兩個鎮(zhèn)并沒有推薦人員參加，因為這兩鎮(zhèn)的工作人員臨時被派了其他工作，缺席便成為不可避免的了。培訓(xùn)工程的通知對基層的行政人員而言，并沒有“強制性”的約束力，制度的疏導(dǎo)也只是一種書面的表達(dá)。來自8個鎮(zhèn)的參與者共有29人。其中，23人為女性，6人為男性。年齡50歲以上為7人，20—30歲2人，30—50歲為20人。教育程度本科為2人，其余均為初中、高中，參加者往往都是根據(jù)各鎮(zhèn)的工作安排，將在規(guī)定的培訓(xùn)時間內(nèi)相對“清閑”的職位的工作人員派去參加培訓(xùn)。

再次，培訓(xùn)是在封閉式空間進(jìn)行的。所有參與者食宿以及上課等一天24小時的活動，均要在賓館中，不得外出。為了保證封閉式培訓(xùn)的順利進(jìn)行，宣講團(tuán)的參與者被組成了一個班級，設(shè)立了班主任以及副班主任。他們分別由政府委托的培訓(xùn)團(tuán)組織者(由政府委托當(dāng)?shù)氐囊粋€農(nóng)民技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校負(fù)責(zé))來監(jiān)督實施。此外，鑒于這些宣講團(tuán)的參與者大多來自基層的管理崗位，工作事務(wù)繁多，特別強調(diào)，將宣講團(tuán)參與者的行為評估計入每個鎮(zhèn)的年終考核中，并與績效考核掛鉤。

這樣，從制度性選拔、制度性培訓(xùn)和制度性規(guī)范三個層次，在封閉空間里的培訓(xùn)形成了一種基本的培訓(xùn)訴求儀式。在這種儀式被實踐化的過程中，作為個人的農(nóng)民，被看作是“新鮮的身體”或者是文化的身體、制度的身體，這些身體經(jīng)過一系列的程序，被放置在封閉的空間中，“根據(jù)單元定位或者分割原則，對封閉空間進(jìn)行分割。確定在場者和缺席者。建立有用的聯(lián)系，打斷其他的聯(lián)系，以便每時每刻監(jiān)督每個人的表現(xiàn)，給予評估和裁決，統(tǒng)計其性質(zhì)和功過。”[36]但是，單元化的身體并非僅僅是被空間分割的，他們也是個體化的身體，個體化的身體意味著他們在這一被設(shè)定的空間中，依然在進(jìn)行隱形的文化生產(chǎn)與傳播實踐活動。

(二)儀式化的時間：鄉(xiāng)村文化需求的被生產(chǎn)

在封閉的培訓(xùn)空間中，時間被重新做了規(guī)劃。封閉培訓(xùn)的時間表安排如下：早飯時間：7∶30—8∶30，地點：賓館一層；授課時間：9∶00—12∶00，地點：賓館會議室。午飯時間：12∶00—2∶00，地點：賓館一層；授課時間：14∶00—18∶00，地點：賓館會議室。晚飯時間：18∶00—20∶00；自由活動時間：20∶00—22∶00；睡覺時間：22∶00。在集中培訓(xùn)期間，有兩天晚飯后是有安排的，其中一次是撰寫演講稿：20∶00—22∶00；另一次是分組討論演講稿：20∶00—22∶00。這樣的時間安排使得參與者只能在規(guī)定的時間段內(nèi)，完成布置的任務(wù)。

顯然，流動的時間在這里被片段化了。作為一種古老的遺產(chǎn)——時間表，成為制度性地設(shè)定人的身體的方式。“傳統(tǒng)方式的時間表的基本原則實質(zhì)上是消極的，它是禁止游惰原則。時間是由上帝計算的，是由世人付出的，不得浪費。浪費時間既是一種道德犯罪，又是一種經(jīng)濟欺詐。時間表就是用來消除這種危險的。而紀(jì)律則安排了一種積極的機制。它提出了在理論上時間可以強化使用的原則，更確切地說是榨取而不是使用。”[36]這種對時間的片段化的安置，無形中把人的身體固定在了表格之中，表格化的時間與表格化中設(shè)定的人，在不同的表格中，被動完成著時間片段所設(shè)定的任務(wù)。吃飯、睡覺、上課、休息，成為表格中的主要四個組合部分，在每一個組合中，參與者都是組合的主要構(gòu)成要素，他們必須在場，缺席成為對時間片段的一種破壞，也是使得表格斷裂化的一種表現(xiàn)。

在2015年的封閉式培訓(xùn)中，組織者聘請了一位退休的戲劇表演者和一位大學(xué)教授，對培訓(xùn)者進(jìn)行演講技巧和演講主題的培訓(xùn)，課程采用了互動式教學(xué)的方式，并由講課的老師對參與者的演講稿進(jìn)行修改。采訪中，培訓(xùn)老師說道：“這些農(nóng)民參加了不少次培訓(xùn)，很了解應(yīng)該演講什么內(nèi)容。”“有些農(nóng)民是村里的骨干，時不時在村里組織農(nóng)民活動，有些基層工作經(jīng)驗?！薄皡⑴c者女性居多，她們大約都是村里文藝活動的組織者，經(jīng)常參加政府組織的一些活動，很熟悉規(guī)則?！雹賮碜?015年8月20日的訪談資料。由于2015年是第一次組織宣講團(tuán)，通知中對參與者沒有提出明確要求，有的參與者沒有準(zhǔn)備演講稿，參與者雖然有22人，但有演講稿并到農(nóng)村對農(nóng)民進(jìn)行演講的宣講員經(jīng)過選拔之后大約有13人。

2017年的封閉式培訓(xùn)地點也是在同一賓館中，時間表安排與2015年大致相同。政府組織部門和具體實施培訓(xùn)組織工作的學(xué)校老師，也與2015年相同。但是，授課的老師發(fā)生了變化。培訓(xùn)組織者告訴筆者：2015年聘請的老師，對農(nóng)民觀念提升工程不了解，在授課過程中的一些表達(dá)，容易與宣講團(tuán)的主題脫節(jié)，所以就換了一位長期從事農(nóng)民培訓(xùn)的教授進(jìn)行演講技巧培訓(xùn)。這位教授不僅對農(nóng)民非常了解，而且講課風(fēng)格十分幽默，參與者上課時參與熱情很高。課堂教學(xué)采用了參與式的方式，所有人在封閉的空間中被安排在一個圓形的座位空間中，每個人要求提出問題、參與討論。培訓(xùn)教授說：這些農(nóng)民情緒很飽滿，上課很專心，沒有人缺席②來自2017年9月1日的訪談資料。。

2017年參加培訓(xùn)的人員29人，部分學(xué)員沒有帶演講稿，有演講稿的大約有15人，筆者詢問后，有以下幾種原因：

我經(jīng)常和農(nóng)民打交道，了解他們的語言，不用寫成演講稿了。

我不會用電腦，是手寫的稿子，所以就沒辦法交電子版。

我口才不好，就是來湊數(shù)的。③來自2017年8月29日的訪談資料。

因此，不論人們參與的動機如何，他們的行為或者活動被放置在表格中、被擱置在時間的片段中，人數(shù)按照規(guī)定到達(dá)指定位置，人員也按照時間的分割成為一個個任務(wù)的工具，在每個時間片段，規(guī)定好了一定的任務(wù)，然后對任務(wù)的完成情況，進(jìn)行考核。片段化的時間，也是一種被連續(xù)整合的時間，這“也是一種進(jìn)化的時間……與此同時，行政的和經(jīng)濟的控制技術(shù)揭示了一種系列的、定向的、累積的社會時間，發(fā)現(xiàn)了一種進(jìn)步意義上的進(jìn)化。規(guī)訓(xùn)技術(shù)揭示了個人系列，發(fā)現(xiàn)了創(chuàng)生意義上的進(jìn)化?！盵36]進(jìn)化的時間也意味著一種在碎片化時間中的創(chuàng)造力，盡管個體被分配在分割的時間內(nèi)，分割中的時間依然會被片段化為文化時間，他們在不上課的時間內(nèi)，撰寫演講稿，交流文化活動的實踐經(jīng)驗，以個體的文化生產(chǎn)實踐豐富了鄉(xiāng)村文化的傳播過程。

(三)文化考核體系：個體文化生產(chǎn)的新實踐

在封閉與分割的空間和表格化的時間序列中，考核最終成為制度規(guī)訓(xùn)的結(jié)果而被實施。對宣講團(tuán)而言，參與者最終的考核，是通過在封閉式空間的文化展示活動來完成的，被考核者準(zhǔn)備5分鐘的演講稿，演講稿由培訓(xùn)老師幫助修改，并對如何演講提出自己的建議。沒有演講稿的參與者直接被淘汰，對參與者和參與者所在的鎮(zhèn)而言，如果該鎮(zhèn)已經(jīng)有其他參與者可以登臺展示，那么，其余沒有資格登臺展示的參與者則不會因此受到懲罰。

2015年有13名演講者提交了書面演講稿，其中，13篇演講稿的主題中，直接與農(nóng)民觀念提升工程吻合的有以下幾個題目：①來自2017年9月1日的訪談資料。農(nóng)民觀念提升，轉(zhuǎn)變生活方式；②就業(yè)夢；③“農(nóng)民觀念提升工程”影響你我他；④厲行節(jié)儉，理性消費；⑤我的文化夢。其余8篇與農(nóng)民觀念提升工程并無關(guān)系(這部分內(nèi)容下文再做分析)。這5篇演講稿中，其內(nèi)容都是講通過聽了農(nóng)民培訓(xùn)觀念提升工程老師的授課之后，觀念如何發(fā)生了改變，在對待就業(yè)、家庭生活和消費、理財?shù)确矫姘l(fā)生的變化，即用生活化的語言，進(jìn)行制度化的生活敘事。

這些與新型農(nóng)民綜合素質(zhì)提升工程相匹配的主題，是根據(jù)制度規(guī)定的主題設(shè)計出來的，在人物事件與主題的對應(yīng)上人工痕跡十分明顯。全部13篇演講稿經(jīng)過考核評審小組(考核評審小組由政府部分的人員組成)打分之后，進(jìn)行排隊，然后評出優(yōu)、良兩個等級。與所要求的主題無關(guān)的，要重新撰寫；其余的稿件則由培訓(xùn)的老師對文字進(jìn)行潤色加工，這些演講者組成正式的宣講團(tuán)，拿著撰寫演講稿到村里給農(nóng)民進(jìn)行培訓(xùn)。2015年的演講稿中，盡管一大部分與工程主題無關(guān)，但主題與農(nóng)民的日常生活有關(guān)系，都是發(fā)生在農(nóng)民身邊的事例，因此參加封閉式培訓(xùn)上臺展示的參與者，最終都到村里給農(nóng)民進(jìn)行了演講。

2017年有15名演講者提交了書面的演講稿，其中與新型農(nóng)民綜合素質(zhì)工程直接相關(guān)的演講稿只有一篇，題目為“我的新生活”。這位演講者同時也是2015年宣講團(tuán)的參加者，是一位48歲的女性。她熱情洋溢地描述了她的家在拆遷之后，住進(jìn)了樓房，有了一百多萬的拆遷款，但是她和丈夫還是分別在商場里找了一份工作，因為她覺得，就業(yè)不僅僅是為了生活，還是為了實現(xiàn)自我，她覺得自己正在邁向新生活！全篇演講稿文字歡快，情緒飽滿，充滿了希望與信心。其余的14篇演講稿，寫作的方式與2015年的有很大差異，參與者都是從自己的生活經(jīng)歷出發(fā)，演講的時候表情豐富，情節(jié)生動?？己说臅r候同樣是政府的人員和培訓(xùn)的老師一起觀看展示，然后打分，分出優(yōu)、良等級。評審小組認(rèn)為，2017年15篇演講稿都很不錯。組織培訓(xùn)的一位老師告訴筆者：“我們專門給每個演講者都做了視頻，這些演講者都表演得很棒，我聽了都很受感動和啟發(fā)?！雹?/p>

?？轮赋觯骸耙?guī)訓(xùn)從它所控制的肉體中創(chuàng)造出四種個體，更確切地說是一種具有四種特點的個體：單元性(由空間分配方法所造成)，有機性(通過對活動的編碼)，創(chuàng)生性(通過實踐的積累)，組合性(通過力量的組合)。而且，它還使用四種技術(shù)：制定圖表；規(guī)定活動；實施操練；為了達(dá)到力量的組合而安排戰(zhàn)術(shù)。戰(zhàn)術(shù)是一種建構(gòu)藝術(shù)。它借助被定為的肉體，被編碼的活動和訓(xùn)練有素的能力，建構(gòu)各種機制，在這些機制中，各種力量因精心組合而產(chǎn)生更大的效果?！盵36]在宣講團(tuán)的制度化規(guī)訓(xùn)中，這四個個體分別是：封閉的空間中對個體的分割；對個體參與活動的編碼；個體在授課中參與活動所獲得的實踐感覺和實踐經(jīng)驗；通過空間分割化、時間表格化以及活動的累計所合成的力量。從農(nóng)民宣講團(tuán)2015—2017年的組織情況來看，參與宣講團(tuán)培訓(xùn)的人員，在特定的規(guī)制情境下，即新型農(nóng)民綜合素質(zhì)提升工程實施的背景下，被動地要求敘述個體生命歷程由于該工程而發(fā)生的改變，這種改變還要通過示范的形式，即演講，要給更多的農(nóng)民進(jìn)行現(xiàn)身說法?，F(xiàn)身說法本身在這里成了這種規(guī)訓(xùn)實踐的最終考核標(biāo)準(zhǔn)。因為這些演講者本身都是農(nóng)民，他們來自農(nóng)民，又被制度設(shè)定后給農(nóng)民進(jìn)行再度規(guī)范，充滿感情的各種力量組合中，培訓(xùn)體系圓滿實現(xiàn)了其鄉(xiāng)村文化在制度與農(nóng)民個體層面的生產(chǎn)與傳播實踐。

三、農(nóng)民個體主動參與的鄉(xiāng)村文化生產(chǎn)與傳播實踐

(一)農(nóng)民個體的文化生產(chǎn)

2015年參加農(nóng)民宣講團(tuán)的人員22人，2017年參加農(nóng)民宣講團(tuán)的人員有29人，這49人中，重復(fù)參加者有2人，其余的47人均來自農(nóng)村，他們的職業(yè)都是農(nóng)民，兼職做一些村里的基層治理工作，比如擔(dān)任村里的就業(yè)指導(dǎo)員(8人)、婦女主任(3人)、文化組織員(6人)、村干部(2人)、普通村民(28人)。在制度層面，這些參與者都是通過推薦的，制度化痕跡濃厚，但在農(nóng)村的熟人社會中，哪位村民能說會道，喜歡演講，幾乎是盡人皆知的。筆者在參加新型農(nóng)民綜合素質(zhì)過程授課期間發(fā)現(xiàn)，不僅村民之間比較熟悉，臨近的村落之間，村民之間的關(guān)系也不陌生，這一方面和農(nóng)村定期舉行的集市關(guān)系密切，另一方面與村民之間的流動有關(guān)系。隨著市場經(jīng)濟改革的深入，土地流轉(zhuǎn)、鄉(xiāng)村拆遷等因素對鄉(xiāng)村社會帶來了較大的沖擊，這些沖擊均加速了村民之間的流動，而村民中擅長文化活動的組織者則會脫穎而出。

由于參加宣講團(tuán)的農(nóng)民都是參加過新型農(nóng)民綜合素質(zhì)工程的農(nóng)民，他們雖然來自農(nóng)村，但是農(nóng)村的情形差異較大。這47名演講者中，其所在村莊拆遷者占50%；其余的農(nóng)民演講者中，雖然有的還居住在村莊，但已經(jīng)不再以種地為業(yè)，他們的土地大多已經(jīng)流轉(zhuǎn)，每年的收入以土地流轉(zhuǎn)的收入和外出打工為主?；谶@些較為不同的情況，在演講稿的撰寫中，農(nóng)民更多地希望能夠敘述自己當(dāng)下的生活狀況，與新型農(nóng)民綜合素質(zhì)提升工程的要求無關(guān)。

比如2015年的演講稿中，培訓(xùn)老師修改中寫道：不少演講稿與新型農(nóng)民綜合素質(zhì)提升工程無關(guān)，怎么辦?而到2017年的時候，演講稿只有一篇提到了新型農(nóng)民綜合素質(zhì)提升工程的字樣，其余演講稿都在書寫村莊的改變給自己生活帶來的改變，尤其是將主題集中在個體的自我成長上。

比如有一篇演講稿的題目是《磨難是一種財富》。演講稿首先講述了關(guān)于狼和羊的故事，指出在生態(tài)環(huán)境中，沒有磨難就不會有生態(tài)平衡的系統(tǒng)。繼而說到飛蛾破繭而出的故事，最后指出，“每個人要過過苦日子，才更覺得現(xiàn)在的生活來之不易。沒有過去一代人對苦難的付出，哪來現(xiàn)在的輝煌。磨難才是進(jìn)步的動力?！?/p>

還有一位演講者描述了自己如何通過招聘考上就業(yè)指導(dǎo)員崗位并做了十年就業(yè)指導(dǎo)員的職場故事：工作中需使用電腦工作，她便通過參加各種培訓(xùn)班自我學(xué)習(xí)。她提到：“村民們到村委會辦事，比如說，外地媳婦遷戶口過來，需要用計算機打印材料的，我就主動地幫他們打印?，F(xiàn)在村里的很多老百姓有用電腦的活都不用去門店花錢做了，到村委會找我既方便又省錢，能幫到大家，我心里別提有多高興了，也深受老百姓的好評?，F(xiàn)在所有的工作我都能獨立地用計算機來完成，不但省時省力又方便快捷。我還學(xué)會了上網(wǎng)，在網(wǎng)上買東西，既便宜又方便，兒子時常投來佩服的目光，我老媽現(xiàn)在真厲害呀，是跟以前不一樣了，與時俱進(jìn)?！雹賮碜?017年8月30日的訪談資料。

筆者詢問演講者是如何尋找演講主題的，他們的回答有以下幾種：

都是從生活中來的……

生活變化大，我也改變了，不能像之前一樣，糊里糊涂地，要有自己的想法。

我自己推薦自己參加宣講團(tuán)的，演講稿也是在家里自己寫好的，就是想寫個人感受。

筆者詢問其中一位授課的老師，他說：“和新型農(nóng)民綜合素質(zhì)提升工程完全相關(guān)的演講稿怎么寫呢?農(nóng)民在生活中受到各種因素的影響，也沒辦法判斷相關(guān)不相關(guān)?！闭块T的負(fù)責(zé)人針對這種情況則說道：“基層工作主要是針對農(nóng)民，政府只能提出要求，具體如何實施，還得看農(nóng)民。比如演講稿，他們就寫一些自己愿意或者熟悉的內(nèi)容?！雹賮碜?017年8月28日的訪談資料。

參加宣講團(tuán)的農(nóng)民，盡管是通過基層推薦的，但作為演講個體，在撰寫演講稿時，則完全基于個體的選擇。換言之，演講稿本身便是個體的一種自發(fā)的一種文化行動與傳播實踐。

(二)農(nóng)民個體的文化傳播實踐

在2015和2017年兩年的宣講團(tuán)中，都有這樣的情況，有的農(nóng)民沒有加入宣講團(tuán)的微信群，也沒有參加演講。有的雖然加入了微信群，卻又沒有參加演講。有的是加入了微信群，也參加了封閉式培訓(xùn)的演講比賽，但最終并沒有到鄉(xiāng)村對農(nóng)民進(jìn)行演講。這些成員參加宣講員及其相關(guān)活動的動機有以下幾種②本部分的資料來自筆者在宣講團(tuán)封閉現(xiàn)場對培訓(xùn)者、組織者和宣講團(tuán)參加者的采訪，采訪時間為2017年8月28日至9月1日。：

(1)制度性自我文化實踐。有幾名參加者，報到之后，參加了一上午就請假了。然后再沒有出現(xiàn)過。筆者第一天遇到其中一名，他說：“沒辦法，都是被逼的。政府要求推薦三個人，我實在是找不到其他人來參加，就只好自己來了。但是單位工作好忙啊，沒有時間寫演講稿，也沒空參加到鄉(xiāng)村的培訓(xùn)。我也就來一下報到，出席一下，然后就請假了?！惫P者說：“這也是挺好的機會??！鍛煉一下口才?！彼卮穑骸斑@種基層培訓(xùn)也不少啊，應(yīng)付過去就算了?！?/p>

據(jù)了解，2015年封閉培訓(xùn)期間，請假者有5人，沒有寫演講稿者有4人。這4人中間有2人雖然沒有演講稿，但還是去參加演講展示了。2017年封閉培訓(xùn)期間，請假者有6人，沒有演講稿為8人，其中4人上臺參加演講了。筆者詢問原因發(fā)現(xiàn)：請假者大多是為了應(yīng)付政府布置的任務(wù)而報名的，他們認(rèn)為報名了就說明參加了。2015年報名了沒來報到的有2人，2017年報名了沒來的有3人。沒有演講稿參加演講的參與者中，有兩個人是因為不會使用電腦，用手寫的演講稿，其余的幾個人則認(rèn)為，給農(nóng)民演講不需要演講稿，拉家常就可以了，為什么一定要寫成文字稿然后去念?農(nóng)民才不會聽呢！他們上臺展示的時候，也是從農(nóng)民身邊的事情說起。這幾名參與者認(rèn)為，政府不了解農(nóng)民，培訓(xùn)的專家也不了解農(nóng)民，農(nóng)民需要的是用農(nóng)民的語言和他們聊天，而不是去搞正式的演講。

(2)個體的文化再生產(chǎn)。那些參加了宣講團(tuán)的封閉培訓(xùn)的學(xué)員，他們也提交了演講稿，并經(jīng)過培訓(xùn)老師對演講稿做了修改，這些參與者是否都參加了此后在鄉(xiāng)村對農(nóng)民的培訓(xùn)呢?培訓(xùn)組織者告訴筆者，2015年大約有8人去鄉(xiāng)村對農(nóng)民進(jìn)行演講，2017年大約有7人去鄉(xiāng)村對農(nóng)民進(jìn)行了演講。對農(nóng)民的演講，并不僅僅限于一次，一般會有3到5次，具體次數(shù)取決于演講者所在的鎮(zhèn)，一位參加了3次在鄉(xiāng)村對農(nóng)民演講的演講者說：

我在3個村做了演講，我覺得自己演講得很好，也沒有按照演講稿念，是脫稿的，聽的農(nóng)民還是不少人在說話，或者根本就不聽。不過，我也習(xí)慣了。在村里組織活動的時候，也常常遇到這種情況，后來，我改變了演講策略，改為談話式的演講，感覺聽的農(nóng)民專心了很多。③來自2018年3月10日的訪談資料。

另一位參加了5次的演講者則說：

我原來是村里的小學(xué)老師，后來學(xué)校沒有了，我就在村里干點文化活動組織工作。自己認(rèn)為還比較了解農(nóng)民。加上之前也在農(nóng)村作為培訓(xùn)，講起來，覺得沒什么困難，但是內(nèi)容，確實沒辦法按照政府的要求來講。那樣講，農(nóng)民就亂了。④來自2018年3月10日的訪談資料。

有一位演講者的題目是《不讓一個殘疾人掉隊》。他是一個小區(qū)的物業(yè)管理員，整個演講就是為了宣傳小區(qū)工作，所以對農(nóng)民演講的時候，他還準(zhǔn)備了小廣告冊子，給農(nóng)民當(dāng)場發(fā)放。

以上這三種形式大致體現(xiàn)了個體自我實踐的三種形式：一種是根據(jù)演講現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)整，另一個是根據(jù)自己的經(jīng)驗進(jìn)行演講策略調(diào)整，最后一種形式就是把政府組織的培訓(xùn)活動當(dāng)成了宣傳自己單位的一個機會。

此外，筆者不僅參加了他們宣講團(tuán)的微信群，還添加了幾位宣講團(tuán)成員為微信好友，與他們進(jìn)行私下的交流與訪談。微信訪談了3位宣講團(tuán)成員，情況如下：A女性48歲，參加了2015年、2017年的宣講團(tuán)；B女性35歲，參加了2017年的宣講團(tuán)；C女性40歲，參加了2017年的宣講團(tuán)。

筆者在微信群里詢問這些宣講團(tuán)的成員是如何選擇這些演講題目的，他們的反應(yīng)很積極，馬上有幾位回答道：老師，能不能把郵箱告訴我們，把演講稿發(fā)給你，你幫我們修改一下?筆者收到的演講稿，并不僅僅限于他們在宣講團(tuán)的演講稿，被訪者A發(fā)來了6篇演講稿，內(nèi)容都是關(guān)于個人生活變遷的，她告訴筆者，因為她喜歡演講，政府組織的還是民間組織的，她都報名參加，她說：

我們村里的房子都拆遷了，家里的土地也流轉(zhuǎn)了，孩子已經(jīng)工作了，我們夫妻二人，就重新就業(yè)了。先生在超市送貨，我在村里做文化組織員工作。

筆者問：“那么這兩份工作的收入，能夠全家的生活嗎?”

她在微信上發(fā)了一個笑臉：說：“怎么可能夠?。∥易鑫幕M織員，一個月的工資只夠我自己吃飯?！彪m然演講不能帶來經(jīng)濟收入，但她喜歡參加各種文化活動，方圓幾十里村里的文化活動，她都去主持，演講或者進(jìn)行組織，覺得很開心，樂在其中。

被訪者B所在的村落還沒有拆遷，孩子上小學(xué)，她原來在村里開一個理發(fā)店，先生做物流工作。后來覺得開理發(fā)店的工作太單調(diào)、無趣，村里的文化組織員招聘，她就報名考上了，但是文化組織員收入太低了，一個月只有800元，她就上午在村委會工作，下午在理發(fā)店工作。她特別喜歡演講比賽，還組織一些文化活動，在微信聊天期間，她發(fā)來了她正在主持的農(nóng)民才藝比賽的節(jié)目單，她本來是去觀看比賽的，但臨時發(fā)現(xiàn)沒有主持人，就自告奮勇做了主持人。因此，她對自己參加宣講團(tuán)的演講稿特別重視，不僅發(fā)郵件給筆者，還希望筆者幫她好好修改，以便她可以演講得更好。

被訪者C認(rèn)為自己是個熱愛生活的人，演講是其中一個業(yè)余愛好。她在微信上給筆者展示了她自己鉤織的拖鞋，很漂亮。她還給自己家里人做衣服，很喜歡做裁縫工作。參加宣講團(tuán)對她就是一種拓寬視野的機會，“否則也認(rèn)識不了那么多人呢！”

顯然，在微信群里，宣講團(tuán)的成員將自己參加的宣講活動看作是拓展社會關(guān)系、開闊視野的一個機會。他們將個體的自我實現(xiàn)放在了制度規(guī)訓(xùn)的時空中，賦予個體一種獨有的反規(guī)訓(xùn)特色。

從上述的描述與分析可以看出，作為個體的農(nóng)民，在演講的題材選擇、故事形式的選擇、表達(dá)形式的挑選、參加演講的動機等幾個層面來看，均體現(xiàn)出個體主動對演講這一文化生產(chǎn)活動的參與與傳播，作為農(nóng)民中的文化佼佼者，在演講稿的生產(chǎn)與傳播中，與普通農(nóng)民之間也實現(xiàn)了交互式的文化傳播與文化再生產(chǎn)活動，聽過演講的農(nóng)民在這個過程中，也獲得了對鄉(xiāng)村文化生產(chǎn)的潛在意識，并同時促進(jìn)了他們對鄉(xiāng)村生活的認(rèn)同感與在地感。

四、結(jié)論與討論

(一)結(jié)論

筆者通過農(nóng)民宣講團(tuán)及其圍繞宣講團(tuán)的相關(guān)分析，試圖闡明在制度引導(dǎo)與農(nóng)民個體的文化生產(chǎn)與傳播實踐之間的領(lǐng)域所呈現(xiàn)出來的關(guān)系狀態(tài)，具有什么樣的特征。經(jīng)過上述的分析，得出如下的初步結(jié)論：

結(jié)論一：制度引導(dǎo)的程序化治理與執(zhí)行制度的程序者之間，充滿了諸多不確定的內(nèi)在張力，在這種內(nèi)在張力形成的過程中，個體農(nóng)民的文化生產(chǎn)與傳播實踐得以展開。

作為制度中所安排的農(nóng)民，是在作為政府的組織者、培訓(xùn)的組織者和培訓(xùn)者所“人為設(shè)定的”制度治理空間中進(jìn)行文化生產(chǎn)活動的。在封閉的治理空間中，農(nóng)民們的行動被設(shè)計為在時間分割上、儀式化程序中的一個個片段，在這些片段的重新組合中，參加宣講團(tuán)的農(nóng)民們被懸置在一個似乎超出了他們當(dāng)下生活空間的“人為”環(huán)境中，在這個“人為”環(huán)境中的農(nóng)民們，與培訓(xùn)者和培訓(xùn)組織者們一起成為制度疏導(dǎo)系統(tǒng)中的一個個零件。這些零件在重新組合之后，合成為一種新的力量。這種力量便是制度引導(dǎo)所設(shè)想的結(jié)果，但是這種力量并非是制度引導(dǎo)本來的力量，因為在時間空間和考核之類的程序中，制度引導(dǎo)被制度中的人彈性化地實施了。換言之，制度中實施引導(dǎo)程序的人所引導(dǎo)的效果與制度所要引導(dǎo)的效果之間，出現(xiàn)了位移現(xiàn)象，在這個過程中，鄉(xiāng)村文化的生產(chǎn)與傳播實踐過程被重塑了。

結(jié)論二：制度程序的實施者與被引導(dǎo)的個體文化的生產(chǎn)與傳播實踐之間，處在在場與不在場、疏導(dǎo)與反疏導(dǎo)、合作與非合作的動態(tài)關(guān)系中。

制度引導(dǎo)者，在實施各種規(guī)定的過程中，與被引導(dǎo)的農(nóng)民個體之間不斷調(diào)整合作關(guān)系。比如在報名環(huán)節(jié)的程序化操作，在報到環(huán)節(jié)的不在場狀態(tài)，抑或是在培訓(xùn)演講展示的缺席，都造成了治理程序展開過程的中斷，每一個中斷的環(huán)節(jié)，都迫使治理理念的實施者調(diào)整原來的制度安排程序，重新建構(gòu)一種新的“現(xiàn)場”程序或者“實踐安排”，換言之，制度實踐者所實施的程序與被引導(dǎo)的個體之間，始終處在動態(tài)的關(guān)系。這種關(guān)系以三種形式呈現(xiàn)出來：第一種關(guān)系：在場與不在場。即實施者的在場與被實施者的不在場，從培訓(xùn)的第一個環(huán)節(jié)到最后參加培訓(xùn)者在農(nóng)村的公開演講，每個環(huán)節(jié)都是在場與不在場之間的一種文化博弈；第二種關(guān)系：疏導(dǎo)與反疏導(dǎo)。比如在演講稿的主題選擇中、在針對農(nóng)民的演講中，被規(guī)范者總是試圖按照個體的想法進(jìn)行選擇，規(guī)范者不得不調(diào)整培訓(xùn)程序，應(yīng)對農(nóng)民個體的文化行為與傳播實踐的挑戰(zhàn)。第三種關(guān)系：合作與非合作。在制度引導(dǎo)者與被引導(dǎo)者之間，有部分程序需要二者之間相互配合才能實現(xiàn)，比如演講文稿的提交，對于培訓(xùn)者而言，是為了完成指定的工作；對于被培訓(xùn)者而言，則是一項“額外的工作安排”，這項“工作安排”不僅沒有任何報酬，還“耽誤”了他們的日常工作安排與休閑時間。培訓(xùn)者需要根據(jù)面對的現(xiàn)狀，對制度的疏導(dǎo)程序進(jìn)行一些非合作性的調(diào)整，被培訓(xùn)者則會根據(jù)個人的需求對培訓(xùn)者的要求進(jìn)行一些非合作性的應(yīng)對，合作與非合作的關(guān)系在這個意義上因此也是一種動態(tài)關(guān)系，這種動態(tài)關(guān)系也是鄉(xiāng)村文化生產(chǎn)與傳播實踐活動得以展開的一種典型特征。

(二)討論

“通過創(chuàng)造我們的文化世界，我們成了我們自己?！盵37]在農(nóng)民成為自己的過程中，鄉(xiāng)村治理、農(nóng)民的個體化過程以及鄉(xiāng)村文化的再生產(chǎn)與傳播實踐分別扮演了不同的角色。如前所述，這些角色以及其關(guān)系的產(chǎn)生都是治理實踐與個體行動意愿之間互相影響的結(jié)果。換言之，在制度引導(dǎo)程序、制度的實踐者與被引導(dǎo)的農(nóng)民之間，存在一個人為的秩序設(shè)定與主動訴求的個體之間所隔離的中間領(lǐng)域。在這個中間領(lǐng)域中，起點恰恰是治理實踐的程序安排，終點則是被理解的治理實踐的程序安排。這種被理解的治理實踐的程序則是治理實踐行為的實施者在程序?qū)嵤┻^程中，所采用的具體措施與治理手段。作為被實踐者的個體農(nóng)民，則采用自發(fā)與主動訴求的個人文化生產(chǎn)與傳播實踐活動，比如喜歡文化活動、喜歡演講等。在實施者所預(yù)設(shè)的治理實踐空間與制度時間安排中，構(gòu)成了另一種治理實踐中的潛在秩序，而這種潛在秩序與制度實施者所實施的秩序之間的動態(tài)關(guān)系，構(gòu)成了農(nóng)民隱性的文化生產(chǎn)與傳播實踐的新形式，一定程度上是一種新的鄉(xiāng)村治理形式。

筆者認(rèn)為，個體農(nóng)民與鄉(xiāng)村治理的制度安排之間的關(guān)系形式并不僅僅是以“顯性”的形式出現(xiàn)，更多的是體現(xiàn)在制度化的實施與反實施過程所形成的張力中，而這種張力不僅是動態(tài)的，同時也隱含了個體自發(fā)性與人為設(shè)定的制度秩序之間的沖突。這種人為設(shè)定的秩序是制度程序化的預(yù)設(shè)或者投射，也是自發(fā)的農(nóng)民個體進(jìn)行自我引導(dǎo)與制度引導(dǎo)的載體。

從另一個視角來看，在現(xiàn)代化進(jìn)程中，以土地為中心的生活方式以及生長于這種生活方式之上的文化被否定，鄉(xiāng)村文化、風(fēng)俗習(xí)慣發(fā)生劇烈的變化，村民的生活方式與土地的互動已經(jīng)斷裂，[38]在這種情形下，制度引導(dǎo)與個體文化生產(chǎn)與傳播實踐之間的動態(tài)關(guān)系，也可以說不僅僅是一種新的鄉(xiāng)村治理方式，也生產(chǎn)了一種新的鄉(xiāng)村治理邏輯。這種新的鄉(xiāng)村治理邏輯是建立在村落組織成員之間的文化實踐與傳播互動過程中的。在這個過程中，行政治理理性與個體實踐邏輯之間出現(xiàn)了相互博弈的現(xiàn)象，這也預(yù)示著一種新的鄉(xiāng)村治理邏輯正在“浮現(xiàn)”出來。該邏輯在新技術(shù)擴散中、在政策調(diào)整和基層政府的制度性設(shè)計中走向何方，還需要繼續(xù)觀察。

最后，農(nóng)民宣講團(tuán)的參與者來自農(nóng)民，他們是農(nóng)民與政府之間的橋梁與紐帶，如何發(fā)揮他們的中介作用，是值得進(jìn)一步探究的問題。歷史研究表明，1924年廣州農(nóng)民運動講習(xí)所中，學(xué)員大多出身中下家庭，個人資歷淺。廣州農(nóng)講所的學(xué)員入學(xué)資格：“年齡在十八歲以上二十八歲以下，身體強壯，勤敏忠實，無惡劣嗜好，在中學(xué)畢業(yè)及有相當(dāng)之程度者，始能合格……凡農(nóng)民協(xié)會會員，或佃農(nóng)子弟均一律錄取?！盵39]。對農(nóng)民的宣傳策略如下：國民黨領(lǐng)導(dǎo)人親自向農(nóng)民演說；派遣人員到各地組織農(nóng)民。[40]但即便如此，農(nóng)民依然不信任外來的宣講者。筆者所研究的農(nóng)民宣講團(tuán)，宣講者兼具兩個身份，一個身份是村里的管理者，另一個身份則是在村里“能說會道者”或者“專業(yè)技術(shù)人員”，行政和地方的雙重身份使得他們在村落中宣講時更容易得到農(nóng)民的信任，獲得更好的宣傳效果。因此，在未來的鄉(xiāng)村治理中，如何將行政與地方化的資源結(jié)合起來，或許亦是使得治理有效的一條途徑。