大數(shù)據(jù)“殺熟”的行為定性及消費者權(quán)利救濟

(長春理工大學 吉林 長春 130051)

一、大數(shù)據(jù)“殺熟”的行為定性

(一)大數(shù)據(jù)“殺熟”的定義

本研究認為，大數(shù)據(jù)“殺熟”是經(jīng)營者通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)收集用戶的個人信息數(shù)據(jù)，就同一產(chǎn)品或服務向老用戶收取高于新用戶的費用的行為。一般來說，相對于傳統(tǒng)經(jīng)濟中的“殺熟”而言，大數(shù)據(jù)“殺熟”的對象一般為頻繁在同一平臺上重復消費的老客戶，他們與經(jīng)營者之間“熟而不識”，主要是基于對經(jīng)營者的消費選擇路徑依賴，區(qū)別于傳統(tǒng)“殺熟”的“熟識之人”。

(二)大數(shù)據(jù)“殺熟”的表現(xiàn)形式

根據(jù)媒體報道出的大數(shù)據(jù)“殺熟”方式來看,大數(shù)據(jù)“殺熟”的形式包括但不限于以下幾種表現(xiàn)形式:(1)經(jīng)營者運用大數(shù)據(jù)分析用戶的消費習慣、收入水平、價格耐承受能力等信息對該用戶進行畫像,區(qū)別定價。(2)根據(jù)用戶所處地區(qū)以及經(jīng)常光顧的場所進行區(qū)別定價。(3)根據(jù)不同用戶所使用的設備不同進行區(qū)別定價。

二、大數(shù)據(jù)“殺熟”的行為定性

(一)大數(shù)據(jù)“殺熟”僅構(gòu)成經(jīng)濟學意義上的“價格歧視”

根據(jù)高鴻業(yè)《西方經(jīng)濟學(微觀部分)》的描述，價格歧視共分為三級：一級價格歧視又稱完全價格歧視(perfect discrimination)，即銷售者為每一位顧客及其所購買的每一單位商品制定不同的價格，因此獲取所有的消費者剩余。二級價格歧視(second-degree price discrimination)，即銷售者對購買者偏好的多樣性有所了解，但是不能觀察到每一位特定顧客的特性。從購買者的角度看，存在自我選擇機制(self-selection)。三級價格歧視(third-degree price discrimination)或稱作信號選擇(selection by indicators)，即有時企業(yè)擁有關于顧客的信息，特別是關于顧客愿意支付的價格的信息。如果購買者的特性是可以觀察到的，那么銷售者就可以制定不同的價格，此時，價格就可以看作購買者特性的函數(shù)。三級價格歧視是最普遍的價格歧視形式。

我國《反壟斷法》第十七條第一款(六)項規(guī)定了“價格歧視”的認定標準，但針對的主體是“具有市場支配地位的經(jīng)營者”。而本研究所探討的價格歧視并非只能由“具有市場支配地位者”實施，每個經(jīng)營者無論大小都有可能對消費者實施價格歧視。而我國目前現(xiàn)行的法律規(guī)定中并未規(guī)定針對不具有市場支配地位的經(jīng)營者對消費者個人產(chǎn)生的價格差異應如何認定，所以本研究認為，大數(shù)據(jù)“殺熟”現(xiàn)象僅構(gòu)成經(jīng)濟學意義上的價格歧視。

(二)大數(shù)據(jù)“殺熟”侵犯了消費者的合法權(quán)益

1.大數(shù)據(jù)“殺熟”侵犯了消費者的公平交易權(quán)及知悉真情權(quán)

《消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消法》)第十條規(guī)定了消費者的公平交易權(quán)，具體體現(xiàn)為：①消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供質(zhì)量符合法律規(guī)定或者合同約定的商品和服務；②商品和服務的價格應合理，經(jīng)營者對商品和服務的定價應當符合國家規(guī)定，不得謀取暴利，損害消費者利益；③經(jīng)營者對所提供的商品和服務應當計量正確，以維護消費者的權(quán)益；④消費者有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易。

同時，新修訂的《消法》第八條對消費者的知悉真情權(quán)亦即消費者了解商品和服務的權(quán)利所做了規(guī)定。作為消費者的法定權(quán)利之一，在進行消費之前，消費者有權(quán)知悉與其消費有關的商品和服務的相關信息，有充分的了解才有正確的判斷，才能進行辨別和選擇。消費者知情權(quán)的行使要求經(jīng)營者不僅要提供商品和服務的相關信息，而且要提供真實可靠的信息。

大數(shù)據(jù)“殺熟”建立在分析消費者個人網(wǎng)絡購物偏好的基礎上，在消費者的消費過程中利用客戶對其的信任和雙方之間的信息不對稱，就同一商品或服務向該消費者索取高于新用戶的售價，且售價差別并未反映成本差別。據(jù)此，經(jīng)營者利用消費者在交易過程中由于信息不對稱等情況所導致的弱勢地位，對消費者隱瞞價格的真實情況的行為，侵犯了消費者的公平交易權(quán)和知悉真情權(quán)。

另外，根據(jù)《消法》第八條及第二十條規(guī)定，只要是足以影響到消費者是否購買、如何購買等與商品或服務有關的真實情況，消費者就有權(quán)了解，其中價格是實現(xiàn)商品交易的關鍵。而在大數(shù)據(jù)“殺熟”中，消費者難以知悉商品或服務的真實價格，其看到的只能是經(jīng)營者通過對其個人信息的分析后專門為其劃定的、令其支付金額最多的價格，嚴重侵犯了消費者的知情權(quán)。

2.大數(shù)據(jù)“殺熟”侵犯了消費者的個人隱私權(quán)

首先，在大數(shù)據(jù)“殺熟”中，經(jīng)營主體本應僅是用戶信息的記錄者，卻通過收集并利用用戶隱私成為商業(yè)交易中最大的獲利者，而用戶只享有一點購物上的便利。用戶通過長時間的消費形成自己的消費數(shù)據(jù)庫，但無法在交易平臺上看到自己的信息，也無權(quán)決策自己的個人信息保留或刪除。如果用戶有權(quán)決策個人數(shù)據(jù)，就可及時刪除自己在某交易平臺上的消費數(shù)據(jù)，可能就不會遭遇“殺熟”。

其次，大數(shù)據(jù)“殺熟”還涉及倒賣用戶信息、數(shù)據(jù)泄露等問題。目前，企業(yè)收集用戶數(shù)據(jù)的途徑之一，是通過數(shù)據(jù)庫“對撞”共享用戶信息，這使得用戶在下載某App之前根本不知道自己的隱私數(shù)據(jù)已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間被共享，也不知道哪些平臺有自己的數(shù)據(jù)。在這種情況下存在著無數(shù)隱藏的危機。

三、大數(shù)據(jù)“殺熟”情況下的消費者權(quán)利救濟

消費者在網(wǎng)購過程中發(fā)現(xiàn)自己被“殺熟”時，大多會通過平臺客服自行與經(jīng)營者交涉。從日常的交易情況來看，經(jīng)營者為了追求好評，考慮到長遠的經(jīng)營情況，一般都會及時為消費者解決問題，例如返還差價，或者提供其他的產(chǎn)品或服務進行補償。在這種情況下，發(fā)現(xiàn)被“殺熟”的消費者的權(quán)利在一定程度上得到了救濟，但未發(fā)現(xiàn)被“殺熟”的消費者權(quán)利仍然受到了損害?，F(xiàn)實生活發(fā)現(xiàn)被“殺熟”的消費者往往少之又少，而在這些消費者中，會主動尋求權(quán)利的主體更是寥寥無幾。因此，與經(jīng)營者自行調(diào)解的權(quán)利救濟方式并不能維護消費者整體的合法權(quán)益。

目前，我國《消費者權(quán)益保護法》還未明確將大數(shù)據(jù)“殺熟”行為納入規(guī)制范圍，在此，筆者通過對《消法》相關條文進行解釋與分析，探究消費者權(quán)利的救濟渠道。根據(jù)《消法》第五十五條以及《關于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第六十八條對欺詐的界定，實施大數(shù)據(jù)“殺熟”的經(jīng)營者沒有履行特定信息的披露義務，甚至故意告知虛假價格，使消費者在不真實的價格基礎上做出錯誤判斷購買了商品或服務，該行為構(gòu)成欺詐，消費者可以主張懲罰性賠償。

大數(shù)據(jù)“殺熟”符合懲罰性賠償制度的適用條件：第一，經(jīng)營者客觀實施了欺詐消費者的行為；第二，消費者是善意的；第三，消費者遭受損失；第四，經(jīng)營者的欺詐行為與消費者遭受的損失之間存在因果關系。因此，實施大數(shù)據(jù)“殺熟”的經(jīng)營者在賠償消費者所受損失的基礎上，還應當按照消費者的要求增加賠償其損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品或者接受服務的費用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。由于大數(shù)據(jù)“殺熟”中的定價差別額有限，單個消費者所受損失不會太大，所以懲罰性賠償是消費者獲得賠償?shù)闹匾緩健?/p>