王達(dá)津先生的“龍學(xué)”研究

楊清之

（海南師范大學(xué) 文學(xué)院，海南 ?？?571100）

王師達(dá)津先生（1916—1997）是老一輩文史學(xué)家、文學(xué)理論家、著名詩(shī)人，畢生致力于學(xué)術(shù)研究與教書(shū)育人，均取得卓越成就。先生學(xué)術(shù)視野宏闊，研究?jī)?nèi)容廣博，其學(xué)術(shù)成就當(dāng)然是多方面的。本文僅就其《文心雕龍》研究方面，略談個(gè)人的一點(diǎn)感受。

早在20世紀(jì)50年代末，達(dá)津先生就開(kāi)始在南開(kāi)大學(xué)講授中國(guó)文學(xué)批評(píng)史及《文心雕龍》研究方面的課程。1983年《文心雕龍》學(xué)會(huì)成立，先生當(dāng)選首屆常務(wù)理事[1]486。其有關(guān)《文心雕龍》研究論文多發(fā)表在這一期間，后收入《古代文學(xué)理論研究論文集》（南開(kāi)大學(xué)出版社1985年出版），包括《劉勰的卒年試測(cè)》等共13篇。雖然寫(xiě)作時(shí)間跨度比較大（1959—1984），又是陸陸續(xù)續(xù)發(fā)表于各種報(bào)刊雜志，但自成體系：從總論概說(shuō)、作者生卒年，到文體論、創(chuàng)作論、批評(píng)鑒賞論等均有涉及，而且“剖析入微，殊多卓見(jiàn)”[2]284。通讀這些論文，可以比較清晰地感受到先生的治學(xué)態(tài)度與學(xué)術(shù)品格。

一

強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)與求真務(wù)實(shí)的治學(xué)態(tài)度使得先生的文章都具有非常明確的針對(duì)性，而這樣的針對(duì)性又是基于密切關(guān)注學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)、明辨是非之后有感而發(fā)的。譬如《論〈文心雕龍·正緯〉篇寫(xiě)作意義》一文，就是針對(duì)“《正緯》篇作為綱領(lǐng)之一，歷來(lái)研究者就容易忽略”，尤其是范文瀾注所言“彥和生于齊世，其時(shí)讖緯雖遭宋武之禁，尚未盡衰，士大夫必有講習(xí)之者，故列舉四偽，以藥迷惘”而發(fā)的。在達(dá)津先生看來(lái)，“這一段話，就不符合當(dāng)時(shí)實(shí)際，也就難以解釋《正緯》篇的寫(xiě)作意義”，因?yàn)椤八挝涞鄄⑽茨芙^讖緯，宋、齊、梁、陳的迷信讖緯，實(shí)是變本加厲，比之東漢，有過(guò)無(wú)不及。沈約《宋書(shū)·符瑞志》就是系統(tǒng)宣傳讖緯迷信的”[2]61。文章通過(guò)征引宋齊梁乃至唐代大量文史典籍中所用讖緯之言加以佐證，足以支撐其說(shuō)。毋庸置疑，先生此說(shuō)合乎事實(shí)，其結(jié)論也令人信服。在此之前，很少有學(xué)者關(guān)注《正緯》篇，論及該篇的論文僅2篇[1]351，與同屬于“文之樞紐”的其他四篇相比，其關(guān)注度確實(shí)過(guò)低，甚至直到今天，《正緯》篇在《文心雕龍》理論體系中的重要地位及其理論價(jià)值仍然沒(méi)有引起足夠的重視。因此，先生在文章結(jié)尾所言“劉勰《文心雕龍·正緯》篇實(shí)是他的文論中具有唯物觀點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)意義的一個(gè)重要綱領(lǐng)，柳宗元的《非國(guó)語(yǔ)》似乎還從這篇文里得到啟發(fā)，其在當(dāng)時(shí)所起的作用和對(duì)后代影響，以及考慮文學(xué)藝術(shù)特點(diǎn)利用讖緯神話的意義和作用，都是不容忽視的”，仍值得我們?nèi)ド罹俊?/p>

《試談劉勰論風(fēng)骨》同樣是一篇針對(duì)性很強(qiáng)的文章。眾所周知，“風(fēng)骨”是《文心雕龍》中的重要篇目，也是劉勰首次著力論述的、后來(lái)成為文學(xué)理論批評(píng)中的重要范疇。但關(guān)于“風(fēng)骨”的內(nèi)涵，很早以來(lái)就是學(xué)界爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)。1959年8月16日，《光明日?qǐng)?bào)》刊登舒直的文章《略談劉勰的“風(fēng)骨”論》，文中，作者將“風(fēng)”視為文章的形式，“骨”視為內(nèi)容。對(duì)此，達(dá)津先生于同年9月13日同樣在《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)表《試談劉勰論風(fēng)骨》作出迅速回應(yīng)。文章開(kāi)篇即言：“舒直同志有一篇談劉勰論風(fēng)骨的文章，其中談到劉彥和始終把形式和內(nèi)容看作是統(tǒng)一不可分割的兩方面，他談問(wèn)題始終是結(jié)合形式和內(nèi)容一起談的，論點(diǎn)很精辟；但是舒直同志卻把風(fēng)看作是屬于形式方面，骨是屬于內(nèi)容方面的，這一結(jié)論，我個(gè)人認(rèn)為還不是十分恰當(dāng)?shù)?，所以也愿意就《文心雕龍·風(fēng)骨》篇提出一點(diǎn)拙見(jiàn)?！痹谶_(dá)津先生看來(lái)，劉勰所論“風(fēng)骨”，不僅源于魏晉以來(lái)人物品評(píng)及書(shū)畫(huà)理論[2]1-8，還源于魏文帝所談的“氣”。他說(shuō)：“劉勰論風(fēng)骨，實(shí)際上是繼《體性》篇談風(fēng)格之后，集中談‘氣’的”，“不過(guò)劉勰為什么把‘氣’說(shuō)成‘風(fēng)骨’呢？這就是他精密于前賢之處，他認(rèn)為曹丕所說(shuō)的氣，還可以分成風(fēng)骨兩方面來(lái)談，‘氣’可以是風(fēng)骨并健，也可以是盛于風(fēng)，或強(qiáng)于骨，這在作家作品的中間表現(xiàn)還有所不同。如果把‘風(fēng)’當(dāng)作形式，而‘骨’是內(nèi)容的話，那么一個(gè)作家‘深乎風(fēng)’就不可理解了”。他認(rèn)為，風(fēng)，重在緣情，“就是整個(gè)作品中作者的激情和思想傾向與理想的表現(xiàn)”，“絕非形式，而是內(nèi)容的升華”；骨，重在體物，“是創(chuàng)作中所表現(xiàn)的具體內(nèi)容和思想意義”，“要求體現(xiàn)事物的本質(zhì)，要有正確的觀點(diǎn)，和確切地暴露、批判，應(yīng)該發(fā)揮文辭的邏輯力量”[2]7。風(fēng)和骨的區(qū)別“實(shí)際上是虛和實(shí)的區(qū)別，風(fēng)虛而骨實(shí)”，“前者與浪漫主義相聯(lián)系，后者與現(xiàn)實(shí)主義相聯(lián)系，風(fēng)骨論可以說(shuō)具有浪漫主義和現(xiàn)實(shí)主義因素”[2]93。因?yàn)椤讹L(fēng)骨》與《體性》在篇目排序上緊相承接，而且篇中也直接論及魏文帝的文氣說(shuō)，最后的“贊語(yǔ)”中還特別強(qiáng)調(diào)“情與氣偕，辭共體并”，那么，將劉勰的“風(fēng)骨”論與曹丕的“文氣”說(shuō)相關(guān)聯(lián)，亦見(jiàn)先生目光之獨(dú)照。他對(duì)“風(fēng)骨”的解釋，聯(lián)系作家的個(gè)性氣質(zhì)與創(chuàng)作風(fēng)格，對(duì)于我們今天的風(fēng)骨論研究仍然有著重要的參考價(jià)值。

需要說(shuō)明的是，我們?cè)诖藷o(wú)意于學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上的褒貶，而是感念前輩們良好的治學(xué)態(tài)度與學(xué)術(shù)風(fēng)氣。做學(xué)問(wèn)就是為了探究真理，無(wú)關(guān)于個(gè)人的名利得失，所以他們所關(guān)注的是學(xué)術(shù)問(wèn)題，一旦發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，就會(huì)無(wú)所顧忌、毫無(wú)保留地提出個(gè)人見(jiàn)解，因而學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴蔚然成風(fēng)。本來(lái)，人文社會(huì)科學(xué)研究就需要不同見(jiàn)解，需要在爭(zhēng)鳴中進(jìn)步。所以先生在《論〈文心雕龍·正緯〉篇寫(xiě)作意義》中直言：“范老的注解，未接觸當(dāng)時(shí)實(shí)際，因此特寫(xiě)此短文，以補(bǔ)充過(guò)去研究中的不足?！逼洹兑舱劇磸臐h代關(guān)于屈原的論爭(zhēng)到劉勰的辨騷〉》則是針對(duì)馬茂元先生的《從漢代關(guān)于屈原的論爭(zhēng)到劉勰的〈辨騷〉》所作的補(bǔ)充，文章亦謂：“我覺(jué)得這樣補(bǔ)充一下也許更全面一點(diǎn)?！畬⒑似湔摚蒯缙溲浴?，所以寫(xiě)了此文同馬先生商討，希望馬先生和讀者指教?！边€有《論〈文心雕龍·隱秀〉篇補(bǔ)文真?zhèn)巍芬晃模轻槍?duì)詹锳先生《〈文心雕龍·隱秀〉篇的真?zhèn)螁?wèn)題》而發(fā)，不同意詹先生所持《隱秀》篇補(bǔ)文真實(shí)性的觀點(diǎn)，文章結(jié)尾亦言：“明人善偽作，清人善于辨?zhèn)危晕艺J(rèn)為補(bǔ)《隱秀》文確是偽作，提出以上數(shù)證，以補(bǔ)前人所未見(jiàn)到的地方，質(zhì)之方家，共同商榷?！薄丁次男牡颀垺档蔫b賞論義證》的結(jié)尾處也有這樣的交代：“前人所注，稍嫌簡(jiǎn)單，近人論注，似亦有不盡之處，所以重加厘比，俾研究者可以進(jìn)一步了解六觀內(nèi)容?！鄙鲜鰯?shù)例，可見(jiàn)先生始終將學(xué)術(shù)問(wèn)題放在首位，寫(xiě)文章只是為了解決問(wèn)題。

二

先生的“龍學(xué)”研究不只是孤立地針對(duì)某一理論問(wèn)題就事論事，而是將其置于廣闊的歷史文化大背景中，勾連其來(lái)龍去脈，所用材料，信手拈來(lái)，這不僅需要足夠的知識(shí)儲(chǔ)備，更要有宏闊的學(xué)術(shù)視野、自覺(jué)的源流意識(shí)以及統(tǒng)攝材料時(shí)運(yùn)籌帷幄的匠心。

譬如《也談〈從漢代關(guān)于屈原的論爭(zhēng)到劉勰的辨騷〉》一文，就是以劉勰“辨騷”為切入口，站在文學(xué)思想史的高度，全面分析漢代文學(xué)思想三條道路的斗爭(zhēng)及其深遠(yuǎn)影響。文章認(rèn)為：“劉安、司馬遷、班固、王逸對(duì)《離騷》的評(píng)價(jià)，不僅是評(píng)《離騷》，而且是貫穿了整個(gè)漢代的文學(xué)思想方面的尖銳斗爭(zhēng)，他們的理論都對(duì)后代有嚴(yán)重的影響。”基于這樣的考慮，先生細(xì)致分析了漢代“騷論”中所顯現(xiàn)出來(lái)的文學(xué)思想上的三條道路：一是以劉安、司馬遷為代表，他們屬于漢初的異端思想家，繼承屈原“惜誦以致愍兮，發(fā)憤以抒情”而提出“發(fā)憤抒情論”，主張“怨”，成為后代進(jìn)步作家創(chuàng)作的圭臬，李卓吾、黃宗羲、王夫之等人講“怨”，都源于此。二是以班固為代表，通過(guò)品評(píng)《離騷》，所要表達(dá)的主要觀點(diǎn)就是“不要怨”，“他批評(píng)屈原‘露才揚(yáng)己’、‘強(qiáng)非其人’，否定《離騷》的思想性而只肯定其藝術(shù)性。他的論點(diǎn)一言以蔽之，那就是要求‘明哲保身’”，由此亦形成了一條明哲保身的道路，影響也是深遠(yuǎn)的，如白居易后期“閑適詩(shī)”的創(chuàng)作，其“獨(dú)善之義”中就有“明哲保身”的一面。三是以王逸為代表，雖然他“出來(lái)又替屈原和《離騷》辯護(hù)，徹底地批判了班固的‘露才揚(yáng)己’和不滿屈原忿懟怨惡的說(shuō)法”，但同時(shí)“卻把屈原的怨實(shí)際上也給壓低了，沒(méi)有了憤，他認(rèn)為‘屈原之詞，優(yōu)游婉順’，這并不是惋惜他不及《大雅·抑》怨憤的強(qiáng)烈，而正是對(duì)屈原有所歪曲，提倡怨而不怒，優(yōu)游婉順。而王逸提倡的更不是發(fā)憤抒情，而是‘忠貞’”，“這都可以看出王逸的文學(xué)思想的中心主張，和司馬遷還是大不相同的。這種‘忠貞論’、‘怨而不怒論’也成為一條道路”，對(duì)宋代蘇軾、張耒等人產(chǎn)生影響，“清代詞論認(rèn)為詞應(yīng)繼承屈原的優(yōu)游婉順、要眇宜修（《白雨齋詞話》、《人間詞話》等），其源皆出于王逸”[2]67-70。

在先生看來(lái)，“這三條道路的斗爭(zhēng)卻是古代文學(xué)思想斗爭(zhēng)上的一種復(fù)雜而真實(shí)存在的現(xiàn)象，是不能簡(jiǎn)單的把王逸和司馬遷的看法混同，更不能把王逸看成是主張?jiān)箲嵳摺?，“所以漢代這文學(xué)思想三條道路的斗爭(zhēng)影響都是深遠(yuǎn)的。如果要將后來(lái)文學(xué)史或文學(xué)理論上的許多現(xiàn)象解釋清楚，先弄清楚這三者的分歧，我想還是有必要的”[2]69-70。顯然，達(dá)津先生并不是孤立地評(píng)價(jià)漢代“騷論”中的三種觀點(diǎn)，而是將這三種觀點(diǎn)置于整個(gè)文學(xué)思想史中凸顯其源頭意義，它們開(kāi)啟了三種文學(xué)之路，貫穿整個(gè)中國(guó)文學(xué)史。這種宏闊的學(xué)術(shù)視野與自覺(jué)的源流意識(shí)，令人嘆服。

在明析漢代“騷論”的基礎(chǔ)上，文章進(jìn)一步揭示劉勰《辨騷》的貢獻(xiàn)，認(rèn)為“從劉安評(píng)《離騷》，到劉勰的《辨騷》出來(lái)，其實(shí)可以說(shuō)是對(duì)《離騷》浪漫主義特色認(rèn)識(shí)從漸變到一個(gè)質(zhì)變的過(guò)程”，因?yàn)闈h代文人盡管觀點(diǎn)不同，都一定程度地揭示出《離騷》的浪漫主義特色，“只是儒家思想掩蓋了這些更正確的評(píng)價(jià)而已”，到劉勰才完全能從屈原作品本身特點(diǎn)來(lái)總結(jié)，“他敢于認(rèn)真實(shí)事求是地分析，分別其合乎經(jīng)典的思想內(nèi)容（如典誥之體）和方法（比興），不同于經(jīng)典的思想內(nèi)容（如狷狹之志，荒淫之意）與方法（如詭異之辭，譎怪之談），這樣，《離騷》浪漫主義的特色就更被突出了，寫(xiě)荒淫之意，狷狹之志，與譎怪幻變的寫(xiě)作方法都得到了肯定。這樣就突破了儒家的圈子，有力地發(fā)揚(yáng)了積極浪漫主義文學(xué)，因而最后才得出了‘酌其而不失其貞，玩華而不墜其實(shí)’這樣的合乎浪漫主義創(chuàng)作方法規(guī)律的結(jié)論”。由于文章主要是針對(duì)馬茂元先生的觀點(diǎn)而發(fā)，其重點(diǎn)放在梳理漢代“騷論”及其影響方面，所以，對(duì)劉勰“辨騷”的論述相對(duì)要簡(jiǎn)略一些，但充分肯定劉勰高于漢代文人之處，同時(shí)也指出其沒(méi)有完全擺脫儒家思想的局限性。

再譬如《〈文心雕龍〉中的美學(xué)觀點(diǎn)》一文，信息量非常大，從劉勰為什么用審美觀點(diǎn)看文學(xué)，到劉勰認(rèn)為文章自然美和藝術(shù)美的產(chǎn)生是自然規(guī)律，劉勰論美是質(zhì)與文的統(tǒng)一，劉勰特別注重講風(fēng)格美，劉勰論自然美，劉勰論想象力——神思，劉勰論風(fēng)骨美，劉勰的比興觀，劉勰論夸飾和隱秀以及對(duì)偶和聲律等，幾乎涵蓋《文心雕龍》中的重要理論問(wèn)題。在講“劉勰為什么會(huì)突出地用審美觀點(diǎn)看文學(xué)”這一問(wèn)題時(shí)，將其與“魏晉南北朝時(shí)期社會(huì)文人間審美意識(shí)有突出發(fā)展”相聯(lián)系，從《世說(shuō)新語(yǔ)》《抱樸子》《傅子》（《意林》引）等不同典籍中輯出相關(guān)材料，人物品評(píng)的、繪畫(huà)的、音樂(lè)的、詩(shī)文的甚至建筑的，這些日常生活化的事例，抑或嚴(yán)肅的理論闡述，都紛紛指向這個(gè)時(shí)代文人審美意識(shí)的自覺(jué)，“都是促成劉勰明確用審美觀點(diǎn)看文學(xué)的前驅(qū)”[2]126。講到劉勰的美學(xué)觀點(diǎn)時(shí)，征引大量材料，證明其對(duì)王充、《淮南子》、葛洪等前賢觀點(diǎn)的繼承，同時(shí)又指出其間的差異。譬如劉勰之于王充：“劉勰許多觀點(diǎn)本于王充，但在夸張問(wèn)題上卻又不同于王充的《論衡》中的《藝增》篇的觀點(diǎn)”，“他下了與王充相反的論斷……以上有些例子如‘民靡孑遺’、‘血流漂杵’，就是王充認(rèn)為不真實(shí)，但劉勰認(rèn)為并不妨害于真實(shí)”[2]153。講隱秀之“隱”，聯(lián)系到“魏晉以來(lái)，多崇尚莊子，提倡言不盡意，一些受迫害的文人詩(shī)文多隱諱含蓄”，如阮籍的《詠懷》、陶淵明的《飲酒》《讀山海經(jīng)》等作品，并引《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)篇》所載王導(dǎo)初營(yíng)建康“制置迂紆曲”建筑上的故事，來(lái)解釋“隱”，謂：“建筑上講求紆余委曲，深不可測(cè)的美，也正同詩(shī)文中的‘委婉含蓄、難以情測(cè)’的美?！敝v“秀”，以《世說(shuō)新語(yǔ)》《晉書(shū)》《南齊書(shū)》《梁書(shū)》中的相關(guān)材料，說(shuō)明魏晉南朝品評(píng)人物側(cè)重秀氣，品評(píng)詩(shī)歌欣賞秀句，并將劉勰的“秀句”與鐘嶸的“勝語(yǔ)”相提并論。這些材料深入淺出，對(duì)理解“隱秀”的美學(xué)特征無(wú)疑有很大幫助。

三

深厚的考證功夫幾乎是老一輩學(xué)者在治學(xué)方法上的先天優(yōu)勢(shì)，他們大多熟稔于清代樸學(xué)流傳下來(lái)的一整套考辨方法，當(dāng)遇上需要考證的問(wèn)題時(shí)，就能得心應(yīng)手、輕車熟路地予以解決。達(dá)津先生自幼博覽群書(shū)，又先后師從朱東潤(rùn)、朱光潛、馮沅君、高亨、唐蘭、湯用彤等一批名師[3]，因而煉就了過(guò)人的考辨能力，這在其“龍學(xué)”研究文章中可以明顯地感受到。

《論〈文心雕龍·隱秀〉篇補(bǔ)文真?zhèn)巍肪褪且黄甲C性文章。眾所周知，《文心雕龍·隱秀》篇自“珠玉潛水，而瀾表方圓”之后到“朔風(fēng)動(dòng)勁草”之前四百余字，自元代已亡，明末常熟錢(qián)功甫稱得阮華山宋槧本鈔補(bǔ)四百余字，紀(jì)昀認(rèn)為“其書(shū)晚出，別無(wú)顯證，其辭亦頗不類”，又以《永樂(lè)大典》所載舊本校之，“闕文亦同”[4]，故對(duì)補(bǔ)文的真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑，斷定為明人偽撰。黃侃亦謂：“詳此補(bǔ)亡之文，出辭膚淺，無(wú)所甄明?！盵5]這一論斷被后來(lái)學(xué)者普遍認(rèn)同。但詹锳先生先后發(fā)表兩篇文章，力證補(bǔ)文為宋版原文，不可能是偽作[1]376。王先生的文章發(fā)于詹先生前一篇之后，針對(duì)其中的觀點(diǎn)進(jìn)行商榷。達(dá)津先生認(rèn)為，補(bǔ)文“確為偽作”，主要從三個(gè)層面來(lái)談。

一是從版本?？睂W(xué)層面判斷補(bǔ)文之偽。因?yàn)殄X(qián)功甫之跋“絲毫沒(méi)有涉及到其它篇文字（元、明本）與宋本的出入”，馮舒之跋“也沒(méi)有涉及宋本與元、明本在其他篇中的異同”，第二跋卻有“別篇頗同此本”語(yǔ)，第三跋卻說(shuō)“崇禎甲戌，借得錢(qián)牧齋趙氏鈔本《太平御覽》，又校得數(shù)百字”，所以先生推斷“所謂功甫抄宋本，其他篇并無(wú)與元、明本有大的異同，反而是從《太平御覽》中校得數(shù)百字。又此宋本原藏于誰(shuí)手，始終沒(méi)有人談到，也屬可疑，則從版本?？睂W(xué)來(lái)講，也是難以令人置信的”。

二是從用詞用語(yǔ)習(xí)慣與句法方面判斷補(bǔ)文之偽。通過(guò)比對(duì)補(bǔ)文與《文心雕龍》在表達(dá)方式、用語(yǔ)習(xí)慣、句法上的差異，來(lái)作出判斷。譬如補(bǔ)文講“隱”：“始正而末奇，內(nèi)明而外潤(rùn)，使玩之者無(wú)窮，味之者不厭矣?！毕壬J(rèn)為這“完全不知所云”，無(wú)法銜接上文，與“《文心雕龍》思路嚴(yán)密、文辭準(zhǔn)確”相差甚遠(yuǎn)，在他看來(lái)，劉勰《文心雕龍》都是“本末”“始終”連用，極少用“始末”一詞，也沒(méi)有“內(nèi)明外潤(rùn)”這樣內(nèi)外相同的寫(xiě)法，后兩句“是從‘玩味無(wú)窮’這樣明代常用語(yǔ)變化而來(lái)，也是模仿《詩(shī)品序》：‘使味之者無(wú)極，聞之者動(dòng)心’的句式的，更不足深辨”。而補(bǔ)文講“秀”一段文字，“對(duì)秀句的概念講得十分模糊”，“波起辭間，很難切合‘秀’的定義”，也不合《文心雕龍》句法；還有諸如“若遠(yuǎn)山之浮煙靄”“深淺而各奇，秾纖而俱妙”之言，似從明人畫(huà)論中來(lái)，全是畫(huà)家點(diǎn)染遠(yuǎn)山、描繪婦女的話，都和“秀”的概念相去極遠(yuǎn)。

補(bǔ)文中又有“嘔心吐膽，不足語(yǔ)窮；鍛歲煉年，奚能喻苦”之言，先生認(rèn)為都不類六朝常用的語(yǔ)言，“‘不足語(yǔ)窮’更是表現(xiàn)作偽者用語(yǔ)貧乏，‘窮’是很難當(dāng)竭盡心力解釋的，‘鍛煉’一詞，唐以前多用給人制造罪名講，不當(dāng)錘煉詞章講，《六一詩(shī)話》中又‘月鍛季煉’語(yǔ)，這是鍛煉一詞含義的演變，作偽者不知，因而襲用，其實(shí)這是唐宋人語(yǔ)，而不是六朝人用語(yǔ)。又‘奚能喻苦’的‘奚’字，這一語(yǔ)詞《文心雕龍》里也沒(méi)有用過(guò)?！赡苡骺唷步谏⑽木浞?。‘不足語(yǔ)窮’‘奚能喻苦’這樣的對(duì)仗，絕不是六朝駢文，而是明清駢文”。還有補(bǔ)文中“如欲辨秀，亦惟摘句”之言，從句法上講，屬于散文習(xí)用語(yǔ)，“六朝駢文中是不用的，劉勰《文心》中也沒(méi)有這樣的讓步句，‘摘句’一詞流行也很晚，李賀《南園》詩(shī)有‘尋章摘句老雕蟲(chóng)’”[2]104。

這樣的例子還有不少。因?yàn)檎Z(yǔ)言是具有時(shí)代差異的，詞匯含義在演變，文人用語(yǔ)習(xí)慣、表達(dá)方式也都隨著時(shí)代的不同而發(fā)生一些細(xì)微的變化，因此這方面的考證最難，需要考辨者長(zhǎng)期的海量閱讀，去感受并熟悉不同時(shí)代詞匯的確切含義以及文人的用語(yǔ)習(xí)慣與表達(dá)方式，方能作出準(zhǔn)確的判斷。所以，先生在文中直言：“詹锳同志只就劉勰也講過(guò)類似的話，便以為非偽，卻沒(méi)有考慮到語(yǔ)言習(xí)慣是有時(shí)代差異的，作偽者露出破綻，往往就在這種地方?！盵2]104

三是從補(bǔ)文所舉作家作品之例來(lái)判斷其偽。在先生看來(lái)，補(bǔ)文在舉作家作品之例時(shí)，“作偽的痕跡，也很明顯”，主要表現(xiàn)在兩方面：其一，“引用的詩(shī)的篇題，完全同劉勰引用法不同，而是任意割裂題目”。譬如，《古詩(shī)十九首》中的“行行重行行，與君生別離”補(bǔ)文竟題為《離別》，樂(lè)府詩(shī)《飲馬長(zhǎng)城窟》竟題為《長(zhǎng)城》，曹植《野田黃雀行》竟題為《黃雀》，劉禎《贈(zèng)從弟》“亭亭山上松”竟題為《青松》，“這都是很荒謬的”，不似劉勰之規(guī)范。其二，在作家的稱呼上，“稱嵇康為叔夜，阮籍為嗣宗，陸機(jī)為士衡，單獨(dú)稱陶潛為彭澤而不稱元亮，這也不是《文心雕龍》的體例”，而且“他們的代表作又都是闕文，當(dāng)是作偽者選擬不出來(lái)，暫空在那里，后來(lái)就當(dāng)成闕文了”。還有，所舉“隱”的例子和加的評(píng)語(yǔ)，“沒(méi)有一個(gè)可以說(shuō)明‘隱’的特點(diǎn)”，所舉秀句的例子不僅“根本說(shuō)不上‘秀’”，而且“都是漢代古詩(shī)，似乎作偽者對(duì)漢詩(shī)較熟，但秀句產(chǎn)生，實(shí)在不在漢”[2]107。

文章結(jié)尾引出藏書(shū)家黃丕烈之言：“況功甫雖照宋槧增《隱秀》一篇，而通篇（指全書(shū)）與宋槧是一是二，更難分別。古書(shū)不得原本，最未可信，《雕龍》其坐此累與？”并認(rèn)為，“黃丕烈不相信的態(tài)度是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?，因?yàn)椤叭钊A山不知何許人，錢(qián)功甫是從阮華山轉(zhuǎn)鈔的，又不知宋本何在，宋人張戒所引又與偽文不同”，因此，“我們不能以明末幾位校讎家的跋為斷”，就相信補(bǔ)文的真實(shí)性。

將考證與理論的闡發(fā)有機(jī)地結(jié)合在一起，是達(dá)津先生此類文章的突出特點(diǎn)。上文的考證，就是緊扣“隱秀”的含義、美學(xué)特征，以及作家作品進(jìn)行的。再譬如其《〈文心雕龍〉的鑒賞論義證》一文，是用本證的方法，詳細(xì)闡明劉勰鑒賞論的核心——“六觀”的具體含義。先生認(rèn)為，“六觀”，劉勰已將它運(yùn)用于《文心雕龍》全書(shū)，“所以不能只就《知音篇》來(lái)研究他的鑒賞論，我們應(yīng)考察全書(shū)”[2]110。下面僅就“六觀”之一“觀位體”為例，以明先生考證與理論之融會(huì)。

范注“觀位體”僅言“《體性》等篇論之”，達(dá)津先生認(rèn)為，“《體性》篇的體指風(fēng)格，還不能完全解釋所謂位體”。為了詳細(xì)闡發(fā)“位體”之本義，先生首先舉《熔裁》篇所謂：“是以草創(chuàng)鴻筆，先標(biāo)三準(zhǔn)。履端于始，則設(shè)情以位體。”并解釋說(shuō)：“設(shè)情，確定要表達(dá)的情理，即立大體。中國(guó)文論常講體用，體指思想內(nèi)容、感情之正和表達(dá)方法的恰如其分，也指風(fēng)趣剛?cè)?，所以《熔裁篇》說(shuō)‘剛?cè)嵋粤⒈尽?、‘立本有體，意或偏長(zhǎng)’?！痹谙壬磥?lái)，“位體，就是將上述‘大體’擺正，也可以稱為立體”。根據(jù)劉勰的意見(jiàn)，立體首要準(zhǔn)則就是“宗經(jīng)”，所以《宗經(jīng)》篇講“文能宗經(jīng)，體有六義”，這里的“體”即位體之體；又《附會(huì)》篇講“夫才童學(xué)文，宜正體制……”，正體也就是位體，這一段也正是“設(shè)情以位體”更具體的說(shuō)明。

文章還指出，“位體”也與文體直接相關(guān)，因?yàn)楦鞣N文體也都有其“大體”?！啊段男牡颀垺肺捏w論各篇，則對(duì)位體要求，更有明白的表述。寫(xiě)什么樣的文章，怎樣位體，以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)位體等等，講得十分清楚。”[2]111譬如《詮賦》“原夫登高之旨，蓋睹物興情，情以物觀，故義必明雅，物以情觀，故詞必巧麗。麗詞雅義，符彩相勝……此立賦之大體也”，《頌贊》“原夫頌惟典雅，辭必清鑠……其大體所底，如斯而已”，《祝盟》“夫盟之大體，必序危機(jī)，獎(jiǎng)忠孝，共存亡，戮心力……感激以立誠(chéng)，切至以敷辭，此其所同也”，還有《雜文》《諸子》《論說(shuō)》《書(shū)記》等，都說(shuō)明位體也要看文體的需要，符合大體而定。如果文章不合大體，劉勰也都有批評(píng)，如《詮賦》《誄碑》《諧隱》《詔策》《封禪》《啟奏》等。

不僅如此，“位體”還包括組織結(jié)構(gòu)方面?！墩戮淦分v“夫設(shè)情有宅，置言有位，宅情曰章，位言曰句”。劉勰又說(shuō)“明情者總義以包體”，“章總一義，須意窮而成體”，所以先生認(rèn)為，設(shè)情以位體離不開(kāi)章句，章句是位體須注意的一個(gè)方面；《熔裁篇》講“規(guī)范本體謂之熔，剪截浮詞謂之裁”，而“先標(biāo)三準(zhǔn)”首先就是“設(shè)情以位體”，那么，“熔裁也是位體要注意的一個(gè)方面”；《附會(huì)篇》講“才童學(xué)文，宜正體制。必以情志為神明，事義為骨髓，辭采為肌膚，宮商為聲氣……使眾理雖繁，而無(wú)倒置之乖；群理雖多，而無(wú)棼絲之亂”，先生由此判斷“可見(jiàn)善于附會(huì)，也是位體應(yīng)注意的”[2]113。

通過(guò)對(duì)《文心雕龍》各篇的引證，不難看出，所謂“位體”，不僅涉及“體性”之“體”，也涉及各種體裁之“大體”，還牽涉大到謀篇布局，小到定章積句、斟酌字詞等經(jīng)營(yíng)文章的整個(gè)環(huán)節(jié)。應(yīng)該說(shuō)，這樣的考證有助于我們準(zhǔn)確把握“觀位體”確切含義，從中亦見(jiàn)達(dá)津先生將考證與理論闡發(fā)相融會(huì)之一斑。還有《論〈文心雕龍〉品評(píng)作家迄于東晉》《劉勰的卒年試測(cè)》等也都是考證性的文章，限于篇幅，此不贅述。

以上只是重讀先生“龍學(xué)”研究論文的一點(diǎn)感受。劉勰有言“文果載心，余心有寄”，先生文章，所承載的正是一顆孜孜以求、睿智博通之心。今重讀之，僾焉如面。無(wú)奈短筆鈍滯，恕多疏漏。不盡之處，以俟君子。