民主的二維：選舉兼論辯
——試論佩迪特的民主理論

胡珊琴

（湖南文理學院馬克思主義學院，湖南常德415000）

“民主”一詞的出現(xiàn)歷史悠久，但至今沒有一個公認的定義，因為“民主被不同的人在不同的時間和地點用來敘述不同的故事”[1]17，民主有時是目的、有時是手段，有時是制度、有時是文化、有時是理想、有時是現(xiàn)實。羅伯特·達爾認為：“在長達兩千五百年的歷史時期里，民主經受過探討、辯論、支持、攻擊、忽視、建立、實踐、毀滅，然后又被重建，然而，在有關民主的一些最基本的問題上似乎沒有產生共識。”[2]可這并沒有阻擋人們對民主研究和探討的熱情，新共和主義的代表人物佩迪特基于對傳統(tǒng)選舉民主理論和實踐的思考，提出了二維民主觀，這種二維民主觀對我們認識民主具有重要參考價值。

一、民主就是人民對政府進行最重要的控制

佩迪特認為國家的目的就是減少非政府主體對人民的支配，這是政府存在的依據(jù)。但是，國家在減少非政府主體對人的自由的侵害同時，會不會對自由造成新的侵害？與傳統(tǒng)理論認為民主政府比非民主政府能更少侵害自由一樣，他認為民主政府是按照公共利益的要求來設計運行的，對人民的干涉是非專斷的，不會危害人民的自由。因此，佩迪特認為民主制度可以讓人民控制政府，減少其對自由的侵害。

在佩迪特看來，控制或權力是民主概念的核心要素，民主就是給予人民權力對政府進行最大或最重要的控制。他認為雖然民主沒有一個明確定義，但大家基本認同民主是人民對政府的選擇和運行進行控制的一系列規(guī)則。對實行哪種控制、控制到什么程度、哪些人是被控制者、哪些人是控制者等問題，不同的人給出的答案不同，因此就有了各種各樣的民主概念和民主模式。佩迪特將民主描述為“一種政府制度，是一系列關于政府如何被選擇和運轉的規(guī)則，通過這些規(guī)則被統(tǒng)治的人民能夠控制政府當權者”[3]106，它與獨裁制、精英寡頭制相對立。根據(jù)控制程度的不同，可以將人民對政府的控制方式分為三類：因果影響、意向指引、制度控制。

人民對政府的因果影響（popular causal influence）是指人民能夠影響政府做什么。一個有因果影響的事件或因素意味著它對某種或某類結果的出現(xiàn)有不同程度的貢獻，或是成為某結果產生的充分條件，或是成為某結果產生的決定性因素，但不管多么充分，因果影響的事件不一定是必要的，可能還有其他許多方式導致這種結果的出現(xiàn)[4]。佩迪特認為人民對政府產生因果影響最明顯的方式是選舉，定期選舉可以對政府產生因果影響。政治家為了再次當選，或者為了鞏固其統(tǒng)治地位，會在制定政策時關注民意調查結果和公眾抗議的事件、媒體和利益集團的反應等，因此通過選舉過程人民對政府以自己的名義來做什么產生因果影響，但這種因果影響不一定是政府決策的必要條件，更不能保證它是政府行為的唯一原因?？刂撇粌H產生于因果影響，而且要保證被控制者能按控制者的意圖來行為，以實現(xiàn)控制者的目標。人民對政府的因果影響并不能保證政府按人民的意圖和需要行事，實現(xiàn)人民的愿望。因果影響下可能不會出現(xiàn)人民最不愿意看到的結果，但也不能保證一定會出現(xiàn)人民滿意的結果。比如人民要求減稅，政府會在這種要求下不增稅，但也不會減稅。對政府的控制不僅要求人民能影響政府，還要將政府導向實現(xiàn)人民支持或尋求的目標，所以對政府僅有因果影響是不夠的，達不到控制政府的目的。

人民對政府的意向指引（popular intentional direction）是指人民引導政府的行為方向，實現(xiàn)人民的期待或目標。在人民意向指引下，政府只能按照人民的意志行事，實現(xiàn)人民的要求和目標，實現(xiàn)人民意志的統(tǒng)治，即“人民主權”。人民直接參與、討論、決定和管理國家與社會事務，他們不僅選舉公職人員，還直接參與公共決策的制定或執(zhí)行，保證政府完全按照人民的公共意志來行事，對每一項公共事務都要求所有人親自參與后作出共同決定，這樣人民的意志就是政府的意志。這種意向指引可以牢牢控制政府，但“人民的意志”很難形成，它要求人民自身能組織成為一個有目標和判斷力的集體，并能按這些目標和判斷行動，這種集體的形成不是靠自發(fā)或選舉過程中的多數(shù)票形成的，需要驚人的構建和組織能力。盧梭的“公意”就是典型的集體意志?！肮狻苯y(tǒng)治體現(xiàn)了盧梭天才般的智慧，但他對這種“公意”如何形成也束手無策，最后只能寄希望于古代雅典或日內瓦這類高同質化的小國來實現(xiàn)。因此，意向指引雖然能很好地控制政府，實現(xiàn)人民意志的統(tǒng)治，但這種人民的意志太難形成，只在同質性高的小國寡民式的國家才具有可行性，在當今的現(xiàn)代多元化大國是不可行的。

人民對政府的制度性控制（popular institutional control）是指人民享有一種適度的權力，它既不像因果影響那樣弱，也不像意向指引那么強；它能使人民影響政府，但不是人民意志的統(tǒng)治，而是最大化滿足人民的私人偏好，或是遵循公共理性的指引，實現(xiàn)公共利益。具體來說這種制度性控制的實現(xiàn)方式又可分為兩種：一種是“市場模式”，一種是“公寓共管模式”[4]。

“市場模式”是指像市場機制那樣，人民通過選舉競爭來影響政府，使政府政策最大化地滿足公民的偏好。它拒絕人民意志統(tǒng)治的古典參與式民主，認為選舉機制能像市場機制一樣最大化地滿足投票者的偏好，參與選舉的人中有生產者和消費者，二者通過政策選擇來相互作用。生產者就是不同的政黨，提供不同的政策選擇并為這些政策做宣傳，消費者就是選民，通過投票顯示他們對這些政策的偏好程度，只有滿足多數(shù)選民偏好的政策才能被選中。佩迪特認為制度控制下的“市場民主模式”有三大缺陷：一是政策的捆綁銷售，政策市場不像商品市場那樣變化多端、種類繁多，政策只來自于幾個政黨，選擇的范圍有限，選擇一個政黨就意味著選擇它所有的政策；二是人們的購買力不平等，選區(qū)的劃分和選舉規(guī)則會使某些選民比其他選民更有影響，屬于多數(shù)人群中的選民偏好更有可能滿足，屬于少數(shù)人中的選民偏好會被忽視；三是選民個人不一定能完全理性地顯示其偏好并做出選擇，作為整體選民，他們的偏好會受到他人的影響，最后選擇的政策可能并不是自己所偏好的。因此“市場模式”下的制度設計不能最大化地滿足選民的偏好，那么通過最大化滿足選民偏好的方式來控制政府的效果也不如人意。

在佩迪特看來，只有“公寓共管模式”的控制才是現(xiàn)代多元大國民主理想的縮影，才能真正實現(xiàn)人民對政府的控制?！肮⒐补苣Ｊ健钡拿裰魇侵溉嗣裣窆⒊蓡T共同管理公寓一樣實現(xiàn)對政府的控制。公寓共管是指同一棟公寓的所有成員聯(lián)合起來定期選舉一個委員會負責管理公寓的公共事務，但是委員會的職權范圍和行為方式均受到相關規(guī)則和程序的限制，以便只追求公寓成員的共同利益。公寓成員通過選舉對追求什么樣的共同目標和怎樣追求共同目標產生影響，限制委員會的職權，以及用其他方式（如獨立審查）監(jiān)視委員會是否越權，并及時糾正或處罰委員會來保證共同目標的實現(xiàn)?！肮⒐补苣Ｊ健钡目刂茖⒄c人民的關系比作公寓管理委員會與業(yè)主的關系，政府的目的是為了實現(xiàn)人民的共同利益，由人民進行定期選舉，政府只對人民授權范圍內的事做出反應，這個職權范圍由憲法和公共討論來確定，人民監(jiān)督政府行為是否超出授權范圍，并通過非選舉的方式來抗議或糾正政府偏離公共利益的政策和行為，這樣人民就像公寓成員一樣，通過選舉的、憲政的以及其他非正式的監(jiān)視途徑使政府受到控制。“公寓共管模式”“將我們導向一個有足夠理由算做民主的政體即能構建一種將選舉和非選舉適度結合的人民控制模式的政體，這種模式使得政府盡量只為符合整個社會要求的、蘊含在公民意識中的考慮——公共理性——服務”[4]。佩迪特認為只有“公寓共管模式”的制度控制才真正描繪了民主運行的圖景，它既能使人民影響政府，又具有可行性，還能使政府政策受到公共理性的指引，實現(xiàn)公共利益。

由此可見，由于人民對政府因果影響的要求太低、控制不夠，意向指引的要求太高、很難實現(xiàn)，因此，佩迪特傾向于人民對政府有一種適度的控制權力?，F(xiàn)實中這種適度的控制權力主要是通過自由選舉滿足選民的偏好來進行，但這種方式由于各方面的限制無法實現(xiàn)選民偏好的最大化，不能真正地控制政府。在這種情況下，佩迪特認為唯獨“公寓共管模式”的適度控制才是符合民主要求的，才能真正實現(xiàn)人民對政府的控制，這種“公寓共管模式”的民主就是選舉兼論辯的二維民主。那么佩迪特為什么對這種“公寓共管模式”情有獨鐘呢？

二、選舉民主及其缺陷

（一）選舉民主是民主的必要構件

佩迪特之所以提出論辯民主，是源于他對實踐中選舉民主缺陷的思考。選舉民主即人民對某些當權者至少是立法者進行的定期選舉。這種選舉間隔時間不長，每一個合格的成年人都有選舉和被選舉權，他們可以自由投票。選舉民主有三個特征：一是政府以人民定期選舉為基礎組成的，某些重要的職位依照規(guī)定每隔一段時間由人民選舉產生；二是人民依法享有完全平等的選舉地位，除依法被剝奪權利的人除外，不分年齡、職位、能力和民族，每個人都有平等的投票權，不受任何人和組織的控制、操縱或者恐嚇，一人一票；三是人民集體主權原則，政府官員的選舉和行為法則的確立或修改都由公民集體投票或代表投票來進行[5]201。

選舉民主使人民對政府當權者的選擇和政府機構運行規(guī)則受到選舉的檢驗，由選民和當選的政治家不斷修正這些規(guī)則。在選舉制度下，人民或直接創(chuàng)制法律，或選擇法律的創(chuàng)制者，或選舉代表對官僚機構的法律創(chuàng)制權進行監(jiān)督。實際上人民是直接或間接的政策制定者，這意味著被支持的政策一般是與人民的公共利益相關的，是符合共同利益的。選舉民主的設計就是為了增強這種效果——提供盡可能多的符合共同利益的政策候選項。在這種制度下，候選者之間通過競選,對選民進行政治和道義承諾。為了當選或再次當選，候選者會尋求最大多數(shù)的支持，符合公共利益的政策會得到普遍的支持，支持這些政策的人會得到最多的選票，所以在選舉中，最符合公共利益的政策會被所有政黨分享，政黨也會饒有興趣地識別新的符合公共利益的政策以獲得選舉優(yōu)勢。在選舉民主制下符合公共利益的政策不被發(fā)現(xiàn)的可能性較小，選舉民主是防止漏報符合公共利益政策的強有力工具。“選舉是由競選和投票兩個相互聯(lián)系的過程構成的。選舉的本義是社會中平民對政治精英的選擇，選擇即意味著主體對多個客體的認知、比較與接受。因此,選舉的首要含義是多個候選者的競爭?！盵6]正是這種競爭實現(xiàn)了人民對政府的控制，使得選舉成為民主不可或缺的一維?！凹词惯x舉表達的偏好和意志是不符合公共意志或公共判斷的，它也代表著誰有良好選民基礎誰就該進入政府部門，不管把民主闡釋為一個怎樣的理想，我會說，它絕不會拋棄把選舉競爭作為政府官員任命的原則性手段?！盵7]

（二）選舉民主的缺陷

選舉民主能對政治家產生激勵作用，為人民提供基礎廣泛的公共產品，是人民任命公職人員的必備工具，但選舉民主也面臨著現(xiàn)實的巨大挑戰(zhàn)。

首先，選舉民主不能滿足特殊少數(shù)多樣化的利益需求。特殊少數(shù)的利益是多種多樣的，不僅包括少數(shù)民族要求自治的權利，土著民族要求受到平等對待或自治的權利，少數(shù)移民對抗主流文化、要求平等對待的權利；還包括從要求免除某些主流法律或管制到要求少數(shù)特殊語言和文化得到國家公共權力支持的權利，從議會的特殊代表到有限自治的權利等等。這些特殊少數(shù)的權利要求可以像普遍的言論、結社和運動權利一樣保護少數(shù)群體，但與普遍權利不同的是，它們是族群差異或族群特殊屬性的權利，它們以群體認同或群體身份為基礎，是少數(shù)人特有的權利，這種權利有些是由集體行使，比如自治權；有些是個體行使，比如印度錫克教徒男性騎摩托時帶頭巾還是頭盔，不管個體還是集體行使，其共同特征是這些權利專屬于由它們支持的少數(shù)人[8]199。他們類似于威爾·金里卡說的“差異公民”。這些“差異公民”無論作為個體還是作為群體，都應該參與公共政治生活，一旦將這些特殊少數(shù)納入公共領域，他們經常就會處于弱勢地位，而且許多特殊少數(shù)群體本身就是弱勢群體，選舉民主制度下那種以相同的標準和原則對待所有公民的形式上的平等不僅不會縮小特殊少數(shù)群體與社會主流多數(shù)的差異，反而會擴大這種差異，使原本就處于不利地位的特殊少數(shù)群體陷入更加不利的處境。所謂個體式“平等參與”實際上是將一個兩難選擇推給了特殊少數(shù)群體：要么成為一個獨立的主體生活在主流的陰影之下，要么加入主流而放棄自己的特異性，就像馬里恩·揚說的“要么選擇認同一種不同于自己的文化，要么選擇走向自我拋棄”[9]。因此，特殊少數(shù)的差異性使形式上、原子式“平等參與”的選舉民主潛藏著威脅特殊少數(shù)群體利益的可能?；诠駛€體身份資格平等基礎上的普遍主義平等選舉無法解決特殊少數(shù)群體差異帶來的不平等，必須引入對多元差異的倫理關懷，賦予差異性的特殊少數(shù)群體特殊權利，以彌補普遍選舉的不足，使特殊少數(shù)群體成員的利益能得到真正考慮和照顧。這意味著政府在基于個人主義的立場保護每個公民平等權利的同時，還要承認和包容特殊少數(shù)群體的身份和權益，賦予特殊少數(shù)群體特殊的權利[10]。

這種給予特殊少數(shù)的權利明顯違背了選舉民主的平等原則，也違背了選舉民主的人民主權原則。盡管選舉民主實踐中給予了道德隨機性不平等①群體以特殊權利，并將這種特殊權利看作是普遍平等的權利，多數(shù)人也接受了它們并在政策制定時考慮這些特殊要求，但對于少數(shù)族群的自治權利還是很難被多數(shù)接受并在決策中加以考慮的?？v使可以解決給予特殊少數(shù)的權利與選舉民主的平等原則相沖突的問題，但它與人民主權原則之間的沖突也無法解決，因為給予特殊少數(shù)以特殊權利意味著人民主權受到限制，特殊少數(shù)權利不僅僅是一種道德隨機性不平等的特殊權利，它還是一種保護少數(shù)反對多數(shù)決策的權利，它反對那種對于少數(shù)的生存至關重要而被多數(shù)以投票優(yōu)勢否決的權利。這意味著不管多數(shù)人同不同意，某些權利仍然應該給予少數(shù)人，這樣就打破了人民主權神圣不可侵犯的原則,同時還要解釋憑什么少數(shù)人的特殊要求可以推翻多數(shù)人的決策。顯然選舉民主無法解決特殊少數(shù)的權利和人民主權原則之間的矛盾。

也許有人會說現(xiàn)代民主之下的憲政約束，以及其他普遍的言論、結社和運動等權利也是反多數(shù)意志的，能夠限制選舉的意志，但這些權利是選舉民主本身要求的，是選舉民主運行的保障?！懊裰髦葡氯魏我环N可行的、明確的公共決策模式都會把私人事務和公共議程分離開來，并給予人民一些與消極自由相關的權利?！盵7]203也就是說這些反對多數(shù)的權利是任何可行民主制度的必備條件，民主要存在，它們就不可或缺。反多數(shù)的權利之于選舉民主就像語法之于語言一樣，如果沒有這些反多數(shù)的權利，選舉民主就不可能是多數(shù)意志的統(tǒng)治。但是特殊少數(shù)權利尤其是少數(shù)族群的權利不同于一般的反多數(shù)權利，它們不是選舉民主制度本身的意蘊和要求，不是民主選舉運行的必要條件，它們甚至被看成是對選舉民主的威脅。比如給予某些少數(shù)民族特殊的自治權利，并實行選舉民主的話，少數(shù)民族可能會脫離共同體，造成國家分裂，這是很多國家拒絕選舉民主的原因。選舉民主制下很難堅持保護特殊少數(shù)的權利，即使這些權利有很強的道德訴求。因此，選舉民主的原則與特殊少數(shù)的權利相沖突，不能很好地滿足特殊少數(shù)的利益，這樣做出的政治決策就不是追求公民共同承認的利益，會給特殊的少數(shù)帶來被支配的感覺，而這些特殊少數(shù)要求一種有別于選舉民主的民主。

其次，選舉民主面臨多數(shù)暴政的危險。多數(shù)規(guī)則成為當今民主政治的制度基礎有其合理邏輯和現(xiàn)實需要，但是選舉民主受到最多的批評是，多數(shù)規(guī)則的實施必然導致多數(shù)統(tǒng)治，多數(shù)統(tǒng)治的致命缺陷是它不能保證實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。在多數(shù)贊同的條件下，集體決策所體現(xiàn)的是多數(shù)人的利益，少數(shù)人的利益可能被忽略；更為嚴重的是多數(shù)通過歧視、收入分配等方法把他們的政治意志強加給少數(shù)，從而造成多數(shù)對權力的濫用和多數(shù)暴政[11]?！斑x舉民主意味著政府不能完全忽視人民關于共同利益的想法，也會努力促進這些利益，但是與選舉民主同時出現(xiàn)的是政府只能追尋多數(shù)人覺察到的利益，不管是絕對多數(shù)還是相對多數(shù)，這都會對少數(shù)人的觀點產生某種支配?！盵12]175實踐中選舉民主不管是直接的還是間接的，都采取多數(shù)原則。對多數(shù)原則帶來的多數(shù)暴政問題人們的關注由來已久。從柏拉圖對民主制的否定，到亞里士多德對混合政體的青睞，從麥迪遜對“多數(shù)人暴政”的擔憂，到柏克對“多數(shù)人的專制”的憎恨，從托克維爾對“多數(shù)暴政”的警惕,到密爾對“多數(shù)的暴虐”的恐懼，都體現(xiàn)了西方政治思想家對多數(shù)暴政的警惕。佩迪特對選舉民主的多數(shù)暴政同樣十分警惕，他認為人們把選舉民主作為對君主專制的替代品，是因為民主選舉可以保證政府考慮人民的共同利益而不是君主的個人利益，一個想再次當選的政府不可能無視人民的共同利益。民主選舉制度下，議員們自己做決定，自己管理自己，不會受到支配，因此民主政府和自由是相容的。這個觀點可以通過下面的演繹推理來證明：

條件1：人們（people）在其能控制的政府下是不會受到支配的；

條件2：在選舉制下，人民（the people）能有效地控制政府，自己管理自己；

結論：選舉民主制下的人們（people）不會受到支配。[12]174

但是，佩迪特認為這個演繹推理中“people”的內涵和外延是不同的，條件1和結論中的“人們”與條件2中的“人民”是不一樣的，前者是個體意義上的概念，后者是集體意義上的概念。其實，集體意義上的“人民”會支配個體意義上的“人們”。相對于個體意義上的“人們”，集體意義上的“人民”是不可控的，這就是通常所說的民主會帶來極權主義的原因。極權主義是“人民”對“人們”的支配，“人民”是權威的唯一來源，個體的意志和自由微不足道，在多數(shù)規(guī)則下形成的“人民”意志是國家法律和權威的唯一來源時，誰也對抗不了多數(shù)，少數(shù)的意志和利益就沒了合法性，就不值得追求了，這實際上就是多數(shù)的暴政。正如邁特蘭所說：“如果傳統(tǒng)的、人民是唯一的權威來源的理論造就了一個完美的理想的民主制——在其中多數(shù)人的意志成為國家的法律，其他的都不是法律——那么很可能會導致運用專斷權力的政府。因此，隨著傳統(tǒng)理論的發(fā)展，它會失去被稱作公民自由理論的資格，因為它窒息了防止專斷出現(xiàn)的限制條件?！盵13]

多數(shù)暴政使選舉民主蒙羞，因為它只會考慮多數(shù)人的利益，只會聽取多數(shù)的聲音，把多數(shù)人承認的利益看作是公共利益，以把成本強加給少數(shù)的方式來追求所謂共同利益。佩迪特認為這種多數(shù)的暴政有三種：一是多數(shù)利益的統(tǒng)治。當人們不顧對其他人造成的成本負擔，只為多數(shù)自己的利益投票時，或者他們的代表只為多數(shù)的利益投票時，就出現(xiàn)了這種多數(shù)利益的統(tǒng)治。比如，大多數(shù)人在家里不需要明火，他們在考慮問題時就會投票禁止明火，就不會考慮明火是少數(shù)人的熱量唯一來源，多數(shù)人的利益壓倒了少數(shù)人的基本需要。因此，多數(shù)人利益的統(tǒng)治不僅會出現(xiàn)在自利的利益集團中，也會出現(xiàn)在具有公共精神的多數(shù)中。二是多數(shù)激情的統(tǒng)治。這種情況是指不顧長遠的、全局的影響，公眾的熱情或者憤怒導致了多數(shù)人投票要求政府采取某個政策而強加對某些少數(shù)的專斷。比如，政府對罪犯采取有利于社會總福利的懲罰方式，這種方式可能是比較輕的懲罰，人們會對這種處罰尤其是刑事犯罪產生憤怒，選舉民主制下這種憤怒會使政府采取越來越嚴厲的手段以回應民意和獲取選票。多數(shù)激情的統(tǒng)治就像孟德斯鳩所說的“復仇者的專政”，類似于阿倫特的群氓心理。激情驅使下，人一般都是非理性的，多數(shù)也一樣，這種集體的不理性帶來的危害更大，往往以共同利益而始、以反共同利益而終。三是多數(shù)正義的統(tǒng)治。在投票或選舉中，投票者會表達他們對于某個道德或宗教問題的真實立場。多數(shù)正義的統(tǒng)治是指多數(shù)會以道德宗教立場為中心，反對與這些立場相對立的政策和實踐，運用他們手中的選票支持或否決相關政策。比如，不管妓院是否合法，不管非成癮毒品是否被允許，不管墮胎是否可行，人們只會基于自己的道德立場對政策投票，不會考慮政策執(zhí)行的難度和可行性及其帶來的社會后果。而執(zhí)行這些政策往往會導致非常壞的結果：賣淫女成為皮條客的奴隸，依賴毒品者受到毒品供應者的操縱；想墮胎的婦女不得不落入非正式的小診所等等。多數(shù)正義的統(tǒng)治在道德上看似崇高，但崇高的目的并不能保證帶來崇高的、符合大眾共同利益的結果。

多數(shù)暴政使選舉民主面臨巨大挑戰(zhàn)，受到不少批評，“事實上，對多數(shù)暴政的擔心已經成為民主派揮之不去的隱痛和反民主人士召之即來的論據(jù)”[1]22。佩迪特認為選舉民主下多數(shù)暴政最危險的是人們很難反抗。在大型選舉或公民投票中，人們對投票結果的影響接近于零，秘密投票使他們不能與其他人交流，他們唯一的滿足感是根據(jù)自己的感覺和想法來投票。人們對基于自己的立場尤其是道德立場的投票是最理性的、是有利于社會共同利益的，但糟糕的是，不管這種多數(shù)意志多么專制，我們很難對它進行批評。一旦你反對這個多數(shù)意志，你就會獲得精英主義、不信任普通民眾智慧的罪名，對屬于多數(shù)的普通人的平等尊重給個人自由造成巨大危害的多數(shù)專制以道德上的免疫力[12]178。

再次，選舉民主有精英暴政的危險。這種危險源于選舉民主制下人民一般是公共政策的間接創(chuàng)制者而不是直接執(zhí)行者。眾所周知，人民直接參與政策的制定和具體執(zhí)行只適合于同質化的小國寡民、公民富有德行的情況，否則，政策的效率會很低，因此，“實現(xiàn)大眾主權無論在機制上還是從技術上說都是不可能的”[14]。正是直接參與民主使得選舉民主下人民一般只作為政策的間接創(chuàng)制者和控制者，由他們選舉的代表來制定政策和執(zhí)行法律。這意味著政府仍有可能受到局部利益的影響，在將代表公共利益的政策具體化和執(zhí)行這些政策的過程中出現(xiàn)只為某些選民、官僚機構或者個人利益服務的情況，因為政策的具體化和執(zhí)行是由競選成功的政黨來實施，最終提供公共服務的人是官僚機構和行政人員?，F(xiàn)實中也經常出現(xiàn)在選舉中以公共利益之名而出臺的政策、以實現(xiàn)特殊利益而告終的情況，以致于熊彼特提出了精英民主理論，這種理論強調：民主最突出的和最有價值的特征便是通過爭取大多數(shù)消極的人民的選票而形成一個政治精英群體[15]。精英統(tǒng)治尤其會出現(xiàn)在財產與經濟資源分布不均衡的當今社會。選舉需要耗費大量的資金，為了競選獲勝，候選者不得不爭取大量的助選資金，這樣少數(shù)掌握巨額財富并能調動社會經濟資源、擁有巨大影響力的人會大大地影響選舉結果，競選成功的政府自然而然會欠下這些資助財團的錢債情債，這些財團會在政府當選后尋求特殊的照顧和權益，如果政府不能滿足他們的要求，他們會通過媒體宣傳或是采取其他不利的措施來破壞政府[3]126-127。政府的政策最后不得不偏向這些利益集團，從而偏離公共利益。選舉民主中政策的選擇與執(zhí)行的分離使得政府很難自始至終為公共利益服務，維護大眾的自由和利益。盧梭說：“英國人民自以為是自由的；他們大錯特錯了。他們只有在選舉國會議員的期間，才是自由的；議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了?！盵16]選舉民主下，人們雖說是政策的創(chuàng)制者，但政策的具體制定和執(zhí)行還是靠官僚機構的精英，僅靠選舉民主無法保證精英不被特殊利益和自己的私利所俘虜，因此選舉民主下精英暴政是可能的。

由此可見，選舉民主無法真正地控制政府，無法確保政府當且僅當追求公共利益，增進人民的自由。正如哈耶克所說：“以為只要采取民主程序，我們就可以取消原本對統(tǒng)治權力所設定的所有其它的限制措施，這實在是一種可悲的幻想。不僅如此，這種幻想還使人們產生了這樣一種信念，即只要我們用民選的立法機構來‘控制政府’，那么約束政府的各種傳統(tǒng)手段也就可以棄之不用了，然而事實的真相卻與此相反，因為我們知道，如果說為了支持那種有利于特殊利益群體的特定行動綱領，人們有必要建立有組織的多數(shù)，那么我們就必須承認，這種必要性在同時也引入了一個產生專斷和偏袒的新禍源，甚至還產生了與多數(shù)的道德原則不相符的結果。”[17]

綜上所述，選舉是民主不可或缺的一維，它對于控制誰進入政府是目前最有效的方式，為符合公共利益的候選政策提供充分的選擇，即在防止漏報符合公共利益的政策方面成效顯著，但選舉民主無法滿足特殊少數(shù)的權利要求，有多數(shù)暴政和精英統(tǒng)治的危險，無法保證政府自始至終都只追求公共利益，無法把那些不符合公共利益的政策及時篩查出來，即無法防止誤報不符合公共利益的政策。因此佩迪特認為民主僅有選舉是不夠的，還需要其它的維度來補充，那就是論辯。

三、論辯民主及其實現(xiàn)

（一）論辯民主的必要性

民主是人們控制政府的手段，要確保政府當且僅當只為公共利益服務，一方面要保證符合公共利益的政策得到表達，另一方面要保證那些不符合公共利益的政策得以有效地排除。佩迪特認為選舉民主可以保證前者，但是無法保證后者，為此需要論辯民主來實現(xiàn)后者。

當我們說要控制政府、不使政府支配人們時，不僅是集體意義上的，也是個體意義上的。也就是說大多數(shù)人在決定什么是公共利益時有發(fā)言權，相關的少數(shù)也有發(fā)言權，少數(shù)人的利益不應該被忽視，論辯民主就是使政府受個別或少數(shù)人控制的民主模式，用來調和選舉民主的多數(shù)控制。多數(shù)通過選舉來控制政府，少數(shù)則通過論辯來控制政府。論辯的英文是“contest”，它是指對錯誤的或者不合適的東西提出抗議和辯駁，在這里是指人們對政府的決策和決策執(zhí)行通過相關渠道進行質疑和審查，隨時提出有效的爭議，在爭議過程中，發(fā)現(xiàn)相關利益受損時，迫使政府及時修正或停止執(zhí)行政策?！叭藗儷@得自治和民主的是這樣的事實，即他們隨時能夠對決策展開論辯，并且如果通過論辯發(fā)現(xiàn)它與其相關利益或觀念不一致時，能夠迫使它加以修正?！盵18]207論辯民主就是這樣一種制度：在這種制度下，人們基于對自己已公開承認的、可識別（avowable，perceived interest）的利益對政府的決策提出質疑并展開審查，尤其是到多數(shù)和少數(shù)都認為體現(xiàn)了公平公正的上訴法院的審查，因為在這里相關的利益都會得到平等考慮以及只有公平公正的決策才能被贊成和維持[12]179。論辯民主是一種基于政府公共決策中對某些不被共同認可的利益和那些不符共同利益的政府決策或決策的執(zhí)行進行論辯質疑的方式，它能有效修正制度，既可以修正政策制定過程中的多數(shù)暴政，也可以防止政策執(zhí)行過程中的精英統(tǒng)治。

首先，論辯民主賦予人們對公共政策進行論辯的權力，蘊含著保護少數(shù)人利益的可能前景。選舉民主無法滿足特殊少數(shù)人利益多樣化的要求，因為選舉民主基本上采取的是多數(shù)決策原則，少數(shù)人的利益無法被考慮進公共決策中。論辯民主賦予人們論辯的權力，特殊少數(shù)人同樣可以就公共政策進行論辯，論辯雖然不一定能修正原有公共政策，但少數(shù)人可以通過論辯表達他們的訴求，更重要的是論辯可以就少數(shù)人的訴求是否被考慮做出說明，對他們的利益暫時受損做出解釋，這樣至少能使少數(shù)人獲得心理上的慰藉，若能找到對受損利益的補償方案，那少數(shù)人的利益就有實現(xiàn)的可能。

其次，論辯民主是一種比否決權更有可行性的克服多數(shù)暴政的方式。論辯民主賦予人們對公共決策進行論辯的權力，即一旦人們覺得決策違背了公共利益，便可以對多數(shù)做出的決策進行討論和質疑，若經過論辯大家一致覺得決策違背了公共利益，政策就要修正，以克服多數(shù)暴政。否決權是克服多數(shù)暴政的一種方式，它是一種個體控制政府的形式，是對政府決策進行否決以使政府追求公共利益的機制安排，但否決權會破壞妥協(xié)的可能，在現(xiàn)實中沒有可行性。比如我們的公共利益是要建一個發(fā)電站，或者為吸毒者提供針頭交換的場所，或者關閉某些學校，我們會發(fā)現(xiàn)若沒有人承受更大的犧牲就無法實現(xiàn)這些目標，因為沒有人愿意發(fā)電站和針頭交易中心建在自己家門口，也沒有人愿意關掉自家附近的學校。如果實現(xiàn)公共利益，就必須有某些個人的利益受損。否決權不能滿足這樣的要求，它會使利益相關者盡力排除那些損害他們利益的任何決策。佩迪特認為政策要可行，必須允許贏家和輸家同時存在，至于輸家是否受贏家的支配，要看決策是否基于最好地促進共同目標的實現(xiàn)，決策的程序是否公正，輸家是否沒有被迫支持相關的、沖突性的利益，如果是，那么輸家就沒有受到支配，因為他的利益和贏家一樣受到了同等考慮，他之所以成為輸家，只是他運氣不好而已。論辯民主制下產生的輸家就是這樣不受支配的輸家。服從一個不考慮你的利益而干涉你的行為和服從一個將你的利益與他人利益同等考慮卻更多支持他人的行為（你能理解這樣做的理由）是不同的，前者意味著你受到他人的支配，后者只是運氣不好而已，你可以將它看作是限制了你的利益實現(xiàn)的自然障礙。因為現(xiàn)實很難同時滿足每個人既想建發(fā)電廠而又不建在自家旁邊的愿望。因此，論辯民主在克服多數(shù)暴政方面比否決權更具有現(xiàn)實可行性。

最后，論辯民主既可以克服精英統(tǒng)治又不妨礙決策執(zhí)行。論辯民主賦予人們隨時論辯的權力，人們不僅可以在做出公共決策時進行論辯，也可以在公共決策執(zhí)行中進行論辯。若政策在執(zhí)行中出現(xiàn)了為特殊精英利益服務的情況，人們可以通過論辯要求終止和修正；若政策是維護和實現(xiàn)公共利益的就會被繼續(xù)執(zhí)行。論辯民主是一種人們直接參與論辯和商討的民主形式，它不像“一致同意”下的參與民主那樣要求最后達成一個大家都滿意的結果才被繼續(xù)執(zhí)行。追求最終的“一致同意”的參與民主效率低下，妨礙決策的制定和執(zhí)行，論辯民主需要直接參與，但它強調的是論辯，人們有論辯的權力和參與論辯的可能，而不一定追求最終結果的一致同意，因為有些論辯不會改變決策執(zhí)行，只有那些違背公共利益的決策執(zhí)行才會在論辯后終止。論辯民主要保證的是公共利益的實現(xiàn)，而不是每個人凈利益的實現(xiàn)；為了實現(xiàn)公共利益，公民個體受到了暫時的干涉和不利對待，這不會妨礙和阻止符合公共利益政策的執(zhí)行，這樣就保證了政府的效率。因此它既可以克服精英暴政又可以保證政府效率。

綜上所述，如果說選舉民主是保證多數(shù)利益的，那么論辯民主就是保護少數(shù)利益的；如果選舉民主是一種側重集體控制的方式，那么論辯民主就是側重非集體、個人的控制方式；如果說選舉民主是間接控制，那么論辯民主就是直接控制；如果說選舉民主代表公共決策的正當性是因為它最終源自于人民的集體意志，人們是決策的最終創(chuàng)制者，那么論辯民主則表明公共決策是民主的并具有更強意義上的正當性，因為這些公共政策能經受住個人的論辯和爭論，尤其是經受住在公共論壇上并在所有相關者都接受的程序下的論辯。如果選舉民主給予多數(shù)人以法律的間接創(chuàng)制權，那么論辯民主就給予了少數(shù)人以有限的、間接的修正這些法律的權力[12]180。因此，佩迪特認為民主作為保證公共利益實現(xiàn)的制度，就像雜志和報紙選稿一樣，既要有作者提供稿源，又要有編輯篩選符合要求的稿件，公共利益的實現(xiàn)既要有選舉民主將符合公共利益的選項表達出來，又要有論辯民主把那些不符合要求的選項和具體執(zhí)行方案篩查出去，因此，民主有二維：選舉和論辯。

（二）如何實現(xiàn)論辯民主

頻繁的論辯是無效率和浪費時間的。論辯民主會不會帶來論辯的無盡循環(huán)呢？現(xiàn)實中論辯民主應如何運行？經驗表明：論辯民主的成功運行需要政府決策與行為時的范圍程序的限制、決策和行為前的協(xié)商、決策與行為后的上訴三個層面資源的支持。

政府決策與行為的范圍和程序的限制即指公布一些政府決策范圍和程序方面的限制，盡可能減少違背公共利益的決策，從而減少論辯的頻次。這些限制包括兩個方面：一是對政府決策范圍的限制，主要指政府決策和立法內容以及政府管理的事務范圍受到限制。一般說來政府管理的范圍只限于公共領域，出于尊重私人生活的考慮，政府只對私人行為傷害到他人利益的事務進行管理和干涉。佩迪特認為政府除了不能干涉私人生活外，政府也不能隨意改變由傳統(tǒng)的權利法案或者立國時憲法支持的領域，還有那些經過了長時間檢驗由非正式的習俗或慣例規(guī)范的個體或團體的愿望也不能被隨意否定，否則就會遭到廣泛的反對。當然，不同文化對需要保護的權利內容是不同的。在西方通常是人的基本權利和自由，比如言論自由、結社自由、法律面前人人平等，自由處置財產權等。二是政府決策過程的程序限制，包括法治、分權、協(xié)商、議會兩院制、非政治化決策、獨立的審計、信息自由[3]129-130。這些資源為人們的論辯提供了明確的范圍限制，換句話說，政府的決策如果滿足了這些限制，也就減少了不符合公共利益的決策，進而減少了論辯的頻次。

政府決策和行為前的協(xié)商即指政府在決策或行為之前與社會公眾或組織機構進行信息交流和廣泛協(xié)商，以保證論辯的效率。協(xié)商在議會制國家得到了很好的運用，它是了解民意、作出決策的參考或依據(jù)。除了議會協(xié)商之外，新的協(xié)商方式也不斷涌現(xiàn)，比如，政府直接向以社區(qū)為基礎的咨詢性機構進行咨詢；舉行公開的聽證會或對政府的提議進行風險評估；通過發(fā)行“綠皮”或“白皮”書公布提議；對政府擬采取的行動在公眾中進行輿情調研或小組討論。這些方式與傳統(tǒng)的議會控制模式一起發(fā)揮作用，有利于防范政府屈從于特殊利益集團。另外，佩迪特認為很多符合共同利益的政策同樣也會給某些群體帶來傷害，通過協(xié)商，某些群體可能受到保護或補償，或者通過聽取其意見并進行公正裁決，這些群體即使遭受不公也會對政府決策更有信心和認同感，認為這種傷害是運氣不佳而不是不平等導致的，進而支持政府決策及其執(zhí)行，使論辯更有效率。

政府決策和行為后的上訴是指對政府違背公共利益的行為進行上訴。論辯民主使公民能質疑政府決策的合法性、決策成效的實質性、政府行為的普遍妥當性[3]132。具體來說，政府決策是否有合法性就是對政府行為的司法審查，看其是否違反了成文憲法或國際盟約，或自然正義，是否超出了授權范圍，或其他的不合理之處，法院通過司法審查修正和阻止政府的相關決策、命令政府正確執(zhí)行等。對政府的具體政策的實質性審查，一般由特別法庭來進行，它們可以用自己的決定暫時替代政府正受質疑的決定。人們可以就政府的管理不善如玩忽職守、冷漠、拖延、專斷向專業(yè)或非專業(yè)投訴官（巡視員或政府監(jiān)察官）進行控訴，并由他們調查公眾投訴和公布調查結果；這些專業(yè)或非專業(yè)投訴官雖沒有權力要求政府改正，但是可以為公眾獲得補償和改變政府行為提供意見參考。借助這些上訴，人們可以就違反了公共利益的政府決策和執(zhí)行進行論辯并迫使其作出合理的修正，保證論辯的成功率。

由此可見，引入政府決策與行為范圍程序的限制可以減少論辯的頻次，在政府決策與行為前進行有效協(xié)商可以提高論辯的效率，而對政府決策與行為后的上訴審查可以提高論辯的成功率，這三個層面的資源共同支撐著論辯民主的成功實現(xiàn)。

四、佩迪特民主理論的價值

佩迪特認為民主的目的是控制政府權力以實現(xiàn)公共利益，但現(xiàn)實中的選舉民主不能完全實現(xiàn)該目的，還須在選舉的基礎上賦予人民論辯的權力，對政府決策隨時發(fā)起論辯，這樣才能實現(xiàn)人民對政府的真正控制并實現(xiàn)公共利益，因此，民主在佩迪特看來有選舉兼論辯二維，二者缺一不可，他的這種民主觀具有重要的理論和現(xiàn)實價值。

第一，佩迪特的民主理論是一種選舉兼論辯的二維民主理論，它比傳統(tǒng)的選舉民主理論更全面，能更好地保證人民控制政府以實現(xiàn)公共利益。它不僅能在事前主動地找出和批準涉及共同利益的政策，也能在事后被動地對政策的確定和執(zhí)行影響因素進行審查，找出那些不符合公共利益的政策。因此它具有積極的“尋求—識別”維和消極的“審查—否定”維，“尋求—識別”維是生產機制，使符合公共利益的政策有表達的機會，“審查—否定”維是檢測機制，使符合公共利益的政策得以幸存下來并產生影響，前者通過使每一個可能關涉到公共利益的政策都得到考慮而防止漏報，后者使采納的政策及其執(zhí)行經過嚴格篩查檢測而防止誤報，從而使政府當且僅當只為實現(xiàn)公共利益服務。

第二，民主的理論和實踐需要不斷探索與完善。要真正實現(xiàn)民主作為人們控制政府的手段的目的，還需要不斷的探索和完善。從直接參與民主到間接選舉民主，再到選舉兼論辯民主，都表征了民主理論的不斷發(fā)展與完善。佩迪特并不認為他的二維民主理論就達到了至善，可以真正實現(xiàn)共同利益的統(tǒng)治，相反，他認為他的民主模式不是一種完善的模式，而是一種非完善的模式，它不能像“你切，我選”的程序那樣完美地實現(xiàn)兩人之間平分一個蛋糕。這就意味著民主并不能完全保證政府只追求共同利益，只是說提高了這種可能性。民主作為一種識別公共利益的非完善、啟發(fā)式的程序，在現(xiàn)有的條件下是最好的，對于決定公共利益的某些具體事務起著關鍵作用，但是我們不應停止對民主過程的批評和探討，不能抱著這樣的觀點不放：只要是民主制下發(fā)生的事都是最好的。作為公民，我們應該持續(xù)不斷地影響民主過程，因為民主過程不是機械不變的，實現(xiàn)共同利益理想是一個不斷對話和解釋的過程。

第四，佩迪特對論辯民主的強調把我們對政府的控制引到了政策的決策執(zhí)行上，使民主應用更具光明前景。選舉民主雖然有上百年的歷史，各種程序、制度等技術層面的設計已日臻完善，但是選舉民主也無法應對政策執(zhí)行中自由裁量權帶來的偏離公共利益的問題，否決權由于其自身的缺陷在現(xiàn)實中缺乏可行性。而論辯民主則有效地控制政府的自由裁量權。只有當政府偏離了公共利益的時候，人民才會拿起論辯權力這個緊箍咒使政府重回公共利益的軌道。事實上，人民的論辯權是一種備用權利，人民可以不用但一定要有，當要用的時候就能有效地發(fā)揮作用。人民論辯的好處是它克服了人民直接參與的弊端，因為它不要求所有的人集體參與，它可以是一個人，也可以是集體；它也不要求人民時刻或定期的大規(guī)模的參政，只在需要時作為對抗政府的一種消極反抗，即只有當政府偏離或侵害了某個人或某些人權利的時候，公民有保護和反抗的能力與資源。它也不需要像直接民主那樣要求太多的時間、人力和物力，也不會有像直接民主那樣受到激情煽動帶來災難的危險。它更不像協(xié)商民主那種要求達成共識才能制定政策，它是一種理性的、平和的、小規(guī)模的事前協(xié)商和事后修正，因此，更具有現(xiàn)實可行性。所以，應奇說：“在一種健全的理性共識尚未形成，甚至連形成這種共識的動機都未被充分激發(fā)起來，而虛假的‘在先共識’依然未被撼動的語境中，爭議民主（論辯民主）不是比商議民主更有針對性，抑或更能夠激發(fā)形成理性共識的動機嗎？”[18]16

注釋：

①道德隨機性不平等是人們由于環(huán)境（包括社會環(huán)境或者天生能力）而非出于他們自己的選擇遭遇的不平等。參見威爾·金里卡著、鄧紅風譯《少數(shù)的權利》第367頁，上海譯文出版社2005年版。