三次“琉球處分”與近代以來琉球主權(quán)歸屬問題研究

陳靜靜

明治政府1872年設(shè)置琉球藩①關(guān)于“琉球”和“沖繩”的使用。琉球（英文為 Ryukyu）是中國人用來指琉球王國的版圖、文化圈時的用語。沖繩（英文為Okinawa）是日本對琉球群島的稱呼，1879年“琉球處分”以后，日本在琉球群島設(shè)置沖繩縣。美國政府使用“琉球群島”這一概念稱謂包括奄美大島在內(nèi)的整個西南群島地域。1951 年7 月，日本政府曾向美國政府提出，奄美大島本來不包括在“琉球群島”的范圍內(nèi),要求在對日和約中以“西南諸島”代替“琉球群島”的稱謂。美國政府為了突出琉球群島的歷史文化傳統(tǒng)，堅持使用“ 琉球”這一概念，而不使用“沖繩”。美國占領(lǐng)琉球之后，其機(jī)構(gòu)和正式文件都使用“琉球”。比較重要的有，1950年12月，遠(yuǎn)東司令麥克阿瑟發(fā)布了79號命令建立托管機(jī)構(gòu)時，其名稱為“美國琉球群島民政府”(The United States Civil Administration of the Ryukyu Islands 縮寫：USCAR)。1952年，民政府組建了由當(dāng)?shù)厝私M成的“琉球政府”(Government of the Ryukyu Islands,GRI)。鑒于此，本文使用“琉球”一詞，文中引用部分按照原文處理。，1879年以武力威脅強(qiáng)行將琉球藩廢除建立沖繩縣，以及隨后與清政府交涉等一連串的政治過程稱之為“琉球處分”。如果說19世紀(jì)7、80年代，日本政府為了打開通向亞洲的門戶而吞并琉球是“第一次琉球處分”，二戰(zhàn)前后成為解決琉球問題的一個節(jié)點(diǎn)，那么1951年美國主導(dǎo)舊金山對日媾和大會，《舊金山對日和約》關(guān)于琉球的處置則可被稱為“第二次琉球處分”。1952年，日本通過《舊金山對日和約》“恢復(fù)了自己的國際地位”，但這種形式上的“恢復(fù)地位”卻是以把琉球置于美軍統(tǒng)治之下為代價。1972年日美合謀私相授受琉球的施政權(quán)，實(shí)現(xiàn)所謂“沖繩復(fù)歸日本”，堅持琉球自主精神的人們將此行為稱之為“第三次琉球處分”。

琉球問題歷來被學(xué)術(shù)界關(guān)注，并取得了豐富成果。①從古代和近代的角度研究琉球問題，代表性成果有：米慶余的《琉球歷史研究》，何慈毅的《明清時期琉球日本關(guān)系史》，徐勇、湯重南主編的《琉球史論》；從國際法的角度研究琉球歸屬問題，代表性成果有：羅歡欣的《國際法上的琉球地位與釣魚島主權(quán)》，王萬華的《琉球群島的國際法律地位研究》，劉丹的《琉球托管的國際法研究——兼論釣魚島的主權(quán)歸屬問題》；研究國民政府（包括1949年之后的臺灣當(dāng)局）對于琉球問題的態(tài)度與結(jié)果的代表性成果有：王海濱的《中國國民政府與琉球問題》，王建朗的《大國意識與大國作為——抗戰(zhàn)后期的中國國際角色定位與外交努力》，汪暉的《冷戰(zhàn)的預(yù)兆：蔣介石與開羅會議中的琉球問題---〈琉球：戰(zhàn)爭記憶、社會運(yùn)動與歷史解釋〉補(bǔ)正》，侯中軍的《困中求變：1940年代國民政府圍繞琉球問題的論爭與實(shí)踐》，尤淑君的《戰(zhàn)后臺灣當(dāng)局對琉球歸屬的外交策略》。此外，還有其他比較重要的成果，如：汪暉的《琉球：戰(zhàn)爭記憶、社會運(yùn)動與歷史解釋》，李若愚的《近百年來東亞歷史中的“琉球問題”》，常飛的《琉球獨(dú)立運(yùn)動研究》，張廣峰的《戰(zhàn)后國際格局下的琉球問題》。本文立足于三次“琉球處分”，并以“處分”與“反處分”的斗爭為線索，通過回顧三次處分的歷史過程并分析各方?jīng)Q定的深層次原因，從而探討內(nèi)置于東亞近代史的琉球主權(quán)歸屬的歷史和法理依據(jù)。

一、第一次“琉球處分”與各方態(tài)度

琉球群島位于太平洋上，從北緯24度延伸到31.50度，由日本和臺灣之間105個島嶼組成。在這些島嶼中，至少有24個是無人居住的。明朝洪武五年（1372年），琉球成為明帝國的藩屬國，歷代琉球王均由中國政府冊封。洪武二十五年（1392年），明太祖“更賜閩人三十六姓”，[1]為中琉關(guān)系注入了血緣因素。清朝入關(guān)后，琉球國王得知這一消息，立刻派遣使臣到北京請求新朝皇帝冊封?！凹爸燎宕醭慕?，兩國延續(xù)并加強(qiáng)了這種關(guān)系”。[2]琉球群島地理位置重要，其首府那霸到東京的空中距離是970英里，到首爾830英里，到臺北390英里，到中國中部和南部也不遠(yuǎn)。[3]因此，幾個世紀(jì)以來它一直是大國戰(zhàn)略布局上的一枚棋子。

1.薩摩藩入侵琉球與其“兩屬”身份

1609年薩摩藩入侵琉球，并將琉球編入薩摩的領(lǐng)屬。這“改變了以往的日琉關(guān)系，使之從對等關(guān)系變成了以強(qiáng)凌弱的關(guān)系，并使琉球王國受到薩摩藩的制約”。[4]在這種情況下，琉球同時成為中日兩國的藩屬國。它一方面成為“以薩摩為媒介的日本幕藩體制的一環(huán)，但另一方面又維持了琉球王國這一國家形態(tài)接受中國冊封的形式”。[5]但是中琉關(guān)系與日琉關(guān)系的模式不同，中國皇帝、政府并不干涉琉球內(nèi)政，而是將琉球作為一個正式的獨(dú)立國家，在政治和經(jīng)濟(jì)上與之保持友好的關(guān)系，許其自治；而日本試圖控制琉球，當(dāng)然這種控制在明治維新前主要是由薩摩藩實(shí)行。[6]在“兩屬”期間，琉、日關(guān)系與琉、中關(guān)系也不完全一樣?！傲鹎蚝腿毡局g并沒有像與明朝和清朝那樣有明顯的儀式和規(guī)范，而且琉球國使用日本年號僅限于致江戶幕府的書信，在琉球國內(nèi)的公文等都使用大明以及大清的年號”。江戶幕府致琉球王的書信格式和存放書信的木盒與江戶幕府致其他亞洲各國大致相同，這也反映了“日本江戶幕府視琉球國為幕府外交關(guān)系的交往國之一”。[7]

2.日本單邊廢除琉球王國與琉球、清朝的反應(yīng)

1871年，當(dāng)日本政府以武力在日本全國強(qiáng)力推行廢除舊藩建立新縣的政策時，將薩摩藩改為鹿兒島縣，但未波及到琉球國，只是將與琉球國交往的權(quán)限由島津家族的控制轉(zhuǎn)移到由鹿兒島縣廳管轄。[8]之后不久，日本政府加快了吞并琉球的步伐。1872年9月14日，日本明治政府宣布廢除琉球王國，將其設(shè)置為日本的一個藩，琉球國王成為藩王。同時，明治政府決定不再將琉球置于薩摩藩的控制之下，而是將其置于外務(wù)省的直接管轄之下，并且借口琉球漂民事件將遠(yuǎn)征軍派到琉球。日本政府告知在日本的各國外交使節(jié)，日本將承擔(dān)對該王國的責(zé)任。此時美國公使德朗（C.F.Delong）警告說，如此單邊行動可能會引發(fā)其他問題。[9]

在這個過程中，沒有人征求琉球王國的意見，因此琉球王室否認(rèn)他們已經(jīng)成為日本的一部分，并派出使節(jié)到北京尋求中國支持。當(dāng)時日本的內(nèi)務(wù)卿大久保利通（Toshimichi Okubo）在1874年為了解決臺灣事件訪問中國，他了解到琉球的使節(jié)也來到北京尋求中國支持。大久保利通回國后不久提出了有關(guān)處置琉球的新建議，[10]并獲得了日本政府同意，實(shí)際上是企圖通過更為具體的手段，切斷中琉歷史關(guān)系，變琉球王國為日本所有。1875年3月，大久保傳令琉球官員城池親方等人到東京，要求琉球改變兩屬形式，“在那霸設(shè)置鎮(zhèn)臺分營，以保護(hù)琉球人民”。同年5月，大久保又提出了要求琉球與中國斷絕關(guān)系的具體意見。[11]但是城池等人堅決不受。鑒于此，在大久保的操縱下，日本內(nèi)務(wù)大丞松田道之等人與城池等人一道抵達(dá)琉球，要求琉球斷絕與中國聯(lián)系，實(shí)行藩制改革。但是琉球王室拒絕這個安排，8月5日琉球王尚泰致書松田，要求在與中國關(guān)系上、本藩之事與改制之事“一如既往”。8月20日，琉球攝政、三司官等與松田會談，說明為什么不能與中國斷絕關(guān)系，也不認(rèn)同琉球是皇國版圖的一部分。[12]

1875年11月，琉球代表城池親方等人到達(dá)東京向日本請愿：“琉球與中國，有五百余年的恩德情義。斷絕之，乃是背恩棄義，廢絕為人、為國之道?！盵13]隨后他們也秘密派使團(tuán)到中國尋求支持和干涉，琉球王尚泰派遣姐婿幸地親方等于1877年4月秘密抵達(dá)福州，面見福建布政使，遞交琉王尚泰密咨。清政府指令首任駐日公使何如璋到任之后可采取適當(dāng)處置。[14]琉球方面在吁請清廷援助的同時積極爭取國際支援。1878年琉球三司官毛鳳來和馬兼才抵達(dá)東京，向駐日各國公使遞交投訴：“敝國屢次上書，遣使泣求日本，無奈國小力弱，日本決不允從……現(xiàn)今事處危急，唯有仰仗大國勸諭日本，使琉球國一切照舊?！盵15]

1877年底，何如璋在東京考察了琉球問題，1878年5月29日向李鴻章指出：“阻貢不已，必滅琉球；琉球既滅，行及朝鮮。”“臺澎之間，將求一日之安不可得。”[16]1878年10月，何如璋向日本外務(wù)省發(fā)出照會，譴責(zé)日本阻止琉球向清朝朝貢為“背鄰交欺弱國”，是“不信不義、無情無理之事”。[17]

3.1879年日本“廢藩置縣”與琉球的抵抗

琉球王國的呼聲引起了國際反響。美國前總統(tǒng)，尤利塞斯S.格蘭特（Ulysses S.Grant），打算在他1879年的世界旅行中訪問中國和日本，并對此事進(jìn)行干預(yù)。中國駐日公使何如璋也開始與日交涉。日本政府擔(dān)心琉球問題“國際化”，加快了對琉球進(jìn)行“處分”。1879年1月，松田道之第二次出使琉球，“督責(zé)”琉球斷絕與中國的關(guān)系，且向日本交接裁判事宜。琉球王國依然拒不從命。2月松田憤然離開琉球，建議日本政府“處分”琉球?yàn)椤敖袢罩眲?wù)”，[18]并受命起草“處分方法”，具體負(fù)責(zé)處分事宜。3月，松田率領(lǐng)160名警察和300名士兵到達(dá)那霸，強(qiáng)迫王室完全接受日本政府“廢藩”決定，并要求琉球王尚泰移居?xùn)|京，這被稱之為“琉球處分”。

同年，琉球向中國求援。琉球政府以琉球向?yàn)橹袊姆?，故希望中國支援。琉王最初任命駐日法司官毛鳳來向中國駐日公使何如璋請援。復(fù)托赴日閩商帶密函與福建督撫，并遣該國紫巾官向德宏北上乞援。[19]1879年7月3日向德宏抵達(dá)天津，直接向李鴻章呼救，7月23日，向德宏再次拜見李鴻章向其呼救，并對寺島外務(wù)卿的關(guān)于琉球地位的《說略》作出強(qiáng)烈反駁。[20]10月24日，琉球耳目官毛精長、通事官蔡大鼎等三人，剃發(fā)改裝，潛至北京，至總理衙門處稟陳情。[21]

4.格蘭特調(diào)解與清日協(xié)商

1879年6月12日，李鴻章會見格蘭特，呼吁其進(jìn)行調(diào)解，琉球王對中國“貢之有無，無足計較。惟琉王向來受封中國，今日本無故廢滅之，違背公法，實(shí)為各國所無之事”。格蘭特也認(rèn)為：“琉球自為一國，日本乃欲吞滅以自廣，中國所爭者土地，不專為朝貢，此甚有理，將來能另立專條才好”。[22]

在格蘭特調(diào)停下，清政府與日本就琉球問題進(jìn)行談判。日本建議沖繩島以北①此處沖繩群島是指琉球群島的四個群島之一，沖繩島以北即沖繩群島和奄美群島。日本管轄，宮古、八重山二島大清國管轄，并以此來換取日本享有中國內(nèi)部的貿(mào)易權(quán)。[23]而中國則建議，宮島群島和八重山群島歸中國，奄美群島歸日本，琉球王國繼續(xù)存在。[24]后來李鴻章告訴日本外相，中國對琉球沒有領(lǐng)土野心，中國只希望重新安置琉球王國。開始李鴻章接受了日本的建議，但是當(dāng)中俄在伊犁出現(xiàn)邊界爭端之后，他拒絕簽訂這個條約。直到1894年甲午戰(zhàn)爭，兩國沒有就琉球問題達(dá)成任何條約，清政府沒有承認(rèn)日本吞并琉球。1895年，中國在甲午戰(zhàn)爭中慘敗之后無力關(guān)注琉球領(lǐng)土爭端，而日本通過《馬關(guān)條約》不僅割占臺灣，而且鞏固了對于琉球群島的殖民統(tǒng)治。

此后，日本中央政府委派了一位知事管理琉球，而且實(shí)行社會、文化、政治、經(jīng)濟(jì)改革，試圖以此來消除琉球王國遺跡，促使其機(jī)構(gòu)“現(xiàn)代化”，培養(yǎng)琉球人對天皇的忠誠，但是日本人非常歧視他們。日本軍方領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)識到如果琉球陷落，整個日本的南段將處于直接的危險之中，因此自始至終，日本人把琉球看作是一個軍事要地，而不是本土的一部分。

1895年《馬關(guān)條約》簽訂之后，因?yàn)橹袊鴩θ諠u衰落，清政府自身難保，無力再顧及琉球。琉球問題成為中日之間的一個懸案，這種狀態(tài)一直延續(xù)到二戰(zhàn)。在此期間，首先，從琉球方面來說，王室方面一直拒絕承認(rèn)日本的吞并，沒有同日本簽訂有關(guān)國家主權(quán)的條約。琉球方面的抵抗以中國（福州、天津、北京）和東京為舞臺，不斷向清政府、明治政府以及國際社會（各國駐日公使）申訴，這些活動也與琉球內(nèi)部反抗密切聯(lián)系，琉球人的獨(dú)立復(fù)國運(yùn)動在近代一直都存在。其次，從其宗主國中國的角度來說，清朝與日本始終未就琉球的歸屬問題達(dá)成協(xié)議。最后，從國際社會的角度來說，當(dāng)時國際社會普遍反對日本武力吞并琉球，并進(jìn)行調(diào)解，但是未取得成果，日本對琉球的占領(lǐng)沒有任何國際條約依據(jù)。因此，近代日本吞并琉球并設(shè)置“沖繩縣”，是日本軍國主義時代的侵略結(jié)果，沒有任何法理依據(jù)。

二、二戰(zhàn)時相關(guān)國際協(xié)定與戰(zhàn)后第二次“琉球處分”

美國長期不承認(rèn)日本對琉球的所謂主權(quán)，也不使用日本人給起的“沖繩”名字。進(jìn)入20世紀(jì)后，變成“懸案”后的琉球歸屬問題在二戰(zhàn)期間出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。

1.開羅會議前國民政府關(guān)于琉球問題的態(tài)度

早在1932年蔣介石在其日記中就提出了關(guān)于領(lǐng)土的主張：“預(yù)期中華民國三十一年中秋節(jié)恢復(fù)東三省,解放朝鮮,收回臺、琉球?！盵25]1940年，隨著國際局勢的發(fā)展，蔣介石認(rèn)為“預(yù)定民國卅一年中秋節(jié)以前恢復(fù)東三省、解放朝鮮、收回臺灣、琉球一則……自有可能”。[26]

1942年，隨著美國參戰(zhàn)以及二戰(zhàn)不斷推進(jìn)，蔣介石開始考慮戰(zhàn)后中國的發(fā)展方向。與此同時，蔣介石準(zhǔn)備與美國就戰(zhàn)事進(jìn)行商討，為此他開始整體上規(guī)劃中國的戰(zhàn)時戰(zhàn)略及戰(zhàn)后要求。在1942年11月9日的日記中提出了十個方面的規(guī)劃，其中包括：“乙、東三省與旅大完全歸還中國。丙、臺灣、琉球交還中國?！盵27]此時國民政府關(guān)于琉球地位問題意見不完全一致，主導(dǎo)意見以收回為主。1942年11月3日外交部長宋子文在重慶舉行的記者招待會上公開提出收回琉球。[28]1942年6月17日，外交部東亞司司長楊云竹表示琉球只是中國的朝貢國，戰(zhàn)后中國不會收回琉球。[29]1943年1月7日，外交部情報主任邵毓麟主張中國戰(zhàn)后目標(biāo)包括收復(fù)臺灣、琉球群島和東北四省。[30]

鑒于二戰(zhàn)期間國際形勢，中美英在琉球問題上具有較大的發(fā)言權(quán)。蔣介石內(nèi)心想收回琉球，但是鑒于當(dāng)時的戰(zhàn)事以及中美關(guān)系，他在處理這個問題上非常謹(jǐn)慎。1942-1943年，宋美齡訪美，蔣介石叮囑其與羅斯福談話注意事項：“東三省、旅順、大連與臺灣、琉球須歸還中國，唯此等地方?？哲姼鶕?jù)地準(zhǔn)許美國共同使用。”[31]1943年2月28日，宋美齡與羅斯福會談，隨后向蔣介石發(fā)回電報，“關(guān)于戰(zhàn)后問題，琉球群島、滿洲及臺灣將來應(yīng)該歸還中國，香港主權(quán)應(yīng)屬中國”。[32]

1943年5月，英國外相艾登訪美，宋子文了解到“英美對華，均極尊重中國權(quán)利，臺灣、琉球、東三省、大連,自當(dāng)歸還中國”。[33]1943年8月16日，英國駐美大使館提出了關(guān)于戰(zhàn)后各國邊界的主張雖然沒有直接提出琉球問題，但是顯然印證了其以上關(guān)于琉球問題的主張：“中國要收回所有日本從中國獲得的領(lǐng)土，所有歐洲國家要交出過去二百年通過武力或是威脅侵占的中國領(lǐng)土。”[34]

1943年11月，開羅會議召開在即，國民政府有關(guān)部門積極做相應(yīng)準(zhǔn)備，包括在琉球問題上的立場。國防最高委員會提出“琉球群島應(yīng)歸還中國”，他們認(rèn)為“琉球群島比諸臺灣及澎湖列島，情形稍異，如美英堅持異議時，我方可考慮下列兩種辦法：甲、將琉球劃歸國際管理。乙、劃琉球?yàn)榉俏溲b區(qū)域。”[35]之后，國防最高委員會改變了其態(tài)度，只要求“收復(fù)1894 年以來日本所取得及侵占之領(lǐng)土”，沒有再涉及琉球。[36]軍事委員會參事室所擬方案，與國防最高委員會的方案大致相同，開始要求收回琉球，并提出了與國防最高委員會形似的變通方案，但參事室的態(tài)度不久也發(fā)生了變化。此后，國民政府決定在開羅會議上不再提琉球問題，蔣介石認(rèn)為：“琉球與臺灣在我國歷史地位不同，以琉球?yàn)橐煌鯂?，其地位與朝鮮相等,故此次提案對于琉球決定不提?！盵37]

2.相關(guān)國際規(guī)定：《開羅宣言》《波茨坦公告》和《日本投降書》

開羅會議期間，1943年11月23日晚上羅斯福邀請蔣介石夫婦共進(jìn)晚餐。期間，羅斯福不止一次提起了琉球問題，問蔣介石是否有意于戰(zhàn)后接管琉球，蔣提議中美共管。[38]11月24日，羅斯福的助手霍普金斯送來美方草案。該案提議：日本所攫取的領(lǐng)土，小笠原當(dāng)然歸還中國。在討論美方草案時，中方指出小笠原群島當(dāng)為琉球群島之誤。而對琉球問題，蔣介石決定“不必明白載入。蓋琉球雖曾為中國藩屬，但究系一獨(dú)立國家。戰(zhàn)后對于琉球之處置，至少在原則上，應(yīng)同于戰(zhàn)后對于朝鮮之處置。不過琉球應(yīng)該脫離日本統(tǒng)治，則無問題”。由于美方草案中已有“凡系日軍以武力或侵略野心所征服之土地，一概須使其脫離日本掌握”一條，中方認(rèn)為這已可包括琉球，故不必再明確寫出放棄琉球。[39]因此，開羅會議宣言沒有提及琉球問題。蔣介石在其當(dāng)時的日記中記載他關(guān)于琉球態(tài)度的原因：“東北四省與臺灣、澎湖群島應(yīng)皆歸還中國，惟琉球可由國際機(jī)構(gòu)委托，中美共管，此由余提議，一以安美國之心；二以琉球在甲午以前已屬日本；三以此區(qū)由美國共管，比歸我專有為妥也”。[40]

12月1日《開羅宣言》正式發(fā)表，公報正文如下：“三國之宗旨在剝奪日本自從一九一四年第一次世界大戰(zhàn)開始后，在太平洋上所奪得或占領(lǐng)之一切島嶼；在使日本所竊取于中國之領(lǐng)土，例如東北四省、臺灣、澎湖群島等，歸還中華民國；其他日本以武力或貪欲攫取之土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境；我三大盟國稔知朝鮮人民所受之奴隸待遇，決定在相當(dāng)時期，使朝鮮自由與獨(dú)立。”[41]《開羅宣言》是盟軍戰(zhàn)時制定的對日政策，是解決戰(zhàn)后日本問題的指導(dǎo)方針。琉球歸屬問題是開羅會議的重要議題之一，但是因?yàn)樯鲜鲈颍堕_羅宣言》未對琉球歸屬做出明確規(guī)定。但是其解決毫無疑問也應(yīng)該遵守宣言所規(guī)定的剝奪日本殖民地的方針與原則。因?yàn)槿毡就ㄟ^第一次“琉球處分”占領(lǐng)琉球，既沒有與琉球及其宗主國中國簽訂任何條約，也沒有獲得琉球、中國以及國際社會的認(rèn)可，因此日本占領(lǐng)琉球不具備國際法上的合法性，屬于“其他日本以武力或貪欲攫取之土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境”的范疇。

1945年7月26日，《波茨坦公告》發(fā)表，敦促日本“立即無條件投降”。中國沒有參加會議，但公告發(fā)表前征得了蔣介石的同意。公告第八條規(guī)定：“《開羅宣言》之條件必將實(shí)施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內(nèi)”。[42]琉球被排除在外。

1945年8月15日，日本天皇宣布無條件投降。9月2日，在停泊于東京灣的美國戰(zhàn)列艦密蘇里號上，日本新任外相重光葵代表日本天皇和政府、陸軍參謀長梅津美治郎代表帝國大本營在投降書上簽字?！度毡就督禃返谝粭l確認(rèn)日本接受美、中、英首腦于“1945年7月26日在波茨坦宣布而后由蘇聯(lián)參加之條款”。[43]

從以上分析可以看出，國民政府對收復(fù)琉球的態(tài)度前后不一，開始堅持收回，后來提議中美共管，之所以會發(fā)生這樣的變化，主要是蔣介石基于當(dāng)時的國際時局特別是中美復(fù)雜微妙的關(guān)系做出的決定，此種轉(zhuǎn)變并不代表蔣介石在琉球問題上的真正態(tài)度。美方多次提及希望中國認(rèn)領(lǐng)琉球，但是蔣介石對羅斯福的真實(shí)意圖把握不準(zhǔn)，他擔(dān)心在領(lǐng)土問題上引起美國的懷疑，進(jìn)而激化中美之間原本就存在的不信任。除此之外，蔣介石還認(rèn)為，中國海軍實(shí)力很弱，即使名義上占有了琉球，也不能行實(shí)際管理之效，與其名不副實(shí)，還不如與美國共同占有。

從今天的解密檔案來看，蔣介石的反應(yīng)未免過于保守和謙恭。開羅會議后，羅斯福又多次提及琉球問題，在1944年1月12日舉行的第36次太平洋戰(zhàn)爭委員會會議上羅斯福再次提及琉球問題，并提出斯大林完全同意中國收回琉球群島。[44]但是，蔣介石堅持琉球必須脫離日本的統(tǒng)治，這在開羅會議上明顯體現(xiàn)出來，而且二戰(zhàn)結(jié)束以后在處置日本問題上，敗退到臺灣的“中華民國”一直堅持“琉球非日本”的主張。這將在下文提及。

戰(zhàn)時盟國制定的《開羅宣言》《波茨坦公告》以及《日本投降書》具有非常明顯的前后相繼的關(guān)系，成為戰(zhàn)后處置日本問題的國際法依據(jù)。因此，這些文件也應(yīng)該是盟國處理琉球問題的依據(jù)。但是戰(zhàn)后國際形勢特別是遠(yuǎn)東形勢發(fā)生了巨大變化，美國不僅單獨(dú)占領(lǐng)了日本，而且在處置日本上逐漸偏離了戰(zhàn)時文件，這也深刻影響到了琉球歸屬問題。

3.沖繩戰(zhàn)役與戰(zhàn)后初期美國對日、對琉政策

1945年4月，沖繩戰(zhàn)役爆發(fā)，6月以日軍慘敗宣告結(jié)束。它導(dǎo)致了大概65000日本士兵死亡，28000琉球當(dāng)?shù)匦卤颓嗌倌陮W(xué)生志愿者死亡，12500美軍死亡。對美國人來說，它是太平洋戰(zhàn)爭中最血腥的一次戰(zhàn)役。[45]因?yàn)闆_繩重要的戰(zhàn)略價值和美軍在沖繩戰(zhàn)役中付出的慘痛代價，美軍毫不猶豫地占領(lǐng)了該群島。[46]鑒于琉球和日本的關(guān)系，美國對琉球政策深受對日政策的影響和制約，而美國對日政策與當(dāng)時國際形勢的變化及其遠(yuǎn)東戰(zhàn)略緊密相關(guān)。

二戰(zhàn)后期至美日同盟形成之前，美國的遠(yuǎn)東政策一直沒有最終確定，這直接導(dǎo)致了美國沒有一個完整清晰的琉球政策。戰(zhàn)后初期，美國主張扶華抑日利用國民黨中國對抗蘇聯(lián)共產(chǎn)主義在遠(yuǎn)東的擴(kuò)張，與龐大的中國相比，琉球在應(yīng)對遠(yuǎn)東“共產(chǎn)主義”威脅方面的價值相形見絀了。新中國成立前后，美國遠(yuǎn)東戰(zhàn)略逐漸調(diào)整為扶日抑華，意欲將日本塑造為在遠(yuǎn)東對抗中蘇共產(chǎn)主義擴(kuò)張的橋頭堡。此后，締造、鞏固和發(fā)展美日同盟成為美國遠(yuǎn)東戰(zhàn)略的主線，而美國對琉球政策就成為美國牽制日本、塑造美日同盟的重要工具，因此，美國對琉球政策成為其遠(yuǎn)東戰(zhàn)略的重要一環(huán)。

4.戰(zhàn)后國民政府在琉球問題上的努力與結(jié)果

前文已經(jīng)提及蔣介石在開羅會議上建議中美共管并不是其真實(shí)想法，這一處理方法也并不為國內(nèi)民眾認(rèn)可，但是因?yàn)橐呀?jīng)表態(tài)，所以此時國民政府外交部初步確定將以托管的方式解決琉球問題，并預(yù)先準(zhǔn)備好了各種托管的形式。這些方案雖已呈報蔣介石，但并未得到明確的回復(fù)意見。[47]從此可以看出，戰(zhàn)后初期國民政府還沒有確定其琉球政策。

1947年10月，行政院長張群指出，“琉球群島前途的解決，不外乎中國收回，或中美共管，或聯(lián)合國托管三種方式。政府對這個問題正密切注意，無論如何必(須)反對該群島歸還日本”。[48]蔣介石政府關(guān)于琉球地位爭論也基本上局限于這三種立場，無論何種立場，琉球都必須脫離日本。中國社科院近代史所侯中軍認(rèn)為國民政府在琉球問題上有明暗兩條路線：明線是外交路線，依據(jù)開羅會議上蔣介石的表態(tài)，尋求最佳的托管途徑；另外一條是暗線，寄希望于琉球革命同志會，策劃琉球獨(dú)立，并最終實(shí)現(xiàn)收復(fù)琉球的目的。[49]

盡管國民政府在20世紀(jì)40年代末在琉球歸屬問題上積極努力，但是由于當(dāng)時國民黨政府自身難保，美國在處理琉球問題時不再考慮中國認(rèn)領(lǐng)琉球了，同時提高了琉球基地在美國遠(yuǎn)東戰(zhàn)略中的地位。1948年6月，遠(yuǎn)東司令麥克阿瑟強(qiáng)烈支持保留并發(fā)展沖繩基地。[50]面對國民黨形勢的日益惡化，中央情報局發(fā)布秘密文件反對蔣介石對琉球的要求。[51]國務(wù)卿馬歇爾也就此發(fā)表聲明：“美國力量從琉球撤出，接下來就是從日本和韓國最終撤出，這將會導(dǎo)致美國的防御線退回到馬里亞納群島（Marianas）。在這種情況下，亞洲發(fā)生沖突，琉球?qū)⒑芸赡軙慌c美國敵對的國家控制?！盵52]

5.《舊金山對日和約》與“剩余主權(quán)”方案

在這種背景之下，1949年5月6日美國國家安全委員會形成了戰(zhàn)后對日政策的指導(dǎo)文件，即NSC13/3文件。該文件從根本上修改了戰(zhàn)時羅斯福制定的對日政策，從嚴(yán)厲制裁日本轉(zhuǎn)向?qū)⑵渥鳛檫h(yuǎn)東對抗共產(chǎn)主義的橋頭堡，并確定了琉球基地在遠(yuǎn)東安全中的重要地位。[53]隨著美國對日和對琉政策確定下來，琉球軍事基地建設(shè)即進(jìn)入正軌。

鑒于國民黨政權(quán)岌岌可危，特別是看到當(dāng)時中國國內(nèi)形勢風(fēng)云突變，美國對琉球歸屬的立場已不再顧及蔣介石政權(quán)的意見。隨著美蘇關(guān)系的變化和中國革命形勢的發(fā)展，美國認(rèn)為與蘇聯(lián)在對日議和問題上達(dá)成共識的前景不容樂觀，同時日本也表達(dá)了單獨(dú)與美國媾和的意愿。因此美國不顧蘇聯(lián)和中國等國家的反對，確定了片面對日媾和方針，并打算在此框架內(nèi)解決琉球問題。這樣，蘇聯(lián)在對日媾和問題上的影響力越來越小，對相對不太重要的琉球問題的影響力更微乎其微。無論是中華民國（包括蔣介石敗退到臺灣之后的“國民黨政府”）還是1949年10月之后建立的中華人民共和國作為利益攸關(guān)方都被排除在和會之外，無法參與琉球問題的解決。

1950年6月朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，日本成為美軍最重要的作戰(zhàn)基地，美國加速了對日片面媾和進(jìn)程。美國支持臺灣當(dāng)局參加和會，阻止新中國參與媾和。但是包括英國在內(nèi)的遠(yuǎn)東委員會①遠(yuǎn)東委員會（Far Eastern Commission）由美、蘇、中、法、加拿大、澳大利亞、新西蘭、印度、巴基斯坦、荷蘭、菲律賓11國組成。10國都反對臺灣當(dāng)局參加對日和會。[54]英國鑒于其在遠(yuǎn)東的利益，極力主張新中國參加對日媾和，遠(yuǎn)東委員會中6國為英聯(lián)邦國家，英國在此問題上影響很大。前文已述，美國此時已經(jīng)確定了排除蘇、中的片面對日媾和方針，但是美日單獨(dú)媾和并不符合美國的利益。因此，美國以各種方式向英國施加壓力，英國最終于1951年6月同意，任何一個中國政府都不參加對日和會，日本恢復(fù)主權(quán)之后自己選擇媾和對象。[55]片面媾和以及日本自己選擇媾和對象，這顯然不符合戰(zhàn)時確定的處置日本問題的國際文件。

中國強(qiáng)烈反對片面對日媾和，1950年12月4日，中國政府發(fā)表《周恩來外長關(guān)于對日和約問題的聲明》要求參加對日和會并反對美國托管琉球和小笠原群島。[56]1951年7月12日，美英公布《對日和約草案定本》。對此，周恩來外長于1951年8月15日指出：對日和約的準(zhǔn)備、擬制和簽訂，如果沒有中華人民共和國的參加，無論其內(nèi)容和結(jié)果如何，中央人民政府一概認(rèn)為是非法的，因而也是無效的。[57]9月4日，對日媾和大會召開，52國代表參加，中國被排除在和會之外，印度、緬甸、南斯拉夫因反對美國的媾和政策拒絕參加會議。會上，蘇聯(lián)代表葛羅米柯指出，應(yīng)當(dāng)邀請中華人民共和國參加會議，并提出和約草案修正案。[58]美國拒絕蘇方意見，堅持于9月8日舉行和約簽字儀式，蘇聯(lián)、波蘭、捷克斯洛伐克3國拒絕簽字，而其余48國代表連同日本代表吉田茂先后簽字。

和約正式文本共七章27條，其中第二章“領(lǐng)土”中第三條規(guī)定了琉球群島的地位：“日本對于美國向聯(lián)合國提出將北緯29度以南之南西諸島(包括琉球群島與大東群島)、孀婦巖島以南之南方諸島(包括小笠原群島、西之島、硫磺列島)及沖之鳥島與南鳥島置于聯(lián)合國托管制度②但是因?yàn)楦鞣N原因，不久美國放棄了托管的想法，聲稱當(dāng)國際形勢允許之時，美國將結(jié)束對琉球的控制。從1951年《舊金山對日和約》簽訂一直到1972年美日私相授受琉球施政權(quán)，美國一直沒有將琉球群島置于聯(lián)合國的托管之下，只是以聯(lián)合國托管的名義，以美國為管理當(dāng)局。之下，而以美國為唯一管理當(dāng)局之任何提議，將予同意。在提出此種建議，并對此種建議采取肯定措施以前，美國將有權(quán)對此等島嶼之領(lǐng)土及其居民，包括其領(lǐng)海，行使一切及任何行政、立法與司法權(quán)力?！盵59]美國在托管名義下將琉球諸島納入其實(shí)際統(tǒng)治范圍。

中國外交部長周恩來于9月18日紀(jì)念“九一八”事變之時，再次發(fā)表聲明不承認(rèn)《舊金山對日和約》。[60]臺灣島內(nèi)，蔣介石早在19-51年6月18日就指出，中國不參加對日和會，有失和約的真實(shí)性。[61]二戰(zhàn)期間國民黨政府關(guān)于琉球問題的底線是琉球不屬于日本，國民黨敗退到臺灣之后，仍然堅持“琉球非日本”的立場，并通過臺琉關(guān)系的日常運(yùn)作得以呈現(xiàn)。在獲悉美國決定單方面將琉球交予日本后，“臺灣政府”對此表達(dá)了異議，其“外交部”于一九七一年六月十一日發(fā)表聲明，對美日之間達(dá)成的協(xié)議表示關(guān)切，強(qiáng)調(diào)依照《開羅宣言》與《波茨坦公告》規(guī)定，琉球群島之未來地位，應(yīng)由主要盟國予以協(xié)商決定。此為臺灣官方首次以書面方式明確反對美日之間對琉球地位的處理。

美國在準(zhǔn)備開羅會議時的文件《遠(yuǎn)東相關(guān)問題》明確提到：中、美、英應(yīng)該建立遠(yuǎn)東委員會解決遠(yuǎn)東戰(zhàn)事出現(xiàn)的政治問題；中、英、美應(yīng)該在處置日本戰(zhàn)敗問題的基本原則上達(dá)成一致；關(guān)于處置日本在太平洋相關(guān)的領(lǐng)土問題上，中、英、美應(yīng)該在基本原則上達(dá)成一致。[62]戰(zhàn)后，美國單獨(dú)占領(lǐng)日本以及美國主導(dǎo)舊金山片面對日和會明顯違反了《開羅宣言》《波茨坦公告》及對日委員會和遠(yuǎn)東委員會戰(zhàn)時以及戰(zhàn)后初期盟國制定的國際協(xié)定?！逗图s》內(nèi)容包含懲罰日本、確認(rèn)日本的戰(zhàn)爭責(zé)任等積極方面，但是美國在冷戰(zhàn)背景下，為其自身利益對日本軍國主義的清算不夠徹底，在處置日本政治地位及其殖民地諸多方面，相當(dāng)程度上違背了戰(zhàn)時國際法規(guī)，因此缺乏國際合法性。

關(guān)于主權(quán)歸屬問題。第一，《舊金山對日和約》沒有明確涉及琉球的主權(quán)問題，琉球的施政權(quán)暫時被置于美國國防部。《和約》也沒有涉及琉球人的國際地位，他們被認(rèn)為是美國行政權(quán)之下的琉球人。琉球居民進(jìn)出琉球列島必須使用美國琉球民政府（USCAR）發(fā)放的護(hù)照。第二，“剩余主權(quán)”說法。其英文表述為Residual Sovereignty，該詞還被翻譯為“潛在主權(quán)”或“殘存主權(quán)”。杜勒斯在和會上說明琉球的“剩余主權(quán)”而不是“主權(quán)”屬于日本。[63]“剩余主權(quán)”論作為一個政治妥協(xié)的技術(shù)性概念，其含糊與曖昧造成了法律上的障礙與混亂。如果說這種理論意味著日本保留這對琉球的主權(quán)，則與聯(lián)合國托管制度不兼容。[64]日本擁有琉球的“剩余主權(quán)”也沒有寫入《舊金山對日和約》，[65]因此從形式上說，這一理論來源于美國政府發(fā)言人的講話，不屬于條約國際法或習(xí)慣國際法的來源，其本身除了可能產(chǎn)生美國單方面行為的義務(wù)外，不能超越《和約》的效力。根據(jù)《和約》，日本既不享有對琉球的“主權(quán)”也不享有“剩余主權(quán)”。美國對日本的“返還”承諾只是政治層面而不是法律層面，但是美國占領(lǐng)琉球與美日同盟這一歷史現(xiàn)實(shí)，使得“剩余主權(quán)”這一“司法怪物”為日后美日私相授受埋了下伏筆。

三、美日私相授受：第三次“琉球處分”

《舊金山對日和約》簽訂之后，美日兩國隨即通過簽訂《美日安全條約》結(jié)成軍事同盟關(guān)系。前者成為琉球問題的分水嶺，此后美日等國認(rèn)為，琉球問題已經(jīng)從國際問題變成了美日軍事同盟之間的問題，而中國和蘇聯(lián)等國家對《舊金山對日和約》的合法性提出質(zhì)疑。此外，該和約也未對琉球主權(quán)做出明確規(guī)定，沒有為日本收回琉球提供任何國際法依據(jù)。1951年之后，因?yàn)槊儡娬碱I(lǐng)琉球和美日形成軍事同盟的既成事實(shí)以及遠(yuǎn)東地區(qū)冷戰(zhàn)逐漸升級，這一歷史現(xiàn)實(shí)使得之后的美日之間私相授受成為可能。

《和約》簽訂之后，隨著朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)、臺灣海峽和印度支那局勢緊張，琉球基地的重要性越發(fā)凸顯。20世紀(jì)50年代，日本還沒有走出戰(zhàn)敗的陰影，經(jīng)濟(jì)處于剛剛起步階段，沒有實(shí)力和太多精力顧及琉球問題。20世紀(jì)60年代以來，日本經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷增長，日本的民族自尊心和自信心也逐漸恢復(fù)，進(jìn)而在琉球問題上提出越來越多的訴求，琉球問題逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槊廊罩g主要的對立和沖突。美國在將日本培養(yǎng)成遠(yuǎn)東對抗共產(chǎn)主義的橋頭堡并鞏固美日同盟的同時逐漸在該問題上向日本讓步。1962年3月肯尼迪發(fā)表聲明：“我承認(rèn)琉球是日本的一部分，并期望自由世界的利益允許他們回到日本的這一天的到來?！盵66]這是華盛頓第一次正式宣布琉球是日本的“領(lǐng)土”，并表達(dá)了行政權(quán)最終回歸日本的希望。1965年，在約翰遜·佐藤第一次峰會上，美國向日本做出讓步，同意日本增加對琉球的經(jīng)濟(jì)援助和擴(kuò)大琉球人自治。[67]1967年，在約翰遜·佐藤第二次峰會上，美國決定放棄“晴空”政策①1953年12月，美日簽署了“返還”奄美群島施政權(quán)的協(xié)議之后，美國一直執(zhí)行“晴空”政策（英文表述為Blue Sky 或是Clear Sky）。該政策的實(shí)質(zhì)是美國不為占領(lǐng)琉球規(guī)定一個時間，而是由遠(yuǎn)東形勢的變化決定琉球施政權(quán)“回歸”與否。之后，肯尼迪和約翰遜政府都遵循了這一方針。該政策在1961年《池田·肯尼迪聯(lián)合公報》、1965年《佐藤·約翰遜聯(lián)合公報》中被提及和確認(rèn)。以及“歸還”小笠原群島行政權(quán)。[68]這表明美國終于放棄了將琉球“回歸”與遠(yuǎn)東形勢掛鉤的政策，這在美國對琉球政策上是一個巨大的轉(zhuǎn)折。尼克松上臺后，美國國力相對衰弱，“尼克松主義”出臺，謀求在全球?qū)崿F(xiàn)戰(zhàn)略收縮，并將塑造更加積極有效的美日同盟作為其遠(yuǎn)東戰(zhàn)略的核心，促使日本在亞洲發(fā)揮更大作用。為了避免琉球問題成為反對派攻擊美日安全條約的焦點(diǎn)，1970年《新美日安全條約》到期之前確定“移交”琉球施政權(quán)時間成為必須。因此，在1969年佐藤·尼克松峰會上，美日達(dá)成了放棄琉球施政權(quán)的初步協(xié)議，如果在1972年美日兩國能夠完成琉球問題的具體談判，美國同意在1972年移交施政權(quán)。[69]1971年6月17日，美日簽訂《日本國與美利堅合眾國關(guān)于琉球群島和大東群島的協(xié)定》。

從內(nèi)容方面來看，該協(xié)定規(guī)定：“美國讓渡其在1951年9月8日于舊金山和約簽訂的對日和約第三條項下的所有權(quán)利與利益給日本，自本條約生效之日起，由日本承擔(dān)全部的權(quán)限與責(zé)任，以實(shí)施對所涉島嶼領(lǐng)土及其局面的一切以及任何行政、立法及司法權(quán)。”該協(xié)定所涉及領(lǐng)土沒有使用沖繩（Okinawa）而是用的琉球（Ryukyu），沒有涉及到“主權(quán)”問題，而且未使用“返還”“歸還”等詞，而使用“放棄”“移交”等詞語，而且僅指移交施政權(quán)。[70]因此，該協(xié)定只是施政權(quán)的“放棄與讓渡”，不涉及主權(quán)地位的變更。從形式上來看，《琉球與大東群島協(xié)定》實(shí)際上是對《舊金山對日和約》第三條的修正，后者是由48個國家簽字的多邊和平條約，而前者卻是美日兩國之間的協(xié)定，因此該協(xié)定侵害了其他締約國的同意權(quán)與監(jiān)督權(quán)，違反了和約的多邊處理機(jī)制。但是美日新聞界和學(xué)術(shù)界很多人將該協(xié)定簡稱為《沖繩返還協(xié)定》或是《沖繩復(fù)歸協(xié)定》，這一說法也影響到我國學(xué)術(shù)界，國內(nèi)一些學(xué)者也被誤導(dǎo)，將之稱為《沖繩返還協(xié)定》。

1971年11月4日，美國參議院對外關(guān)系委員會通過了該協(xié)定，11月24日，日本眾議院通過該協(xié)定。但是兩國在移交的具體時間上有所沖突，日本主張1972年4月1日，美國主張1972年6月15日。最終，在1972年1月7日，尼克松與佐藤在圣克利門蒂會談時確定的時間為1972年5月15日。這樣，在美日的安排之下，第三次“琉球處分”完成。之后日本控制了琉球，與此同時，美國的基地依然存在。美日私相授受的施政權(quán)不能替代主權(quán)概念，而且在沒有經(jīng)過聯(lián)合國和舊金山和會與會國的同意下，美日之間《關(guān)于琉球諸島和大東諸島的協(xié)定》不過是美日之間的雙邊行為。第三次“琉球處分”其實(shí)是美國與日本之間的政治交易，而琉球人民則是其交易的犧牲品，美軍基地的大規(guī)模存在一直是琉球人民抗議的源頭。

四、結(jié)論

1879年，日本武力吞并琉球王國并設(shè)置“沖繩縣”，這是近代日本軍國主義的侵略結(jié)果。當(dāng)時，琉球王國上下、清政府以及國際社會都極力反對這個所謂的“琉球處分”，但最終因清政府自身難保，無力解決琉球問題，該問題就成為中日之間的“懸案”。

二戰(zhàn)期間，隨著反法西斯戰(zhàn)爭逐漸推進(jìn)，如何處置日本及其侵占的領(lǐng)土提上了戰(zhàn)時盟國的議事日程，于是琉球問題出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。戰(zhàn)時蔣介石政府對美國提出中國認(rèn)領(lǐng)琉球的意圖不甚了解，在開羅會議上的表現(xiàn)過于保守從而錯失良機(jī)。但是蔣介石政府明確提出琉球必須脫離日本，實(shí)行托管，此外《開羅宣言》明確規(guī)定“其他日本以武力或貪欲攫取之土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境”。戰(zhàn)時產(chǎn)生的《開羅宣言》《波茨坦公告》和《日本投降書》等文件，共同構(gòu)成了國際社會所共同簽訂的對日政策法規(guī)體系，同時也是戰(zhàn)后處置日本戰(zhàn)爭罪行及其領(lǐng)土范圍等問題的國際法依據(jù)。戰(zhàn)后美蘇戰(zhàn)時同盟瓦解，冷戰(zhàn)出現(xiàn)；與此同時中華人民共和國成立，國民黨政府?dāng)⊥说脚_灣。美國為了冷戰(zhàn)的需要，不顧中蘇反對，主導(dǎo)了舊金山片面對日和會，并簽訂《舊金山對日和約》。該條約規(guī)定琉球由美國托管，但是沒有明確琉球主權(quán)歸屬，只是杜勒斯在會議上說琉球的“剩余主權(quán)”歸日本?！杜f金山對日和約》本身缺乏國際合法性，因此美國戰(zhàn)后占領(lǐng)琉球本身缺乏法理基礎(chǔ)。美國的片面媾和行為及其簽署的條規(guī)，不能代替此前包括美國在內(nèi)的盟軍的法規(guī)體系，也未能合法解決琉球主權(quán)歸屬問題。

《舊金山對日和約》簽訂之后，美日兩國隨即通過簽訂《美日安全條約》結(jié)成軍事同盟關(guān)系。美國逐漸把日本培養(yǎng)成了在遠(yuǎn)東對抗共產(chǎn)主義的橋頭堡，美日同盟也成為美國遠(yuǎn)東戰(zhàn)略的依托。朝鮮戰(zhàn)爭之后，美國進(jìn)一步干預(yù)遠(yuǎn)東事務(wù)，特別是深陷越戰(zhàn)泥潭。在這種背景下，為了維護(hù)美日同盟并推動日本在遠(yuǎn)東安全上做出更大貢獻(xiàn)，尼克松政府決定放棄對琉球的施政權(quán)。因此美國無論是占領(lǐng)琉球還是放棄琉球施政權(quán)其出發(fā)點(diǎn)都是為了冷戰(zhàn)的需要，實(shí)現(xiàn)其國家利益。1951年，美國占領(lǐng)琉球本身就是不符合國際法的，因此1972年美日之間私相授受琉球的施政權(quán)同樣缺乏國際法依據(jù)。

因此，從1879年至今，從歷史和法理的角度來說，琉球主權(quán)至今依舊是一個懸而未決的國際性問題。三次“琉球處分”是東亞國際秩序演變的產(chǎn)物，其背后掩蓋著近代日本國家發(fā)展道路的軌跡以及美國在東亞地區(qū)的安全戰(zhàn)略。對于美日兩大強(qiáng)國，或者說是某種程度上的宗主國，琉球其本身重要的戰(zhàn)略地位使其一直扮演著“棋子”的角色，而又?jǐn)[脫不了“棄子”的命運(yùn)，琉球民眾和思想家為此進(jìn)行了曠日持久的抗?fàn)??！傲鹎蛱幏帧辈恢故且话偃嗄昵暗臍v史事件，從第一次“琉球處分”一直到今天，各方特別是琉球人反“處分”的斗爭一直存在，現(xiàn)在的沖繩人不斷用“琉球處分”來形容沖繩現(xiàn)在的狀況。不管沖繩人如何表現(xiàn)自己的憤怒，最終日本政府還是躲在日美安保條約的“保護(hù)”里，居住在日本“本土”的日本人對沖繩問題漠不關(guān)心。這一切讓沖繩人不得不再次思考“歧視”（被處分）的歷史是否已經(jīng)結(jié)束了。