國內(nèi)外企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為研究綜述

施放，王丹婷，胡鳳培

(浙江工業(yè)大學(xué)，杭州 310023)

1 引言

當(dāng)下，企業(yè)“說一套，做一套”的偽社會(huì)責(zé)任事件頻頻爆出。如轟動(dòng)全國的“魏則西”事件，一直宣稱做“有良心的搜索引擎”的百度卻屢屢將虛假甚至黑心廣告置頂，再如近期爆出董事長涉嫌猥褻兒童的新城控股對外宣稱公社會(huì)公益事業(yè)上投入累計(jì)超3億元，經(jīng)調(diào)查實(shí)際具體金額卻僅有6127.61萬元等。這些道貌岸然、顛倒是非的偽社會(huì)責(zé)任事件引起了社會(huì)各界的高度關(guān)注，學(xué)術(shù)界關(guān)于企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的研究也逐漸興起。然而目前的相關(guān)研究主要停留在定性層面，實(shí)證分析較少，國內(nèi)研究尤其缺乏，因此本土化理論研究迫在眉睫。本文通過相關(guān)文獻(xiàn)梳理，對國內(nèi)外企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為研究進(jìn)行回顧與展望，系統(tǒng)探索究竟什么是偽社會(huì)責(zé)任？如何測量偽社會(huì)責(zé)任？哪些因素導(dǎo)致企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任？搞清這三個(gè)問題有助于制定相應(yīng)的防控策略，推動(dòng)企業(yè)良性可持續(xù)發(fā)展，具有重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

2 關(guān)于企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任概念的研究

目前，在學(xué)術(shù)界就“偽社會(huì)責(zé)任”方面的研究較為匱乏，關(guān)于“偽社會(huì)責(zé)任”的明確概念更是少之又少，甚至“偽社會(huì)責(zé)任”的英文翻譯都暫時(shí)沒有統(tǒng)一說法。在外文文獻(xiàn)中，使用較多的是“Hypocrisy CSR”(Wagner[1]，2009年；Fassin[2]等，2011年)這種表述，多被翻譯成“企業(yè)偽善”(牟宇鵬等[3]，2012；樊帥[4]，2014)。另外一些文獻(xiàn)使用“False CSR”(Frynas[5]，2005)的表述，常被翻譯成“偽社會(huì)責(zé)任”(肖紅軍[6]，2013)。筆者認(rèn)為，“善”不等同于“社會(huì)責(zé)任”，一定程度上，“善”包含了“社會(huì)責(zé)任”，且“善”更偏向于哲學(xué)領(lǐng)域，因此作為管理學(xué)方面的研究，本文將采用“偽社會(huì)責(zé)任”的表述。

從企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任概念的演變發(fā)展來看，這一概念主要是起源于心理學(xué)領(lǐng)域的偽善概念，一些道德心理學(xué)家最早認(rèn)為“偽善”是一種個(gè)人的動(dòng)機(jī)，如Batson[7]等(2006年)認(rèn)為，有些人雖會(huì)在他人面前表現(xiàn)出謙遜、誠實(shí)、友好等品質(zhì)，不被他人注意時(shí)就會(huì)產(chǎn)生逃避的動(dòng)機(jī)并執(zhí)行，從而減少為履行社會(huì)責(zé)任付出的代價(jià)。而社會(huì)心理學(xué)家從言行分離層面進(jìn)行探索，Barden[8](2005年)和Lammers[9](2010年)等學(xué)者認(rèn)為道德偽善是個(gè)體在態(tài)度和言語上公開地支持道德標(biāo)準(zhǔn)，并宣稱遵守甚至鼓勵(lì)大眾一起去遵守,但私底下自己非但不遵守甚至違背規(guī)范的“說一套， 做一套”現(xiàn)象。后“偽善”概念被延伸發(fā)展到管理學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者們從個(gè)人到團(tuán)體到組織各個(gè)層面來研究偽善行為。Spiegel[10](1999年)把個(gè)人的所作所為與其信仰、言詞不符認(rèn)定為個(gè)人偽善。Perez和Robson[11](1999年)在著作《實(shí)踐中的理論》中第一次提出“組織偽善”的概念，其認(rèn)為組織偽善就是組織堅(jiān)定宣稱的信念和實(shí)際行動(dòng)相悖的行為。這種言行不一的表現(xiàn)形式既可能是隱蔽的，也可能是公開的。Wagner等學(xué)者(2009年)從心理學(xué)中的動(dòng)機(jī)取向來界定這一概念，認(rèn)為企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任是企業(yè)道德偽善的一種。

從語義分析角度來看，肖紅軍等[12](2013年)提出，偽社會(huì)責(zé)任是由“偽”(Pseudo)和“社會(huì)責(zé)任”(Corporate Social Responsibility)相結(jié)合而構(gòu)成的專有名詞。所謂“偽”，指有意做掩蓋本來面貌的或虛假(跟‘真’相對)。所謂“社會(huì)責(zé)任”，就是“對社會(huì)負(fù)責(zé)任的行為”，即促進(jìn)社會(huì)福利的行為或績效。因此，偽社會(huì)責(zé)任就是虛假的或偽裝的“對社會(huì)負(fù)責(zé)任的行為”。

從相關(guān)概念對比來看，類似的概念有“企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失”和 “漂綠”等。趙紅丹等(2016年)[13]認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失 (Corporate Social Irresponsibility，CSIR)指企業(yè)在社會(huì)責(zé)任方面無作為。而企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任更包括了虛假宣傳等內(nèi)容，主要指企業(yè)言行不一，雖有社會(huì)責(zé)任的意識且積極宣傳但實(shí)際并沒有標(biāo)榜的作為。關(guān)于漂綠 (greenwashing)，Bowen[14](2014年)認(rèn)為這是企業(yè)虛假環(huán)保宣傳及粉飾行為，塑造虛假的環(huán)保形象來來迷惑或欺騙消費(fèi)者。與企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任相比，漂綠的概念更偏向于環(huán)境保護(hù)方面，是企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的一部分。

3 關(guān)于企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任形成因素的研究

除了企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的概念，一些學(xué)者還重點(diǎn)探索了影響偽社會(huì)責(zé)任的因素。經(jīng)梳理，現(xiàn)有的國內(nèi)外文獻(xiàn)從以下若干理論視角出發(fā)進(jìn)行研究。

3.1 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的分析

從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來看，企業(yè)的逐利本性致使它們追求的是低成本、高收益和利潤最大化。而偽社會(huì)責(zé)任行為的成本往往很低，在監(jiān)管體系有漏洞的當(dāng)下，只需通過發(fā)布口號、象征性作秀等即可獲得政府的政策扶持、消費(fèi)者的信賴，因此成為企業(yè)追逐利潤最大化的一個(gè)選擇。Fassin(2005年)指出在一些股份制企業(yè)，股東的經(jīng)濟(jì)訴求會(huì)迫使企業(yè)采取偽社會(huì)責(zé)任行為來規(guī)避或減少承擔(dān)社會(huì)責(zé)任所需承擔(dān)的成本。Freeman[15](1984年)研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的經(jīng)營狀況會(huì)影響社會(huì)責(zé)任的履行程度。在正常經(jīng)營時(shí)，企業(yè)有能力且會(huì)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任成本；但當(dāng)企業(yè)運(yùn)營出現(xiàn)問題時(shí)，就大概率會(huì)違背之前許下的承諾，放棄履行社會(huì)責(zé)任或作出偽善行為。焦滄洋[16](2016年)通過構(gòu)建一般博弈模型，分析參與博弈各方的支付矩陣后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)發(fā)現(xiàn)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的收益小于投入的成本時(shí)，企業(yè)不傾向于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。反之，企業(yè)則會(huì)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任和采取偽社會(huì)責(zé)任行為間找到平衡。

3.2 信息經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的分析

現(xiàn)代信息經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，當(dāng)下經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中信息不對稱現(xiàn)象普遍存在。偽社會(huì)責(zé)任的隱蔽性和模糊性更是加劇了信息不對稱，從而導(dǎo)致公眾對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的真?zhèn)魏茈y判斷。肖紅軍等(2013年)認(rèn)為，信息不對稱容易引發(fā)企業(yè)出現(xiàn)“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“逆向選擇”，導(dǎo)致企業(yè)將固有的機(jī)會(huì)主義傾向轉(zhuǎn)為具體行動(dòng)，通過說謊和欺騙的方式建立起對社會(huì)負(fù)責(zé)任的形象，即采取偽社會(huì)責(zé)任行為。此外，社會(huì)責(zé)任話題需要較強(qiáng)的專業(yè)知識才能準(zhǔn)確辨別，這也一定程度上導(dǎo)致了人們理解的差異化和多元化。企業(yè)發(fā)布的社會(huì)責(zé)任報(bào)告書往往是由社會(huì)責(zé)任部門的專業(yè)人士撰寫，包含很多專業(yè)術(shù)語和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，一般人很難通過書面性文字來判斷其所報(bào)告的社會(huì)責(zé)任的真?zhèn)?。此外，媒體在公布企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為和曝光企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為方面起著重大作用，F(xiàn)assin(2011年)指出，媒體的態(tài)度和表述方式通常會(huì)影響公眾偽社會(huì)責(zé)任行為的感知。

3.3 外部環(huán)境動(dòng)因視角的分析

外部動(dòng)因包含消費(fèi)者、投資者、競爭企業(yè)等在內(nèi)的市場因素和包含法律制度、非政府組織等在內(nèi)的非市場因素兩大方面。隨著市場經(jīng)濟(jì)和法制建設(shè)的不斷發(fā)展，人們對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)注也越來越高。如Vos[17](2009年)提出，在消費(fèi)者和投資者強(qiáng)壓力和高期待下，企業(yè)通常會(huì)加大環(huán)?？冃У男麄髁Χ?。Du等[18](2007年)研究得出，企業(yè)通過大肆營造社會(huì)責(zé)任形象，往往會(huì)獲得消費(fèi)者的好感，容易引得消費(fèi)者上當(dāng)。另外，競爭對手的壓力也會(huì)迫使企業(yè)選擇降低成本從而可能做出偽社會(huì)責(zé)任行為。張忠民[19](2015年)根據(jù)環(huán)境適應(yīng)范式經(jīng)濟(jì)理論提出，企業(yè)為了保持盈利需要和周邊的環(huán)境日趨同步，這就導(dǎo)致了一些身處惡性經(jīng)濟(jì)環(huán)境和競爭處境的企業(yè)因?yàn)閷κ制髽I(yè)的惡性商業(yè)行為而做出偽社會(huì)責(zé)任行為。肖紅軍等(2013年)提出了企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的“漣漪效應(yīng)”，他認(rèn)為在一些情境下，企業(yè)會(huì)觀察并效仿先前已通過偽社會(huì)責(zé)任行為嘗到“甜頭”的企業(yè)(尤其是龍頭型企業(yè))，從而實(shí)施類似的偽社會(huì)責(zé)任行為。

非市場因素方面，法律法規(guī)的缺失會(huì)引發(fā)企業(yè)更容易做出偽社會(huì)責(zé)任行為的選擇。我國目前沒有相關(guān)的政策來或明確的標(biāo)準(zhǔn)來管理和衡量企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為，企業(yè)就會(huì)利用制度漏洞做出錯(cuò)誤的選擇。張忠民(2015年)從演化經(jīng)濟(jì)學(xué)派理論切入并指出，制度的缺失是造成企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的重要因素。趙紅丹等[20](2018年)指出，當(dāng)社會(huì)監(jiān)督機(jī)制不完善時(shí)，做出偽社會(huì)責(zé)任行為的企業(yè)被揭露和懲罰的可能性極小，從而引發(fā)企業(yè)做出偽社會(huì)責(zé)任行為。Motta[21](2006年)也論證了以上觀點(diǎn)，他以325家巴西大中企業(yè)為研究對象，發(fā)現(xiàn)監(jiān)管制裁與企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為的實(shí)施之間存在負(fù)向關(guān)系。

3.4 組織內(nèi)部動(dòng)因視角的分析

有研究表明，企業(yè)特征、激勵(lì)機(jī)制、聲譽(yù)形象、企業(yè)合法性、組織惰性、管理方式等多種組織內(nèi)部因素也是企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為的重要誘因。

首先，不同類型或特征的企業(yè)發(fā)生偽社會(huì)責(zé)任行為的概率是不同的，如一些壟斷企業(yè)，它們不需要通過偽善行為來增加本身企業(yè)競爭力，而一些資源緊缺的中小企業(yè)或正在搶占市場的成長型企業(yè)則有更有可能“說一套做一套”從而謀取外界認(rèn)可，獲得更多利益。Nigh[22](1995年)研究指出，越是品牌知名度高的企業(yè)越容易吸引公眾的注意力，從而做出商業(yè)作秀等偽社會(huì)責(zé)任行為。Jungsil Choi[23]等(2016年)以群體間偏見與歸因理論為基礎(chǔ)，研究得出企業(yè)社會(huì)責(zé)任動(dòng)機(jī)的歸因取決于企業(yè)的國籍和文化取向，如個(gè)人主義國家的企業(yè)會(huì)更容易產(chǎn)生偽社會(huì)責(zé)任行為，集體主義國家的企業(yè)則反之。

組織的激勵(lì)機(jī)制也會(huì)迫使企業(yè)部分成員為了謀得獎(jiǎng)勵(lì)而忽視道德倫理，片面追求經(jīng)濟(jì)利益。陳華[24](2016)在研究中提到，當(dāng)下很多企業(yè)對員工的激勵(lì)計(jì)劃都是出于短期的考慮，通常以經(jīng)濟(jì)績效為基礎(chǔ)指標(biāo)，很少對社會(huì)責(zé)任績效進(jìn)行考評，因而容易誘使某些人極端追求經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，甚至不惜做出偽社會(huì)責(zé)任行為。另外，很多企業(yè)已采取所有權(quán)和管理權(quán)分離的模式，在此模式下，F(xiàn)assin[25](2005年)發(fā)現(xiàn)很多大股東會(huì)認(rèn)為企業(yè)需要在公益方面多有擔(dān)當(dāng)和作為，并要求CEO施行社會(huì)責(zé)任行為；小股東則會(huì)更著眼于對短期經(jīng)濟(jì)收益，并借助于公司財(cái)務(wù)部門等力量對CEO施壓。在兩難的處境下，“偽社會(huì)責(zé)任”成了緩解矛盾的有力辦法。

良好正面的聲譽(yù)形象是企業(yè)的一項(xiàng)重要的無形資產(chǎn)，也是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的一個(gè)標(biāo)志。企業(yè)為了獲得利益相關(guān)者的認(rèn)可和支持，會(huì)采用多種方法甚至運(yùn)用一些不當(dāng)手段來樹立良好的企業(yè)形象。正能量的企業(yè)形象特征建立的成本較低，難度較小，通常通過社會(huì)責(zé)任報(bào)告或慈善口號便可以實(shí)現(xiàn)，且不需要從本質(zhì)上改變現(xiàn)有的運(yùn)作模式，這也是企業(yè)熱衷于做出偽社會(huì)責(zé)任行為的一大原因。一般情況下，有良好聲譽(yù)的企業(yè)的社會(huì)責(zé)任報(bào)告比較容易獲得利益相關(guān)者的信賴，降低企業(yè)偽善感知。Shim等[26](2016年)以歸因理論為基礎(chǔ)做出研究，探討企業(yè)社會(huì)責(zé)任與媒體對企業(yè)聲譽(yù)、危機(jī)、企業(yè)社會(huì)責(zé)任歷史的報(bào)道如何影響企業(yè)偽善的歸因。但Carlos[27]等(2018)研究發(fā)現(xiàn)，在認(rèn)證領(lǐng)域擁有更強(qiáng)聲譽(yù)的公司，偽善的威脅會(huì)被放大，企業(yè)但凡做出與其形象不符的行為，就很容易會(huì)被利益相關(guān)者認(rèn)定為是偽社會(huì)責(zé)任，從而引來更加嚴(yán)峻的批評和懲罰。還有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，組織合法性水平也會(huì)影響企業(yè)對偽社會(huì)責(zé)任行為的選擇。合法性理論是指企業(yè)在社會(huì)中運(yùn)營，社會(huì)給予企業(yè)所必需的各種資源和設(shè)施等關(guān)鍵要素，因而企業(yè)必須受到社會(huì)規(guī)則的約束。同時(shí)，合法性往往會(huì)與資源獲取聯(lián)系在一起。Lammers[28]等(2010年)研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)擁有較高的合法性時(shí)，更容易獲取額外的社會(huì)資源，而合法性低的企業(yè)采取說一做二的偽善策略可能會(huì)得不償失，因此在抉擇是否實(shí)施時(shí)會(huì)更為謹(jǐn)慎。

企業(yè)管理方式和企業(yè)慣性、企業(yè)惰性也是企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的影響因素。Lacey等[29](2014年)通過組織公正的理論視角，對企業(yè)人才管理政策和企業(yè)社會(huì)責(zé)任倡議間的影響相關(guān)研究進(jìn)行了批判性的回顧，發(fā)現(xiàn)企業(yè)在試圖為其員工展示企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的同時(shí)，又阻止絕大多數(shù)員工獲得有針對性的發(fā)展機(jī)會(huì)，這也造成了一種企業(yè)偽善。Compa等[30](2015年)研究了許多對工會(huì)采取美國式管理模式的歐洲公司，盡管它們公開宣稱支持有關(guān)工人結(jié)社自由的全球規(guī)范，但實(shí)際仍是偽善的。陳華(2016年)在研究中提到，如果企業(yè)內(nèi)部的價(jià)值觀不能在企業(yè)決策層、管理層和執(zhí)行層三個(gè)層面得到有效準(zhǔn)確的傳遞溝通，各個(gè)層次就有可能向外界利益相關(guān)者傳遞不同甚至相悖的信號，這便會(huì)產(chǎn)生退耦現(xiàn)象，企業(yè)將被認(rèn)定為偽社會(huì)責(zé)任。Szulanski[31](1996年)指出，企業(yè)在戰(zhàn)略實(shí)施過程中遇到的障礙之一是組織惰性，這也是是企業(yè)的溝通動(dòng)機(jī)和實(shí)際環(huán)境績效之間出現(xiàn)鴻溝的重要原因。因此組織惰性顯著的企業(yè)也更容易產(chǎn)生偽社會(huì)責(zé)任。

3.5 決策者個(gè)人動(dòng)因視角的分析

企業(yè)決策者很大程度地決定了企業(yè)的核心價(jià)值觀和經(jīng)營意圖，因此決策者也能導(dǎo)致企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任。如社會(huì)家領(lǐng)導(dǎo)者會(huì)更關(guān)注企業(yè)對社會(huì)的責(zé)任，愿意主動(dòng)付出更多金錢和精力開展慈善公益活動(dòng)，反之冷漠型領(lǐng)導(dǎo)則更有可能為了追逐短期利益訴求而不擇手段，做出偽善行為。Q.Miao[32](2012年)年通過調(diào)研39名公共部門員工發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)導(dǎo)的道德水平與企業(yè)不道德行為呈倒u型關(guān)系。Qian Zhang等[33](2019年)以109家企業(yè)的936名員工為對象并進(jìn)行調(diào)研，研究結(jié)果證實(shí)，道德型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格有助于員工表現(xiàn)出環(huán)保和慈善捐贈(zèng)的行為，從而影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為。表現(xiàn)出正直和公平等道德領(lǐng)導(dǎo)品質(zhì)的管理者更有能力創(chuàng)造企業(yè)道德氛圍，這樣的企業(yè)作出偽社會(huì)責(zé)任行為的可能性較小。李大元等[34](2011年)指出決策者個(gè)體層面動(dòng)因包括狹隘的決策框架、樂觀偏見和跨期行為折扣。狹隘的決策框架指決策者狂妄自大或目光短淺，做出的決策容易產(chǎn)生企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為。樂觀偏見是指對企業(yè)社會(huì)責(zé)任績效過分樂觀，高估了利好情況，導(dǎo)致言過其實(shí)的偽社會(huì)行為?？缙谛袨檎劭凼侵钙髽I(yè)長遠(yuǎn)目標(biāo)和短期行為存在差異，逐漸導(dǎo)致長期行為遠(yuǎn)離初心。趙紅丹(2018)則認(rèn)為企業(yè)管理者自身存在僥幸心理和道德推脫意識導(dǎo)致企業(yè)產(chǎn)生偽善行為。

4 關(guān)于企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任測量體系的研究

由于企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為存在隱蔽性、模糊性、動(dòng)態(tài)性等特征，常常很難被檢測和衡量，導(dǎo)致實(shí)證調(diào)研存在很大困難，信息數(shù)據(jù)庫及相對應(yīng)的測量體系十分稀缺。Barden(2005年)在研究人們表達(dá)的話語和行為的時(shí)間順序是否會(huì)影響他人對虛偽的判斷及原因的過程中，把偽善感知程度設(shè)置為單一的指標(biāo)進(jìn)行測量。顯然，這種測量是很局限且不精準(zhǔn)的。Wagner等人(2009年)開發(fā)的一個(gè)簡易量表，他們采用了六個(gè)測項(xiàng)對企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為進(jìn)行了測量，包括：a.該企業(yè)做法很虛偽；b.該企業(yè)言行不符；c.該企業(yè)虛偽包裝自己的形象；d.該企業(yè)言行如一；e該企業(yè)信守承諾；f.該企業(yè)說到做到。同時(shí)使用李科特 7分制量表，1代表“完全不同意”、7代表“完全同意”，受訪人從1到7中打分。a.b.c采取正向記錄，d.e.f采取反向記錄。在少量的企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為實(shí)證分析文獻(xiàn)中，這個(gè)量表的使用率最高。Shim[35](2013年)選取了其中a.b.c三個(gè)測向，并將7分制縮小為5分制。Kim等[36](2015年)在企業(yè)社會(huì)責(zé)任感知、企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任和企業(yè)品牌的關(guān)系研究中，也是運(yùn)用了該量表中的前三個(gè)測向來測量企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為。樊帥等[37](2017年)等在消費(fèi)者對企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為感知形成機(jī)制的研究中也用了Wagner的量表。但這一量表的維度太為單一且沒有經(jīng)過嚴(yán)格的信效度檢驗(yàn)，因此學(xué)者繼續(xù)挖掘企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任所含的維度及測項(xiàng)。Hale[38](2012年)在Crisp &Cowton[39](1994年)研究的基礎(chǔ)上，深入調(diào)研了302人，通過編碼和多種分析驗(yàn)證了前后矛盾、假裝、指責(zé)和言過其實(shí)四種偽善形式,并發(fā)現(xiàn)了第五種新的偽善形式。Alicke[40](2012年)模擬了多個(gè)場景對959個(gè)大學(xué)生進(jìn)行調(diào)研，探索了感知偽善的維度及影響非心理專業(yè)人士對偽善判斷的影響因素。Goswami等[41](2018年)運(yùn)用三階段項(xiàng)目反應(yīng)理論建模方法，根據(jù)收集的各種定性和定量數(shù)據(jù)，并對信度、內(nèi)容效度、構(gòu)式效度和考試公平性的進(jìn)一步分析，最終確定了9個(gè)測項(xiàng)，開發(fā)了一個(gè)衡量員工感知企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的量表。這一量表是客觀衡量員工偽善判斷的少數(shù)嘗試之一，填補(bǔ)了一個(gè)重要的文獻(xiàn)空白。

也有一些學(xué)者開發(fā)了關(guān)于測量社會(huì)責(zé)任真實(shí)性的量表。Alhouti等[42](2016年)開發(fā)了一個(gè)用于測量企業(yè)社會(huì)責(zé)任真?zhèn)蔚牧勘?，?jīng)過了109名學(xué)生的預(yù)測試，最終保留了8個(gè)測項(xiàng)。Joo等[43](2019年)開發(fā)了一個(gè)可用于衡量消費(fèi)者感知社會(huì)責(zé)任真實(shí)性的的量表，內(nèi)含7個(gè)維度，并用實(shí)證分析獨(dú)立評估每個(gè)維度的影響。此外，不同的文化背景下人們可能會(huì)產(chǎn)生不同的偽社會(huì)責(zé)任感知，因此也有極少數(shù)國內(nèi)學(xué)者開始研發(fā)基于中國本土文化的偽社會(huì)責(zé)任測量體系。其中，王靜一[44](2014年)從消費(fèi)者感知視角出發(fā)，通過探索性因子分析，結(jié)合對企業(yè)偽善概念的總結(jié)，提煉出了國內(nèi)企業(yè)偽善的三大維度，即虛假判斷、負(fù)面歸因和負(fù)面情感，并確定每個(gè)維度的若干測項(xiàng)，但未開發(fā)出具體量表。

5 研究展望

從上文分析可以看出，企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)有成果集中關(guān)注是什么、為什么和怎么做，但在研究的體系性和協(xié)同性上存在不足，需要在明確概念、充實(shí)動(dòng)因模型、完善測量體系等方面深化研究。

第一，企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的概念尚待明確界定。在現(xiàn)有的研究中，多是從心理學(xué)中的動(dòng)機(jī)取向來界定偽社會(huì)責(zé)任的概念，過于強(qiáng)調(diào)企業(yè)在履行社會(huì)責(zé)任過程中的“言行不一致”行為，而對其偽善本質(zhì)、偽善類型等因素較為忽略，因此是不完整、不準(zhǔn)確的。此外，關(guān)于企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為的研究，不同利益群體的觀點(diǎn)存在很大差異。因此，有必要進(jìn)行深入探討，尋找更多理論支持，給企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任一個(gè)更合理、恰當(dāng)、成熟的定位。首先要對企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的概念內(nèi)涵、外延進(jìn)行清晰的界定，盡可能地建立操作化定義，為繼續(xù)深入研究企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為打好基礎(chǔ)。

第二，企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的測量體系亟待完善。目前，關(guān)于企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任測量的探索都較為粗淺，相關(guān)量表和信息數(shù)據(jù)都幾乎處于空白狀態(tài)。引用最多的是Wagner(2009年)的簡易量表，但這一量表的維度太為單一且沒有經(jīng)過嚴(yán)格的信效度檢驗(yàn)。另外的學(xué)者大多止步于維度的提煉，可實(shí)際運(yùn)用的量表極少。未來可參照企業(yè)社會(huì)責(zé)任測量的實(shí)際操作，結(jié)合有關(guān)文化情境和組織背景做進(jìn)一步深化和完善。

第三，企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的動(dòng)因模型需要充實(shí)和驗(yàn)證。現(xiàn)有研究從不同視角初步探討了影響企業(yè)采取偽社會(huì)責(zé)任行為的因素，但動(dòng)因模型都較為粗淺，日后要加入更多相應(yīng)中介與調(diào)節(jié)變量來充實(shí)模型，如組織文化、組織資源、領(lǐng)導(dǎo)類型、道德認(rèn)同等因素以及外部環(huán)境的影響。此外，目前的研究大多停留在理論推演或案例分析層面，多現(xiàn)象描述或問題提出，缺少系統(tǒng)性的大樣本實(shí)證研究。且研究多集中在影響因素的某一方面，缺乏多因素整合研究，即使有趙紅丹等(2014年)用扎根理論這一系統(tǒng)化構(gòu)建和發(fā)展理論的方法對動(dòng)因進(jìn)行探索和歸納，但也止步于挖掘動(dòng)機(jī)因子層面，沒有對各個(gè)因子間的影響關(guān)系和作用機(jī)制進(jìn)行深入探討，動(dòng)因模型的信效度也沒有得到驗(yàn)證。因此，未來的研究應(yīng)該在已有定性研究結(jié)論的基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)證研究，運(yùn)用量化數(shù)據(jù)分析法來進(jìn)一步驗(yàn)證因子間的影響關(guān)系和作用機(jī)制。