隆慶戊辰會(huì)試與晚明文風(fēng)士習(xí)

陳維昭

劉勰說：“時(shí)運(yùn)交移，質(zhì)文代變?！雹傥闹?，與世運(yùn)相關(guān)聯(lián)。在古代文論中，文體大壞被視為末世之表征。趙孟頫曾談到宋末文體大壞的情形：“宋以科舉取士，士之欲見用于世者，不得不繇科舉進(jìn)。故父之詔子，兄之教弟，自幼至長(zhǎng)，非程文不習(xí)，凡以求合于有司而已。宋之末年，文體大壞，治經(jīng)者不以背于經(jīng)旨為非，而以立說奇險(xiǎn)為工；作賦者不以破碎纖靡為異，而以綴緝新巧為得。有司以是取，士以是應(yīng)，程文之變，至此盡矣。狃于科舉之習(xí)者則曰：巨公如歐、蘇，大儒如程、朱，皆以是顯，士舍此將焉學(xué)？是不然，歐、蘇、程、朱，其進(jìn)以是矣，其名世傳后，豈在是哉？”②這里已經(jīng)把立說奇險(xiǎn)、破碎纖靡、綴緝新巧等文章修辭形態(tài)與末世聯(lián)系起來。晚明八股文之流變也曾有過追求奇險(xiǎn)、纖靡、新巧之時(shí)尚，萬(wàn)歷十五年（1587），禮部言：“國(guó)初舉業(yè)有用六經(jīng)語(yǔ)者，其后引《左傳》《國(guó)語(yǔ)》矣，又引《史記》《漢書》矣?！妒酚洝犯F而用六子，六子窮而用百家，甚至佛經(jīng)、《道藏》摘而用之，流弊安窮？”③文風(fēng)關(guān)乎士習(xí)，士習(xí)關(guān)乎世運(yùn)。

關(guān)于明代八股文之流變，方苞在《欽定四書文凡例》中曾做過概括。他認(rèn)為，自洪、永至化、治之制義，恪遵傳注；至正、嘉始能融液經(jīng)史，以古文為時(shí)文，為明文之極盛；“隆、萬(wàn)間，兼講機(jī)法，務(wù)為靈變，雖巧密有加，而氣體苶然矣”，視隆、萬(wàn)為變異之時(shí)期。他雖然指出隆、萬(wàn)制義“氣體苶然”，但仍認(rèn)為“就其善者，可興可觀，光氣自不可泯”④，可謂貶中有褒。方苞采取的是學(xué)者立場(chǎng)，即客觀、公允地評(píng)估明代八股文的發(fā)展史。

相比之下，艾南英對(duì)隆、萬(wàn)八股文風(fēng)的批評(píng)則極為嚴(yán)厲，他曾為這股逆流追溯源頭：“嘉、隆以前，姚江之書雖盛行于世，而士子舉業(yè)尚謹(jǐn)守程、朱，無敢以禪竄圣者，故于理多合。又以其時(shí)去古未遠(yuǎn)，士習(xí)淳樸，內(nèi)外臣工，先期揣摩資格，當(dāng)為考官預(yù)構(gòu)，錄文必確當(dāng)乃已?；虮岸Y厚幣求名儒巨公代撰。所錄而士子中式之文，得于榜后改牘自書，名曰‘公據(jù)’。加以省直御史、布、按二司為監(jiān)臨官，得自總裁，試卷多收人望……故程墨二牘必傳者，先輩為多。自興華、華亭兩執(zhí)政尊王氏學(xué)，于是隆慶戊辰（1568）《論語(yǔ)》程義首開宗門，意端兆于此矣。此后浸淫無所底止?？圃囄淖执蟀胴飧`王氏門人之言，陰詆程、朱。近復(fù)佐以諸子百家、管、商雜霸之說，故去理愈遠(yuǎn)。”（《歷科四書程墨選序》）⑤顧炎武引述了艾南英的話，并指出，自隆慶戊辰會(huì)試主考官黜舊聞而崇新學(xué)之后，“自此五十年間，舉業(yè)所用，無非釋老之書。彗星掃北斗、文昌，而御河之水變?yōu)槌嘌印雹蕖?/p>

艾南英、顧炎武把批判的矛頭直接指向以釋、老入制義的隆、萬(wàn)文風(fēng)，將其視為明代八股文發(fā)展史上的一股逆流。艾南英痛批隆、萬(wàn)，舉起“以古文為時(shí)文”的旗幟，意在于制義領(lǐng)域重建儒家道統(tǒng)。而顧炎武之引述艾南英，其用心更遠(yuǎn)。他們關(guān)注到的實(shí)際上是隆、萬(wàn)時(shí)期陽(yáng)明心學(xué)進(jìn)入制義領(lǐng)域的普遍現(xiàn)象。泰州學(xué)派掀起晚明個(gè)性解放思潮，釋放個(gè)體感性需求，對(duì)晚明“空談心性”乃至頹靡士風(fēng)有推波助瀾的影響。但艾南英、顧炎武避開這股浪漫思潮的積極意義，而把其消極的一面放大，把隆慶戊辰會(huì)試視為以佛道入制義的起點(diǎn)，并把它與晚明士林文風(fēng)中的消極一面聯(lián)系起來，甚至把它與明朝滅亡的原因聯(lián)系在一起。這種批評(píng)對(duì)于隆慶戊辰的主考官、同考試官和會(huì)元來說并不客觀、公允，對(duì)于整個(gè)隆、萬(wàn)時(shí)期“雜入二氏”的八股文風(fēng)來說也不全面。

艾南英、顧炎武對(duì)隆、萬(wàn)士林文風(fēng)的論斷已為當(dāng)今學(xué)人所認(rèn)可并廣泛引述。甚至，在當(dāng)今一些學(xué)人的筆下，李贄、徐渭、袁宏道等人紛紛被描述為道德墮落者而予以貶斥⑦。歷史意識(shí)的匱乏導(dǎo)致了論斷的偏執(zhí)。本文擬以隆慶戊辰會(huì)試為切入口，考察考官、考題、程文的具體情形，聯(lián)系晚明儒學(xué)流變，揭示心學(xué)與文風(fēng)士習(xí)之間的復(fù)雜關(guān)系，同時(shí)也討論艾南英、顧炎武所面對(duì)的真正命題。

一、科舉與士人人格

科舉設(shè)科取士的目的是為官僚機(jī)制輸送人才。隆慶戊辰會(huì)試主考官李春芳說，科舉的目的即是通過科試的形式選拔賢良，使這些選擇出來的人材“在郡邑則溥循良之惠，在藩臬則樹屏翰之績(jī)，在臺(tái)省則著精白之風(fēng)”，從而實(shí)現(xiàn)“虞周之治”（《會(huì)試錄序》）⑧。所選人才不僅在才能上要稱其行政之職，而且在德行上要成為表率、楷模?！吨芏Y》曰：“三年則大比，考其德行、道藝，而興賢者、能者?！雹峥婆e則應(yīng)德行、道藝同時(shí)考核，選拔賢能兼?zhèn)涞娜瞬?。自隋大業(yè)專以文辭試士，于是“取士”便只剩下“道藝”一端，選拔出來的是“能者”，卻不一定是“賢者”。湯賓尹曾寫有八股文《行己有恥（三句）》，曰：“夫惟有恥則不失己，而于君命亦不辱也……以恥自勵(lì)，則無論名節(jié)綱常，在所獨(dú)嚴(yán)。詞命必合其程，付托必終其任……不然，徒才是負(fù)，而行則不修，君與身之間，恥辱交并，烏乎士哉！”⑩但萬(wàn)歷三十八年湯賓尹任會(huì)試同考試官，卻為了能錄取韓敬而于各考房之間互換試卷，成為明代考場(chǎng)作弊的著名事件。艾南英《辛未房稿選序》：“然欲遂以諸生之技為將相之器，考之往往不合，或事業(yè)著矣而文章不概見，或文章盛行于世而事業(yè)卑鄙不及格，或文章、事業(yè)俱無可表著者?！?他在這里提出了一個(gè)科舉選拔人材的道德人格問題。

正是出于這樣一種考慮，明代采用八股文的考試形式，希望由此而將德行與道藝統(tǒng)一起來，使士子在通往功名的道路上，其道德人格也得到指引、鍛鑄。“國(guó)家以制藝取士，命題于四子五經(jīng)之書，蓋以理性情、治天下、扶人道，莫大于經(jīng)。而四書又諸經(jīng)中之最要者，所謂六經(jīng)之菁華是也。以此取士，士必服習(xí)其中而與聞圣賢之道。攄之于文，為有道之言；措之于事，為有道之行也?！?萬(wàn)歷十六年，禮部題奏：“嘗謂古今書籍有益于身心治道，如《四書》《五經(jīng)》、性理，司馬光《通鑒》、真德秀《大學(xué)衍義》、丘?！堆芰x補(bǔ)》《大明律》《會(huì)典》《文獻(xiàn)通考》諸書，已經(jīng)頒行學(xué)官及著在令甲，皆諸生所宜講誦。其間寒素之士不能遍讀者，臣等不能強(qiáng)，博雅之士涉獵群書者，臣等不敢禁，但使官師所訓(xùn)迪，提學(xué)所課試，鄉(xiāng)、會(huì)試所舉進(jìn)者，非是不得旁及焉。”?希望起碼在科舉的范圍內(nèi)，應(yīng)通過正文體以正士風(fēng)，從而達(dá)到正人心的目的。事實(shí)上，這一奏疏正表明，禁防已被推破。馮夢(mèng)禎說：“余自燥發(fā)習(xí)舉業(yè)，迨成名至今，不及三十年，而天下之文凡幾變矣：一變而為嘉靖晚年之華靡，再變而為隆、萬(wàn)間之刻畫，三變而為今日之吊詭、繆悠。歲化月遷，一唱百和。東下之流、既倒之瀾，雖詔旨日下而不能禁也。”?

在儒家之外的“群書”中，佛、道二家尤為官方所警惕。翻開《神宗實(shí)錄》，我們可以看到諸多嚴(yán)禁以佛、道入制義的詔令。如萬(wàn)歷十五年二月戊辰，禮部奏：“近日士子為文，不用六經(jīng)，甚取佛經(jīng)、道藏，摘其句法口語(yǔ)為之，敝至此極。今揭曉之后，即將中試朱卷盡解參閱，有犯前項(xiàng)禁約，即指名查處?！?程、朱等理學(xué)家固然可以用釋、老二氏的某些觀念、范疇去重建儒學(xué)體系，但科舉文倘若“雜入二氏”，則會(huì)對(duì)儒家道德人格之鍛造起消解作用。此點(diǎn)是隆慶之后官方和很多衛(wèi)道者的共識(shí)。顧炎武在談到“鄉(xiāng)原”時(shí)說：“老氏之學(xué)所以異乎孔子者，‘和其光，同其塵’，此所謂‘似是而非也’?！?在談到“耿介”時(shí)說：“讀屈子《離騷》之篇，乃知堯、舜所以行出乎人者，以其耿介。同乎流俗，合乎污世，則不可與入堯、舜之道矣?！?堅(jiān)持原則，保持操守，就叫“耿介”。那么應(yīng)堅(jiān)持什么樣的原則呢？他說：“‘非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動(dòng)。’是則謂之‘耿介’，反是謂之‘昌披’?！?在談到南北學(xué)者之病時(shí)，他說：“‘飽食終日，無所用心，難矣哉?！袢毡狈街畬W(xué)者是也?！壕咏K日，言不及義，好行小慧，難矣哉?！袢漳戏街畬W(xué)者是也。”?顧炎武所提倡的理想人格即是以天下為己任，勇于擔(dān)當(dāng)，以禮義為宗。他批評(píng)當(dāng)時(shí)的“士大夫晚年之學(xué)”說：“南方士大夫，晚年多好學(xué)佛；北方士大夫，晚年多好學(xué)仙。夫一生仕宦，投老得閑，正宜進(jìn)德修業(yè)，以補(bǔ)從前之闕，而知不能及，流于異端，其與求田問舍之輩行事雖殊，而孳孳為利之心則一而已矣。”并引張載門人呂大臨的話說：“古之大人當(dāng)是任者，必將以斯道覺斯民，成己以成物，豈以位之進(jìn)退、年之盛衰而為之變?cè)眨拷翊蟮牢疵?，人趨異學(xué)，不入于莊，則入于釋，疑圣人為未盡善，輕禮義為不足學(xué)。人倫不明，萬(wàn)物憔悴，此老成大人惻隱存心之時(shí)，以道自任，振起壞俗?！?這就是顧炎武極力反對(duì)釋、老二氏的根本原因。在他看來，佛、道二家之害儒在于兩端：無原則，不擔(dān)當(dāng)（晚年之病）。顧炎武之狠批八股科舉與晚明士林“空談心性”“空疏不學(xué)”，固然如一些學(xué)者所指出的，有反專制主義的傾向?，但顧炎武之反專制，并不是要提倡個(gè)性解放，而是要讓更多的人了解真孔子，了解六經(jīng)的真面目。

對(duì)文風(fēng)士習(xí)起著指揮棒作用的則是考試官，所謂“不愿文章中天下，只愿文章中試官”??？脊俚拿}、判卷旨趣與標(biāo)準(zhǔn)（它們最終以考試錄的形式出現(xiàn)），是應(yīng)試士子心目中的風(fēng)向標(biāo)。考官成為場(chǎng)屋與社會(huì)、制義與文風(fēng)的交匯點(diǎn)。他們一方面受著社會(huì)風(fēng)尚、社會(huì)思潮乃至為文旨趣的影響，另一方面又引導(dǎo)著應(yīng)試士子的風(fēng)習(xí)。錢禧說：“論文者首成、弘，而當(dāng)時(shí)前后典文如徐時(shí)用、丘仲深、吳原博、李賓之、謝千嵩、王濟(jì)之、張廷祥諸公，有厭古喜新、生心害政之憂，故其取士刊文，必以明經(jīng)合傳為主。所傳諸程墨，凡理學(xué)題必平正通達(dá)，事實(shí)題必典則渾厚。明體達(dá)用、文質(zhì)得中、彬彬稱絕盛者，諸君子挽回之力也?！?到了萬(wàn)歷朝，竟出現(xiàn)了考官出題無視科舉之嚴(yán)肅性的現(xiàn)象。號(hào)稱“五朝元老”的馬文升于弘治十八年（1505）會(huì)試擔(dān)任考官（讀卷官），此年正是正德改元之年，由于此年號(hào)為誤襲西夏崇宗李乾順年號(hào)，馬文升在所出試題中嘲諷內(nèi)閣不學(xué)無知，一時(shí)傳為笑談。到了嘉靖朝，因嘉靖帝對(duì)朝議多有忌諱，鄉(xiāng)、會(huì)試考官懼罹禍而在出題時(shí)多有阿諛之詞。隆慶元年，高拱等人相繼被彈劾而離任，當(dāng)年應(yīng)天府鄉(xiāng)試的四書題便是“顏淵問為邦一章”，因?yàn)檫@一章有“放鄭聲”之說，考官以“放鄭”嘲笑高拱等人，借以取媚徐階。萬(wàn)歷七年正是張居正擅國(guó)之時(shí)，山東、貴州的鄉(xiāng)試不約而同地以“敬大臣則不?！睘轭}以獻(xiàn)媚。這些考官把鄉(xiāng)、會(huì)試命題當(dāng)成結(jié)黨營(yíng)私、打擊報(bào)復(fù)、溜須拍馬的工具，這正是艾南英、顧炎武所要口誅筆伐的。即使考官不是出于狹隘的利益之爭(zhēng)，其文章理念與審美趣味也同樣會(huì)影響士林的文風(fēng)和學(xué)風(fēng)。歷科考官對(duì)試題的設(shè)計(jì)、取舍標(biāo)準(zhǔn)，尤其是考試錄程文的撰寫或選定，都會(huì)對(duì)其后的士林文風(fēng)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

明代中葉，王陽(yáng)明心學(xué)影響甚大，不少考官成為其忠實(shí)信徒。他們命題、判卷以及考試之后編選考試錄時(shí)對(duì)程文的選擇，都打上鮮明的心學(xué)烙印，這必然會(huì)影響隆、萬(wàn)之后五十年的士林文風(fēng)、士人人格。而在艾南英、顧炎武看來，這種影響是負(fù)面的。他們認(rèn)為晚明士風(fēng)的頹敝（顧炎武甚至認(rèn)為這導(dǎo)致了明朝滅亡）是從隆慶戊辰會(huì)試開始的。

二、隆慶戊辰會(huì)試與隆、萬(wàn)八股文風(fēng)

隆慶戊辰會(huì)試首場(chǎng)四書題，其一為：“子曰：‘由！誨女知之乎！知之為知之，不知為不知。是知也。’”?這是《論語(yǔ)·為政》中的一章，孔子知道子路好勇，一定有強(qiáng)把自己不知的作為知的，故以此告誡。萬(wàn)歷間張鼐（侗初）曾編有科舉模擬試題的解題專書《新擬科場(chǎng)急出題旨元脈》，指出《知之為知二句》題的解題宗旨是：“此題不重‘自欺’‘不自欺’，全重個(gè)‘真知’，即是‘吾斯之未能信’的‘信’字。最重是兩個(gè)‘為’字，乃心上勘破精透工夫，方于兩‘為’字得力。若只口吻間，直任‘不自欺’，則凡人皆能之矣。講內(nèi)串說，而意側(cè)重‘不知’邊，方合竅?！?“吾斯之未能信”出自《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》??？鬃幼屗牡茏悠岬耖_出仕，但漆雕開深信自己不能出去做官，其真知使得夫子很滿意?！罢嬷笔侵祆涑３Ｓ脕斫忉尅端臅返囊粋€(gè)關(guān)鍵詞。《隆慶二年會(huì)試錄》所選李春芳所作程文，正是由此確立全文核心的，其破題曰：“圣人教賢者以真知，在不昧其心而已矣?！?顧炎武指出，此句出自《莊子·大宗師》：“且有真人而后有真知?！?顧氏說：“五經(jīng)無‘真’字，始見于老、莊之書?！?如《老子》說：“其精甚真，其中有信。”?用以形容道之精微而真實(shí)?！读凶印ぬ烊稹罚骸熬耠x形，各歸其真，故謂之鬼。鬼，歸也，歸其真宅?！?顧炎武指出，道家以生為寄，以死為歸，于是有“真人”“真君”“真宰”之名?。

五經(jīng)固然不提“真”字，但程、朱之傳注則頻繁使用“真”字。朱熹也曾用道家的“虛靈”解釋《中庸》的“人心惟?！笔终嫜?。程、朱之“真”有別于心學(xué)之“真”，以李春芳、湯顯祖為代表的隆、萬(wàn)八股文更直接的源頭是陽(yáng)明心學(xué)，尤其是陽(yáng)明后學(xué)。《大學(xué)》說：“古之欲明明德于天下者，先治其國(guó)；欲治其國(guó)者，先齊其家；欲齊其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先誠(chéng)其意；欲誠(chéng)其意者，先致其知；致知在格物?！?朱熹解釋說：“格，至也。物，猶事也。窮至事物之理，欲其極處無不到也?！?李春芳程文說：“夫知原于心也，不昧其心而知在矣，又何俟于他求哉？夫子教子路者如此，其意蓋謂學(xué)莫先于致知，知非假于外索?！?將格物之路斷然砍斷。這種觀點(diǎn)來自陽(yáng)明后學(xué)。王畿說：“夫志有二，知亦有二：有德性之知，有聞見之知。德性之知求諸己，所謂良知也；聞見之知緣于外，所謂知識(shí)也?！?歐陽(yáng)德說：“《大學(xué)》曰：‘致知在格物?！贾撿`感動(dòng)而萬(wàn)變出，故‘萬(wàn)物皆備于我’，物非外也。”?李春芳程文說：“求知于心則為德性之知，而其知也日新；求知于外則為聞見之知，而其知也日塞矣?！蹦┚湔f：“程子有曰：‘先明諸心，知所往，然后力行以求至?！?李春芳是用程子（頤）這句話來演繹這道四書題的。這句話來自《論語(yǔ)·雍也》朱熹集注所引程子的話，程子是針對(duì)時(shí)人“圣本生知，非學(xué)可至”的觀點(diǎn)而言的?。他認(rèn)為仁、義、禮、智、信是人之本性，觸外物而七情生，所以學(xué)者應(yīng)約其情，使之合于性；正其心，養(yǎng)其性而已，但必須“先明諸心，知所往，然后力行以求至焉”?。李春芳緊緊抓住這個(gè)“明諸心”，用心學(xué)觀念對(duì)試題進(jìn)行解答。同考官戴洵的批語(yǔ)強(qiáng)調(diào)這篇程文“知在心，最得夫子本意”?。副主考殷士儋更直接點(diǎn)明：“是知心學(xué)者，豈淺識(shí)可到！”?

事實(shí)上，隆慶之前的八股文也偶有以老、莊入制義者，但它們只是其作者泛引群書的結(jié)果。而隆慶戊辰之后，“雜入二氏”之風(fēng)實(shí)與晚明的個(gè)性解放思潮相呼應(yīng)。這正是艾南英、顧炎武力攻《隆慶二年會(huì)試錄》的原因之一。艾南英《歷科四書程墨選序》：“自興化、華亭兩執(zhí)政尊王氏學(xué)，于是隆慶戊辰《論語(yǔ)》程義首開宗門。”?這里的“華亭”執(zhí)政，指嘉靖末首輔徐階；“興化”執(zhí)政，指隆慶間首輔李春芳。徐階推崇陽(yáng)明學(xué)，有姚江弟子之稱。李贄說他“推明王文成良知之旨，相為磨淬。然獨(dú)不事口耳，而以躬行為實(shí)際，以經(jīng)濟(jì)為真詮。故其發(fā)于事業(yè)，光明俊偉，非俗儒所可仿佛”?。李春芳曾是陽(yáng)明后學(xué)王畿的學(xué)生，于隆慶二年繼徐階為首輔。這兩位王門弟子相繼為首輔，再加上徐階的講學(xué)活動(dòng)，陽(yáng)明學(xué)不僅在官學(xué)中占有了重要地位，而且經(jīng)由科舉這個(gè)平臺(tái)向整個(gè)舉業(yè)輻射。所以在制義中援引二氏、百家雜說，是儒學(xué)在晚明發(fā)展、變異的一種表征。顧炎武所說的“自此五十年間，舉業(yè)所用，無非釋老之書”，雖有夸大其詞之嫌，但隆慶戊辰之后，“雜入二氏”已成制義之時(shí)尚，則是毋庸置疑的事實(shí)。楊起元，這位被艾南英稱為“以宗門之糟粕為舉業(yè)之俑者”（《今文待序篇下》）?，乃萬(wàn)歷五年丁丑科進(jìn)士，又于九年之后擔(dān)任丙戌科會(huì)試《書》科二房的同考試官。此科袁宗道為會(huì)元，其《書》科墨卷被取為程文，楊起元批其卷曰：“虞廷吁俞之盛，宛然在目，而詞義渾雅得體，宜錄以式?！?艾南英《今文待序篇下》：“嗚呼！制舉業(yè)中始為禪之說者誰(shuí)歟？原其始，蓋由一二聰明才辯之徒厭先儒敬義誠(chéng)明、窮理格物之說，樂簡(jiǎn)便而畏繩束。其端肇于宋南渡之季，而慈湖楊氏之書為最著。國(guó)初時(shí)功令嚴(yán)密，匪程朱之言弗遵也。蓋至摘取良知之說而士稍異學(xué)矣。然予觀其書，不過師友講論立教明宗而已，未嘗以入制舉業(yè)也。龍溪之舉業(yè)不傳陽(yáng)明、緒山，班班可考矣。衡較其文，持詳矜重，若未始肆然欲自異于朱氏之學(xué)者。然則今之為此者誰(shuí)為之始?xì)e？吾姑為隱其姓名而又詳乙注其文，使學(xué)者知以宗門之糟粕為舉業(yè)之俑者，自斯人始?！?他把陽(yáng)明心學(xué)視為明代儒學(xué)變異之始。顧炎武點(diǎn)明艾南英這句話中的“斯人”即“萬(wàn)歷丁丑科楊起元”?。楊起元與湯顯祖并列明代“舉業(yè)八大家”?，是羅汝芳弟子。俞長(zhǎng)城說：“以禪入儒自龍溪諸公始也，以禪入制義自貞復(fù)先生始也?！贝撕螅远先胫屏x很快成為風(fēng)尚。

湯顯祖（萬(wàn)歷十一年癸未科進(jìn)士）更是一位以佛、道入制義的大家。他援二氏入八股文，有一些是借二氏術(shù)語(yǔ)詮解儒家經(jīng)義，如《詩(shī)云緡蠻》借用佛教術(shù)語(yǔ)“心光”演繹四書經(jīng)義與朱熹的傳注，說：“此止之維（惟）幾在人，則心光之不絕者亦惟人。誠(chéng)一續(xù)其光焉，而定靜間具呈本體，寧獨(dú)一得氣之先而已乎！此上（止）之惟康在人，則天明之不盡者亦惟人。誠(chéng)一繼其明焉，而安慮中自成妙用，寧獨(dú)一相彼之思而已乎！”其中，“心光”、“定靜”、“本體”來自佛學(xué)（道教也有“心光”、“定靜”的說法），“其中有精”則來自老子，借以闡釋文王的“緝熙敬止”。陳名夏對(duì)湯顯祖制義之評(píng)價(jià)是：“尤可刪者，雜用二氏?！睖@祖援二氏入儒有時(shí)是為了表達(dá)新的見解，比如把“心”“禪定”引入，以強(qiáng)調(diào)個(gè)體體驗(yàn)?！墩\(chéng)者天之道也》以道家的“自然”釋儒家的《中庸》：“嘗謂道之真曰誠(chéng)，道之原曰天。誠(chéng)者實(shí)然，而天者自然……若乃性真有恒，先天而生，終古而存。一于昭于穆之體，物與無妄。觀其玄虛，用其周行，皆不識(shí)不知之神。陳名夏指出，“而天曰自然”“觀其玄虛”等句，乃“道家”語(yǔ)。艾千子更指出：“此風(fēng)已開近日子書門戶矣。”湯顯祖之追求機(jī)變、微眇、奇異，目的是為了表現(xiàn)富于個(gè)性的心靈，表達(dá)“人所不知而己獨(dú)知之之意”，表達(dá)對(duì)于孔孟正脈的獨(dú)特認(rèn)知。這與“空談心性”者不可同日而語(yǔ)。

就如佛、道思想本身存在著復(fù)雜性一樣，隆、萬(wàn)制義之“雜入二氏”，其具體的價(jià)值取向也因人而異。以二氏入儒，本有真悟妙詮與生吞活剝之別。袁宗道說：“三教圣人，門庭各異，本領(lǐng)是同。所謂學(xué)禪而后知儒，非虛語(yǔ)也?！钡珜?duì)于那些“腐朽吾鄒、魯之書，而以諸宗語(yǔ)錄為珍奇” 的迷不知返者，袁宗道則明確與之劃清界線。把“雜入二氏”與“空談心性”“空疏不學(xué)”劃等號(hào)，是不符合實(shí)際的簡(jiǎn)單化做法。

三、心學(xué)與文風(fēng)士習(xí)

儒、道、佛之間有著諸多關(guān)聯(lián)。即使站在儒學(xué)的角度看，佛、道思想中的一些資源也可以使儒學(xué)更加完善。嘉靖間的鄧球說：“然觀老氏之主谷神，佛氏之主八識(shí)，未嘗不正心誠(chéng)意，亦未嘗不欲有為，只于性上差識(shí)?！边@一點(diǎn)，艾、顧當(dāng)然明白。他們反對(duì)以二氏入儒，并非在全面評(píng)價(jià)佛、道與儒的關(guān)系。他們反對(duì)的是二氏思想中那些會(huì)消解儒家基本精神的部分。這一部分主要體現(xiàn)在陽(yáng)明心學(xué)尤其是其后學(xué)之中。在知行合一的問題上，陽(yáng)明后學(xué)推重“德性之知”而拒斥“聞見之知”，這已背離了孔子儒家的道德實(shí)踐理性，其結(jié)果就是顧炎武所嚴(yán)厲批評(píng)的“空疏”“空談心性”的士風(fēng)、文風(fēng)的出現(xiàn)。引入二氏，在陽(yáng)明后學(xué)那里更被推導(dǎo)出具有個(gè)體本位傾向的價(jià)值取向。這更背離了儒家的克己復(fù)禮思想。這種個(gè)體本位價(jià)值取向既成為晚明個(gè)性解放思潮的哲學(xué)基礎(chǔ)，也刺激著士風(fēng)頹喪、民風(fēng)淫侈、自私、無恥等道德淪喪現(xiàn)象的出現(xiàn)。正是基于這種認(rèn)識(shí)，晚明以來士林中一直有一股力量欲力挽狂瀾，使士風(fēng)、民風(fēng)、文風(fēng)重新回到孔子儒家之正軌上，重建那種克己復(fù)禮、天下為公、舍生取義、心系天下興亡、行己知恥的道德人格。而科舉處于士人人格之最初鍛鑄階段，在八股文領(lǐng)域清除佛、道的影響，則是正本清源。

我們應(yīng)注意的是其間的復(fù)雜性。佛、道理論可以深化心性之辨，有助于確認(rèn)天理的絕對(duì)權(quán)威，但也可能成為泰州學(xué)派確認(rèn)個(gè)體感性需求合法性的學(xué)理依據(jù)?！翱照勑男浴惫倘粫?huì)誘發(fā)晚明頹靡的士風(fēng)、文風(fēng)，但不能因此而斷言在制義中“雜入二氏”便是“彗星掃北斗”，便是儒家之異端。崇尚心學(xué)者也并非全都像李贄、袁宏道、湯顯祖、袁枚等人那樣特立獨(dú)行，更與和光同塵、頹靡孤寂、自私無恥沒有必然聯(lián)系。作為泰州學(xué)派的信徒，既可以如李贄那樣“絕壁巉巖，無罅可入”，也可以像楊起元那樣“和風(fēng)甘雨，無人不親”。

作為隆慶戊辰會(huì)試的會(huì)元，田一儁的三場(chǎng)墨卷都存在著“雜入二氏”的情況，他的四書卷與論卷都帶有鮮明的心學(xué)色彩。第二場(chǎng)論題為“明君以務(wù)學(xué)為急”，此題來自《宋史·胡安國(guó)傳》。一日方午，欽宗亟召見，安國(guó)奏曰：“明君以務(wù)學(xué)為急，圣學(xué)以正心為要。心者萬(wàn)事之宗，正心者揆事宰物之權(quán)。愿擢名儒明于治國(guó)平天下之本者，虛懷訪問，深發(fā)獨(dú)智。”胡安國(guó)為二程的崇拜者，強(qiáng)調(diào)的是人君操揆事宰物之權(quán)，務(wù)學(xué)以正心，以統(tǒng)萬(wàn)事，從而達(dá)到治國(guó)平天下的目的。胡廣的《性理大全書》也曾引述此節(jié)，并演繹道：“六經(jīng)所載古訓(xùn)，不可不考。若夫分章析句，牽文制義，無益于心術(shù)者，非帝王之業(yè)也。心者身之本也，正心之道，先致其知而誠(chéng)意。故人主不可不學(xué)也。蓋戡定禍亂，雖急于戎務(wù)，必本于方寸。不學(xué)以致知，則方寸亂矣，何以成帝王之業(yè)乎！”強(qiáng)調(diào)“人主之學(xué)惟當(dāng)務(wù)為急，辭命非所先也”。田一儁之論可謂“直指人心”。其破題曰：“人君欲善其治于天下者，不求之治而求之心?！敝斡尚纳?，心由學(xué)明。人君尊居九重，中外臣工正邪并進(jìn)，其情難辨，聲色玩好，日陳于前，其心易蔽，故須由學(xué)治心。

第三場(chǎng)策問的五篇程文中，第二篇選的是田一儁的策對(duì)。第二問為經(jīng)學(xué)題，大意是周代孔子刪遺經(jīng)以垂訓(xùn)，其時(shí)經(jīng)無異籍，學(xué)無他歧。至秦始皇焚書坑儒以后，“諸書遞作，百氏叢興，甚有稱緯以匹經(jīng)，援佛老以附儒者”。田一儁在策對(duì)中表達(dá)了宗經(jīng)崇圣、斥偽書雜學(xué)的觀點(diǎn)，這與程朱理學(xué)是一致的。在第二問中，考官之問的核心是：“夫后世之書多偽，而儒多不純，固矣。乃有并疑圣經(jīng)而訾正學(xué)者，然則窮經(jīng)論學(xué)將何所折衷歟？”田一儁答：“經(jīng)以載道，而后世之書多偽也，則圣人之經(jīng)紊矣。學(xué)以致道，而后世之儒多雜也，則圣人之學(xué)病矣。夫偽書者，依先王，模古昔，閎肆新奇，使人易信而善失真，故曰紊經(jīng)。雜儒者，引詭言，持異說，偏僻幽眇，使人易溺而多害正，故曰病學(xué)。經(jīng)不可使紊也，是故惡夫偽也。學(xué)不可使病也，是故惡夫雜也。若乃盡疑圣人之經(jīng)而輕訾圣人之學(xué)，則又豈知道者哉？”不能因出現(xiàn)偽書雜儒而疑經(jīng)非圣。又說：“然讖緯之書，以艱深隱澀之辭飾牽附鉤抉之術(shù)，人固得以不經(jīng)斥之，如劉勰《正緯》之說是已；佛老之教，以謬悠荒僻之論隱虛無寂滅之旨，人固得以異學(xué)辟之，如韓愈《原道》之篇是已。何者？緯之于經(jīng)，不可以匹。而佛老之于儒，不可以混而一也，則猶章章易辨者也。乃天下固有偽而似真，雜而似正，使人惑于似是之跡而忽于毫厘之差者，則辨之甚難而不可以不辨也?！北磉_(dá)了反佛、老的鮮明傾向。但是，田一儁之反對(duì)佛老，是反對(duì)其“以謬悠荒僻之論隱虛無寂滅之旨”，艾南英亦然。在田一儁那里，“雜入二氏”與宗經(jīng)崇圣并不矛盾。

隆慶戊辰科會(huì)元田一儁的直接房考官是劉一儒。劉一儒的名字能夠進(jìn)入《明史》，主要原因是他雖為張居正的姻親，但對(duì)張居正所予的珠翡珍寶（其女妝奩）一概鎖之別室。及張居正死，資產(chǎn)盡入官，劉一儒乃將往時(shí)所緘之物歸還。張居正專權(quán)時(shí)，他曾貽書規(guī)勸。張居正死后，其親黨多被清算，獨(dú)劉一儒以其高潔的品格為人尊敬而免于禍。劉一儒曾為莊昶的祠堂作記。莊昶之人品也有可圈可點(diǎn)之處，曾因反對(duì)朝廷燈彩焰火鋪張浪費(fèi)而遭到貶謫。劉一儒《重修定山莊先生祠堂記》對(duì)修祠官員“觀風(fēng)問俗，銳然崇往哲、興教化，期以畢其學(xué)道愛人之心”的舉動(dòng)予以表彰，可見他也是一位推崇往哲、力興教化、人品高潔的士大夫。

對(duì)于被指為以禪入制義的始作俑者楊起元，清代錢吉儀是這樣評(píng)價(jià)的：“王學(xué)盛行，余姚得其醇，江西得其正，王艮、王畿挾高明之識(shí)，駕師說而上引，一再傳而羅汝芳、楊起元好為吊詭，陶望齡、周汝登歸心禪乘?！闭J(rèn)為其文吊詭，但人品并不吊詭。楊起元后來官至吏部右侍郎兼侍讀學(xué)士，謚文懿。劉廷元在為楊起元文集作序時(shí)說：“太史邁跡羅浮，溯江門正脈而得其概……既讀中秘書，手御制文集，獨(dú)窺太祖暗助皇綱之精意，慨然有憲章思焉，曰：吾舍昭代，其何適矣！故其為學(xué)也，不依傍人門戶，持缽向宿，究乞余唾，只灑然一味見性為宗，體認(rèn)大人赤子之心。每尋圣賢樂處而家法則原學(xué)孔子而已……今其文具在也……試讀之如甘露清泉一酌，清人骨齒，消人礌塊，沁入而不可知。而要之則布帛菽粟，又生民日用不可須臾離者。”這些心學(xué)的追隨者并不認(rèn)為自己離經(jīng)叛道，他們以追尋孔孟正脈為己任。王艮門人王棟說：“天生我先師，崛起海濱，慨然獨(dú)悟，直起孔、孟，直指人心，然后愚夫俗子不識(shí)一字之人，皆知自性自靈，自完自足，不假聞見，不煩口耳，而二千年不傳之消息，一朝復(fù)明，先師之功可謂天高而地厚矣。”遂昌包熺嘗師從王畿，有《宋儒語(yǔ)錄鈔釋》。湯顯祖為此書作序時(shí)說：“自孔孟沒而微言湮，越千百載而宋四子續(xù)。四子之于道也，其幾乎。余獨(dú)于茂叔、伯淳竊有慕焉……他如正叔、張、朱不無少遜，而名言非乏。總之，遜心圣道而窺其藩焉者。往予欲刪輯諸子遺言，以為絕學(xué)梯航，而卒未暇也?！彼麑?duì)包熺此書的評(píng)價(jià)是：“此孔、孟正脈也。”此序?yàn)闇@祖晚年所作。他最為追慕周敦頤（字茂叔）和程顥（字伯淳）。所謂“以為絕學(xué)梯航”，表明在湯顯祖看來，“孔孟正脈”在他那個(gè)時(shí)代已成絕學(xué)。他早年所作八股文蘊(yùn)含著其對(duì)“孔孟正脈”的理解，打上了鮮明的王學(xué)印記。湯顯祖一生的思想沒有超出儒家范圍，他堅(jiān)守道德貞操，不憚身為狂狷，愿付出一切代價(jià)去追尋心中的那個(gè)“孔孟正脈”。崇尚心學(xué)、“雜入二氏”、向往六朝綺麗語(yǔ)，都沒有使湯顯祖和光同塵，相反，正是強(qiáng)烈的行己知恥的人格意識(shí)使他成為反異端的狂狷。

從主考官李春芳到同考試官劉一儒、會(huì)元田一儁，都崇奉心學(xué)，但他們并不“空談心性”，并非我行我素的個(gè)人主義者，更不是行為無恥的道德墮落者。相反，他們?cè)谡紊鲜菍?shí)干派，在人品上也是正派的。他們并不因崇尚心性之辨、“雜入二氏”而走向虛無、寂滅。

對(duì)于《隆慶二年會(huì)試錄》影響下的隆、萬(wàn)八股文，我們應(yīng)該辯證地去認(rèn)識(shí)。不能把顧炎武另有用心的論斷當(dāng)成隆、萬(wàn)八股文的真實(shí)狀況?！堵c二年會(huì)試錄》固然對(duì)其后幾十年的士風(fēng)、文風(fēng)產(chǎn)生了影響，但不能一概斥之為墮落、消極。它實(shí)際上與晚明個(gè)性解放思潮相表里，與晚明浪漫主義文風(fēng)相呼應(yīng)。雖然有些追隨者因?qū)W力之不濟(jì)、學(xué)風(fēng)之淺陋或人品之低劣而走向“空談心性”“空疏不學(xué)”，但我們不能將此惡果算到“雜入二氏”的學(xué)風(fēng)頭上。就如我們不能因?yàn)楣⒍ㄏ虻热恕八v者未必公之所行，所行者又公之所不講”的偽飾而否定程朱理學(xué)在塑造民族高尚人格上的意義一樣。

① 范文瀾：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1962年版，第671頁(yè)。

② 趙孟頫：《第一山人文集敘》，李修生等編《全元文》第19冊(cè)，江蘇古籍出版社2000年版，第72頁(yè)。

③ 《明史·選舉志》，中華書局2013年版，第1689頁(yè)。

④ 方苞：《欽定四書文凡例》，王同舟、李瀾校注《欽定四書文》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第1頁(yè)。

⑤???? 艾南英：《天傭子集》卷一，清光緒己卯年（1879）梯云書屋重刊本。

⑥???????? 顧炎武著、黃汝成集釋、欒保群校注《日知錄集釋》，浙江古籍出版社2013年版，第1070頁(yè)，第791頁(yè)，第790頁(yè)，第790頁(yè)，第815頁(yè)，第818頁(yè)，第1068頁(yè)，第1069頁(yè)，第1067頁(yè)。

⑦ 參見徐建融《顧炎武和“隆萬(wàn)之變”（上、下）——2013年昆山顧炎武誕辰400周年紀(jì)念活動(dòng)上的演講》，載《國(guó)畫家》2014年第5、6期。

⑨ 鄭玄注、賈公彥疏《周禮注疏》，北京大學(xué)出版社1999年版，第296頁(yè)。

⑩ 湯賓尹、許獬撰，湯顯祖點(diǎn)閱《湯若士先生點(diǎn)閱湯許二會(huì)元制義》卷上，明萬(wàn)歷間刻本。

? 袁守定：《時(shí)文蠡測(cè)》，清嘉慶十九年（1814）刻本。

? 王世貞：《弇山堂別集》，中華書局1985年版，第1597頁(yè)。

?? 馮夢(mèng)禎：《皇明四書文紀(jì)序》，《快雪堂集》卷三，《四庫(kù)全書存目叢書·集部》第164冊(cè)，齊魯書社1997年版，第87頁(yè)。

? 張維賢等：《明神宗實(shí)錄》卷一八三，（臺(tái)灣）“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所1962年版，第3415頁(yè)。

? 趙旸：《顧炎武對(duì)明代空疏學(xué)風(fēng)痼疾的深層認(rèn)識(shí)》，載《史學(xué)集刊》2009年第6期。

? 梁章鉅：《制義叢話》卷四，上海書店2001年版，第57—58頁(yè)。

??????? 朱熹：《四書章句集注》，中華書局1983年版，第58頁(yè)，第76頁(yè)，第14頁(yè)，第3頁(yè)，第4頁(yè)，第85頁(yè)，第84頁(yè)。

? 張鼐：《新擬科場(chǎng)急出題旨元脈》，明天啟三年（1623）潭陽(yáng)世慶堂刻本。

? 《會(huì)試錄》此文署名為“會(huì)元田一儁”，實(shí)為主考官李春芳所撰之程文。范應(yīng)賓輯評(píng)《程文選》（明萬(wàn)歷間刻本）選入此文，徑題為“李石麓作”，“石麓”為李春芳之號(hào)。

? 郭慶藩：《莊子集釋》，中華書局1985年版，第226頁(yè)。

? 《列子》，上海古籍出版社2014年版，第15頁(yè)。

? 吳震編校《王畿集》，鳳凰出版社2007年版，第36頁(yè)。

? 陳永革編?！稓W陽(yáng)德集》，鳳凰出版社2007年版，第246頁(yè)。

? 李贄：《太師徐文貞公》，張建業(yè)主編《李贄全集注》第10冊(cè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第141—142頁(yè)。

?王錫爵等編《萬(wàn)歷十四年會(huì)試錄》，《明代登科錄匯編》，（臺(tái)灣）學(xué)生書局1969年版，第11195頁(yè)。

? 趙吉士：《寄園寄所寄》，黃山書社2008年版，第618頁(yè)。