交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三人范圍界定

張伯承

（河南大豫律師事務(wù)所，河南 鄭州 450000）

一、交通強(qiáng)險(xiǎn)中第三人范圍規(guī)定的法理分析

（一）交強(qiáng)險(xiǎn)的概念

所謂保險(xiǎn)，就是“被同類的危險(xiǎn)暴露了的人，構(gòu)成使那個(gè)成員的損害賠償?shù)谋匾獫M足，并且有獨(dú)立的法律請求權(quán)的共同體”。責(zé)任保險(xiǎn)是涵蓋損害保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的一種保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人應(yīng)依法向第三方承擔(dān)損害賠償責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對第三方的賠償責(zé)任為目的，被保險(xiǎn)人以補(bǔ)償?shù)谌匠袚?dān)賠償責(zé)任而造成的損失為目的，也被稱為第三方保險(xiǎn)或第三方責(zé)任保險(xiǎn)。與此對應(yīng)的是第一人保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人的人身或財(cái)產(chǎn)（自我利益）作為保險(xiǎn)表示，以意外的事故作為風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保的保險(xiǎn)。

交通保險(xiǎn)是指以救助汽車交通事故的受害者為目的，通過法律強(qiáng)制汽車所有者、管理人以法定責(zé)任限額投保，以保險(xiǎn)公司不足的損失為原則經(jīng)營的法定責(zé)任。指任險(xiǎn)。強(qiáng)保險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)，具有責(zé)任保險(xiǎn)的一般特性。保險(xiǎn)利潤的原則、告知義務(wù)、保險(xiǎn)合同的成立、保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)、保險(xiǎn)人的給付義務(wù)等制度適用于強(qiáng)保險(xiǎn)。另外，強(qiáng)制保險(xiǎn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)，也被稱為法定保險(xiǎn)。所謂強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指國家根據(jù)某種社會(huì)政策和經(jīng)濟(jì)政策的必要，強(qiáng)制性地要求保險(xiǎn)者和保險(xiǎn)者確立保險(xiǎn)關(guān)系的保險(xiǎn)。與此相對，汽車所有者（或管理者）必須投保。

（二）交強(qiáng)險(xiǎn)的特征

1、強(qiáng)制保險(xiǎn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)。2006年3月1日，國務(wù)院頒布了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，本條例承擔(dān)汽車所有者或管理者投保的義務(wù)。交通保險(xiǎn)可以通過汽車所有者和管理者以及保險(xiǎn)公司的強(qiáng)制約束來實(shí)現(xiàn)其強(qiáng)制性。一項(xiàng)義務(wù)是汽車業(yè)主和管理者有法定性地投保強(qiáng)保險(xiǎn)。對于未加入強(qiáng)保險(xiǎn)的汽車，管理部門不登記也可以。汽車安全技術(shù)檢查機(jī)構(gòu)不檢查，這種車限制在道路上行駛。第二，保險(xiǎn)公司不得拒絕加入合格的汽車強(qiáng)制保險(xiǎn)。另外，簽訂合同后，保險(xiǎn)公司不得任意解除合同。保監(jiān)會(huì)對有資格的保險(xiǎn)公司有開展強(qiáng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的權(quán)利。保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司提出投保要求時(shí)，提交相關(guān)投保資料后，保險(xiǎn)公司必須依法受理，不得拒絕保險(xiǎn)或拖欠保險(xiǎn)。

2、交通保險(xiǎn)具有顯著的公益性。國家根據(jù)公共政策的考慮，以社會(huì)群眾的利益為出發(fā)點(diǎn)，要求所有汽車業(yè)主、管理人強(qiáng)保險(xiǎn)。交通保險(xiǎn)的立法目的是汽車道路交通事故的受害者被法律賠償，促進(jìn)道路交通的安全。道路交通事故發(fā)生后，受害者可以在第一時(shí)間內(nèi)獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，減少了因各家財(cái)產(chǎn)原因產(chǎn)生的賠償能力的個(gè)人差別。

（三）交通保險(xiǎn)第三人的法律概念

第三人對保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的概念，保險(xiǎn)人是第一人，被保險(xiǎn)人是第二人，被保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人以外的，被保險(xiǎn)人的權(quán)利侵害行為侵害了的情況下，持有賠償請求權(quán)的人被稱為第三人。中國交通保險(xiǎn)條例第21條規(guī)定：保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，造成車輛員工、被保險(xiǎn)人以外的被害人身死傷、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司依法給予汽車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限度的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。第三人與其他保險(xiǎn)合同中的第三人相比有自己的特點(diǎn)。第一是強(qiáng)保險(xiǎn)中的第三人是不特定的自然人。只有發(fā)生了具體的交通事故才能特定化。第二是強(qiáng)保險(xiǎn)中的第三人地位是法定。發(fā)生交通事故時(shí)確定。第三人，保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人不能根據(jù)本人的意愿而改變第三者的身份。

（四）交通強(qiáng)險(xiǎn)中第三人的法律地位

中國保險(xiǎn)法第65條規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成損害的，可以根據(jù)法律規(guī)定或者合同約定直接向該第三人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者確定了賠償責(zé)任的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人未提出要求時(shí)，第三方有權(quán)直接向保險(xiǎn)人索取賠償金。從上述規(guī)定來看，只有被保險(xiǎn)人對第三方的賠償責(zé)任確定、被保險(xiǎn)人疏于向保險(xiǎn)人索賠時(shí)，第三人有權(quán)直接向保險(xiǎn)人索取賠償金。我國《道路交通安全法》第76條第1項(xiàng)規(guī)定，汽車交通事故造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)由汽車第三方負(fù)責(zé)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。根據(jù)這個(gè)規(guī)定，汽車的第三者承擔(dān)強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任的保險(xiǎn)人，把直接賠償給受害者的第三者作為法定義義務(wù)，實(shí)際上給予著第三者直接請求權(quán)。也就是說，第三人不經(jīng)被保險(xiǎn)人直接向保險(xiǎn)人行使賠償請求權(quán)，打破了傳統(tǒng)債務(wù)法中的“合同相對性”原理，作為受害人的第三人成為強(qiáng)保險(xiǎn)合同的主要當(dāng)事人。

二、案例與問題

2013年7月11日，王×在張××駕駛的深圳01/5××××變形拖拉機(jī)后車上，從南往北行駛的途中，落入肥東縣金陽路和臨泉東路交叉路口，造成王×經(jīng)應(yīng)急津貼無效死亡的交通事故引起了注意。事故車輛為張××所有，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽省分公司投保。保險(xiǎn)期是從2013年1月20日到2014年1月19日。事件的爭論點(diǎn)是王×是否屬于車上的人的范疇。一審法院認(rèn)為，車內(nèi)人員系特定時(shí)空概念的名稱，具有相對性。交通事故的受害者與車上的人是否相連，作為判斷事故發(fā)生時(shí)被害者直接受害時(shí)的瞬間位置的根據(jù)。這是交通事故的認(rèn)定書。被害者王×在事故車輛中跌落救助后死亡，王×在事故發(fā)生的瞬間從事故車廂轉(zhuǎn)化為非車輛。王×先生屬于交通保險(xiǎn)規(guī)則規(guī)定的本車員、被保險(xiǎn)人以外的人。受害者天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽省分公司判決在強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二審法院與一審法院的認(rèn)定一致，駁回天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的上訴，維持原審。在此案件中，法院判決的主要觀點(diǎn)是，本案發(fā)生交通事故前，王×曾是本車輛的工作人員，但是事故發(fā)生時(shí)，王×從事故車輛上滾落，導(dǎo)致“經(jīng)過救助無效死亡”對。發(fā)生交通事故時(shí)，王×已經(jīng)在這輛車以外，王×認(rèn)定他是“保險(xiǎn)車事故中人身受害保險(xiǎn)車輛下的受害者”。也就是說，在發(fā)生交通事故時(shí)，王×已經(jīng)從車轉(zhuǎn)化為第三者。從這個(gè)情況來看，判斷搭乘的受害者是第三者還是車內(nèi)乘務(wù)員，根據(jù)被害者在事故發(fā)生的時(shí)刻是否在保險(xiǎn)車下面，車?yán)锏娜耸擒嚿系娜?，車下的是車下的人得出了這樣的結(jié)論。

案例二：2013年3月15日17時(shí)左右，全國某司機(jī)魯J×××號(hào)的輕普通貨車在高新區(qū)北集坡村北頤博路線向東行駛。前面停著大型卡車和電動(dòng)自行車，妨礙了道路的通行。是國家某停車后移動(dòng)車的過程，魯J××號(hào)是輕型汽車。一般貨車向前滑行，把國家有的東西扶在大貨車上，以后在大家的幫助下推開兩輛車，救出國家有的東西，后面的國家有的做急救當(dāng)日死亡。作為事故車輛的魯J××號(hào)的輕普通貨物車的所有者的燕某，在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)株式會(huì)社泰安中心分公司對車投了強(qiáng)的保險(xiǎn)。交通事故在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了。原審法院首先規(guī)定，國家中有人不是被保險(xiǎn)人，其次是發(fā)生交通事故的前國系魯J××號(hào)卡車司機(jī)，但是在發(fā)生交通事故時(shí)，被害中有人已經(jīng)置身于事故車輛之下。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心分公司在汽車交通強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對國家某項(xiàng)損失應(yīng)先予賠償。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心分公司上訴理由引用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第42條規(guī)定，被保險(xiǎn)人指保險(xiǎn)人及其批準(zhǔn)的合法駕駛者。不能成為自己利益的侵害者。并要求對自己的損失賠償自己的保險(xiǎn)。因此，有些國家不應(yīng)該進(jìn)入第三者的范圍。在上訴法院的審理中，車輛是交通工具，因?yàn)槿魏稳硕疾荒苡肋h(yuǎn)置身于汽車，所以“第三者”和“車內(nèi)人員”“車輛駕駛者”都是在特定的時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，都是永恒不變的身份。不是，根據(jù)特定條件的變化，三者特定的條件把發(fā)生交通事故時(shí)的狀態(tài)作為臨界點(diǎn)，為了判斷被害者的身份，根據(jù)該人發(fā)生事故時(shí)的特定時(shí)間是否在車輛上。不得不做。在這起事件中，被害國有人是司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)，在保險(xiǎn)車下被這輛車擠得一塌糊涂而死亡。也就是說，在發(fā)生交通事故時(shí)，國家有人在事故車輛下，失去了駕駛控制。車輛駕駛者認(rèn)定為第三者，駁回上訴，維持原判決。

這個(gè)案件是“被保險(xiǎn)人”能否轉(zhuǎn)化為汽車交通強(qiáng)者的問題。中國交通保險(xiǎn)條例第21條規(guī)定：保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，造成車輛員工、被保險(xiǎn)人以外的被害人身死傷、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司依法給予汽車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限度的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。根據(jù)《汽車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第42條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指獲得保險(xiǎn)人及其許可的合法駕駛者。把這兩個(gè)規(guī)定結(jié)合起來，被害國某人能否被認(rèn)定為第三者成為爭論點(diǎn)。法院表示，“作為車輛合法駕駛者的國家，在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)遠(yuǎn)離車輛，喪失了車輛的運(yùn)行控制能力，沒有被保險(xiǎn)人排隊(duì)。作為不特定的第三者，在傷害后應(yīng)該支付保險(xiǎn)的賠償”。關(guān)于這個(gè)判決，我有不同的看法。法院在判決時(shí)沒有考慮到駕駛國的責(zé)任。他應(yīng)該始終保持駕駛的車輛的安全狀態(tài)。保險(xiǎn)公司所主張的“事故是國家某些個(gè)人的原因造成的，其損害是自己，即國家某些東西來自侵權(quán)者的作用”。我們說自己不能成為自己利益的侵害者，也不能向自己主張損害賠償。法院的判決違反了保險(xiǎn)法的構(gòu)成原理。

案例3：2013年7月2日19時(shí)左右，原告薛××的司機(jī)駕駛晉J×××卡車在中陽縣寧鄉(xiāng)鎮(zhèn)南側(cè)的沙利灘倒車時(shí)，撞倒車后的原告薛××受傷。這輛車向中國××××保險(xiǎn)股份有限公司投保了強(qiáng)險(xiǎn)。

作為車主和投保人的薛××先生，自然地想起了這個(gè)車的交通事故是不是應(yīng)該接受賠償?shù)膯栴}。和二中的合法駕駛者一樣，在正常駕駛狀態(tài)下，兩者都屬于被保險(xiǎn)人的范圍。不是強(qiáng)豪保險(xiǎn)賠償?shù)牡谌叩姆秶?。本案的所有者和投保人的薛××，完全位于車輛之外，車輛的運(yùn)行也不受到其控制，處于絕對弱勢地位，與普通的不特定第三者相同。因此，對于被害者薛××的第三者的地位，應(yīng)該沒有疑問。法院認(rèn)定，國民的生命和健康受到國家法律的保護(hù)，原告在被投保的車輛倒車時(shí)在車外撞傷了。原告薛××屬于交通保險(xiǎn)第三人范圍。

三、美英日及臺(tái)灣地區(qū)立法交通保險(xiǎn)第三人的規(guī)定

（一）美國汽車強(qiáng)制保險(xiǎn)的第三人

1919年，美國馬薩諸塞州率先決定了汽車業(yè)主登記。把保險(xiǎn)證券和債券作為車禍時(shí)的賠償能力的擔(dān)保的法案叫作“賠償能力擔(dān)保法”。從1927年開始，美國的交通強(qiáng)險(xiǎn)制度在馬薩諸賽州首次實(shí)施。居民被迫在取得駕駛證和車輛駕駛證之前購買汽車的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。汽車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款中，關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任，對于任何‘被保險(xiǎn)人’因汽車事故造成的‘人身傷害’或‘財(cái)產(chǎn)損失’，都要對依法承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行賠償。損失包括被保險(xiǎn)人應(yīng)支付的判決之間的利息。除責(zé)任限額外，發(fā)生的訴訟費(fèi)用也全部支付。該制度極大地保障了受害者的利益，轉(zhuǎn)移了汽車司機(jī)、所有者、管理者的風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)制度在美國的各州盛行著。美國各州的交通保險(xiǎn)初期實(shí)行“過失責(zé)任制”，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，受害者的經(jīng)濟(jì)利益并沒有得到完全保障。因此，哈佛大學(xué)的Keeton教授們提倡“無過失保險(xiǎn)制度”后，馬薩諸塞州率先立法，確立了“無過失汽車保險(xiǎn)制度”。沒有過失的汽車保險(xiǎn)制度強(qiáng)調(diào)，如果發(fā)生保險(xiǎn)事故導(dǎo)致索賠，沒有必要證明誰有過失。美國的交通保險(xiǎn)制度，把重點(diǎn)放在受害者的保護(hù)上,不過，受害者的范圍到(連)包含「投保者」「司機(jī)」的被保險(xiǎn)者擴(kuò)大著。不僅是第三者，受害者也不需要承擔(dān)由于交通事故的意外的證明責(zé)任。這個(gè)制度最大限度保護(hù)著受害者的利益,不過，保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)也增加了。盡管如此，那個(gè)依然有著進(jìn)步的意義。隨著社會(huì)財(cái)富的增加，推進(jìn)無過失責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展。

（二）英國交通強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者范圍

1931年英國正式實(shí)施了汽車交通事故第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。規(guī)定任何車輛沒有有效的第三方責(zé)任險(xiǎn)憑證或保險(xiǎn)證，不得在道路上使用。英國強(qiáng)三保險(xiǎn)最初只保障人身傷亡，賠償無限金額，財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任在1989年納入保險(xiǎn)范圍內(nèi)，限額為25萬英鎊。對未受保險(xiǎn)人授權(quán)的司機(jī)使用保險(xiǎn)車造成的第三方財(cái)產(chǎn)和人身死傷者，保險(xiǎn)公司必須承擔(dān)賠償責(zé)任。認(rèn)定交通事故責(zé)任時(shí)，英國全面實(shí)行“過失責(zé)任制”，只有汽車司機(jī)有過失或過失時(shí)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。與美國的交通保險(xiǎn)所保障的范圍相比，英國采取了比較保守的立法模式。

（三）日本《汽車損害賠償保障法》中的規(guī)定

日本《火車損害賠償保障法》第三條規(guī)定，汽車司機(jī)或者管理者因車輛運(yùn)行損害引起他人的人身或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，必須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。開車人有注意義務(wù)，被害人或者駕駛者以外的第三者有故意或過失，車輛沒有機(jī)械或構(gòu)造缺陷的，可以免除賠償責(zé)任。從這個(gè)規(guī)定來看，日本法對第三者范圍的限定是以“他人性”為基準(zhǔn)，具備他人性質(zhì)的受害者全部成為“第三者”，可以主張強(qiáng)制賠償。日本在大量的案例研究和司法實(shí)踐中形成了比較一致的認(rèn)識(shí)。對車輛運(yùn)行部有駕駛、安全管理、支配，未享受其運(yùn)行利潤的“他人”可以認(rèn)定為受強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)和傷害的“第三者”。車輛的駕駛員、管理人不屬于“第三者”。關(guān)于共同持有者、所有者、親屬、同乘者等的受害事件，根據(jù)情況的需要修改判例。

（四）我國臺(tái)灣地區(qū)交通強(qiáng)險(xiǎn)中的第三人范圍的規(guī)定

我國臺(tái)灣地區(qū)2005年《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第10條第2款規(guī)定：本法所稱受害者為因汽車交通事故致體傷、殘疾或死亡者。本法所稱的汽車交通事故是指使用汽車對乘客或車外的第三者造成傷害或死亡的事故。根據(jù)本法規(guī)定，我國臺(tái)灣地區(qū)的交通保險(xiǎn)制度將汽車乘客和車輛以外的第三者納入保護(hù)范圍，并通過司法判例，將事故車輛司機(jī)及被保險(xiǎn)人從保護(hù)范圍排除。關(guān)于司機(jī)是否在交通保險(xiǎn)范圍內(nèi)，臺(tái)灣學(xué)界有不同的看法，臺(tái)灣制定了《汽車責(zé)任保險(xiǎn)法施行細(xì)則》。三臺(tái)以上的多車交通事故中，第三者應(yīng)該包括相互損害事故的駕駛員。按鈕。

上述國家和地區(qū)的交通強(qiáng)險(xiǎn)理發(fā)從第三人的規(guī)定來看，無論是無過失責(zé)任的美國，還是比較保守的英國，日本和臺(tái)灣地區(qū)的交通強(qiáng)險(xiǎn)第三人范圍的規(guī)定，與中國大陸相比，其基準(zhǔn)是一定是相對寬敞的。從經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的角度看，交際強(qiáng)險(xiǎn)中第三人范圍的定義正在廣泛地向著普及。

四、我國交通強(qiáng)險(xiǎn)中的第三人范圍完善

根據(jù)中國的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》21條規(guī)定，保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，如發(fā)生車輛員工、被保險(xiǎn)人以外的被害人身死傷、財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司依法給予機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。道路交通事故的損失是由被害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。本條在強(qiáng)險(xiǎn)中作為第三者范圍的規(guī)定的依據(jù)，對法條規(guī)定的“本車人員”“被保險(xiǎn)人”的認(rèn)識(shí)和解釋不同，導(dǎo)致了在實(shí)踐中產(chǎn)生不同判決的現(xiàn)象。以下是對實(shí)務(wù)上的不同點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查，改善中國交通強(qiáng)險(xiǎn)中的第三人范圍，更好地保護(hù)受害者的利益。

（一）與車內(nèi)人員和強(qiáng)險(xiǎn)第三者的分界線

在汽車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中，所謂車上人員，是指被保險(xiǎn)車的自然人。從概念上來看，車上的人和被害者的3人似乎有明顯的區(qū)別。實(shí)際上，根據(jù)車上的人和被害者的第3人的身份的境界，事故增多了。像例1那樣，受害者王×先生從事件車輛滾下，經(jīng)過救助死亡了的損害，據(jù)說在機(jī)動(dòng)車以外發(fā)生了。另外，法院也承認(rèn)，在時(shí)間和空間不同的情況下，車輛乘務(wù)員的身份可能會(huì)發(fā)生變化。王×被認(rèn)定為受害者的第三者。汽車作為交通工具，有迅速便利的優(yōu)點(diǎn)。那個(gè)位置和狀態(tài)也經(jīng)常變化。誰也不能永遠(yuǎn)置身其中。人也只不過是相對概念的一組而已，必須根據(jù)特定的時(shí)間和特定的空間條件進(jìn)行判斷。相同的人在不同的時(shí)間和空間狀態(tài)中是相同的身份。因此，在判斷受傷的人是第三者還是車上的人時(shí)，應(yīng)該考慮其身份的一時(shí)性，在發(fā)生綜合事故時(shí)，用特定的空間條件來判斷這個(gè)特定的時(shí)間。第一點(diǎn)，時(shí)間判定問題。時(shí)間的定義對第三人范圍的規(guī)定很重要，涉及保險(xiǎn)車中的自然人身份轉(zhuǎn)換。交通事故的發(fā)生時(shí)間分為危險(xiǎn)發(fā)生和被害者受到損害時(shí)兩種。關(guān)于這2個(gè)時(shí)刻，有作為身份轉(zhuǎn)換的臨界點(diǎn)采用「受害者受到了受害的時(shí)候」的傾向。在侵害法的責(zé)任原則中，損害結(jié)果的發(fā)生是賠償問題的必要條件，也就是說，沒有損害結(jié)果就不能賠償。相反，把“危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)”作為身份轉(zhuǎn)換的臨界點(diǎn)，可以無限擴(kuò)大第三者的范圍，一方面讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)過剩的責(zé)任，另一方面，真正的受害者的保護(hù)變得不足，對各方面變得不利。第二點(diǎn)，空間判定問題。以自動(dòng)停車位為基準(zhǔn)，發(fā)生交通事故后進(jìn)入第三者的范圍，汽車內(nèi)部當(dāng)然屬于車輛。以上兩點(diǎn)是判斷受害者是否與強(qiáng)險(xiǎn)第三人交往的重要因素，在復(fù)雜的實(shí)際工作中，也會(huì)出現(xiàn)一些新的情況和曖昧的狀態(tài)。在這種情況下，處理案件和適用法律時(shí)，應(yīng)在遵守規(guī)定的基礎(chǔ)上，謀求受害者個(gè)人的利益與社會(huì)公共秩序之間的平衡。適應(yīng)被害者面臨的風(fēng)險(xiǎn)和賠償，實(shí)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的功能。

（二）被保險(xiǎn)人與強(qiáng)保險(xiǎn)第三者的分界線

中國的「機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款」第4條被規(guī)定。所謂保險(xiǎn)人，是指與保險(xiǎn)者締結(jié)強(qiáng)保險(xiǎn)契約，承擔(dān)根據(jù)契約支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)的汽車的所有者、管理者。在調(diào)查被保險(xiǎn)人是否是被保險(xiǎn)人的基礎(chǔ)上，由被保險(xiǎn)人實(shí)際是否控制被保險(xiǎn)車分開討論。

被保險(xiǎn)人被車輛的實(shí)際控制者操作車輛時(shí)，被保險(xiǎn)人無法進(jìn)入強(qiáng)險(xiǎn)第三人的范圍。強(qiáng)保險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)是被保險(xiǎn)人承擔(dān)損失賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。賠償責(zé)任的對象應(yīng)該是第三人被害者。加害者和被保險(xiǎn)人不包含在受害者的范圍內(nèi)。司機(jī)是本汽車的實(shí)際操作者，根據(jù)職責(zé)承擔(dān)著更大的責(zé)任。本車第一負(fù)責(zé)人，該司機(jī)應(yīng)按照相關(guān)道路交通法規(guī)進(jìn)行安全駕駛和停車，司機(jī)在車上、車下均負(fù)責(zé)安全使用。如果發(fā)生事故，他將成為事故的負(fù)責(zé)人。我是這輛車的損害責(zé)任中的加害者。投保大戶保險(xiǎn)，責(zé)任人不能賠償自己的損失。因此，作為實(shí)際控制車的被保險(xiǎn)人，沒有交付給強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者。我們在判例二中，一審和二審的法院被滑行車推出致死的駕駛國，在交通強(qiáng)保中屬于第三者的范圍。我認(rèn)為這種認(rèn)定不合適。如前所述，司機(jī)對車輛的操作更有責(zé)任。停車時(shí)要確保安全。國家有的車在下車移動(dòng)電動(dòng)汽車的過程中，被駕駛了的車傷害了。由于車輛的滑行，造成交通事故，自己撞車后死亡，對該事故的發(fā)生國應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任，不應(yīng)該讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)強(qiáng)烈的損害賠償。

被保險(xiǎn)人不是車輛的實(shí)際控制者，在交通事故中受到傷害的，應(yīng)當(dāng)作為強(qiáng)保險(xiǎn)第三者進(jìn)行賠償。交通保險(xiǎn)的目的是給受害人的第三者提供充分的救助和保障，被保險(xiǎn)人不是車輛的實(shí)際支配者的情況下，其可能受到的安全威脅與普通的不特定第三者相同，有可能成為被保險(xiǎn)車的受害對象。因此，這種情況下，不能只作為被保險(xiǎn)人。從處理強(qiáng)險(xiǎn)的第三者范圍中除外。在判例3中，能夠得到印證。車主和保險(xiǎn)人薛××，車是由他的司機(jī)駕駛的。受傷的時(shí)候扮演的角色是沒有罪的第三人。沒有對車輛的控制，也沒有對危險(xiǎn)的預(yù)測，處于完全弱的立場，容易受傷的第三人的位置。在這次事故中，司機(jī)是加害者，本案的被保險(xiǎn)人，應(yīng)該對該事故負(fù)責(zé)。

綜合以上的分析，我們可以得出結(jié)論。也就是說，對于被保險(xiǎn)車持有實(shí)際控制權(quán)的被保險(xiǎn)人，在受到傷害時(shí)不能作為第三者要求強(qiáng)險(xiǎn)賠償。對被保險(xiǎn)車沒有實(shí)際控制權(quán)的被保險(xiǎn)人，受到傷害時(shí)，應(yīng)作為強(qiáng)保險(xiǎn)中的第三者支付。要求賠償損失。

（三）被保險(xiǎn)人的家族成員和強(qiáng)保險(xiǎn)第三人的確定

第五條規(guī)定。保險(xiǎn)車造成下一個(gè)人身死傷或財(cái)產(chǎn)損失的，不論法律上是否應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)一個(gè)人無責(zé)任賠償。（二）被保險(xiǎn)車司機(jī)及其家屬的人身傷亡、所有或代理財(cái)產(chǎn)損失；（三）保險(xiǎn)車本車其他人員死傷或財(cái)產(chǎn)損失。本條約中討論了將被保險(xiǎn)人、駕駛者的家屬從第三者中排除的合理性。

否定被保險(xiǎn)人的家庭成為交通保險(xiǎn)的第三人。主要考慮道德風(fēng)險(xiǎn)的存在，有些企圖不正當(dāng)?shù)娜死眠@個(gè)機(jī)會(huì)投保。但事實(shí)上，這種欺詐仍然是少數(shù)。而且，成功很難。自2006年7月1日起施行的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條第2項(xiàng)規(guī)定：道路交通事故的損失由被害人故意造成，保險(xiǎn)公司不予賠償。同時(shí)，也有1997年的「刑法」第198條的保險(xiǎn)欺詐罪的保障。因此，如果保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同的格式條款中規(guī)定了這樣的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)就無法得到最大程度的轉(zhuǎn)移，反而給保險(xiǎn)公司增加保障是不可能的。因此，被保險(xiǎn)人的家族成員在認(rèn)定是否成為強(qiáng)保險(xiǎn)第三人的情況下，交通事故的發(fā)生不是由保險(xiǎn)人或者其家族成員有意進(jìn)行的，而是在被害者發(fā)生傷害時(shí)已經(jīng)在車外。此時(shí)，被保險(xiǎn)人的家族成員符合強(qiáng)保險(xiǎn)第三人的規(guī)定。公司沒有任何理由，拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這樣才能更好地一致地以強(qiáng)險(xiǎn)立法的目的來交際。例四中，原告李友剛開著車，不小心把車后面的妻子撞死了。不是故意的，而是排除了保險(xiǎn)欺詐的可能性。妻子也在車外，屬于可能受到傷害的不特定的第三者。給予賠償。在案件的判決中，法院也有這樣的想法。

車輛的人員用特定的時(shí)空概念來稱呼。有相對性。事故發(fā)生時(shí)，也就是被害人直接受到侵害時(shí)的瞬間位置作為判定的依據(jù)。被保險(xiǎn)人不是車輛的實(shí)際支配者的情況下，作為第三者進(jìn)行說明，納入強(qiáng)保險(xiǎn)第三者的范圍，得到受害者更好的醫(yī)療保障和保護(hù)。關(guān)于被保險(xiǎn)人的家族成員，只要不屬于車內(nèi)的人員，沒有故意傷害（也就是排除道德風(fēng)險(xiǎn)），作為強(qiáng)險(xiǎn)第三人認(rèn)定也毫無疑問與強(qiáng)險(xiǎn)立法的宗旨一致。

總之，我國應(yīng)在強(qiáng)險(xiǎn)交際的司法實(shí)踐中應(yīng)對不同類型的糾紛事件，進(jìn)一步完善。在我國交鋒司法實(shí)踐中，各種情況都可能出現(xiàn)，因此，在判定被害者是否交涉強(qiáng)險(xiǎn)第三人時(shí)，在既存法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，交涉強(qiáng)險(xiǎn)立法的本旨以維護(hù)受害者的基本權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)，動(dòng)態(tài)認(rèn)識(shí)本車人員、被保險(xiǎn)人及其家屬成員作為受害者的第三人的法律地位，除交通保險(xiǎn)立法規(guī)定的“本車人員”“被保險(xiǎn)人”等以外作為狹義的解釋，通過充分保障受害者的利益，我國的交通保險(xiǎn)制度對受害者的保護(hù)變得更加明確。發(fā)揮強(qiáng)險(xiǎn)立法的最大作用。