媒介、語(yǔ)境、作者：中古墓志文本形態(tài)及相關(guān)問(wèn)題芻議

馬立軍

墓志乃埋幽之物，出土后才成為學(xué)者研究的對(duì)象。自宋元以迄于今，關(guān)注者日見(jiàn)其多，范圍也由史學(xué)而及于各科，其情形誠(chéng)如陳寅恪所說(shuō)：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問(wèn)題。取用此材料，以研求問(wèn)題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流?！雹僦泄拍怪疚膶W(xué)研究作為今日學(xué)術(shù)新潮流之一②，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，人們或從文體著眼梳理墓志文發(fā)展脈絡(luò)，或利用志文中材料研究其時(shí)文學(xué)之發(fā)展，目的雖不盡一致，成績(jī)卻斐然可觀。近年，史學(xué)界關(guān)于南北朝墓志寫(xiě)作材料來(lái)源、北魏墓志異刻現(xiàn)象等的討論③，使墓志文本生成這一論題凸顯出來(lái)，客觀上要求中古墓志文學(xué)研究予以回應(yīng)?；诖耍疚臄M從墓志文本媒介入手，嘗試梳理和廓清墓志文本形態(tài)及其學(xué)術(shù)遮蔽，并對(duì)中古墓志文本作者與地下語(yǔ)境這兩個(gè)問(wèn)題加以探討。

一、墓志文本媒介及相關(guān)學(xué)術(shù)遮蔽

筆者在梳理中古墓志學(xué)術(shù)史時(shí)發(fā)現(xiàn)④，研究者面對(duì)的墓志文本與其說(shuō)是作為實(shí)物的墓志，不如說(shuō)是某一形態(tài)的墓志文本。

（一）傳統(tǒng)學(xué)術(shù)觀念下的墓志及其文本形態(tài)

金石學(xué)興起之初，歐陽(yáng)修等人即著力收藏墓志，此后歷代皆不乏費(fèi)力尋訪、搜購(gòu)之學(xué)者。其中，有記載出土?xí)r地與志題等信息纂成目錄者，如歐陽(yáng)修、歐陽(yáng)棐《集古錄目》等；有摹拓石刻形成書(shū)法文本（下文簡(jiǎn)稱“拓本”）以供品鑒與考究者，如楊守敬《寰宇貞石圖》等；有迻錄石刻文字文本（下文簡(jiǎn)稱“書(shū)本”）意在史、志互證者，如陸增祥《八瓊室金石補(bǔ)正》等。拓本和書(shū)本是金石學(xué)研究的產(chǎn)物，歷史地看，確實(shí)在史學(xué)、小學(xué)、書(shū)學(xué)等領(lǐng)域存在一種以拓本尤其是以書(shū)本為研究對(duì)象的傾向。乍看上去，這似乎是由于中古墓志隨機(jī)出土、散在各地且石刻沉重、保存不易，很多學(xué)者無(wú)緣得見(jiàn)，不得不選擇拓本或書(shū)本⑤；但進(jìn)一步深究會(huì)發(fā)現(xiàn)，研究理念的不同是其中的決定性因素。蓋金石學(xué)者收藏墓志乃如王國(guó)維所言：“一面賞鑒的，一面研究的也?！雹拶p鑒的一面主要表現(xiàn)在對(duì)書(shū)法的興味，此可以趙明誠(chéng)品評(píng)顏真卿書(shū)《唐杜濟(jì)墓志》為代表⑦；研究的一面則如趙氏坦言，主要在于證史，即“刻詞當(dāng)時(shí)所立，可信不疑”⑧。與此學(xué)術(shù)旨趣適應(yīng)，拓本再現(xiàn)了墓志書(shū)法形態(tài)，書(shū)本基本保留了墓志的文字，兩者有石刻所具之信息，卻無(wú)“得之艱而失之易”⑨的劣勢(shì)。所以徐松等人編纂《全唐文》時(shí)據(jù)拓本迻錄石刻文字⑩，梁?jiǎn)⒊瑧{拓本評(píng)騭中古書(shū)法高下?，梁玉繩《志銘廣例》融合傳世墓志文獻(xiàn)（下文簡(jiǎn)稱“集本”）與石刻文獻(xiàn)以闡明墓志義例?，雖是用紙質(zhì)書(shū)法文本和文字文本替代石刻文本，卻也不招人非議，而其不以文本媒介為慮的觀念也就不言而喻。

比較而言，在學(xué)科分野日趨細(xì)密的當(dāng)下，有些文學(xué)研究者已注意到墓志文本問(wèn)題，開(kāi)始運(yùn)用“石本”這一概念，一方面旨在區(qū)分出土墓志文獻(xiàn)與傳世墓志文獻(xiàn)不同的傳播途徑，另一方面也意識(shí)到兩者在遣詞用語(yǔ)、內(nèi)容信息、敘述角度上可能并不一致的事實(shí)?。不過(guò)，墓志文本在歷史與現(xiàn)實(shí)的傳播中都包括了石刻、拓本和書(shū)本這三種形態(tài)以及石質(zhì)和紙質(zhì)這兩種媒介，所以當(dāng)研究者以“石本”代指墓志文本時(shí)，若無(wú)明確限定，在表達(dá)層面很容易墜入混淆墓志文本形態(tài)與媒介差異的窠臼?。況且中古墓志文學(xué)研究現(xiàn)狀表明，研究者使用的基本材料仍是書(shū)本，縱使提及拓本也只是出于文字?？毙枰?；一些論著混合使用石本與集本的情形依然存在。其中緣由，除了前述石刻存在的劣勢(shì)，根本原因還是傳統(tǒng)文體研究忽視文本媒介差異的觀念所致?。是以在當(dāng)今文體研究者眼里，石刻文本更多地仍然被等同于文字及其附載信息，與其他文體的作品相比似乎并無(wú)不同。

（二）墓志文本的媒介形態(tài)及其認(rèn)知差異

所謂“文本”，一般指文字文本，但閱讀常識(shí)提醒我們，文本必須經(jīng)由某一載體才能傳播，不同載體給予讀者的感受并不一致。具體到墓志文本，書(shū)刻于石上只是其文本性的一面，其另外一面是，墓志形制還會(huì)影響文字的多寡與體例的構(gòu)成等。換言之，志石不止是一種載體，更是傳播學(xué)意義上的媒介：“媒介對(duì)信息、知識(shí)、內(nèi)容有強(qiáng)烈的反作用，它是積極的、能動(dòng)的、對(duì)訊息有重大的影響，它決定著信息的清晰度和結(jié)構(gòu)方式?！?本文比較石刻和拓本、書(shū)本的媒介差異，即是想探究因此而被改變的信息結(jié)構(gòu)、受眾觀念與文本視野。

首先，受眾面對(duì)石刻和拓本、書(shū)本時(shí)所獲得的文本觀念會(huì)有很大差異。成熟的墓志由箓頂蓋和志石兩部分構(gòu)成，其中方形志石表示地，覆斗形志蓋表示天，志蓋在上而志石在下，既象征了天圓地方，更含有“在天成象，在地成形”，“天尊地卑，乾坤定矣”?等觀念。而置放墓志的墓室，有著同樣的結(jié)構(gòu)與觀念。這種同型、同構(gòu)、同義的一致性，使得墓志看起來(lái)確實(shí)更像是一個(gè)在墓室中所構(gòu)建的象征性墳?zāi)梗骸霸谀乖嶂?，死者的尸體被封存于棺中，置于畫(huà)有滿天星斗的墓頂之下；在墓志里，死者的傳記被封存在石匣中，置于刻有宇宙符號(hào)的志蓋之下——我們?cè)谶@里看到的是一個(gè)統(tǒng)一的邏輯?！?此一墓志形制表明，刻寫(xiě)在覆斗形蓋頂中間的墓志標(biāo)題與志石上面的志文共同傳達(dá)出“亡者的功名可與天同輝，與地共存”?的意涵。然而墓志文本與墓志形制蘊(yùn)含的這些文化信息以及與墓葬地下環(huán)境的密切聯(lián)系，在受眾置身博物館等非原始環(huán)境且面對(duì)石刻這種“冷媒介”時(shí)，并不會(huì)直觀感受到，它需要觀者在欣賞石刻文本外在的石質(zhì)觸感、設(shè)計(jì)美感后主動(dòng)探究、聯(lián)系思考才能獲得。墓志文本不僅與石刻媒介、墓葬環(huán)境等相互關(guān)聯(lián)、有機(jī)統(tǒng)一，而且其本身亦如《唐朱信墓志》“愿超三界，幸斯法護(hù)，永離于殃”?的祈禱所揭示的那樣，是某種禮法或者宗教觀念的外化，屬于禮器的范疇。與此相較，紙質(zhì)媒介作為“熱媒介”，在清晰凸顯書(shū)法與文字內(nèi)容的同時(shí)，也取消了墓志的形制特征、地下環(huán)境以及與之關(guān)聯(lián)的文本語(yǔ)境和墓志的禮器特征等，成為單一的書(shū)法作品或文學(xué)作品。這顯然與石刻文本表達(dá)的觀念存在明顯偏差。

其次，石刻、拓本和書(shū)本三者附載的文本信息存在差異。翻閱存世的歷代墓志拓本可知，其文本范圍一般限于志石正面文字。然而，方形志石的上面是箓頂蓋，志蓋上有豐富的信息：一是志蓋盔頂部分一般刻有字?jǐn)?shù)不等、內(nèi)容不一、旨在標(biāo)識(shí)墓主身份的文字，如“×××府君之墓志銘”等，從而形成題蓋；二是在志蓋四殺，很多墓志刻有花草、四神或者十二生肖等圖案，一般稱為紋飾；三是有些墓志，如《唐張國(guó)清墓志》《唐趙貫及妻盧氏吳氏合葬墓志》等的志蓋四周或刻有挽歌或刻有卦爻。志蓋銘題與志石正面文字共同構(gòu)成完整的墓志文字文本；志蓋上紋飾作為主題雕飾，與志石四周輔助紋飾一起寄寓祈求墓主靈魂順利升天之意，其性質(zhì)、功能與志石的文字文本部分相似，志蓋上刻寫(xiě)的挽歌或者卦爻功能與此類(lèi)似?。就此而論，志石正面文字只是整個(gè)墓志文本及其表達(dá)的信息中的一部分，以其相對(duì)詳細(xì)和系統(tǒng)，不妨看作墓志的正文本；而由紋飾、挽歌、卦爻等構(gòu)成的內(nèi)容，或處其上或在其側(cè)，在豐富和強(qiáng)化墓志禮法內(nèi)涵、作用的同時(shí)，事實(shí)上已構(gòu)成墓志的副文本。所以在石刻媒介視野下，墓志文本其實(shí)是由文字性正文本和書(shū)寫(xiě)性副文本共同構(gòu)成的。然而，相對(duì)于石刻文本的完整性，拓本通常會(huì)忽視志蓋及其四殺（這也與許多墓志蓋出土后丟失有關(guān)），志石的四側(cè)也鮮被留意。有時(shí)志石正面無(wú)法載錄所有文字，于是轉(zhuǎn)錄于志石四側(cè)或者志蓋盔頂甚至志石陰面，這些轉(zhuǎn)錄的內(nèi)容很可能被失拓，從而造成拓本文字的脫漏?。書(shū)本由于受條件限制，大部分都是依據(jù)拓本迻錄，因此拓本存在的正文缺損、副文本消失等現(xiàn)象都會(huì)被書(shū)本全盤(pán)接收。

最后，石刻、拓本和書(shū)本三者表征的作者地位和信息并不對(duì)等。拓本在縮減墓志文本范圍的同時(shí)，其復(fù)制功能使得書(shū)刻痕跡得以保留和顯現(xiàn)，通過(guò)拓本（未經(jīng)裝裱）仍能看到志面文字布局以及補(bǔ)、擠、改、空等制作過(guò)程與某些書(shū)寫(xiě)慣例。此時(shí)受眾眼中的墓志文本作者與石刻文本看到的基本一樣，仍然是撰者、書(shū)者、刻工，三者地位有時(shí)不分軒輊，有時(shí)書(shū)刻者更受重視。但書(shū)本不同，經(jīng)過(guò)迻錄的文字文本完全可以視為一種重新制作。1949年以前，王昶《金石萃編》（清嘉慶十年［1805］經(jīng)訓(xùn)堂刻本）等書(shū)尚盡力保存石刻原有空格及俗字、白字、異體字、缺筆字等樣貌，但篆、楷、隸、行等書(shū)法形態(tài)大多未予保留。到了當(dāng)代，趙超《漢魏南北朝墓志匯編》（天津古籍出版社1992年版）、羅新與葉煒《新出魏晉南北朝墓志疏證》（中華書(shū)局2005年版）、周紹良主編《唐代墓志匯編》（上海古籍出版社1992年版）等為整理之便，無(wú)論書(shū)體、字形徑以繁體正字、宋體代替，原刻之補(bǔ)、擠、改、空等大多也未予保留?？v使仍有書(shū)刻者姓名，但由于書(shū)寫(xiě)樣貌無(wú)法察知，其地位也嚴(yán)重降低。如此，在書(shū)本為主的研究方式并未得到改變、文字文本等同于文學(xué)作品的觀念仍然根深蒂固的背景下，書(shū)本遂以一種理所當(dāng)然的方式被先入為主地等同于石刻文本，撰者也一變而為墓志文本的作者。研究者想要藉此還原墓志文本的生成過(guò)程，關(guān)注墓志制作各方在文本生成過(guò)程中的作用與表現(xiàn)，其思路既難以產(chǎn)生，其證據(jù)也無(wú)從發(fā)現(xiàn)?。最終，墓志文與其他文體一樣，只被視為一種靜止定型的文字作品，而不再是動(dòng)態(tài)合作且可能并不完美的結(jié)果。

總之，與墓志文本形態(tài)及其媒介差異關(guān)聯(lián)著的，是文本信息、文本視野與文本觀念等的不盡一致。以書(shū)本為主的研究方式在結(jié)出無(wú)數(shù)碩果的同時(shí)，也造成了一定程度的學(xué)術(shù)遮蔽。很多時(shí)候這似乎無(wú)關(guān)大礙，但在探討諸如墓志文本作者、墓志文本生成等問(wèn)題時(shí)，則需要破除這樣一種遮蔽。

二、從屬于地下語(yǔ)境的墓志文本及其表達(dá)模式

通過(guò)比較文本媒介差異可知，墓志與墓志文本都是禮法觀念的外化，從屬于死者地下世界的需求，并和整個(gè)墓室結(jié)構(gòu)形成一個(gè)統(tǒng)一體。但目前的中古墓志文學(xué)研究，尚未涉及墓志文本與地下語(yǔ)境的關(guān)系。這里擬選取墓志文本信息“互見(jiàn)”和“竹林七賢”一類(lèi)畫(huà)像題材與墓主壁畫(huà)兩個(gè)視角，對(duì)此做一考察。

（一）墓志文本信息互見(jiàn)

一位墓主一般僅有一盒墓志，也就是一份墓志文本，此時(shí)的墓志文本看似獨(dú)立而自足，實(shí)際上，墓志與其他文本也可能存在聯(lián)系。與北朝墓志類(lèi)似?，唐代墓志不僅在結(jié)構(gòu)、內(nèi)容等方面取法史傳、家譜等，還存在如《唐李弘裕墓志》與史傳文本互見(jiàn)的情形：“簡(jiǎn)冊(cè)詳之，其言可略?！?從時(shí)間上看，這是墓志文本晚于史傳文本的表現(xiàn)；從觀念上看，這表達(dá)的仍是渴望不朽的人生訴求。唐代墓志的互見(jiàn)手法并不限于史傳和家譜，還指向同在地下的墓志，在形成墓志文本間互見(jiàn)義例的同時(shí)，也構(gòu)建起一種“系死者”的地下語(yǔ)境。這種情形，按互見(jiàn)墓志彼此間的關(guān)系，大致可分為三類(lèi)。其一為墓主本人前、后志互見(jiàn)。如《唐□存夫之祖墓志》中有“敘紀(jì)先德，舊志已詳”之句，據(jù)文中“亡考嘗以未營(yíng)祔遷……棄養(yǎng)之辰，亦命從權(quán)禮。存夫等……恭擇遠(yuǎn)期”的表述可知?，此志是改葬所立，所謂“舊志”乃是“權(quán)禮”時(shí)所立。因?yàn)榕f志已詳，新志便對(duì)墓主諱字、鄉(xiāng)邑、生平、卒葬等信息一概未敘，僅記遷葬緣由、時(shí)間與喪家，從而形成彼記此省的互見(jiàn)關(guān)系。其二為墓主與先世志互見(jiàn)。如《唐張液與妻段氏合祔墓志》即以曾、祖“以具前志”，故“略而不錄”?。所謂“前志”，當(dāng)是張氏祖或父之志，志文略去張氏曾、祖之名諱與官爵，即是想要建立與“前志”間的互見(jiàn)關(guān)系。其三為夫妻墓志互見(jiàn)。此類(lèi)情形往往產(chǎn)生于夫妻合祔墓，表現(xiàn)方式約有兩種。一種是標(biāo)明屬于合祔志，并記載夫妻二人信息，具體內(nèi)容卻以一方為主，另一方信息會(huì)因舊志存在而有所省略，如《唐陶英與妻張氏合葬墓志》以夫有舊志故略去夫之先世：“自祖及公，先礎(chǔ)備列，故不再書(shū)，自公之?dāng)ⅰ！?一種是夫妻合祔，但沒(méi)有制作合葬志，只在后卒之人的志文中加以提示，如《唐陳元師妻閭丘夫人墓志》：“高、曾、大父名著當(dāng)時(shí)，官之與諱并載夫人先府君之銘志矣，故略而不書(shū)?！?

客觀而論，這些互見(jiàn)義例的出現(xiàn)，是合祔、遷葬、褒贈(zèng)等禮法行為和墓志承載文字有限、喪家有意弱化互見(jiàn)所指死者地位?等多種因素使然，但互見(jiàn)所指對(duì)象只限于墓主本人或其直系親屬，這種文本內(nèi)容的省略又未嘗不是強(qiáng)化了他們的親屬關(guān)系?；ヒ?jiàn)墓志的存在使得后刊墓志的文本信息缺失理論上并不會(huì)發(fā)生，反倒是原本因?yàn)樵缡哦袛嗟挠H屬關(guān)系借此又重新得到了延續(xù)。鑒于這種聯(lián)系發(fā)生在地下墓中，因此很容易給人一種即使死亡也無(wú)法隔斷墓主與互見(jiàn)對(duì)象是親人的感覺(jué)。而經(jīng)由這種刻意強(qiáng)調(diào)，墓志已然具有了維系死者的媒介屬性，墓志文本之間存在的地下語(yǔ)境也因之而得以彰顯。

（二）作為比附對(duì)象的“竹林七賢”一類(lèi)人物

中古墓志為了贊揚(yáng)墓主某些品行超逸絕倫，經(jīng)常使用的一種手法是與古代名賢相比附。如《北魏元顯俊墓志》以“曾閔”和“顏?zhàn)印弊鞅?，夸贊墓主的醇孝與守道不移?；《北魏元誘妻馮氏墓志》以“宋姬”“陳婦”作比，褒揚(yáng)馮氏的“率禮從傅”和“敬奉舅姑”?等。這時(shí)期墓志引以作比的人物，出現(xiàn)頻率最高、最引人矚目的當(dāng)屬“竹林七賢”?，如《北魏元?dú)J墓志》即云：“至于秋臺(tái)引月，春悵（帳）來(lái)風(fēng)，琴吐新聲，觴流芳味，高談天人之初，清言萬(wàn)物之際，雖林下七子，不足稱奇；巖里四公，曷云能上？ ”?

歷史地看，《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》奠定的比興傳統(tǒng)，漢魏詩(shī)文中借人喻己的修辭傾向，賈誼《吊屈原賦》、曹植《白馬篇》、陶淵明《詠荊軻》等作品的典范效應(yīng)以及南北朝社會(huì)追慕“七賢”的風(fēng)氣、北朝貴族遷洛以后“文士化”的轉(zhuǎn)變?等等，都為我們理解《北魏元飏墓志》“追嵇、阮以為儔”?、《唐焦達(dá)墓志》“慕嵇夜之孤風(fēng)”?提供了豐厚的背景知識(shí)。然而，相較于墓志文本生成的復(fù)雜性，我們?nèi)杂袕膯试嵴Z(yǔ)境對(duì)此進(jìn)行考察的必要。

據(jù)文獻(xiàn)記載，早在漢宣帝時(shí)即已出現(xiàn)將霍光、蘇武等有功當(dāng)代之人與周宣王名臣方叔、召虎、仲山甫并列圖畫(huà)，意在“表而揚(yáng)之，明著中興輔佐”?的先例。到了東漢，又有趙岐“先自為壽藏，圖季札、子產(chǎn)、晏嬰、叔向四像居賓位，又自畫(huà)其像居主位，皆為贊頌”??？脊刨Y料顯示，至東漢晚期，如武梁祠的閔損、齊義繼母、魯義姑姊、李善、老萊子、伯榆等?，大汶口漢畫(huà)像石墓的趙茍、丁蘭、沙公前婦子等?，白沙鎮(zhèn)漢畫(huà)像石墓的邢渠、丁蘭、閔子騫、韓伯臾、原谷等?，都意在圖畫(huà)歷史人物以暗喻墓主。東漢晚期至三國(guó)間長(zhǎng)安鎮(zhèn)畫(huà)像石墓老萊子娛親場(chǎng)景?，北魏元謐石棺、寧懋石室等出現(xiàn)的二十四孝圖?，用意也與此相類(lèi)?？梢?jiàn)，漢魏以來(lái)將當(dāng)世死者與前代名賢并列的表達(dá)方式與借彼喻此的寓意，在繪畫(huà)尤其是墓葬畫(huà)像中已然成為一種傳統(tǒng)。

在此喪葬文化傳統(tǒng)下可以看到，魏晉之際出現(xiàn)的阮籍等“竹林七賢”在得到東晉南朝人追捧、效仿、企慕、圖畫(huà)的同時(shí)，最晚于南朝初期進(jìn)入了墓中?。目前發(fā)現(xiàn)的南京西善橋墓?、雨花臺(tái)石子岡雨花軟件園A1地塊內(nèi)5號(hào)墓、雨花臺(tái)鐵心橋小村烏龜山1號(hào)和2號(hào)墓、棲霞區(qū)獅子沖北象山南麓1號(hào)和2號(hào)墓?、丹陽(yáng)胡橋的仙塘灣墓?、金家村墓與建山吳家村墓等南朝磚室墓?、濟(jì)南東八里洼北朝墓?、臨朐北齊崔芬墓等，都能看到“七賢”題材的壁畫(huà)。到了唐代，許多發(fā)現(xiàn)屏風(fēng)式壁畫(huà)的墓葬中也形成了一種以“樹(shù)下老翁”為主題的代表性題材，其內(nèi)容“除了延續(xù)魏晉高士形象外，還加上了孝子、忠臣等賢者和宗教人物題材”。這既說(shuō)明“七賢”已成為一個(gè)相對(duì)固定的題材，還表明“竹林七賢逐漸從特定的歷史人物轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愕念?lèi)型和特征”。當(dāng)這些包括“七賢”在內(nèi)的人物不復(fù)表現(xiàn)歷史的特殊性，而成為隱逸、神仙、忠義、孝悌等觀念的化身與表征時(shí)，他們本質(zhì)上就成為同一種“故事結(jié)構(gòu)”——用類(lèi)比的方式“構(gòu)建死者公共形象的敘事結(jié)構(gòu)”。正是在這一點(diǎn)上，中古墓志將墓主與“七賢”、曾參、閔子騫等人物作比的表達(dá)模式，與其時(shí)墓葬壁畫(huà)的“敘事結(jié)構(gòu)”，無(wú)論在內(nèi)容還是題材上都保持了驚人相似和高度一致，顯示出兩者基于同一語(yǔ)境而形成的共同文化心理。

（三）同出于格套的墓主畫(huà)像與墓志文

人們往往批評(píng)中古墓志寫(xiě)作具有“諛墓”的通病，不過(guò)，筆者更好奇的是，中古時(shí)人何以會(huì)接受這種千人一面的模式？撰者又何以會(huì)無(wú)所避忌？除了為尊者諱、自相蹈襲的因素外，是否還與一種更為強(qiáng)大且頗為久遠(yuǎn)的墓葬語(yǔ)境有關(guān)？下文將聯(lián)系墓主畫(huà)像創(chuàng)作對(duì)此做一分析。

據(jù)相關(guān)研究，漢代畫(huà)像在處理墓主肖像時(shí)，并不做個(gè)性化描摹，而是借助榜題、衣飾與其他格套化的布局安排等揭示人物身份。有學(xué)者比較山東臨沂金雀山9號(hào)墓和民安工地4號(hào)墓中銘旌上墓主像、嘉祥武氏祠和宋山祠堂正壁的墓主像后發(fā)現(xiàn)，這兩組西漢時(shí)期墓葬畫(huà)像也分別有同樣的畫(huà)稿。在北齊時(shí)期的徐顯秀、婁睿以及灣漳等墓中，墓主畫(huà)像也是“臉形均為長(zhǎng)圓的蛋型、眼眉高平、雙目小而細(xì)長(zhǎng)，鼻梁呈梭狀，以雙豎線畫(huà)出人中，窄嘴豐唇，富有層次感”。尤其令人驚訝的是，像康業(yè)這樣的西域人士，其畫(huà)像不僅采用中原漢人面孔和士大夫形象，而且與徐顯秀等人畫(huà)像頗為相近，完全失去了其原有的民族形貌特征。這一系列跡象表明，原本應(yīng)該反映墓主生前容貌的畫(huà)像一旦置于墓中地下，作為墓主靈魂象征存在時(shí)，其獨(dú)特面貌與個(gè)體價(jià)值就被有意地消解并轉(zhuǎn)化為另一種更為普遍也更具認(rèn)可度的形象：“畫(huà)像中的人物雖實(shí)有其人，但畫(huà)家卻并不是著意去表現(xiàn)其獨(dú)特的相貌，而是要依據(jù)人們共同認(rèn)可的一種審美標(biāo)準(zhǔn)來(lái)表現(xiàn)心目中最理想的形象?！边@與墓志“章善述德”的宗旨、以頌為主的寫(xiě)法可謂異曲同工：“生時(shí)中庸之人耳。及其死也，碑文墓志，莫不窮天地之大德，盡生民之能事，為君共堯舜連衡，為臣與伊皋等跡。牧民之官，浮虎慕其清塵；執(zhí)法之吏，埋輪謝其梗直?！?/p>

為了塑造“理想的形象”而抹去或者弱化墓主個(gè)性，且這種形象的標(biāo)準(zhǔn)又是社會(huì)所普遍認(rèn)可的，這雖然實(shí)質(zhì)上是生者的觀念，但在事死如事生的語(yǔ)境下，生者的認(rèn)識(shí)自然也是死者的訴求與死后（或者重生）世界的標(biāo)準(zhǔn)。墓志與墓中其他物品包括壁畫(huà)，縱使功能、媒介不盡相同，本質(zhì)上都是一種禮器，是為了“表現(xiàn)死者”，“如同特定的圖畫(huà)形象能夠以視覺(jué)形式在墓室中表現(xiàn)死者，‘埋藏’在墓志中的墓主傳記則是對(duì)死者的文字性表現(xiàn)”。所以，最大可能地實(shí)現(xiàn)死者的訴求并因此而造成同一種“故事結(jié)構(gòu)”或者千人一面的墓主形象，也就變得無(wú)足奇怪了。類(lèi)型化、格套化既然是中古時(shí)期墓葬語(yǔ)境的一般性特征，自然也是墓志文本生成的重要土壤與影響因素。

三、喪家影響墓志文本的方式與意義

在石刻文本的媒介視野下，墓志作者并非只有撰者，還包括書(shū)刻者。墓志文本的書(shū)刻過(guò)程與相關(guān)殘留痕跡顯示，書(shū)刻者并不總是局限于文字的書(shū)錄，中古墓志中不時(shí)發(fā)生的字句衍脫舛誤、補(bǔ)改擠空等異刻現(xiàn)象，也可能與書(shū)刻者有關(guān)。是以對(duì)于石刻文本而言，書(shū)刻者在呈現(xiàn)書(shū)法和鐫刻技藝的同時(shí)，還在一定程度與范圍上是墓志文本的參與者和完成者。不過(guò)相較于書(shū)刻者的消極參與，另有一方參與之深廣遠(yuǎn)非書(shū)刻者所能比，然而其影響卻被書(shū)本形態(tài)造成的撰者即作者的錯(cuò)覺(jué)所遮蔽，很少受到重視，這就是作為書(shū)、撰、刻三方雇主的喪家。

喪家一般是喪禮的主持與承辦者，包括墓志在內(nèi)的一應(yīng)喪具，都由其操辦。所以，中古墓志序文和銘詞間的過(guò)渡性文句經(jīng)常用來(lái)敘寫(xiě)喪家，既是為了“述哀”，又兼有禮的象征作用。可是中古墓志文關(guān)于喪家的描寫(xiě)，多有情、禮所不能概括者。如《唐臧曄墓志》，在記載墓主世次后，僅用六十余字?jǐn)⑹瞿怪鹘粦?zhàn)不利溺死黃河之事，此后卻以二百多字大肆鋪寫(xiě)其子女之勛業(yè)與婚配。這表明，喪家不僅延請(qǐng)了撰者，還可以影響其行文。但在撰者即作者的觀念影響下，學(xué)界對(duì)此關(guān)注不夠，這里擬從結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、撰者三個(gè)層面做一簡(jiǎn)要分析。

首先，成熟后的墓志文一般由志題、序文、銘詞三部分構(gòu)成，但翻閱中古墓志文本可以發(fā)現(xiàn)，這種穩(wěn)定結(jié)構(gòu)時(shí)常會(huì)被打破，尤其是補(bǔ)刻、漏刻等造成的文本失衡并不少見(jiàn)。此種情形大致可分為三類(lèi)。其一是文本補(bǔ)綴。如《唐盧初墓志》，志題、序文、銘詞三者皆有，但銘詞后又刻“其孤知慶”等近百字，從內(nèi)容看，這是對(duì)歸祔之事以及葬地位置等所做的說(shuō)明，在結(jié)構(gòu)與主題上都與序銘較為疏離，且非撰者原文，結(jié)合補(bǔ)記人系墓主堂侄分析，顯然是喪家所為。其二是文本嵌入。如《唐李皋墓志》，原志是權(quán)厝時(shí)所立，志題、序文與銘詞皆有，改葬時(shí)喪家并未刻新志，只分別在志題和書(shū)撰人后空白處以小字補(bǔ)刻方式說(shuō)明改葬情形，并補(bǔ)七言新銘。其三是文本脫略。以《唐竇寓墓志》和《唐陳宣魯墓志》為例，前者因“未及返葬，銘闕不書(shū)”，后者則是“今之?dāng)⑹觯o(jì)其實(shí)而略哀辭”。鑒于這種銘詞缺失的現(xiàn)象在同樣是權(quán)厝志以及宣稱是實(shí)錄的墓志中也并不多見(jiàn)，故志文所述理由只能視為喪家的考慮。

其次，中古墓志內(nèi)容以諱字、鄉(xiāng)邑、世系、行治、履歷、壽年、卒葬時(shí)地等為主干。這些信息，特別是可由撰者發(fā)揮的行治、履歷系由喪家提供。在喪家普遍存在彰善述德的心理下，這意味著那些撰者大多只能根據(jù)喪家所敘事項(xiàng)進(jìn)行剪裁，而不得將其有意隱去或者淡化的“惡事”補(bǔ)充進(jìn)去。如《唐于君妻李氏墓志》明確記載，撰者之所以作文即緣于李氏季舅相求，“牢讓不獲，遂秉筆座于戶曹兄之左，聽(tīng)其行實(shí)而覬爾縷之”。從志文表述可知，撰者關(guān)于墓主的信息完全來(lái)自喪家所說(shuō)，未作刪減；而“覬爾縷之”的用詞又揭示，撰者只是在表達(dá)層面讓喪家口述成為文章。但是中古喪家的訴求往往并不止于修辭層面，有時(shí)還涉及其他層面。如《北魏元顥墓志》有為墓主喊冤、鳴不平的敘寫(xiě)，若無(wú)喪家要求，作為與墓主關(guān)系未必親近的撰者，沒(méi)有太多必要花費(fèi)如許心思做此與己無(wú)關(guān)且與輿論相悖的文章。喪家對(duì)滿足其要求的志文，自然會(huì)“因而不改”，否則，或如《北周步陸孤須蜜多墓志》新增一些內(nèi)容，或如《唐李濤墓志》改變志題與子嗣身份，或如《唐元振墓志》再寫(xiě)一首銘詞?？傊?，撰者在接受喪家雇請(qǐng)時(shí)即意味著，其在墓志文本生成過(guò)程中的權(quán)力與效力不可能處于絕對(duì)支配地位，某些文本內(nèi)容、結(jié)構(gòu)等方面的失控處正是喪家影響力所致。

最后，關(guān)于中古墓志文本撰者及其身份，研究者大多關(guān)注其姓名有無(wú)與名位高低，較少討論其與墓主關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近。筆者此前曾統(tǒng)計(jì)分析北朝墓志撰者，發(fā)現(xiàn)其中請(qǐng)托之作最多，其次則為墓主親友所撰。到了唐代，這一情形明顯轉(zhuǎn)變，親屬撰文比例高達(dá)83.6%。雖然親屬不能等同于喪家，但大量喪家積極參與撰文亦是事實(shí)。這提醒我們，一方面，喪家與撰者兩種身份的合一可能會(huì)改變墓志文本創(chuàng)作過(guò)程，類(lèi)似《唐于君妻李氏墓志》那樣由喪家向撰者提供行狀的環(huán)節(jié)可能會(huì)被簡(jiǎn)化或取消；另一方面，喪家與墓主的至親關(guān)系使得其在撰文時(shí)的情感波動(dòng)劇烈，墓志銘原有“套路”未必可以滿足其情感訴求，此時(shí)撰者便容易嘗試并突破這種束縛，造成墓志行文語(yǔ)氣、內(nèi)容結(jié)構(gòu)與情感色彩等發(fā)生一系列變化。這在《唐崔煴墓志》中有較為明顯的體現(xiàn)：撰者盧雄為墓主之夫，在交代崔氏先世婚配、卒葬時(shí)地等基本信息后，盧氏在剩余過(guò)半篇幅中分別從幼子失恃痛哭、妻子無(wú)疾而終、自己銜哀為文等幾個(gè)方面，真摯而濃烈地抒寫(xiě)了自己“撫嘆何言”“痛何言哉”的情感體驗(yàn)與“強(qiáng)為之文書(shū)”的艱難情狀，使一篇原本可能刻板、程式化的墓志銘變而為催人淚下的抒情散文，充分彰顯出撰者身份轉(zhuǎn)變之于墓志文創(chuàng)作的影響。

在傳統(tǒng)金石學(xué)影響下，墓志的價(jià)值主要體現(xiàn)于文字的形體及其記錄的信息；而在現(xiàn)有文體理念觀照下，墓志更多被看作一個(gè)個(gè)固定且完整的文學(xué)作品，研究者試圖勾勒的是撰者及其作品在文體演變中的特殊性與普遍性。然而，箓頂蓋與方形志石結(jié)合的形制、志石文字與墓志紋飾構(gòu)成的文本復(fù)雜性，大量墓志的異刻現(xiàn)象，研究者面對(duì)石刻、拓本、書(shū)本時(shí)不同的觀念體驗(yàn)等無(wú)不提醒人們，中古墓志文本及其生成問(wèn)題理應(yīng)得到關(guān)注。從文本媒介著手進(jìn)行分析可以看出：影響墓志文本表達(dá)的，除了學(xué)界揭示比較充分的文體、時(shí)代風(fēng)尚等因素外，還有墓葬畫(huà)像題材與格套化表現(xiàn)方式共同構(gòu)成的墓葬語(yǔ)境等，而參與墓志文本制作的，既有撰者、書(shū)刻者，還有提供墓主信息、增減墓志文本、撰寫(xiě)墓志文的喪家。

① 陳寅?。骸蛾愒炊鼗徒儆噤洝敌颉?，《金明館叢稿二編》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2001年版，第266頁(yè)。

② 本文所用“中古文學(xué)”概念，是沿用郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》（中華書(shū)局1961年版，第7頁(yè)）對(duì)“中古期”的界定，即“自東漢建安至五代（紀(jì)元一九一—九五九）”。

③ 參見(jiàn)羅新、葉煒《新出魏晉南北朝墓志疏證》，中華書(shū)局2005年版，第47頁(yè)；陸揚(yáng)《從墓志的史料分析走向墓志的史學(xué)分析——以〈新出魏晉南北朝墓志疏證〉為中心》，載《中華文史論叢》2006年第4輯，上海古籍出版社2006年版；徐沖《從異刻現(xiàn)象看北魏后期墓志的生產(chǎn)過(guò)程》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2011年第2期。

⑤ 程章?tīng)N《石刻研究的基本問(wèn)題》（載《湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第7期）也說(shuō)：“實(shí)物本身固然好，但是我們要接觸、使用、考察到實(shí)物的石刻，其實(shí)是要費(fèi)很多的成本，時(shí)間的成本、金錢(qián)的成本，甚至是人情的成本?！?/p>

⑥ 王國(guó)維：《宋代之金石學(xué)》，姚淦銘、王燕編《王國(guó)維文集》第4卷，中國(guó)文史出版社1997年版，第124頁(yè)。

⑦ 趙明誠(chéng)撰、金文明校證《金石錄校證》，上海書(shū)畫(huà)出版社1985年版，第513頁(yè)。

⑧ 趙明誠(chéng)：《金石錄序》，《金石錄校證》，第1頁(yè)。

⑨ 李清照：《金石錄后序》，《金石錄校證》，第564頁(yè)。

⑩ 馬立軍：《〈全唐文〉迻錄出土墓志文獻(xiàn)辨正》，載《南通大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期。

? 梁?jiǎn)⒊骸侗稀?，《飲冰室合集·文集》四四上，中華書(shū)局1989年版，第33—82頁(yè)。

? 梁玉繩批評(píng)潘昂霄、王行等“標(biāo)采雜錯(cuò)，兼多漏略”，于是他“據(jù)耳目所及，別其類(lèi)而補(bǔ)其遺，摘舊增新，次為《廣例》二卷，廣變例也”（梁玉繩：《志銘廣例》，《叢書(shū)集成初編》本，商務(wù)印書(shū)館1936年版，第1頁(yè)）。據(jù)書(shū)中所引文例可知，所謂“摘舊增新”，即指同時(shí)利用韓愈等人文集中的傳世墓志文獻(xiàn)與《金石萃編》等書(shū)所錄的出土墓志文獻(xiàn)。

? 葉國(guó)良：《石本與集本碑志文異同問(wèn)題研究》，載《臺(tái)大中文學(xué)報(bào)》1996年第8期。另外，王其祎、李舉綱《新出土北周建德二年庾信撰〈宇文顯墓志銘〉勘證》（載《出土文獻(xiàn)研究》第8輯，上海古籍出版社2007年版）、蘇小華《傳世本〈李密墓志銘〉與出土〈李密墓銘〉的先后關(guān)系辨證》（載《古籍整理研究學(xué)刊》2009年第4期）、胡可先《出土文獻(xiàn)與中古文學(xué)研究》（載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期）、孟國(guó)棟《新出石刻與唐文創(chuàng)作研究》（浙江大學(xué)2012年博士論文）、彭國(guó)忠《從紙上到石上：墓志銘的生產(chǎn)過(guò)程》（載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期）等也有討論。

? 以筆者所見(jiàn)，目前使用“石本”以區(qū)別于拓本和書(shū)本（又稱錄文）的研究，僅有程章?tīng)N《石刻研究的基本問(wèn)題》、《捶石入紙：拓本生產(chǎn)與流通中的拓工——以晚清繆荃孫及其拓工為中心》（載《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期）等。本文“書(shū)本”概念沿用自此。

? 如黨圣元、陳志揚(yáng)《清代碑志義例：金石學(xué)與辭章學(xué)的交匯》（載《江海學(xué)刊》2007年第2期）即說(shuō)：“鑒于本文旨在探討文體，故忽略金石文本與紙質(zhì)文本媒介之不同?！?/p>

? 何道寬：《中譯本第一版序》，馬歇爾·麥克盧漢《理解媒介：論人的延伸》，何道寬譯，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第1頁(yè)。

?? 劉鳳君：《南北朝石刻墓志形制探源》，載《中原文物》1988年第2期。

? 參見(jiàn)劉天琪《隋唐墓志銘蓋紋飾藝術(shù)研究》第六章“墓志紋飾、讖語(yǔ)及地域風(fēng)格”，西安美術(shù)學(xué)院2009年博士論文。

? 如周紹良等即認(rèn)為《唐孟運(yùn)墓志》銘詞止于“三百□□□□”，“文未完，似轉(zhuǎn)刻于石側(cè)，未拓”（《唐代墓志匯編》，第626頁(yè)）。類(lèi)似情形者尚有《唐張客墓志》《唐田志承墓志》《唐姬晏妻閻樂(lè)墓志》《唐龐敬夫婦合葬墓志》等（參見(jiàn)陳長(zhǎng)安主編《隋唐五代墓志匯編·洛陽(yáng)卷》，天津古籍出版社2009年版，第5冊(cè)第208頁(yè)，第7冊(cè)第170頁(yè)，第8冊(cè)第151頁(yè)，第9冊(cè)第197頁(yè)）。

? 岑仲勉曾指出：“若《石華》不留空格，非特自誤，且不足以悟人矣。”（岑仲勉：《金石論叢》，上海古籍出版社1981年版，第141頁(yè)。 ）

??? 周紹良、趙超主編《唐代墓志匯編續(xù)集》，上海古籍出版社2001年版，第909頁(yè)，第955頁(yè)，第165頁(yè)。

? 如《唐宋再初與夫人蔡氏合葬墓志》（《唐代墓志匯編續(xù)集》，第1021頁(yè)），宋再初在蔡氏死后又娶了張氏，綜合此次合葬是張氏主持、墓志對(duì)張氏多有稱頌等因素分析，此合葬志略寫(xiě)蔡氏家世與生平，固然是基于蔡氏有前志，但將蔡氏省略為“夫人蔡氏，懿范克修，德合曹氏，家傳慜睿，辯智明弦，冠冕令族，已具前志”，仍屬罕見(jiàn)，不排除張氏影響的可能。

???? 朱亮主編《 洛陽(yáng)出土北魏墓志選編》，科學(xué)出版社2001年版，第28頁(yè)，第10頁(yè)，第142頁(yè)，第33頁(yè)。

? 參見(jiàn)劉小兵《竹林猶在：唐人墓志與七賢記憶》（載《古籍整理研究學(xué)刊》2013年第4期）、馬立軍《北朝墓志文體與北朝文化》第五章第二節(jié)“文武兼具、才貌俱佳的人物之美”。

?參見(jiàn)何德章《北魏遷洛后鮮卑貴族的文士化——讀北朝碑志札記之三》（載《魏晉南北朝隋唐史資料》第20輯，上海古籍出版社2003年版）、馬立軍《北朝墓志文體與北朝文化》第五章第二節(jié)“文武兼具、才貌俱佳的人物之美”。

? 《漢書(shū)》，中華書(shū)局1964年版，第2469頁(yè)。

? 《后漢書(shū)》，中華書(shū)局1965年版，第2124頁(yè)。

? 巫鴻：《中國(guó)古代藝術(shù)與建筑中的“紀(jì)念碑性”》，李清泉、鄭巖等譯，上海人民出版社2009年版，第268—280頁(yè)。

? 程繼林：《泰安大汶口漢畫(huà)像石墓》，載《文物》1989年第1期。

? 胡海帆：《“偃師邢渠孝父畫(huà)像石”研究》，載《故宮博物院院刊》2012年第2期。

? 岳鳳霞、劉興珍：《浙江海寧長(zhǎng)安鎮(zhèn)畫(huà)像石》，載《文物》1984年第3期。

? 鄒清泉：《北魏孝子畫(huà)像研究》，中央美術(shù)學(xué)院2006年碩士論文；鄭巖：《魏晉南北朝壁畫(huà)墓研究》附錄一“北朝葬具孝子圖的形式與意義”，文物出版社2016年版。

?韋正：《地下的名士圖——論竹林七賢與榮啟期墓室壁畫(huà)的性質(zhì)》，載《民族藝術(shù)》2005年第3期。

? 南京博物院、南京市文物保管委員會(huì)編《南京西善橋南朝墓及其磚刻壁畫(huà)》，載《文物》1960年第8、9期合刊。

?南京市博物館總館、南京市考古研究所編《南朝真跡——南京新出南朝磚印壁畫(huà)墓與磚文精選》，江蘇鳳凰美術(shù)出版社2016年版。

? 南京博物院：《江蘇丹陽(yáng)胡橋南朝大墓及磚刻壁畫(huà)》，載《文物》1974年第2期。

? 南京博物院：《江蘇丹陽(yáng)縣胡橋、建山兩座南朝墓葬》，載《文物》1980年第2期。

? 邱玉鼎、佟佩華：《濟(jì)南市東八里洼北朝壁畫(huà)墓》，載《文物》1989年第4期。