組織死亡研究的進路與走向

張 強，李明元

（華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，廣東 廣州510631）

在高度組織化的現(xiàn)代社會，組織死亡不僅意味著組織本身的消失，而且必然對社會產(chǎn)生影響。因此，系統(tǒng)分析組織死亡原因，進而制定、修改和完善相關(guān)法規(guī)政策，是一個具有重要理論意義和實踐價值的課題。何為組織死亡？目前學(xué)術(shù)界尚未達成共識。Thompson（1967）從組織衰退過程界定組織失敗，而組織衰退是指組織對預(yù)測和適應(yīng)環(huán)境變化的無力[1]。Cameron（1987）認(rèn)為組織死亡是指組織對所處環(huán)境的適應(yīng)能力退化和組織資源減少而無法正常運作[2]。Weitzel 和Jonsson（1989）將組織衰退劃分為五個階段：對衰退視而不見；承認(rèn)衰退但不采取行動；采取行動但不恰當(dāng)；組織達到危機點和組織被迫解散[3]。Melanie 和Wilkinson（2004）提出了組織死亡的兩個基本假設(shè)：一是失敗意味著消極影響，即使最終產(chǎn)生了積極效果；二是失敗并沒有特定原因，既包含了組織自身因素也包含了環(huán)境因素[4]。Freeman 和Hannan（2014）認(rèn)為組織死亡是指一個組織停止了維系其構(gòu)造的日常活動（包括資源停止流動、雇員不再忠誠等），就可認(rèn)定這個組織已經(jīng)死亡；進而將組織死亡劃分為四種類型：倒閉、被其他組織兼并、合并以及組織結(jié)構(gòu)的核心變化[5]。組織死亡研究肇始于工商企業(yè)領(lǐng)域。工業(yè)革命帶來了企業(yè)數(shù)量和規(guī)模的快速增長；但另一方面，由于資源總量、市場競爭和內(nèi)部管理不善等因素，企業(yè)組織死亡率也隨之升高，這吸引了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。之后，組織死亡研究被引入公共組織研究?；诖?，本文擬首先追溯企業(yè)組織死亡研究的學(xué)術(shù)史，然后梳理公共組織和社會組織死亡研究進展，進而探索性分析中國社會組織死亡研究的未來走向。

一、企業(yè)組織死亡研究

企業(yè)組織死亡研究學(xué)術(shù)史大致可以劃分為三個階段：一是零散研究階段。20 世紀(jì)初已有學(xué)者開始關(guān)注企業(yè)死亡問題。Epstein（1927）針對1903-1924 年間180 家美國汽車制造企業(yè)死亡情況的研究發(fā)現(xiàn)，汽車制造企業(yè)死亡率較高[6]。Converse（1932）對伊利諾斯州255 個小城鎮(zhèn)16017 個零售企業(yè)的跟蹤研究發(fā)現(xiàn)，資本雄厚的企業(yè)存活時間更長，新經(jīng)銷商死亡率較高，零售企業(yè)壽命更長[7]。Cover（1933）對芝加哥1922-1930 年間627 家零售企業(yè)死亡情況的跟蹤研究發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致組織死亡的因素主要有管理、環(huán)境條件、內(nèi)部因素和投機行為[8]。Ruth 等人（1938）對紐約1843-1936 年間商業(yè)企業(yè)死亡情況的研究發(fā)現(xiàn)，30%企業(yè)在第一年死亡，存活超過三年的企業(yè)占比不到一半，且企業(yè)越小越容易死亡；不同行業(yè)的組織死亡率也不一樣[9]。Davis（1939）對1905-1935 年間1296 家制鞋企業(yè)死亡情況的研究發(fā)現(xiàn)，小城鎮(zhèn)制鞋企業(yè)死亡率較高，企業(yè)存活率越來越低[10]。Schumpeter（1942）認(rèn)為外部環(huán)境震蕩是組織失敗的根源[11]。Stinchcombe（1965）提出了“新之不利性”的理論概念，即新組織比老組織有更高的死亡風(fēng)險。他總結(jié)新組織死亡風(fēng)險較老組織更高的原因可能是：新組織必須學(xué)習(xí)相處知識、直到成員適應(yīng)新的具體角色和功能；在角色識別和形成過程中，可能有沖突、擔(dān)心和低效率；新組織成員之間建立信任關(guān)系需要時間；新組織的目標(biāo)缺乏穩(wěn)定聯(lián)系[12]。Barmash（1973）[13]、拉爾森和克魯特（1979）[14]認(rèn)為年齡不是企業(yè)死亡的唯一原因，管理者個性特征也是誘發(fā)企業(yè)死亡的重要因素。根據(jù)Dun &Bradstreet 機構(gòu)統(tǒng)計表明，1980 年美國死亡的企業(yè)超一半（53.6%）年齡都不超過5 年，而年齡超過10年的企業(yè)的死亡率僅為18.3%，新組織死亡率較老組織高（轉(zhuǎn)引自 林瑞基，2001）[15]。Carroll（1983）對52個不同行業(yè)企業(yè)組織的實證研究發(fā)現(xiàn)，組織死亡率隨著年齡增長而下降，驗證了“新之不利性”理論[16]。

二是快速發(fā)展階段。自Whetten（1980）[17]呼吁對組織失敗進行更多研究以來，組織死亡研究受到了更多關(guān)注，主要有三大理論視角：一是組織生態(tài)學(xué)視角。組織生態(tài)學(xué)的代表人物是Freeman 和Hannan，組織生態(tài)學(xué)視角下的組織死亡理論認(rèn)為組織死亡受年齡、種群動態(tài)變化、生態(tài)位寬度的影響。組織生態(tài)學(xué)對組織死亡的研究不是以個體組織的特性和狀況為基礎(chǔ)，而是以組織種群特性為基礎(chǔ)，分析種群結(jié)構(gòu)、種群密度和種群動態(tài)等因素對組織死亡的影響。Singh 和Lumsden（1990）總結(jié)了組織生態(tài)學(xué)下組織死亡理論的六個研究方向，即適應(yīng)性理論、新不利性理論、密度依賴?yán)碚?、小不利性理論、資源分割理論和組織設(shè)立條件的影響[18]。Klepper（1997）認(rèn)為公司死亡是市場運轉(zhuǎn)的一種自然和客觀的現(xiàn)象，而非由公司戰(zhàn)略和管理所決定[19]。二是產(chǎn)業(yè)組織理論視角。產(chǎn)業(yè)組織理論把組織失敗歸因于需求結(jié)構(gòu)的動蕩、消費需求的變化、周期性的需求下降和戰(zhàn)略競爭等。Mellahi（2004）從產(chǎn)業(yè)組織理論出發(fā)，提出了組織死亡研究的三個前提：即外部環(huán)境會對公司戰(zhàn)略產(chǎn)生失敗的壓力；同一行業(yè)的全部或部分公司會采取相似的戰(zhàn)略；組織決策者是理性的，不對組織失敗負(fù)責(zé)。不難看出，組織生態(tài)學(xué)和產(chǎn)業(yè)組織理論都傾向于將組織死亡視為外部環(huán)境決定的結(jié)果。三是組織管理視角，認(rèn)為管理者的行為是組織失敗的根本原因，但也并不完全排斥外部環(huán)境的作用，即組織失敗與組織處理外部環(huán)境威脅的內(nèi)部能力不足有關(guān)。Argenti（1976）較早看到了管理者決策對組織失敗的影響，認(rèn)為沖動型決策失敗的根源要么是超過了組織資產(chǎn)承受范圍，要么是對變化不做出反應(yīng)，要么是執(zhí)行者過于專制或信息不全、或者是采取不必要的風(fēng)險策略[20]。Staw（1981）提出的威脅剛性效應(yīng)理論認(rèn)為，個人、團體和組織在威脅下往往表現(xiàn)僵硬并力求維持現(xiàn)狀；甚至組織往往會忽略外部危機，假裝外部危機不存在[21]。Hambrick（1984）提出的上層梯隊理論認(rèn)為，組織關(guān)鍵決策者的性格特征影響組織戰(zhàn)略和組織績效，管理者繼任問題與組織失敗有極大關(guān)聯(lián)[22]。Kelly（1991）提出的成功詛咒理論認(rèn)為，很多組織往往倒在了成功的后面，那些過去最成功的組織未來往往會失敗[23]。Caveman（1993）以美國愛荷華州電話服務(wù)產(chǎn)業(yè)為例，考察了總裁等管理者對組織死亡的影響，研究發(fā)現(xiàn)管理的連續(xù)性提高了組織死亡率。Macoby（1999）認(rèn)為富有遠(yuǎn)見的管理者經(jīng)常很自負(fù)，當(dāng)業(yè)務(wù)條件改變時增加了組織失敗的風(fēng)險[24]。

三是批判整合階段。早在1983 年，Carroll（1983）就批判了組織死亡研究的局限性和研究方法缺陷，即由于在樣本選擇中只選擇死亡的組織而導(dǎo)致結(jié)論偏差；并倡導(dǎo)建立通用的組織死亡模型。為了更早發(fā)現(xiàn)組織衰退，未來研究的一個方向應(yīng)該是制定一套定性指標(biāo)來預(yù)測組織衰退階段，并把財務(wù)和組織運行變化考慮進來。這將為不同規(guī)模的組織解決組織死亡提供理論框架，同時也有助于研究人員跳過許多理論陷阱。環(huán)境決定論和唯意志論的分歧對組織死亡研究造成了極大的消極影響，兩種思想的獨立發(fā)展沒有產(chǎn)生協(xié)同性，使研究人員對組織死亡的理解形成了理論和實證的差距。20 世紀(jì)末以來，更多研究者注意到了這一分歧，組織死亡研究的新階段正式形成?；魻枺?003）認(rèn)為組織生態(tài)學(xué)忽略了組織管理者的作用，簡單理解環(huán)境對組織的影響[25]。Melanesia 和Wilkinson（2004）認(rèn)為環(huán)境決定論過于看重外部因素而忽略內(nèi)部因素的影響，而組織管理視角過度依賴內(nèi)部因素，且研究范圍局限于美國社會，缺乏宏觀理論；未來的組織死亡研究應(yīng)建立一個包容性的框架。

國內(nèi)組織死亡研究起步較晚，主要成果集中在三個方面：一是國外研究成果譯介。王強介紹了企業(yè)失敗的兩類經(jīng)典理論，即企業(yè)生存因素理論和現(xiàn)金流量理論[26]。彭璧玉、夏申譯介了組織生態(tài)學(xué)下組織死亡研究的四個方面，即密度依賴、競爭能力、最小種群生存水平和個體組織死亡，并把組織死亡的影響因素歸納為種群內(nèi)部因素和種群間因素[27]。彭璧玉從組織種群視角區(qū)分了傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)組織演化和組織種群演化，指出二者的根本分歧在于組織種群演化是內(nèi)源性動力而產(chǎn)業(yè)組織演化是外源性動力[28]；他還介紹了組織變革對組織死亡的影響，比較了組織死亡研究的適應(yīng)視角和生態(tài)學(xué)視角，指出了兩種研究視角融合的可能性[29]。二是組織死亡研究的本土化研究。林瑞基研究了組織死亡率的確定和政治衰敗后的再生現(xiàn)象。張燚等從干擾理論出發(fā)，分析了企業(yè)失敗的三個視角即消極、衰敗、弊病，并探討了企業(yè)衰敗機制、干擾預(yù)測和活力恢復(fù)[30]。彭璧玉探討了企業(yè)衰亡的生態(tài)機理，認(rèn)為生態(tài)化過程強調(diào)企業(yè)種群動態(tài)，而制度化過程強調(diào)組織合法性和制度鑲嵌性[31]；組織死亡受空間過程的影響，且生態(tài)化和制度化過程在不同空間也會有不同的表現(xiàn)方式[32]。厲以寧概括了中國民營企業(yè)的十種正常死亡與非正常死亡：病死、拖死、找死、壓死、憋死、猝死、擠死、老死、冤死和捅死[33]。三是組織死亡實證研究。吳孟玲、林月云對臺灣1964-2000 年875 家工廠中組織死亡與產(chǎn)業(yè)變遷的關(guān)系研究發(fā)現(xiàn)：制度環(huán)境會影響組織存續(xù)，組織變革并未增加組織死亡的可能性；組織死亡率會隨年齡增大而遞減，與集群密度之間呈U 型關(guān)系[34]。陳明琪對臺灣地區(qū)自行車制造商1980-1996年間存活情況的研究發(fā)現(xiàn)：產(chǎn)業(yè)區(qū)內(nèi)企業(yè)比產(chǎn)業(yè)區(qū)外企業(yè)死亡率低，產(chǎn)業(yè)區(qū)里的企業(yè)死亡率與企業(yè)密度呈反比，產(chǎn)業(yè)區(qū)內(nèi)外企業(yè)存活率差異隨企業(yè)規(guī)模擴大而擴大，專才企業(yè)比通用企業(yè)更容易存活[35]。王嬋等人對廣州2000-2012 年間51236 家制造業(yè)企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)：組織年齡與組織死亡風(fēng)險負(fù)相關(guān)，多元化企業(yè)死亡風(fēng)險大于專一型企業(yè)，外資企業(yè)死亡風(fēng)險大于內(nèi)資企業(yè)[36]。楊嬛等人對江蘇省1989-2007年建筑企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，建筑企業(yè)死亡率呈倒U 型分布，種群密度、年齡等對組織死亡率有顯著影響；要增加企業(yè)生存機會，就應(yīng)該對可控因素進行識別[37]。

二、公共組織死亡研究

（一）社會組織死亡研究

20 世紀(jì)60 年代，發(fā)端于政府失靈和市場失靈的社會治理日益受到關(guān)注，社會組織死亡研究開始受到重視。Stinchcombe（1965）從組織與社會結(jié)構(gòu)雙向關(guān)系視角對全國性工會組織的研究發(fā)現(xiàn)，全國性工會組織存在“新之不利性”且貫穿于組織死亡全過程及倒閉、兼并與合并等各個分過程。這開啟了社會組織死亡研究先河，其后許多學(xué)者檢驗并發(fā)展了“新之不利性”（Liability of Newness）假設(shè)。Freeman 和Hannan（1983）以三個組織種群為考察對象，驗證了“新之不利性”假設(shè)，并進一步提出了“小之不利性”假設(shè)，即組織規(guī)模對工會組織倒閉率有影響，而對合并率沒有顯著影響[38]。Minkoff（1993）采用事件史方法對1955—1985 年間國際婦女和少數(shù)民族組織解散現(xiàn)象的研究發(fā)現(xiàn)：組織目標(biāo)溫和且不帶有明確政治針對性的組織存活率較高，婦女和少數(shù)民族組織存活率沒有顯著差異性，社會組織存活受到組織規(guī)模、年齡和變革的影響[39]。Chambre 和Fatt（2002）以艾滋病組織為對象的研究發(fā)現(xiàn)：組織設(shè)立、合并和死亡應(yīng)該考慮更廣泛的影響因素，比如歷史、制度、文化和環(huán)境等，組織在不同生命周期的死亡原因也不盡相同[40]。Edwards 和Marullo（2011）以1988-1992年冷戰(zhàn)末期死亡的和平運動組織為例，考察了和平運動組織死亡的相關(guān)因素[41]。

國內(nèi)社會組織死亡研究起步晚、成果少。紀(jì)瑾（2013）發(fā)現(xiàn)，社會組織登記門檻降低之后社會組織數(shù)量猛增，但部分社會組織由于沒有自己的業(yè)務(wù)因而無經(jīng)費來源，從而出現(xiàn)了注冊容易發(fā)展難的局面[42]。易繼明（2012）對各國社會組織退出機制比較后發(fā)現(xiàn)，我國社會組織退出機制以行政干預(yù)為主，注銷、撤銷和取締是社會組織退出的三種方式；他還提出了完善我國社會組織退出機制的四點建議，即建立自愿為主、強制為輔的退出機制、營造寬進寬出的法律環(huán)境、建立評估與預(yù)警機制和明確退出時的法律責(zé)任及剩余財產(chǎn)分配方式[43]。顧駿（2017）對廣場舞聯(lián)盟的研究發(fā)現(xiàn)，合法性是影響草根社會組織生存的重要因素[44]。

（二）政府組織死亡研究

在早期公共行政學(xué)者眼中，公共部門具有安全的環(huán)境，由穩(wěn)定增長的組織組成，即使其存在理由不復(fù)存在也能繼續(xù)生存。這種關(guān)于公共組織的不朽觀念直到20 世紀(jì)70 年代才開始受到挑戰(zhàn)[45]。Kaufman（1976）對1923-1974 年間美國175 個政府機構(gòu)的研究發(fā)現(xiàn)，其存活率高達84%；但將1923 年的組織與1973 年仍“活著”的組織進行比較，發(fā)現(xiàn)27 個組織終止了[46]。這一研究破除了公共組織的不朽神話，為公共組織死亡研究奠定了基礎(chǔ)。彼得斯和霍格伍德（1988）運用更廣泛的樣本（聯(lián)邦機構(gòu)中所有可識別的組織）、重新審視了考夫曼的研究后發(fā)現(xiàn)，通過評估整個觀察期內(nèi)任何組織的變化逃避了“中間審查”、低估了實際的組織終止率，組織終止率實際上高達35%[47]。在破除了公共組織不朽神話后，公共組織死亡研究快速發(fā)展?？挤蚵?985）進一步的研究認(rèn)為，無論是公共組織還是私人組織，其終止或持久性都只是一個機會問題，組織的環(huán)境適應(yīng)性是組織成功的關(guān)鍵[48]。劉易斯（2002）考察美國國會和白宮政治更替對機構(gòu)終止的影響后發(fā)現(xiàn)：政府組織死亡的主要原因是政治傾向，政治更替的程度越大，終止的風(fēng)險就越高[49]。Carpenter 和Lewis（2004）提出了一個基于政治學(xué)習(xí)模型的非單調(diào)函數(shù)，即組織學(xué)習(xí)是影響政府組織終止的一個因素[50]。Kuipers和Boin（2005）考察了四種組織特征對公共組織死亡的影響后發(fā)現(xiàn)，組織特征是影響公共組織壽命的重要變量[51]。

國內(nèi)公共組織死亡研究較少且比較零散。蘭軍（2006）以淪陷時期（1938-1945 年）日偽武漢（漢口）市教育行政機構(gòu)的演變?yōu)槔?，考察了行政組織的名稱變更和下轄組織的種類、數(shù)量變化，研究發(fā)現(xiàn)日偽武漢（漢口）市教育行政機構(gòu)經(jīng)歷了初創(chuàng)、發(fā)展和滅亡的過程，這個過程與日本侵略者在中國的侵略勢力膨脹、萎縮和滅亡的過程相對應(yīng)[52]。馬亮從組織生態(tài)學(xué)視角對我國中央組織機構(gòu)變遷的研究發(fā)現(xiàn)：1949—2016 年間中央組織機構(gòu)共發(fā)生了972 次機構(gòu)變化，其中四成為機構(gòu)設(shè)立（birth）、三成為機構(gòu)撤銷（death）、兩成為機構(gòu)延續(xù)（survival）；就機構(gòu)終結(jié)而言，近三成是合并，超過兩成是變更名稱，近兩成是直接撤銷或被其他機構(gòu)吸收；他認(rèn)為機構(gòu)改革主要是由政治周期塑造的，機構(gòu)改革不僅是政治意義上的，也是文化意義上的，特別是一些重大事件具有“分水嶺”作用[53]。

綜上，政府組織死亡研究不同于企業(yè)組織死亡研究，帶有強烈的政治色彩。國外政府組織死亡研究與企業(yè)組織死亡研究同步，已進入批判整合階段；而國內(nèi)政府組織死亡研究還處于起步階段，研究領(lǐng)域局限于政治學(xué)范圍，而忽略其他學(xué)科視角的作用。

綜上，國外公共組織死亡研究取得了一些成績，但對影響公共組織死亡因素的研究相當(dāng)有限，而且研究方法也存在局限性。

三、我國社會組織死亡研究展望

在梳理中西方組織死亡研究文獻后，本文比較了企業(yè)組織和公共組織、社會組織死亡研究發(fā)展路徑，研究發(fā)現(xiàn)組織死亡研究總體上遵循一條相似的發(fā)展規(guī)律，即組織死亡研究發(fā)展路徑總體上可分為五個階段。第一個階段是引起關(guān)注階段，由于社會環(huán)境的變遷和組織的數(shù)量和規(guī)模迅速發(fā)展，組織死亡現(xiàn)象開始引起人們的關(guān)注，組織死亡研究提上議程。這一階段的研究多以描述性的探索研究為主。第二個階段是零散研究階段，學(xué)者們對組織死亡的數(shù)量、類型等進行數(shù)理統(tǒng)計，并用定量的方法對組織死亡的原因開展實證研究。這一階段研究方向沒有明確，以組織死亡根源探析為主。第三個階段是系統(tǒng)研究階段，在零散研究的積累下組織死亡研究出現(xiàn)了理論萌芽，當(dāng)前組織死亡研究的經(jīng)典理論是組織生態(tài)學(xué)視角下的組織死亡理論。這一階段的研究方向是提出和發(fā)展組織死亡理論。第四個階段是批判發(fā)展階段，學(xué)者們檢驗和修正已有理論，并嘗試提出其他理論體系。這一階段不同研究視角爭鳴，理論對峙。第五個階段是理論整合階段，學(xué)者們注意到了理論鴻溝，探索構(gòu)建一個整合性的框架。

組織死亡研究演進路理圖

國內(nèi)組織死亡研究起步晚，階段低。我國企業(yè)組織和公共組織死亡研究停留在系統(tǒng)研究階段以前，而社會組織死亡研究才開始萌芽。我國社會組織死亡研究還有很長的路要走，本文參照西方組織死亡研究成功經(jīng)驗，對未來我國社會組織死亡研究進行展望。第一是重視定量研究?？v觀組織死亡研究演進路理，我國的組織死亡研究停滯不前的一個重要原因在于研究缺乏實證性。國外組織死亡研究一開始就注重定量研究。未來我國社會組織死亡研究必須重視定量研究，不能只停留在定性研究和描述研究上，要用實證數(shù)據(jù)支撐研究的發(fā)展。當(dāng)前的社會組織死亡研究多是現(xiàn)象歸納，未來的研究必須要沉下去，不能泛泛而談。

第二是借鑒其他類型組織死亡研究，特別是政府部門死亡研究的經(jīng)驗。社會力量是在政府、市場危亡之際興盛起來的，社會組織死亡研究也是在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。我國社會組織死亡研究要充分借鑒市場、政府組織死亡研究經(jīng)驗。本文梳理文獻發(fā)現(xiàn)，國外政府組織死亡研究的發(fā)展是在借鑒市場組織死亡研究基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。因此我國社會組織死亡研究要迅速發(fā)展，必須大膽借鑒其他領(lǐng)域的已有理論，并對之批判整合，找到我國社會組織死亡研究的專有領(lǐng)域。

第三是學(xué)術(shù)共同體要對組織死亡研究的基本概念達成共識。早期國外企業(yè)組織死亡研究陷入困境的一個重大原因就是對組織死亡概念界定模糊，這導(dǎo)致了后來的理論對立和理論分歧，極大阻礙了組織死亡研究的發(fā)展。我國社會組織死亡研究應(yīng)該吸取教訓(xùn)，重視組織死亡基本要素研究，開展學(xué)術(shù)交流達成學(xué)術(shù)共識，以便暢通國內(nèi)國外的學(xué)術(shù)對話。

第四是充分合理利用大數(shù)據(jù)技術(shù)。后工業(yè)化時代，信息將是社會發(fā)展的重大戰(zhàn)略因素，相對于早期西方組織死亡研究，大數(shù)據(jù)技術(shù)將成為我國社會組織死亡研究的新推動力。大數(shù)據(jù)技術(shù)能有效實現(xiàn)對社會組織設(shè)立、發(fā)展的跟蹤。特別在實證研究方面，大數(shù)據(jù)技術(shù)將會極大彌補我國社會組織死亡研究的短板。但同時要合理利用大數(shù)據(jù)技術(shù)，要注意技術(shù)理性和價值理性的統(tǒng)一，不能讓大數(shù)據(jù)技術(shù)成為研究目的?！?/p>