淺析海上保險(xiǎn)的最大誠(chéng)信原則

文/余永悅 陳燕，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院

我國(guó)并沒(méi)有明確的最大誠(chéng)信原則規(guī)定，其主要體現(xiàn)在我國(guó)民法領(lǐng)域，并在民商法律的總則中以誠(chéng)實(shí)信用原則的概念出現(xiàn)。最大誠(chéng)信原則的說(shuō)法是我國(guó)從英國(guó)海上保險(xiǎn)法中借鑒而來(lái)的。最早最大誠(chéng)信原則出現(xiàn)在《1906年海上保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱“舊法”)第17條的規(guī)定中。該條文在20世紀(jì)初，對(duì)當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)市場(chǎng)的穩(wěn)定起到了很大的作用。但該原則無(wú)論是在過(guò)去還是現(xiàn)在的實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人的義務(wù)都是非常之重。同時(shí)，被保險(xiǎn)人在索賠過(guò)程中，往往會(huì)因?yàn)閷?duì)保險(xiǎn)法規(guī)不夠了解，常會(huì)被被保險(xiǎn)人主張違反了最大誠(chéng)信原則而無(wú)法獲得賠償，嚴(yán)重?fù)p害了被保險(xiǎn)人的索賠權(quán)等合法權(quán)利。被保險(xiǎn)人無(wú)法索賠，也和保險(xiǎn)合同的性質(zhì)相悖。所以當(dāng)英國(guó)的《2015年保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱為“新法”）對(duì)舊法的最大誠(chéng)信原則進(jìn)行修改后，我國(guó)可以借鑒英國(guó)新保險(xiǎn)法的修改，提出我國(guó)海上保險(xiǎn)法的完善問(wèn)題。

1 英國(guó)法最大誠(chéng)信原則的產(chǎn)生和發(fā)展

1.1 原則的產(chǎn)生

最大誠(chéng)信原則產(chǎn)生于英國(guó)1776年的Carterv.Boehm一案。在這個(gè)特殊案件中，法官引入了羅馬法中的誠(chéng)信原則，強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)合同是一種射幸合同、保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的信息具有不對(duì)等性。同時(shí)提出了解決此問(wèn)題的告知義務(wù)和例外情形，開(kāi)創(chuàng)性的用民法上誠(chéng)實(shí)信用原則解決保險(xiǎn)合同實(shí)踐問(wèn)題，為英國(guó)保險(xiǎn)法的最大誠(chéng)信原則奠定了基礎(chǔ)。

舊法中對(duì)于最大誠(chéng)信原則的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)在告知制度、保證制度和單一救濟(jì)制度。告知制度要求被保險(xiǎn)人必須“積極主動(dòng)”地告知保險(xiǎn)人一切會(huì)影響其承保、保險(xiǎn)標(biāo)的、費(fèi)率的重要事項(xiàng)，并規(guī)定一旦被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同；保證制度要求被保險(xiǎn)人在合同訂立前保證其“一定做或不做”某種行為，一旦被保險(xiǎn)人違反該保證，無(wú)論其行為是否增加了保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度，保險(xiǎn)人即可因此拒絕賠付；單一救濟(jì)制度表現(xiàn)為一旦違反最大誠(chéng)信原則，無(wú)論主觀客觀情況如何，只有解除合同這一單一救濟(jì)的手段。

在現(xiàn)在看來(lái)，舊法中對(duì)于這幾個(gè)制度的規(guī)定都對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人過(guò)于嚴(yán)苛。一方面，投保人并不充分了解保險(xiǎn)的專業(yè)事項(xiàng)，在進(jìn)行告知時(shí)并不能準(zhǔn)確告知保險(xiǎn)人所需要的“重要事項(xiàng)”，此時(shí)需要保險(xiǎn)人識(shí)別大量信息中的“重要信息”，加大了保險(xiǎn)合同雙方的工作量。同時(shí)要求投保人主動(dòng)告知，信息若提供太少很有可能最后會(huì)被保險(xiǎn)人主張“違反最大誠(chéng)信原則”而拒絕賠付；提供信息太多則可能會(huì)使被保險(xiǎn)人重要信息泄露，影響投保情況。故最大誠(chéng)信原則的告知義務(wù)表面上看起來(lái)是雙向義務(wù)，實(shí)際上是苛求投保人和被保險(xiǎn)人更多的告知義務(wù)。另一方面，該保證制度和救濟(jì)制度已經(jīng)不再符合當(dāng)今海上保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展要求。舊法產(chǎn)生時(shí)，由于當(dāng)時(shí)英國(guó)海上貿(mào)易剛剛起步，缺乏經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)低下等因素使得海上運(yùn)輸環(huán)境及其不穩(wěn)定，因此很容易發(fā)生海難事故。因此，為了保證保險(xiǎn)業(yè)保持穩(wěn)定，不會(huì)因巨額賠付而崩潰，即便被保險(xiǎn)人的違反行為并不會(huì)影響保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，也可能被解除保險(xiǎn)合同。這樣嚴(yán)格的保證制度在當(dāng)時(shí)航運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)大、通訊監(jiān)管系統(tǒng)落后的情況下可以適用。但在現(xiàn)在航運(yùn)過(guò)程可檢測(cè)、通訊便捷的航運(yùn)條件下，如此嚴(yán)格的保證制度顯然使得被保險(xiǎn)人的保證義務(wù)過(guò)大。而不考慮主客觀和其他因素的單一的救濟(jì)制度更是不利于海上保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展。

1.2 最大誠(chéng)信原則的修改

針對(duì)舊法中最大誠(chéng)信原則的問(wèn)題，英國(guó)在新法中進(jìn)行了相應(yīng)的修改和重塑，最明顯體現(xiàn)在新法只保留了舊法第十七條規(guī)定中的前半部分：“海上保險(xiǎn)是建立……保險(xiǎn)合同”，刪除了后部分的規(guī)定。只將最大誠(chéng)信原則在立法上確定為保險(xiǎn)法的基本原則，使得一方即使違反該原則，另一方只能將其作為一種抗辯事由，不能再主張合同無(wú)效。同時(shí)對(duì)告知制度、保證制度和救濟(jì)制度都做出了相應(yīng)的調(diào)整，使得保險(xiǎn)法領(lǐng)域能夠更好的適用。

1.2.1 告知制度的完善。新法確立了公平提示義務(wù)制度代替舊法中的主動(dòng)告知制度，減少了投保人的告知事項(xiàng)和義務(wù)負(fù)擔(dān)。如新新法第三條規(guī)定確定了“主動(dòng)告知為主，詢問(wèn)告知為輔”的模式，增加了“謹(jǐn)慎”的保險(xiǎn)人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，使得保險(xiǎn)人在面對(duì)足以引起其注意的是事項(xiàng)時(shí)要進(jìn)一步詢問(wèn)投保人，避免了上面說(shuō)到的對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人權(quán)利的侵害、義務(wù)的增加問(wèn)題。解決了缺乏保險(xiǎn)法專業(yè)知識(shí)的投保人在投保時(shí)繁雜、大量的信息增加保險(xiǎn)人篩選重要信息的工作量、遺漏重要投保信息問(wèn)題；避免了單一詢問(wèn)或告知，使得雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)一步得到保障。

1.2.2 保證制度的完善。新法對(duì)于最大誠(chéng)信原則中的保證制度的修改完善體現(xiàn)在：第一、強(qiáng)調(diào)“因果關(guān)系”。新法中不僅刪除了舊法中訂立合同前的“允諾型”的保證的部分性質(zhì)定義和責(zé)任規(guī)定，而且新添了“與實(shí)際損失無(wú)關(guān)”的條款。新法對(duì)被保險(xiǎn)人的行為與實(shí)際損害之間加上“因果關(guān)系”，不僅體現(xiàn)了合同的公平性，而且有利于保障被保險(xiǎn)人索賠的權(quán)利。第二、增加了補(bǔ)救措施。新法廢止了被保險(xiǎn)人違反保證時(shí)對(duì)于保險(xiǎn)人的免責(zé)規(guī)定。并新增規(guī)定：如果被保險(xiǎn)人違反保證，補(bǔ)救違反事項(xiàng)為止，保險(xiǎn)合同只是“中止”而并非“無(wú)效”。即新法給了被保險(xiǎn)人一定的補(bǔ)救機(jī)會(huì)，使被保險(xiǎn)人的權(quán)益有所保證，也并沒(méi)有破壞合同的穩(wěn)定性，同時(shí)保障了保險(xiǎn)人商業(yè)利益。但是，條款中對(duì)于“補(bǔ)救”的規(guī)定并不明確，是對(duì)于合同違反事項(xiàng)的補(bǔ)救，還是消除損害才能構(gòu)成補(bǔ)救完畢并無(wú)規(guī)定，在理論上仍有爭(zhēng)議。

1.2.3 救濟(jì)制度的完善。新法修改了舊法中解除合同的單一救濟(jì)模式，增加了“限定違約”模式。即按照投保人的主觀狀態(tài)的不同來(lái)進(jìn)行不同的救濟(jì)方式：若投保人是故意或輕率，保險(xiǎn)人可以解除合同、拒絕索賠，同時(shí)無(wú)須退還投保人的保費(fèi)；若投保人的既非故意又非輕率，救濟(jì)方式有解除合同，但需退還投保人保費(fèi)；按比例扣減其應(yīng)支付的索賠費(fèi)等救濟(jì)手段。新法中按照被保險(xiǎn)人主觀錯(cuò)過(guò)來(lái)確定不同的救濟(jì)方式，限制了保險(xiǎn)人單方解除合同，更有利于合同的履行。

2 我國(guó)最大誠(chéng)信原則的現(xiàn)狀及啟示

根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定我國(guó)海上保險(xiǎn)法中的法律適用，是以適用《海商法》海上保險(xiǎn)這一章規(guī)定為主，適用《保險(xiǎn)法》為輔。所以對(duì)于我國(guó)法律的現(xiàn)狀分析主要也是以這個(gè)思路為主。

2.1 海上保險(xiǎn)最大誠(chéng)信原則的現(xiàn)狀

2.1.1 海上保險(xiǎn)的告知義務(wù)以及違反告知義務(wù)的救濟(jì)制度現(xiàn)狀。我國(guó)《海商法》第222條雖然對(duì)被保險(xiǎn)人無(wú)需告知的事項(xiàng)做出了一些規(guī)定，但對(duì)保險(xiǎn)人“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的情形并沒(méi)有規(guī)定或做出一定的解釋，實(shí)踐中仍需要投保人或被保險(xiǎn)人自己確定，這種規(guī)定和完全告知制度相比并沒(méi)有減輕投保人或被保險(xiǎn)人的義務(wù)，保險(xiǎn)合同中雙方的權(quán)利義務(wù)在地位上仍不對(duì)等。而《保險(xiǎn)法》第16條雖規(guī)定了保險(xiǎn)人可以詢問(wèn)，但是并不是對(duì)保險(xiǎn)人的義務(wù)性規(guī)定，而是賦予其詢問(wèn)投保人的權(quán)利，這個(gè)條文也只是加重投保人的告知義務(wù)而已。

此外規(guī)定了當(dāng)被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)時(shí)的救濟(jì)方式，《海商法》第 223條中，將被保險(xiǎn)人的違反行為分為故意或非故意，并對(duì)被保險(xiǎn)人故意或非故意的情形的救濟(jì)方式分別規(guī)定。

2.1.2 保證義務(wù)及其救濟(jì)制度現(xiàn)狀。《海商法》第235條的規(guī)定只是對(duì)違反告知義務(wù)的救濟(jì)方式進(jìn)行一般列舉，并沒(méi)有想新法中從違反程度、主觀過(guò)錯(cuò)等方面作出明確區(qū)分，且保險(xiǎn)人基于該條款享有更多的權(quán)利。

2.2 我國(guó)海上保險(xiǎn)立法的啟示

2.2.1 增加保險(xiǎn)人的公平詢問(wèn)義務(wù)。從新法的“公平提示”模式和“告知為主，詢問(wèn)為輔”的模式可以看出，增加保險(xiǎn)人的詢問(wèn)義務(wù)和“謹(jǐn)慎”的要求有利于保險(xiǎn)雙方之間的權(quán)利義務(wù)分配。同時(shí)也可可以解決保險(xiǎn)人繁重的“數(shù)據(jù)清理”工作。

2.2.2 保證義務(wù)和救濟(jì)方式的完善。我國(guó)現(xiàn)行的《海商法》和最高人民法院院出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定，雖然都提到“保證”一詞，但都沒(méi)有充分、具體的解釋。本文認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒英國(guó)新法中對(duì)于保證制度和救濟(jì)方式的有關(guān)規(guī)定?？梢詮?qiáng)調(diào)保證制度中的“因果關(guān)系”、增加補(bǔ)救措施規(guī)定；同時(shí)在救濟(jì)方式中增加主觀故意和非故意的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和相對(duì)應(yīng)的救濟(jì)措施。在客觀和主觀的角度對(duì)海上保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定做進(jìn)一步的完善。

[1]寧彥昕.論最大誠(chéng)信原則的發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示[J].法制博覽,2018(23):22-24.

[2]汪奕潔,潘天芹.英國(guó)海上保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原則的變化及啟示[J].時(shí)代金融,2018(09):250-251.

[3]任自力.保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原則之審思[J].法學(xué)家，2010(03):10 6-117+179.

[4]孫積祿.保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原則及其應(yīng)用[J].比較法研究,2004(04):68-76.

[5]胡書(shū)銘.論海上保險(xiǎn)法中的最大誠(chéng)信原則［J］.法制與社會(huì)，2011(7):258.