觀(guān)影經(jīng)驗(yàn)的局限
——毛澤東發(fā)動(dòng)《武訓(xùn)傳》批判運(yùn)動(dòng)的個(gè)人內(nèi)因分析

吳湊春，朱凱南

(1.上饒師范學(xué)院 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，江西上饒334001；2.上饒師范學(xué)院 音樂(lè)舞蹈學(xué)院，江西上饒334001)

?

觀(guān)影經(jīng)驗(yàn)的局限
——毛澤東發(fā)動(dòng)《武訓(xùn)傳》批判運(yùn)動(dòng)的個(gè)人內(nèi)因分析

吳湊春1，朱凱南2

(1.上饒師范學(xué)院 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，江西上饒334001；2.上饒師范學(xué)院 音樂(lè)舞蹈學(xué)院，江西上饒334001)

毛澤東在1951年發(fā)動(dòng)的《武訓(xùn)傳》批判運(yùn)動(dòng)，不但否定了電影本身，也對(duì)歷史上的武訓(xùn)其人進(jìn)行了大批判。非常有趣的是，在三四十年代以毛澤東為代表的共產(chǎn)黨人對(duì)武訓(xùn)一直持贊頌態(tài)度，這常為后人所忽略。探討這場(chǎng)批判運(yùn)動(dòng)的發(fā)生，如果不“為尊者諱”，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它主要是由毛澤東的“觀(guān)影經(jīng)驗(yàn)的局限”這一個(gè)人內(nèi)因所致。反思這場(chǎng)批判運(yùn)動(dòng)，可以獲得諸多深刻啟示。

《武訓(xùn)傳》; 批判; 毛澤東; 局限

1951年5月20日，毛澤東在《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表社論《應(yīng)當(dāng)重視電影<武訓(xùn)傳>的討論》，由此《武訓(xùn)傳》批判運(yùn)動(dòng)在全國(guó)轟轟烈烈地開(kāi)展起來(lái)。時(shí)至今日，包括電影史家、歷史學(xué)家在內(nèi)的許多研究者已經(jīng)從各個(gè)方面對(duì)毛澤東發(fā)動(dòng)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的原因進(jìn)行了分析，但是，還沒(méi)有人從其“觀(guān)影經(jīng)驗(yàn)的局限”這一個(gè)人內(nèi)因入手進(jìn)行探討。本文嘗試之，以供參考。

一、 武訓(xùn)與《武訓(xùn)傳》

武訓(xùn)(1838-1896)，山東人，《清史稿·列傳二百八十六回》有其傳記。他出身貧窮，7歲成為孤兒，想讀書(shū)，卻因家貧上不了學(xué)，有時(shí)在私塾外聽(tīng)講，還遭人欺負(fù)。后來(lái)給人做事，又因不識(shí)字被東家騙扣工錢(qián)。因此種種，他發(fā)誓積累資金辦義學(xué)，讓沒(méi)有錢(qián)的窮孩子能讀書(shū)識(shí)字。他積資的途徑是乞討、賣(mài)藝、打工等，有時(shí)采取自輕自賤的方式。經(jīng)過(guò)不懈努力，武訓(xùn)一生辦了三所義學(xué)，為人矚目。清政府對(duì)其行為加以了表彰，為他樹(shù)立了“樂(lè)善好施”的牌坊，賞他黃馬褂。

自清末到20世紀(jì)40年代，武訓(xùn)的義舉受到了很多人的推崇，尤其是眾多文化人把武訓(xùn)作為人生楷模，努力弘揚(yáng)武訓(xùn)精神，如梁?jiǎn)⒊?、蔡元培、陶行知等人?/p>

在1944年夏季的一天，著名教育家陶行知先生把一本《武訓(xùn)先生畫(huà)傳》贈(zèng)送給孫瑜。閱讀該著后，作為電影導(dǎo)演的孫瑜被武訓(xùn)行乞興學(xué)的故事深深打動(dòng)了，立志為其作傳。他立刻著手寫(xiě)作電影劇本《武訓(xùn)傳》，次年即完成“劇情梗概”，1947年開(kāi)始了部分“分場(chǎng)劇情”，全部劇本在1948年1月底完成，由國(guó)民黨政府的“中國(guó)電影制片廠(chǎng)”拍攝。從該年7月開(kāi)機(jī)，到11月“中國(guó)電影制片廠(chǎng)”陷入困境而暫停，孫瑜完成了原計(jì)劃中的三分之一。1949年2月，孫瑜加入“昆侖營(yíng)業(yè)公司”，后者此時(shí)從“中制”收購(gòu)了《武訓(xùn)傳》版權(quán)和已經(jīng)拍攝好的膠片。在北平參加第一次中華全國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會(huì)(即“第一次文代會(huì)”)期間，孫瑜專(zhuān)門(mén)向周恩來(lái)詢(xún)問(wèn)了對(duì)武訓(xùn)的看法。1949年底， “昆侖”沒(méi)有合適的劇本投拍，就決

定繼續(xù)拍攝《武訓(xùn)傳》，至1950年底完成。影片首先由華東局領(lǐng)導(dǎo)饒漱石等審看，獲得通過(guò)。受到鼓舞的孫瑜，帶著新拷貝來(lái)到了北京，于影片公映之前的1951年2月21日給周恩來(lái)寫(xiě)了一封信。周恩來(lái)當(dāng)天收到該信，晚上就和朱德等領(lǐng)導(dǎo)在中南海觀(guān)看了《武訓(xùn)傳》?，F(xiàn)場(chǎng)放映效果很好，獲得了不少掌聲。在公映后的一段時(shí)間，北京、天津、上海等地的報(bào)紙和刊物發(fā)表了許多表?yè)P(yáng)文章。[1](P19-35)

由以上簡(jiǎn)單梳理可以得出幾個(gè)結(jié)論：首先，從最初萌發(fā)創(chuàng)意到最終完成歷時(shí)7年，孫瑜編劇并執(zhí)導(dǎo)電影《武訓(xùn)傳》，其內(nèi)在推動(dòng)力是源于對(duì)主人公的敬仰，從而努力去塑造自己心目中的行乞興學(xué)的武訓(xùn)形象。其次，影片完成并能公映，是經(jīng)過(guò)電影事業(yè)管理部門(mén)和部分黨的高層領(lǐng)導(dǎo)審看過(guò)的，有其合法性。再次，武訓(xùn)是一個(gè)不識(shí)字的農(nóng)民，是歷史上千萬(wàn)中國(guó)人中普通的一個(gè)，因?yàn)檗k了幾所義學(xué)而被清政府表彰得以在歷史上留名而已；由其故事改編的《武訓(xùn)傳》，在當(dāng)時(shí)也只是一部普通的影片，和其他一些影片一樣獲得了觀(guān)眾認(rèn)可而已。最后，影片公映后，反響一致良好，并沒(méi)有出現(xiàn)大的爭(zhēng)論，傳主武訓(xùn)是觀(guān)眾能夠接受并被認(rèn)為具有一定教育意義的藝術(shù)形象。總之，影片的創(chuàng)作還是相當(dāng)成功的。

但是，缺席2月21日晚上觀(guān)看活動(dòng)的毛澤東在幾天之后調(diào)看了《武訓(xùn)傳》，認(rèn)為要批判。3月24日周恩來(lái)召集文藝界領(lǐng)導(dǎo)人開(kāi)會(huì)，其中重要一項(xiàng)議題就是布置批判《武訓(xùn)傳》。第二天《進(jìn)步日?qǐng)?bào)》發(fā)表了《武訓(xùn)不是我們的好傳統(tǒng)》一文，對(duì)武訓(xùn)和《武訓(xùn)傳》進(jìn)行正面批評(píng)。隨后將近兩個(gè)月，刊出了許多批評(píng)武訓(xùn)和影片的文章。但是，毛澤東認(rèn)為那些批評(píng)力度還非常不夠，于是在5月20日的《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了《應(yīng)當(dāng)重視電影<武訓(xùn)傳>的討論》，在全國(guó)推動(dòng)對(duì)武訓(xùn)和《武訓(xùn)傳》的批判運(yùn)動(dòng)。

二、 毛澤東對(duì)武訓(xùn)的兩種不同態(tài)度

1951年掀起的《武訓(xùn)傳》批判運(yùn)動(dòng)，不但否定了電影本身，也對(duì)歷史上的武訓(xùn)其人進(jìn)行了大批判。毛澤東撰寫(xiě)的社論《應(yīng)當(dāng)重視電影<武訓(xùn)傳>的討論》認(rèn)為，“像武訓(xùn)那樣的人，處在滿(mǎn)清末年中國(guó)人民反對(duì)外國(guó)侵略者和反對(duì)國(guó)內(nèi)的反動(dòng)封建統(tǒng)治者的偉大斗爭(zhēng)的時(shí)代，根本不去觸動(dòng)封建經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其上層建筑的一根毫毛，反而狂熱地宣傳封建文化，并為了取得自己所沒(méi)有的宣傳封建文化的地位，就對(duì)反動(dòng)的封建統(tǒng)治者竭盡奴顏婢膝的能事”，武訓(xùn)是“向這些敵人投降并為他們服務(wù)的人”[2]。后來(lái)，經(jīng)過(guò)“武訓(xùn)歷史調(diào)查團(tuán)”的調(diào)查，武訓(xùn)被扣上了“大流氓、大債主、大地主”的帽子，成為一個(gè)歷史上反動(dòng)透頂?shù)穆浜蠓肿印?/p>

顯然，毛澤東經(jīng)由電影《武訓(xùn)傳》而否定了武訓(xùn)其人。因?yàn)檫@場(chǎng)批判運(yùn)動(dòng)，毛澤東對(duì)武訓(xùn)的批判立場(chǎng)深入人心，以致人們以為他對(duì)武訓(xùn)的評(píng)價(jià)一向如此。其實(shí)不然，毛澤東對(duì)武訓(xùn)有前后兩種鮮明對(duì)立的態(tài)度。先前毛澤東對(duì)武訓(xùn)是持贊頌態(tài)度的，這常為研究者所忽略。據(jù)后人回憶，毛澤東在延安時(shí)期，“也曾在一些講話(huà)中稱(chēng)贊過(guò)‘武訓(xùn)精神’，并把它作為鼓勵(lì)大家克服困難，堅(jiān)持革命到底的一面旗幟”[3](P258)。毛澤東對(duì)武訓(xùn)的這種贊揚(yáng)態(tài)度，在當(dāng)時(shí)并非孤例，應(yīng)該說(shuō)代表了大多數(shù)共產(chǎn)黨人的立場(chǎng)。例如，1943年共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的冀魯豫邊區(qū)政府將武訓(xùn)的故鄉(xiāng)堂邑縣的一部分和冠縣的幾個(gè)區(qū)合并命名為武訓(xùn)縣，以作紀(jì)念；武訓(xùn)老家柳林鎮(zhèn)改名為武訓(xùn)鎮(zhèn)；在柳林出現(xiàn)以“武訓(xùn)”命名的師范和小學(xué)。[4]也就是說(shuō)，在《武訓(xùn)傳》進(jìn)入毛澤東的視線(xiàn)之前，武訓(xùn)還是受到他肯定、贊頌的歷史人物，只是因?yàn)殡娪啊段溆?xùn)傳》而改變了對(duì)其的評(píng)價(jià)。這是一個(gè)非常有趣的現(xiàn)象，也是非常值得大家深思的。那么，毛澤東為何因?yàn)橐徊坑捌段溆?xùn)傳》，置以往對(duì)武訓(xùn)的態(tài)度于不顧，從而改變了對(duì)武訓(xùn)的評(píng)價(jià)呢？

三、毛澤東的“觀(guān)影經(jīng)驗(yàn)的局限”

毛澤東對(duì)一部電影發(fā)動(dòng)大批判運(yùn)動(dòng)，也許有各種外部因素的影響，但是，根據(jù)內(nèi)因與外因的辯證關(guān)系，顯然是內(nèi)因起了決定性作用。推動(dòng)《武訓(xùn)傳》批判運(yùn)動(dòng)，根源即毛澤東“觀(guān)影經(jīng)驗(yàn)的局限”這一個(gè)人內(nèi)因所致。毛澤東“觀(guān)影經(jīng)驗(yàn)的局限”，內(nèi)涵所指有如下幾個(gè)方面：首先，他觀(guān)看電影的機(jī)會(huì)不多，觀(guān)影體驗(yàn)比較有限；其次，偶然一次觀(guān)看電影的經(jīng)歷，強(qiáng)化了他對(duì)傳記電影的偏頗認(rèn)識(shí)。如果傳主不具有“革命”精神，不在“革命同志”之列，這樣的傳記片不符合自己心目中的期待，則認(rèn)為需要加以批評(píng)甚至批判；最后，他的科學(xué)合理的電影審美觀(guān)準(zhǔn)備不足，將電影的故事完全視作歷史真實(shí)，對(duì)影片不做藝術(shù)分析，只做是非判斷。

電影進(jìn)入中國(guó)，是在世界電影誕生十年之后的事情。也許因?yàn)槭且环N舶來(lái)品，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)國(guó)人對(duì)電影的藝術(shù)規(guī)律及其所蘊(yùn)含的巨大能量還沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)。雖然列寧的有關(guān)“電影是所有藝術(shù)中最

雖然1951年之前的毛澤東觀(guān)影經(jīng)驗(yàn)有限，但是，其中有一次觀(guān)影經(jīng)歷對(duì)其影響卻又非常大，使他形成了對(duì)傳記電影的偏頗認(rèn)識(shí)。此事發(fā)生在他第一次訪(fǎng)問(wèn)蘇聯(lián)期間(1949年12月至1950年2月)。在此期間，斯大林安排毛澤東一行觀(guān)看了一些電影。這次觀(guān)影，給毛澤東以極大震撼。其中有一部是蘇聯(lián)試驗(yàn)原子彈的紀(jì)錄片。影片的巨大沖擊力，讓陪同的秘書(shū)葉子龍脫口而出：“原子彈威力真大，確實(shí)厲害?！泵珴蓶|雖然當(dāng)時(shí)沒(méi)有言語(yǔ)，但是，“這部影片對(duì)他的刺激是很大的”[6](P55)，回國(guó)后不久就與李四光等人說(shuō)原子彈我們也可以搞一搞。可見(jiàn)，此次觀(guān)影經(jīng)歷給他留下了極深的印象。

尤其值得注意的是，在這次對(duì)毛澤東刺激很大的觀(guān)影目錄中，還有多部俄國(guó)和歐洲歷史人物傳記片，如《彼得大帝》《拿破侖》《庫(kù)圖佐夫》《涅夫斯基》等。這些影片中的傳主，都是經(jīng)過(guò)極度藝術(shù)加工，被渲染成叱咤歷史風(fēng)云的英雄人物，都富有斗爭(zhēng)激情，形象非常剛硬。如《彼得大帝》，講述了傳主為了本民族的強(qiáng)盛勇于推行多項(xiàng)改革的故事，展現(xiàn)了傳主灑脫豪放的個(gè)性?？傊?，這些影片作為傳記片類(lèi)型，均塑造了正面的、陽(yáng)剛的、充滿(mǎn)奮爭(zhēng)精神的傳主形象，具有強(qiáng)烈的宣教色彩。因此，這次觀(guān)影經(jīng)歷也刺激了毛澤東對(duì)傳記電影的認(rèn)識(shí)，更是強(qiáng)化了他對(duì)傳記電影應(yīng)該選擇什么樣的傳主、如何塑造傳主、塑造怎樣的傳主的重視。顯然，在內(nèi)心他希望中國(guó)的傳記電影也應(yīng)該如此創(chuàng)作，也應(yīng)該塑造類(lèi)似的本民族英雄。由此，毛澤東內(nèi)心形成了對(duì)傳記電影的一種偏頗認(rèn)識(shí)。那么，類(lèi)似《武訓(xùn)傳》這樣的傳記電影，塑造以自輕自賤的方式辦義學(xué)的武訓(xùn)，自然令毛澤東大為失望，甚至憤怒。

毛澤東不滿(mǎn)意《武訓(xùn)傳》并發(fā)動(dòng)對(duì)其的批判運(yùn)動(dòng)，更為重要的原因是他的科學(xué)合理的電影審美觀(guān)的準(zhǔn)備不足。

電影提供給觀(guān)眾的是一種藝術(shù)形象，是現(xiàn)實(shí)的反映，更是經(jīng)過(guò)編導(dǎo)者的選擇與取舍之后過(guò)濾加工的藝術(shù)產(chǎn)品，其顯現(xiàn)的對(duì)象并不意味著現(xiàn)實(shí)本真面目即是如此，這就是電影的魅力所在。因此我們?cè)谟^(guān)賞電影時(shí)，應(yīng)該保持清醒的頭腦，既要入乎其中，感受電影，又要出乎其外，理智地進(jìn)行藝術(shù)評(píng)價(jià)而不是簡(jiǎn)單的是非判斷，即要秉持一種科學(xué)合理的電影審美觀(guān)。但是，在這一點(diǎn)上，毛澤東的準(zhǔn)備是不足的。他沒(méi)能區(qū)分電影《武訓(xùn)傳》中的武訓(xùn)這一人物形象與歷史上的武訓(xùn)其人之間的異同，也沒(méi)有將電影中的武訓(xùn)看作一位藝術(shù)形象，進(jìn)而對(duì)這部電影和其創(chuàng)作本身進(jìn)行了簡(jiǎn)單的是非判斷。事實(shí)上，前者并非就是后者的本真再現(xiàn)。

歷史上，缺乏科學(xué)合理的電影審美觀(guān)而引發(fā)不公平對(duì)待電影的例子并不少見(jiàn)。如，1897年在俄國(guó)的諾伏格羅德城，一位流動(dòng)放映商菲里克斯·梅斯古希的放映棚被俄國(guó)農(nóng)民燒了，因?yàn)?，這些農(nóng)民認(rèn)為梅斯古希竟讓沙皇出現(xiàn)在白色的銀幕上，準(zhǔn)是在施弄巫術(shù)和魔法。相似例子在中國(guó)也曾發(fā)生過(guò)，如有戰(zhàn)士觀(guān)看《白毛女》向銀幕上的黃世仁開(kāi)槍射擊。諸如此類(lèi)的事件中，觀(guān)眾們沒(méi)有意識(shí)到電影是一門(mén)具有感染力的藝術(shù)，它帶給我們的銀幕世界是一種藝術(shù)形象，是根據(jù)導(dǎo)演本人在感性和理性上的表現(xiàn)意圖加工處理過(guò)的。在電影院，觀(guān)眾會(huì)隨著影片的放映而緊張、感動(dòng)、落淚、憤慨等，但片中的一切都是“白日夢(mèng)”或是“夢(mèng)”的變形。顯然，推動(dòng)對(duì)《武訓(xùn)傳》的批判，是作為觀(guān)眾的毛澤東(和早期革命領(lǐng)導(dǎo)人一樣)，觀(guān)影經(jīng)驗(yàn)不足并對(duì)電影的認(rèn)識(shí)存在一定的偏頗，從而對(duì)《武訓(xùn)傳》作出了屬不屬于事實(shí)的批判，卻沒(méi)有做出是否有藝術(shù)價(jià)值的判斷。很顯然，這違背了電影審美原則，因?yàn)殡娪暗漠?huà)面“不是現(xiàn)實(shí)的簡(jiǎn)單再現(xiàn)，而是某種別的東西了”[7](P79)。

以上三點(diǎn)共同作用于毛澤東內(nèi)心，導(dǎo)致他對(duì)《武訓(xùn)傳》極其不滿(mǎn)，進(jìn)而成為發(fā)動(dòng)對(duì)武訓(xùn)和影片《武訓(xùn)傳》的批判的重要內(nèi)因。

四、 幾點(diǎn)啟示

雖然《武訓(xùn)傳》批判運(yùn)動(dòng)已經(jīng)過(guò)去了六十多年，

影片也已經(jīng)解禁了，但其影響深遠(yuǎn)，留下了許多深刻啟示，值得今人反思。

首先，對(duì)這場(chǎng)批判運(yùn)動(dòng)的反思，再次證明了一個(gè)事實(shí)：作為革命領(lǐng)袖的毛澤東是人，不是神，并非全知全能，也有個(gè)人的知識(shí)盲區(qū)。他盡管具有豐富的文學(xué)藝術(shù)、革命理論素養(yǎng)，但在當(dāng)時(shí)(1951年)對(duì)自己并不擅長(zhǎng)的電影藝術(shù)領(lǐng)域所知有限。推動(dòng)對(duì)《武訓(xùn)傳》的批判，是作為電影觀(guān)眾的毛澤東“觀(guān)影經(jīng)驗(yàn)的局限”所致。很顯然，這是違背了電影審美原則的。當(dāng)然，在此需要指出的是，毛澤東自身的這種局限性，無(wú)損他在中國(guó)革命歷史上的領(lǐng)袖地位。

其次，批判運(yùn)動(dòng)彰顯了當(dāng)時(shí)最高領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)體意志在國(guó)家事務(wù)中的影響力，個(gè)人崇拜之風(fēng)開(kāi)始抬頭?！段溆?xùn)傳》放映之初，包括周恩來(lái)、朱德在內(nèi)的眾多高層領(lǐng)導(dǎo)和文藝評(píng)論界對(duì)影片和主人公大都持肯定看法。但是，毛澤東在觀(guān)看該片之后，做出了不同的表態(tài)，并隨即左右了其他人。顯然，這場(chǎng)批判運(yùn)動(dòng)，完全是由毛澤東個(gè)人主觀(guān)意志推動(dòng)，從而形成了全國(guó)性一邊倒的批判運(yùn)動(dòng)。國(guó)人服從于長(zhǎng)官意志，失去獨(dú)立思考和表達(dá)觀(guān)點(diǎn)的可能，在《武訓(xùn)傳》批判運(yùn)動(dòng)中比較充分地顯現(xiàn)了出來(lái)。

最后，新中國(guó)的電影、戲劇、文學(xué)創(chuàng)作，不是單純的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作，而是高度意識(shí)形態(tài)化的。其創(chuàng)作的出發(fā)點(diǎn)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，都是以政治宣傳教育效果為依據(jù)，即政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)其次。如果能夠起到正面宣教作用，其創(chuàng)作就會(huì)受到高度肯定，甚至可以不問(wèn)其藝術(shù)成就的高低；如果脫離宣教主旨而稍微流露人文情懷，就有可能遭受機(jī)械的革命文藝?yán)碚摷业呐小?/p>

總之，《武訓(xùn)傳》批判運(yùn)動(dòng)是當(dāng)代中國(guó)一個(gè)重要的歷史事件，值得今人銘記與反思。探討毛澤東發(fā)動(dòng)《武訓(xùn)傳》批判運(yùn)動(dòng)，如果不“為尊者諱”、不“為賢者隱”，嘗試從其“觀(guān)影經(jīng)驗(yàn)的局限”入手，不失為一個(gè)有效的探索途徑。

[1] 袁日希.《武訓(xùn)傳》批判紀(jì)事[M].武漢:長(zhǎng)江文藝出版社,2000.

[2] 應(yīng)當(dāng)重視電影《武訓(xùn)傳》的討論[N].人民日?qǐng)?bào)，1951-05-20(1).

[3] 何虎生.毛澤東初進(jìn)中南海[M].北京:中共黨史出版社,2002.

[4] 李公天.頂著風(fēng)浪為武訓(xùn)辯護(hù)的郝瑞琛[J].炎黃春秋,2001,(10):38-41.

[6] 趙海均.六十年中國(guó)大變革(1949-2009)(上)[M].北京:世界知識(shí)出版社,2009.

[7] 馬塞爾·馬爾丹.電影語(yǔ)言[M]. 何振淦(譯).北京:中國(guó)電影出版社,2006.

[責(zé)任編輯 邱忠善]

Limitations of Watching Movies—an analysis of MAO Ze-dong’s internal cause in launching a critical movement againstTheLifeofWuHsun

WU Cou-chun1, ZHU Kai-nan2

(1.School of Literature and Journalism, Shangrao Normal University, Shangrao Jiangxi 334001, China;2. School of Music and Dance, Shangrao Normal University, Shangrao Jiangxi 334001, China)

In 1951 Mao Zedong launched a critical movement against The Life of Wu Hsun. It not only denied the film itself, but also strongly criticized WU Hxun. Surprisingly, however, during the period between 1930s and 1940s, the communists represented by MAO Ze-dong held a favorable attitude towards WU Hxun, which was often ignored by people who came after. To investigate the occurrence of this critical movement, if not “to avoid mentioning those respected”, people will find the movement was mainly caused by MAO’s personal factor of “l(fā)imitations of watching movies”. A reflection on this critical movement can bring to people a lot of profound revelations.

The Life of Wu Hsun； criticize; MAO Ze-dong; limitations

2015-06-09

江西省藝術(shù)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(YG2013121)

吳湊春(1978-)，男，江西余干人，講師，博士，主要研究方向：當(dāng)代中國(guó)電影文化。E-mail:wzchun9999@126.com

J905

A

1004-2237(2015)05-0066-04

10.3969/j.issn.1004-2237.2015.05.014