勞動關(guān)系VS承攬關(guān)系

柯文興

案情簡介：

2012年4月，王某開始與星光器材公司合作從事防盜門的安裝、維修業(yè)務(wù)。具體合作流程為：星光器材公司承接到防盜門安裝和維修等業(yè)務(wù)后，與王某協(xié)商一個施工價格，然后由星光器材公司填寫施工單，王某根據(jù)星光器材公司的指派前往現(xiàn)場施工，雙方不定期結(jié)算勞務(wù)報酬。期間，星光器材公司曾為王某購買過人身意外傷害等商業(yè)保險，但是雙方從未簽訂任何書面勞動合同。王某在工作期間，一般身穿星光器材公司統(tǒng)一發(fā)放的工作服，上印有“盼盼防盜門”字樣。王某的工作證由B商業(yè)廣場項目經(jīng)理部發(fā)放。星光器材公司的在職職工工資發(fā)放花名冊中并無王某及與其從事同性質(zhì)工作的安裝工人。2016年度，星光器材公司結(jié)算給王某的年度勞務(wù)報酬共計為29033元。2018年4月26日，因王某與星光器材公司的業(yè)務(wù)部門人員發(fā)生矛盾，星光器材公司提出終止與王某的合作，王某表示同意。

現(xiàn)王某將星光器材公司訴至法院，請求判令；（1）星光器材公司與其共同向社保機構(gòu)補繳自2012年4月起的各項社會保險費；（2）星光器材公司未與其訂立書面勞動合同，應(yīng)支付雙倍工資48987元；（3）星光器材公司違法解除勞動合同，應(yīng)支付其經(jīng)濟補償金104000元。

一審法院認(rèn)為：用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系；王某自2012年4月進(jìn)入星光器材公司工作，雖然雙方一直未簽訂書面勞動合同，但星光器材公司曾為王某辦理商業(yè)保險并提供勞動條件，應(yīng)視為雙方之間已訂立無固定期限勞動合同；另，2018年4月26日，星光器材公司提出終止雙方合作，王某予以同意，可以認(rèn)定為雙方協(xié)商一致解除了勞動合同。本案中，王某主張星光器材公司為其補繳各項社會保險費用，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該項訴求不屬于人民法院受理范圍，故不予處理。王某主張雙倍工資48987元超過了仲裁時效1年的規(guī)定，對此法院不予支持。王某主張星光器材公司支付其雙倍經(jīng)濟補償金104000元的訴求，因雙方系協(xié)商一致解除勞動合同，不適用《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條的規(guī)定，綜合王某在星光器材公司工作年限6年、2016年收人的情況及王某的訴訟請求，星光器材公司應(yīng)給付王某經(jīng)濟補償金33871.6元。故一審法院判決：一、星光器材公司支付王某經(jīng)濟補償金33871.6元；二、駁回王某要求星光器材公司支付雙倍工資的訴訟請求。

一審判決后，星光器材公司不服，遂提出上訴。

二審法院認(rèn)為：上訴人星光器材公司與被上訴人王某之間不存在勞動關(guān)系，被上訴人王某提出要求上訴人星光器材公司辦理社會保險、支付雙倍工資及經(jīng)濟補償金的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。故二審法院判決：撤銷一審判決，駁回王某的訴訟請求。

焦點分析：

本案爭議的焦點是：雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動關(guān)系。

勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其特征是勞動者將其勞動力與用人單位的生產(chǎn)資料相結(jié)合，勞動者與用人單位之間具有明顯的從屬關(guān)系，本質(zhì)上存在一種人身依附關(guān)系。承攬關(guān)系是承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報酬而在雙方當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系。其特征是一種典型的完成工作的法律關(guān)系，注重的是工作成果，而不是工作本身的過程。因此，用人單位與勞動者之間是否存在管理與被管理關(guān)系，是否需要為勞動者繳納養(yǎng)老保險金和醫(yī)療保險金，是否按時發(fā)放工資等是區(qū)分勞動關(guān)系與加工承攬關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)。

第一，星光器材公司與王某之間結(jié)算報酬的方式主要為“完成一定工作，支付一定報酬”，即根據(jù)王某所提供的安裝、維修防盜門的工作成果，按照雙方事先商定的價格結(jié)算報酬，雖然王某到施工現(xiàn)場施工是根據(jù)星光器材公司填寫的施工單，但其在工作現(xiàn)場獨立完成工作，并不需要星光器材公司的監(jiān)督、指導(dǎo)和指揮，其與星光器材公司之間不具有人身依附性。同時，王某與星光器材公司之間結(jié)算報酬的依據(jù)是雙方事先協(xié)商確定的價格，體現(xiàn)了平等交易主體的商業(yè)合作關(guān)系，該報酬并非用人單位基于勞動關(guān)系而自主確定的工資報酬。因此，星光器材公司與王某之間的關(guān)系具有承攬合同關(guān)系的本質(zhì)特征，雙方之間不構(gòu)成勞動合同關(guān)系。

第二，勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（1）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（2）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（3）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”“報名表”等招用記錄；（4）考勤記錄；（5）其他勞動者的證言等。其中，（1）（3）（4）項的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，星光器材公司提供的職工工資發(fā)放花名冊中并無王某及同類安裝工人。星光器材公司雖曾為王某等安裝工人購買過人身意外傷害等商業(yè)保險，但用人單位為降低自身風(fēng)險而購買商業(yè)保險的行為并不能證明勞動關(guān)系的存在。王某的工作服上只印有防盜門生產(chǎn)商名稱，而工作證是由施工單位而非星光器材公司發(fā)放，故也不能直接證明其與星光器材公司之間存在勞動關(guān)系。

綜上所述,本案中星光器材公司與王某之間不存在勞動關(guān)系。

分析點評：

勞動關(guān)系的本質(zhì)特征在于勞動者與用人單位之間存在管理與被管理的人身隸屬關(guān)系，勞動者提供勞動的具體內(nèi)容、方式、勞動時間等，勞動過程均服從和接受用人單位的監(jiān)督管理。承攬關(guān)系不同于勞動關(guān)系，在承攬關(guān)系中，承攬人雖然也是根據(jù)委托單位的指示要求完成一定的工作任務(wù)，但承攬人在完成承攬工作時具有獨立性，其完成工作的具體方式方法由承攬人自主決定，不受委托單位的監(jiān)督管理，其只需按照約定向委托單位交付勞動成果即可。

據(jù)此，承攬人以其長期接受委托單位指派完成相關(guān)安裝工作，委托單位事后按雙方協(xié)商價格支付報酬為由，主張與委托單位形成勞動關(guān)系，法院一般不予支持。