論公司的社會責(zé)任

【摘要】公司社會責(zé)任的思想與實(shí)踐源遠(yuǎn)流長，影響廣泛。本文將公司的本質(zhì)與公司社會責(zé)任聯(lián)系起來，從公司的本質(zhì)這一視角，通過利益相關(guān)者理論界定了公司社會責(zé)任的內(nèi)涵，說明公司在特定時(shí)段會成為特定公司利益相關(guān)者的代表，公司社會責(zé)任在法律上的實(shí)施途徑得以顯現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】公司社會責(zé)任 公司的本質(zhì) 利益相關(guān)者理論

近幾年來，陸續(xù)發(fā)生了特氟龍、肯德基蘇丹紅、石蠟油、安徽毒奶粉以及三聚氰胺奶粉事件，使得人心惶惶的同時(shí)，也引起了學(xué)界對于我國公司的社會責(zé)任缺失現(xiàn)象的思考。雖然以追求食品絕對安全為目標(biāo)，會使公司的生產(chǎn)成本相對較高，但是食品產(chǎn)品直接涉及消費(fèi)者人身安全，稍有差池都會對消費(fèi)者造成很大的傷害。因此，保證所提供產(chǎn)品的安全是公司應(yīng)盡的社會責(zé)任。

近來年，隨著世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及人類認(rèn)識進(jìn)步，各個國家對于環(huán)境保護(hù)、能源利用、勞工權(quán)益等問題日益重視，也促使企業(yè)社會責(zé)任制度在各個國家升溫。各國都渴望通過企業(yè)社會責(zé)任制度的實(shí)行來約束、要求企業(yè)除追求利潤之外的一些行為，進(jìn)而確保環(huán)境的有效保護(hù)、資源的合理利用以及勞工權(quán)益的合法保障，以達(dá)到環(huán)境、資源與人類可持續(xù)發(fā)展以及社會的人本和諧。

縱觀公司法（學(xué)） 的歷史發(fā)展進(jìn)程，“公司社會責(zé)任”作為一項(xiàng)特別深邃而廣博的議題可謂是源遠(yuǎn)流長的，它不但在法律之外與管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科同樣關(guān)系密切，而且即便是在法律內(nèi)部也牽涉到不同的部門法甚至是公司法之內(nèi)的多個研究領(lǐng)域。同時(shí)，公司社會責(zé)任雖然與法人本質(zhì)論有密不可分的關(guān)聯(lián)，但這種關(guān)系卻總是被人們做單向度理解，不夠注重公司社會責(zé)任及法人本質(zhì)的雙向度溝通，并從法人本質(zhì)的視角出發(fā)思考公司社會責(zé)任的實(shí)施機(jī)制。本文希望在回顧和反思利益相關(guān)者理論對于公司本質(zhì)問題的學(xué)術(shù)思想的基礎(chǔ)上，加深對公司本質(zhì)的理解，并由此探索公司社會責(zé)任的實(shí)施機(jī)制。

一、公司與公司社會責(zé)任

對公司本質(zhì)的定位將會直接影響到公司社會責(zé)任在基礎(chǔ)理論上的說服力和可行性。在公司法上談公司社會責(zé)任，就意味著明確股東與其他利益相關(guān)者的關(guān)系，那必然繞不開公司的本質(zhì)這一基礎(chǔ)問題;相反，界定公司本質(zhì)往往成為疏通公司社會責(zé)任所面臨的障礙以走出困境的出路。

公司作為組織體只是一個法律上的空殼，經(jīng)與各類利害關(guān)系者的結(jié)合，在公司的內(nèi)外部建立了各種經(jīng)濟(jì)、法律關(guān)系。公司之所以稱其為獨(dú)立的組織體，就是因?yàn)楣揪哂谐撚诟骼嫦嚓P(guān)者之外的價(jià)值，絕非是這些利益相關(guān)者的總和或總稱。從公司運(yùn)營的實(shí)際情況來說，在正常營運(yùn)階段，公司會保持以股東的利益為中心;股東作為剩余利益索取人，他們的利益有保障了，其他的利益相關(guān)者的利益就沒有問題。勞動關(guān)系緊張時(shí)，經(jīng)過法院判決，公司要對雇員做出補(bǔ)償?shù)刃袨闀r(shí)，公司實(shí)際上已經(jīng)成了雇員獲得利益保障的載體。當(dāng)公司限于財(cái)務(wù)困難時(shí)期，董事負(fù)義務(wù)的對象就從股東轉(zhuǎn)向了公司的債權(quán)人，公司自然就成了表彰債權(quán)人利益的主體。

因此，公司作為一種商事組織形態(tài)，一經(jīng)成立就與內(nèi)、外部的多種“利益相關(guān)者”（Stakeholders） 群體形成多種關(guān)系，“正確處理股東與非股東利益相關(guān)者之間的利益沖突是企業(yè)社會責(zé)任法運(yùn)動的重點(diǎn)”。而且公司經(jīng)營規(guī)模越大，受眾面越廣，則其影響程度越深。國家為了控制公司的不當(dāng)行為，保護(hù)與公司相關(guān)的一些群的利益，在公司法之外還制定了各類有關(guān)的法律，例如競爭法、勞動法、產(chǎn)品責(zé)任法、債權(quán)法、環(huán)境法、消保法等。通過眾多法律的綜合運(yùn)作，公司的行為被有效地納入相應(yīng)的規(guī)制范圍，在一定程度上可防阻公司濫用其龐大經(jīng)濟(jì)力量和社會影響力對利益相關(guān)者群體帶來的不利后果。

二、利益相關(guān)者的法律保障

由公司社會責(zé)任角度來看，與公司關(guān)系密切的諸多利益相關(guān)者經(jīng)由上述法律得到了相當(dāng)?shù)谋Ｕ?，對?yīng)于公司言之，就意味著公司不得違反這些法律的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，否則就會引起對應(yīng)的法律責(zé)任。換言之，公司實(shí)際上承擔(dān)著在法定情形下保持“消極不作為”的義務(wù)，順理成章地，該“消極不作為”義務(wù)在公司與利益相關(guān)者群體之間架設(shè)起了法規(guī)范意義上的溝通關(guān)系。這其實(shí)是從公司社會責(zé)任如何在一個廣闊的法秩序內(nèi)予以落實(shí)的層面進(jìn)行的制度安排，有其框架性的實(shí)踐價(jià)值，堪稱是對公司社會責(zé)任的一個相對宏觀面向的觀瞻。卡羅爾（Caroll） 在整合前人成果基礎(chǔ)上，又把公司社會責(zé)任細(xì)致地劃分為四個層次分別是經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和自由決定的責(zé)任（慈善責(zé)任）。相較而言，前文所言的公司社會責(zé)任只是最低限度的責(zé)任，但同時(shí)這種責(zé)任在定位上又是法律責(zé)任，表述了法律在實(shí)踐公司社會責(zé)任上保留的邏輯底線。

公司可以作為多種利益團(tuán)體的代表，如股東、債權(quán)人、雇員、消費(fèi)者、社區(qū)等等。盡管這些群體混雜在一起，但對居于經(jīng)營管理地位的董事來說 這些群體的利益在不同的階段或時(shí)期都有其不同的分量，那么公司在某一特定的時(shí)段便可能更多地是以某一群體的代言人身份出現(xiàn)。在公司法的有關(guān)內(nèi)容不濟(jì)的場合，法院在此情形下當(dāng)然也就可以援引其他有關(guān)法律的規(guī)定，于是該當(dāng)其他法律自然也構(gòu)成了落實(shí)公司社會責(zé)任組成部分。于特定時(shí)刻，公司社會責(zé)任就開始由純粹的理念轉(zhuǎn)入實(shí)踐領(lǐng)域。首先從公司法出發(fā)，根據(jù)不同利益相關(guān)者身份及具體情勢，進(jìn)而引發(fā)了相關(guān)的各種法律的適用問題。

由此，公司社會責(zé)任問題在公司法和其他法律領(lǐng)域發(fā)生聯(lián)系的機(jī)制顯現(xiàn)出來，描述了公司社會責(zé)任在法律層面的運(yùn)行軌跡。將公司的社會責(zé)任視為一個相關(guān)聯(lián)的法律意義聯(lián)合體，不同的具體問題或者時(shí)點(diǎn)會引致對不同對象給予不同法律和相同法律不同程度的司法適用。通過這樣看待公司的社會責(zé)任，為重新厘定公司社會責(zé)任的實(shí)施機(jī)制提供了一個法制分析框架，有益于依此將公司社會責(zé)任納入現(xiàn)實(shí)的軌道。同時(shí)，自公司社會責(zé)任實(shí)施的視角反觀公司的實(shí)質(zhì)，也可以發(fā)現(xiàn)法人組織體可以在特定時(shí)段內(nèi)含其特殊的意蘊(yùn)，尤其是在全球金融危機(jī)余波未平的大環(huán)境下審視這個問題，更凸顯了公司所承擔(dān)的社會責(zé)任之可能及廣度。

三、法律化——公司社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制

三鹿奶粉發(fā)現(xiàn)三聚氰胺后，國家質(zhì)檢總局對全國的奶粉進(jìn)行了三聚氰胺的專項(xiàng)檢查，竟然有包括伊利、蒙牛在內(nèi)的22家嬰幼兒奶粉檢出三聚氰胺。在原奶中加入三聚氰胺的經(jīng)營者固然有責(zé)任，但是奶粉廠商也同樣沒有盡到檢測、質(zhì)量監(jiān)控的責(zé)任。從三聚氰胺奶粉事件中，我們可以看到，當(dāng)前我國公司社會責(zé)任的缺失問題普遍存在，在該事件中主要表現(xiàn)為公司對消費(fèi)者沒有承擔(dān)其應(yīng)有的社會責(zé)任。

要推動我國公司切實(shí)履行社會責(zé)任在，必須盡快建立和完善的企業(yè)社會責(zé)任評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系以及相應(yīng)的法律法規(guī)。雖然我們無法徹底把企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的道德要求上升為法律規(guī)范，但是光靠企業(yè)道德意識的提高是不實(shí)際的。應(yīng)該借鑒發(fā)達(dá)國家對企業(yè)社會責(zé)任立法，將企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任以法律的形式規(guī)定下來，強(qiáng)制企業(yè)履行。2005 年修訂的《公司法》在追求股東價(jià)值最大化的同時(shí)，強(qiáng)化了公司的社會責(zé)任。新《公司法》第五條明確要求公司從事經(jīng)營活動，必須“承擔(dān)社會責(zé)任”。

新《公司法》不僅將強(qiáng)化公司社會責(zé)任理念列入總則條款，而且在分則中設(shè)計(jì)了一套充分強(qiáng)化公司社會責(zé)任的具體制度。例如，新《公司法》進(jìn)一步完善了職工董事制度與職工監(jiān)事制度。就職工監(jiān)事制度而言，新《公司法》第五十二條第二款、第七十一條和第一百一十八條要求監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，其中職工代表的比例不得低于三分之一，從而有助于扭轉(zhuǎn)一些公司中職工監(jiān)事比例過低的現(xiàn)象。

新《公司法》在公司設(shè)立、治理、運(yùn)營、重組等各個環(huán)節(jié)的適用與解釋應(yīng)當(dāng)始終弘揚(yáng)公司社會責(zé)任的精神。例如，應(yīng)當(dāng)授權(quán)董事會決策（ 包括制定反收購措施） 時(shí)考慮并增進(jìn)職工、消費(fèi)者等利益相關(guān)者利益。又如，根據(jù)公司社會責(zé)任的立法理念，公司維持原則應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞肿鹬?。法院在公司解散訴訟、公司破產(chǎn)訴訟、公司設(shè)立無效訴訟中要盡量維持公司的生命力。前述的制度設(shè)計(jì)僅限于對公司法方面的分析，它只是企業(yè)社會責(zé)任法律化的典型，我們也可以從勞動法、稅法等其他部門法角度進(jìn)行分析，并作出制度設(shè)計(jì)，促進(jìn)我國法制的和諧發(fā)展。當(dāng)然，簡單的完善公司社會責(zé)任的法律并不能從根本上解決公司帶來的種種社會問題。法律制度最終被接受、認(rèn)可和遵守的根本理由在于它能夠減少不確定性，降低交易成本，最終能夠給交易各方帶來相對原來狀態(tài)的更高收益。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告[J].北大商業(yè)評論.2007年.

[2]張霞，藺玉.我國企業(yè)社會責(zé)任評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建[J].商場現(xiàn)代化.2007年12月（上旬刊）總第523期P133.

作者簡介：黃溢（1987.3-），女，漢族，四川人，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生在讀，單位運(yùn)營總監(jiān)，研究方向：工商管理、企業(yè)管理。