對胡適、俞平伯《紅樓夢》后四十回考證諸條證據(jù)的質(zhì)疑

宋齊娜仁

摘 要：考證派是紅學史上影響最大的學派，代表人物胡適、俞平伯分別對《紅樓夢》一書，從外部與內(nèi)部進行了多方面的考證工作，批評索隱派紅學家猜謎式的做法，但考證過程有時也未能夠免俗，失之偏頗武斷，穿鑿附會。本文以兩位的考證紅學代表作《紅樓夢考證》與《紅樓夢辨》中所列出的諸條證據(jù)入手，對考證派紅學的某些結論提出質(zhì)疑，并且對于程、高二人的功過進行一個辯證的論述。

關鍵詞：考證派紅學;曹學;高鶚;《紅樓夢考證》;《紅樓夢辨》

一、對胡適后四十回考證諸條證據(jù)的質(zhì)疑

胡適先生對《紅樓夢》進行多方面的考證工作，認為此書為一部“將真事隱去”的“自敘”之書，曹雪芹是《紅樓夢》開端時懺悔的“我”，即為書中甄、賈寶玉的兩個底本，且書中的賈府與甄府都是曹雪芹家的影子，賈寶玉就是曹雪芹，《紅樓夢》為曹雪芹的自敘傳，間接的反映出曹家由盛轉(zhuǎn)衰，“坐吃山空”“樹倒猢猻散”的自然趨勢。但是書未完成，曹雪芹便含淚而逝，只完成了書的前八十回。直至乾隆五十六年以后，始有百二十回的《紅樓夢》。所以，百二十回本的《紅樓夢》后四十回的作者究竟是誰？又進行了以下考證，俞越《小浮梅閑話》中《船山詩草》中有“贈高蘭墅同年”一首云：“艷情人自說《紅樓》”，注云：“《紅樓夢》八十回以后，俱蘭墅所補”①。由此得知后四十回是高鶚補作的，并且在《紅樓夢考證》一書中列出了高鶚年譜，結合收集到的資料，證實了這一結論。在書的最后，列出了四條證據(jù)，下面對這四條證據(jù)進行逐一反駁：

（1）張問陶的詩及注，此為最明白的證據(jù)。

胡適先生說，張問陶的詩及注，此為最明白的證據(jù)，其實在程乙本的序言中：“不佞以是書既有百廿卷之目，豈無全璧？爰為竭力搜羅，自藏書家甚至故紙堆中無不留心，數(shù)年以來，僅積有廿余卷。一日偶與鼓擔上得十余卷，遂重價購之，欣然翻閱，見起前后起伏，尚屬接榫，然漶漫不可收拾……”以及程乙本高鶚的序中說：“今年春，友人程子小泉過予，以其所購全書見示，且曰：“此仆數(shù)年銖積寸累之苦心，將付剞劂，公同好，子閑且憊矣，盍分任之？”予以是書雖稗官野史之流，然尚不謬于名教，欣然拜諾，正以波斯奴見寶為幸，遂襄其役。工既竣，并識端末，以告閱者?！备啭樢呀?jīng)向讀者說明了后四十回為其補作，船山贈詩直說他補作后四十回的事，這條證據(jù)乃是自相矛盾。我猜胡適先生想表達的應該是，后四十回為高鶚所續(xù)，實乃“狗尾續(xù)貂”，可是卻混淆了“補”和“續(xù)”的實際含義。“補”在《說文解字》中的含義為“完衣也”，有修補之意，意為整修破舊的東西;而“續(xù)”在《說文》中為“聯(lián)”、“繼”之義，是銜接原本沒有的部分。可見“補”和“續(xù)”是兩個完全不同的概念，所謂“狗尾續(xù)貂”，是事物前后優(yōu)劣不相稱，不能與前人之作等列并美。因為將“補”與“續(xù)”概念混淆，所以這一條證據(jù)并不成立。

（2）俞越舉的“鄉(xiāng)會試增五言八韻詩始乾隆朝，而書中敘科場事已有詩”一項，這一項不十分可靠，因為鄉(xiāng)會試用律詩，起于乾隆二十一二年，也許那時《紅樓夢》前八十回還沒有做成呢。

此條證據(jù)“鄉(xiāng)會試增五言八韻詩始乾隆朝，而書中敘科場事已有詩”一項，書中據(jù)胡適先生的考證，《紅樓夢》一書是曹雪芹破產(chǎn)傾家以后，在貧困之中作的。作書的年代大概是乾隆初年到乾隆三十年左右，書未完成，曹雪芹就死了。鄉(xiāng)會試用律詩，起于乾隆二十一二年，這正是曹雪芹作書的年代，他當然知道鄉(xiāng)會試增五言八韻詩的事情，是否寫進了后四十回也未可知，證據(jù)中所說的“書中”，指后四十回，提到五言八韻詩也并非什么稀奇的事情。況且，此條證據(jù)中充滿了含糊字眼，“不十分可靠”、“也許”等字，表達的意思模棱兩可，胡適先生自己都不確定的事，又怎么能使廣大讀者信服呢？

（3）程序說先得二十余卷，后又在鼓擔上得十余卷。此話便是作偽的鐵證，因為世間沒有這樣奇巧的事！

胡適先生這句“世間沒有這樣奇巧的事”，未免太過武斷了，反而更加不可相信，程本既然能作為通行本流傳這么多年，僅憑這樣一句話，并不能將其完全推翻，所謂孤證不立，胡適先生說的如此強詞奪理，也許是為了掩蓋證據(jù)不足，不能服人吧。再者，胡適先生在《紅樓夢考證》中列出了高鶚年譜，如果根據(jù)他自己的考證，高鶚在乾隆五十三（公元1788年）年中舉人，乾隆五十六至五十七年補作《紅樓夢》后四十回，乾隆六十年中進士，殿試三甲第一名。根據(jù)程偉元的序言：“今年春，友人程子小泉過予，以其所購全書見示”，落款日期為“乾隆辛亥冬至后五日②”，即乾隆五十六年（1791年12月27日，已經(jīng)年末），而程本在乾隆五十七年就已經(jīng)問世了，這就說明，高鶚補全《紅樓夢》的時間絕不會超過一年。反觀曹雪芹寫《紅樓夢》前八十回，在《脂硯齋重評石頭記》的凡例中道：“字字看來皆是血，十年辛苦不尋常”，可見曹雪芹嘔心瀝血，披閱十載，才寫出了《紅樓夢》前八十回，根據(jù)胡適先生的說法，高鶚用短短幾個月的時間，便補全《紅樓夢》后四十回，并且摒棄了歷代小說追求團團圓圓的大結局，用獨到的悲劇視角描繪了“木石前盟”與“金玉良緣”的結局，這百二十回放在一起，也并不十分遜色，并且作為一個整體，流傳了二百多年。這才是“世間沒有這等奇巧的事吧”。

（4）高鶚自己的序，說的很含糊，字里行間都使人生疑。大概他不愿完全埋沒他補作的苦心，故引言第六條說：“是書開卷略志數(shù)語，非云弁首，實因殘缺有年，一旦顛末畢具，大快人心，欣然題名，聊以記成書之幸?！币驗楦啭槻恢M他補作的事，故張船山贈詩直說他補作后四十回的事。

第四條證據(jù)說的問題與第一條大相徑庭，都是指張船山贈詩直說高鶚補作后四十回的事，還說了高鶚自己的序，說的很含糊，我讀了高鶚的序，并不覺得含糊，也是高鶚自己在開篇就解釋了自己補作后四十回的事，張船山作為高鶚的同年，寫詩贈他也沒有什么可質(zhì)疑之處。胡適先生說，這些證據(jù)固然重要，總不如內(nèi)容的研究更可證明后四十回與前八十回決不是一人所作。還引用了俞平伯《紅樓夢辨》中舉出的三個理由：“（1）和第一回自敘的話都不合;（2）史湘云的丟開;（3）不合作文的程序。③”下面對俞平伯《紅樓夢辨》中提出的證據(jù)提出逐條質(zhì)疑。胡、俞二位從外部和內(nèi)部對于《紅樓夢》后四十回進行諸多考證，卻不知實際上最先指出后四十回與前八十回有區(qū)別的，正是程偉元，他在序言中告訴讀者，后四十回與前八十回，并不是同時得到的，但也并沒有說后四十回的作者究竟是誰。胡、俞二人如此意在筆先，戴著有色眼鏡看人，實乃有些強加的罪名。

二、對俞平伯后四十回考證諸條證據(jù)的質(zhì)疑

俞平伯先生也對“自敘傳”的說法十分贊同，認為《紅樓夢》的“意趣”已“隱晦”了“近二百年，這是一件很不幸的事”。從《紅樓夢》文本中尋出了很多漏洞，認為高鶚的續(xù)書非常失敗，前八十回與后四十回不能融洽，面目雖似，神情全非，真是“可憐無補費精神”的事，如第1回的“風塵碌碌，一事無成”、第3回的“貧窮難耐凄涼”變成第119回的“寶玉中鄉(xiāng)魁”、“沐皇恩賈家延世澤”，第5回的“自從兩地生孤木，致使芳魂返故鄉(xiāng)”變成“施毒計金桂自焚身”等等前后矛盾之處，用前八十回來攻后四十回。那么后四十回究竟是高鶚所續(xù)還是如其所說的“補作”呢？這一點尚有可以存疑之處，下面對俞平伯先生的所列的證據(jù)進行反駁：

（1）后四十回寶玉的結局，和回目上所標明的，都不和第一回中自敘底話。而《紅樓夢》確是一部自傳的書。

對于胡適先生提出的“前八十回雪芹自傳說”，俞平伯先生開初是絕對相信的。他在1921年給顧頡剛的信中說得明白：“看你來信底意思，頗有些疑惑‘雪芹即寶玉這個觀念。但這個觀念卻是讀《紅樓夢》底一個大線索，若連這個也推翻了，那些推論（按即指續(xù)書說的推論）更無存在底價值?！保ㄒ姟队崞讲摷t樓夢》）在《紅樓夢辨》中也曾反復宣稱：“我們有一個最主要的觀念，《紅樓夢》是作者底自傳?！葧缘檬亲詡鳎斎粫械兹宋锸虑槎际菍嵱卸翘摌?既有事實作藍本，所以《紅樓夢》作者底惟一手段是寫生?！辈浑y看出，俞平伯先生寫作《紅樓夢辨》時，從來沒有懷疑過“自傳說”的“正確性”;而且他集中筆力論證“高鶚續(xù)書說”，也正是在“自傳說”的基礎上所做出的種種推論，可知其當時對“自傳說”深信不疑。他承認受胡適和顧頡剛的影響，眼光不自覺地陷于拘泥，寧愿從文學觀念和書中描寫兩個方面加以更加深刻的論證。

然而事隔未久，俞平伯先生便開始“自悔其少作”，對“自傳說”深自懷疑起來了。1925年初，當《紅樓夢辨》剛出版一年多，他就在《現(xiàn)代評論》上公開發(fā)表《〈紅樓夢辨〉的修正》，明確提出“最先要修正的”就是“《紅樓夢》為作者的自敘傳這一句話”。當時俞平伯先生的主要想法是：“說《紅樓夢》是自敘傳的文學或小說則可，說就是作者的自敘傳或小史則不可”。而“自傳說”的錯誤，就在于不懂得“自敘傳與自敘傳的文學的區(qū)別”，分不清“歷史與歷史小說的界線”。他認為“小說只是小說，文學只是文學，既不當誤認作一部歷史，亦不當誤認作一篇科學的論文”。如果一定要說“賈即是曹，寶玉即是雪芹，黛為某，釵為某……則大類‘高山滾鼓之談矣。這何以異于影射？何以異于猜笨謎？”因此，只有打破“自傳說”，才能把索隱派“一個人比附一個人，一件事比附一件事，將這一想法完全拋棄”，也才能“凈掃以影射人事為中心觀念的索隱派的‘紅學。

就對文學觀念的認識，俞平伯先生提出：“文藝的內(nèi)涵——無論寫實與否——必被決定于作者生平的經(jīng)驗;同時，我又以為這個必非作者生平經(jīng)驗的重現(xiàn)，無論其作風是否偏于寫實。事物全是新的，重現(xiàn)很不像一句話?！薄都t樓夢》作為一部自敘傳小說，主要是以“真事隱”的春秋筆法，將賈府作為原型，從而描繪出曹氏家族的繁華舊夢，也是將賈、史、王、薛四大家族由興盛到?jīng)]落來反映曹家也“落了片白茫茫大地真干凈”的結局。通過小說寫出了封建社會貴族大家庭“坐吃山空，樹倒猢猻散”的自然發(fā)展趨勢。從這個意義上來講，《紅樓夢》小說不僅是一部自傳體的小說，也是一部“自然主義的杰作”。俞平伯先生所代表的“自傳說”，奠定了“五四”以來新紅學派在紅樓夢研究中偏重于史學研究的系統(tǒng)的理論，將曹氏家族歷史的研究和《紅樓夢》小說的研究有機的結合在一起，這是其長處，它不足的地方是使后來者在對曹氏家族問題的研究上太過于執(zhí)著，往往走火入魔，結果將紅學蛻變?yōu)椴軐W。而在小說中描繪寫實的與非寫實的區(qū)別，只是一個把原經(jīng)驗的輪廓保留得略多，一個少些。就根本上觀察，兩項作品既同出于經(jīng)驗里，又同非經(jīng)驗的重現(xiàn)，所以視寫實的文藝為某件事實的真影子，那就‘失之毫厘，謬以千里了?！边@說得再明白不過，而且是就文學創(chuàng)作的一般規(guī)律而言，《紅樓夢》作為小說自不例外。如俞平伯先生在文章《唐六如與林黛玉》中提出了對“黛玉葬花”的兩個假設，一是“黛玉底葬花，系受唐六如底暗示”;二是“雪芹寫葬花事，系受唐六如底暗示④”，并且肯定了第一種假設，這顯然是不可能的。

還可以舉出三個問題：“ （1）人說寶玉是曹雪芹，曹雪芹有沒有銜玉而生的奇跡？（2）人說賈妃歸省為皇帝南巡，何以皇帝變?yōu)殄?？賈家有妃入宮，何以曹家沒有？（3）大觀園不南不北，似南似北，究竟在哪里？能指出否？⑤”俞平伯說，對這三個試題，如果在寫《紅樓夢辨》的時候，肯定要一一指陳清楚，但到1925年，他不會那樣做了。再者，在《紅樓夢》中，除了賈寶玉之外，書中的男性皆是些斗宵之輩，曹雪芹作為一代文化巨匠，怎可能這樣丑化父輩和兄弟。在《紅樓夢考證》中，曹家本身是皇家包衣，他的祖父曹寅，曾經(jīng)擔任江寧織造，兩淮巡鹽御史等職，風流儒雅，文才華瞻，又是明遺民顧景星之甥，因而在南北兩地都受到推崇，很快為遺民和漢族上層知識分子認同。曹寅任織造之后，與江南人士的交游更加廣泛。有人統(tǒng)計，與曹寅有詩文交往者約二百人，其中有當時極有影響的知名人士。他的父親，史料記載的不多，但是，曹颙接任父親的江寧織造僅僅一年，就因病去世，曹雪芹作為曹颙的遺腹子，自然不會將自己未曾謀面的父親寫成假正經(jīng)的人，況且曹雪芹的叔叔曹頫，“好古嗜學，紹聞衣德，識者以為曹氏世有其人云”（康熙六十年刊《上元縣志》卷十六《曹璽傳》），小小年紀就對儒家經(jīng)典和程朱理學頗有鉆研，得到伯父曹寅的贊賞。就這一點來看，《紅樓夢》就不會是寫曹家的事，正如魯迅先生所說的“雜取種種人，合而為一” （《且介亭雜文末編》）。

（2）史湘云底丟卻，第三十一回之目沒有關照。

畫：幾縷飛云，一灣逝水。富貴又何為，襁褓之間父母違。展眼吊斜暉，湘江水逝楚云飛。

“富貴又何為，襁褓之間父母違”二句說的是史湘云年幼父母雙亡，家族的富貴并不能給她以溫暖。襁褓之間指嬰孩時期。

“展眼吊斜暉，湘江水逝楚云飛”中“幾縷飛云，一灣逝水”似乎都是喻夫妻生活的短暫。這兩句的意思是說史湘云婚后好景不長，轉(zhuǎn)眼之間夫妻離散。

判曲：曲名“樂中悲”，是說湘云的美滿婚姻畢竟不長。

紅樓夢第三十一回“撕扇子作千金一笑，因麒麟伏白首雙星”中就有很明顯的暗示“湘云嫁給寶玉”的痕跡。當然，也有人根據(jù)第三十一回末尾的批語——“后數(shù)十回若蘭在射圃所佩之麒麟，正此麒麟也。提綱伏于此回中，所謂草蛇灰線，在千里之外”，認為，湘云應該是嫁給了衛(wèi)若蘭。周汝昌先生這樣推測，賈府敗落以后，史家也同樣落敗。史湘云被發(fā)賣，正好到了衛(wèi)若蘭家。史湘云在衛(wèi)若蘭身上看到了她非常熟悉的金麒麟。因為衛(wèi)若蘭身上所佩戴的金麒麟，正是寶玉贈給衛(wèi)若蘭的，而寶玉的金麒麟對湘云來講是最熟悉不過的。衛(wèi)若蘭因此發(fā)現(xiàn)了湘云的真實身份，遂將湘云送到寶玉處。最后在衛(wèi)若蘭的幫助下，湘云和寶玉終成眷屬。這一點與判詞不符，如果結局是這樣的話，判詞不可能這樣寫，畢竟衛(wèi)若蘭在《紅樓夢》中是一個不很重要的人物。

再有，寶釵的判詞里所說的“縱然齊眉舉案，到底意難平”提到了賈寶玉;黛玉的判詞里所說的“若說有奇緣，如何心事終虛化”提到了賈寶玉;妙玉的判詞里所說的“又何須王孫公子嘆無緣”指的也是賈寶玉;晴雯的判詞里所說的“多情公子空牽念”指的也是賈寶玉;襲人的判詞里所說的“誰知公子無緣”也是指賈寶玉，難道偏偏史湘云的判詞里所說的“才貌仙郎”就是指衛(wèi)若蘭或者別的人？這不符合作者的創(chuàng)作思路。回目中的“白首雙星”借牛郎織女，指賈寶玉、史湘云兩人到老都沒有在一起。

（3）本文未成，回目先具，不合作文時底程序。

后是講：“本文未成，回目先具，不合作文時底程序。”俞平伯先生說道：“一篇文字未落筆之先，自然有一個綱要，但這個大抵是不成文的，即使是成文，也是草率的。真正妥當?shù)墓?jié)目的編制，總在文字寫定之后。雪芹既無后四十回之文，決不會先有粲若眉目，對仗工整的后四十回之目。”從而得出了：“后四十回不但本文是續(xù)補，即回目亦斷非固有”的結論?！都t樓夢》式的回目，顯然是有了正文之后，才編得出來，而不可能先有目，后有文。我們肯定了后四十回回目是曹雪芹擬定了的，也就肯定了后四十回必然已有未定稿，已經(jīng)經(jīng)過四次增刪，只是第五次增刪還沒有增刪到罷了。所以，程偉元所說數(shù)年以來所積的廿余卷與偶于鼓擔上得十余卷，很可以相信是真的。從今本后四十回的內(nèi)容來看，主要故事顯然是有曹雪芹的殘稿做根據(jù)，不是他人續(xù)補得出來的。俞平伯先生在《紅樓夢辨》中，始終相信《紅樓夢》是一部自傳性質(zhì)的小說，寶玉的原型就是曹雪芹，那么《紅樓夢》就是一部歷史小說了，雖然說，藝術源于生活，但是作品也并非完全是作者生活的寫實，這也是藝術和生活的區(qū)別。而高鶚敘書一說，按照自傳說的角度來看，他豈不是經(jīng)歷了兩段人生了嗎？所以《紅樓夢》后四十回的文本，不可能是高鶚的憑空猜想，顯然是有了正文以后才能編的出來了。由此可見，后四十回的回目，是從鼓擔上購來的，也是可以相信的。

三、結語

胡、余二人代表的考證派紅學開創(chuàng)了紅學研究的新紀元，為《紅樓夢》的研究做出了很大貢獻，但在考證的過程中難免有失偏頗，胡適先生在《紅樓夢考證》（改定稿）中也特別提出了續(xù)書的優(yōu)點所在：“高鶚居然忍心害理的教黛玉病死，教寶玉出家，作一個大悲劇的結束，打破中國小說的團圓迷信。這一點悲劇的眼光，不能不令人佩服?！苯o予了公正的評價，比起之前的意氣情緒，將高鶚續(xù)書之功一筆抹殺的結論要客觀的多。關于后四十回的依據(jù)，俞平伯先生從寶玉出家、黛玉早死、寶釵與寶玉成婚、寶玉中舉、探春遠嫁、賈家抄家、賈家復興等等都是高鶚續(xù)書的依據(jù)，但也是俞平伯先生仔細對全書情節(jié)的梳理，說明后四十回人物的結局在前八十回中絕大部分都有“照應”，即后四十回所寫的是有依據(jù)的，而絕非臆想的，充分顯示了續(xù)書者認真的態(tài)度，而這也恰恰證明的俞平伯先生所不愿承認的后四十回的價值。胡適先生與俞平伯的考證，一個從外部，一個從內(nèi)部，從作者出發(fā)，再結合文本，代表的是小說批評與文學考證的合流，是紅學研究史上的巨大進步。

文化論壇 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 對胡適、俞平伯《紅樓夢》后四十回考證諸條證據(jù)的質(zhì)疑[注釋]

①胡適.紅樓夢考證[M].北京：北京出版社，2016年7月第1版.

②余紀.《紅樓夢》后四十回論——駁胡適“狗尾續(xù)貂”說[J].重慶：西南大學文學院，2008.

③俞平伯.紅樓夢辨[M].北京：商務印書館，2010年12月第1版.

④俞平伯.《紅樓夢辨》（附錄）[M].北京：商務印書館，2010年12月第1版.

⑤劉夢溪.紅樓夢與百年中國[M].北京：中央編譯出版社，2005.

[參考文獻]

[1]俞平伯.紅樓夢辨[M].北京：商務印書館，2010年12月第1版.

[2]胡適.紅樓夢考證[M].北京：北京出版社，2016年7月第1版.

[3]白盾、汪大白.紅樓爭鳴二百年[M].北天津：天津人民出版社，2007年11月第1版.

[4]魯迅.中國小說史略[M].北京：商務印書館，2011年12月第1版.

[5]劉夢溪.紅樓夢與百年中國[M].北京：中央編譯出版社，2005.

[6]清·曹雪芹、清·脂硯齋.脂硯齋重評石頭記甲戌本[M].北京：北京圖書出版社，2004年10月第1版.

[7] 陳維昭.紅學通史[M].上海：上海人民出版社，2005.

[8] 劉永良.從《紅樓夢評論》到《紅樓夢辨》——王國維、俞平伯評紅的貢獻與不足 [J].溫州：溫州師范學院學報，2003年6月.

[9] 苗懷明.從《紅樓夢考證》到《紅樓夢新證》——二十世紀上半期新紅學的修正與總結[J].南京：南京大學文學院，2011年2月.

[10] 余紀.《紅樓夢》后四十回論——駁胡適“狗尾續(xù)貂”說[J].重慶：西南大學文學院，2008.

[11]胡適與紅學史上“怪現(xiàn)象”——胡適對《紅樓夢》評價之研究[J].北京：中國藝術研究院，2015.

（作者單位：青海師范大學，青海 西寧 810000）