認(rèn)罪認(rèn)罰作為量刑情節(jié)的獨(dú)立性思考

夏正希

摘 要：根據(jù)第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議通過《全國人大常委會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》的要求，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”在全國十八個(gè)城市展開。筆者通過認(rèn)罪認(rèn)罰歷史演變、適用價(jià)值、被害人權(quán)利保障等問題，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰作為量刑情節(jié)的獨(dú)立性展開研討，以期對(duì)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體適用。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪;認(rèn)罰;從寬;值班律師

一、認(rèn)罪認(rèn)罰制度概述

（一）歷史演變

2003年3月14日，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》，第一次明確：“人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰”;2012年《刑事訴訟法》中提出“犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪”的理念，為貫徹落實(shí)被告人認(rèn)罪從寬制度提供了法律支持;2014年6月27日，全國人大常委會(huì)授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在18個(gè)城市開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作，要求對(duì)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對(duì)適用法律沒有爭(zhēng)議的危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，進(jìn)一步簡(jiǎn)化刑事訴訟法規(guī)定的相關(guān)訴訟程序;2014年10月23日，黨的十八屆四中全會(huì)提出要完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。之后，最高人民檢察院和最高人民法院也陸續(xù)提出完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度;2016年6月27日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》規(guī)定：“完善刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或者普通程序簡(jiǎn)化審理”;2016年7 月 22 日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第26次會(huì)議通過《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》，為改革確立了的思路和方向;2016年9月3 日第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議通過《全國人大常委會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，后出臺(tái)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作辦法》。至此，認(rèn)罪認(rèn)罰制度在全國18個(gè)城市正式開展試點(diǎn)工作。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰的適用價(jià)值

1.主觀因素分析

根據(jù)通說，主觀方面是犯罪的構(gòu)成要件之一。而犯罪的主觀方面包括犯罪目的、動(dòng)機(jī)、對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)等主觀意志因素，犯罪嫌疑人或被告人的認(rèn)罪態(tài)度好、愿意接受刑罰，表明其人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性都較小，在量刑時(shí)自然可以對(duì)其從寬處理。《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》第十六條規(guī)定：“酌定的量刑要素一般包括犯罪動(dòng)機(jī)、起因、犯罪前的一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度”;第三十條規(guī)定：“認(rèn)定犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，一般應(yīng)同時(shí)具有下列情形：（一）所犯罪行輕微、危害不大的;（二）無從中量刑要素的;（三）犯罪行為產(chǎn)生的損失已經(jīng)挽回，或者積極有效搶救被害人員和受損失財(cái)產(chǎn)的;（四）認(rèn)罪態(tài)度較好”。

2.司法效率分析

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰制度在法院審理階段可以有效縮短庭審等訴訟時(shí)間，同時(shí)，也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的體現(xiàn)。再者，認(rèn)罪認(rèn)罰一般建立在訴辯雙方協(xié)商和當(dāng)事人雙方和解的基礎(chǔ)之上，有利于減少社會(huì)矛盾，修復(fù)社會(huì)關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。犯罪嫌疑人、被告人也能夠從中獲得程序上從快的訴訟收益和實(shí)體上從寬的訴訟結(jié)果。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰作量刑情節(jié)的獨(dú)立性研究

（一）邏輯思辨

1.程序法原則中對(duì)認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬的表現(xiàn)

“被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議”、“被告人自愿認(rèn)罪”，即“認(rèn)罪”是啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的前提條件;“認(rèn)罰”體現(xiàn)在犯罪嫌疑人、被告人對(duì)量刑建議的認(rèn)可，但程序法中的認(rèn)罰并不是對(duì)被告人判決結(jié)果的認(rèn)同，而是對(duì)公訴機(jī)關(guān)量刑建議沒有異議的意思表示;“從寬”主要是指程序運(yùn)行迅速、不拖延，使被告人盡快脫離懸而未決的不穩(wěn)定狀態(tài)。經(jīng)過形式審查，法院一般會(huì)按照簡(jiǎn)易程序展開庭審，以達(dá)到程序法中從寬的效果。

因此，程序法中的認(rèn)罪、認(rèn)罰與從寬之間是遞進(jìn)關(guān)系，犯罪嫌疑人、被告人通過認(rèn)罪、認(rèn)罰之后一般會(huì)達(dá)到訴訟程序的盡快終止這一程序意義上的從寬效果。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰制度的獨(dú)立性體現(xiàn)

刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種獨(dú)立于其他認(rèn)罪制度的新制度。雖然在2012年《刑事訴訟法》修改后，擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序適用范圍、確立附條件不起訴制度和刑事和解程序，但這些制度明顯不能夠滿足剛性的量刑從寬條件。在《全國人大常委會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》明確提出“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度的情況下，應(yīng)當(dāng)將從寬視為該制度的必要特征之一，那些不具有剛性從寬特征的訴訟制度，不屬于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的范疇。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為現(xiàn)行制度的進(jìn)一步創(chuàng)新，具有獨(dú)立的地位，應(yīng)在司法實(shí)踐中得到廣泛適用。

3.起訴階段提出從寬量刑建議的可行性

我國刑事訴訟中的審前裁量制度主要包括附條件不起訴制度與附條件認(rèn)罪制度。《刑事訴訟法》將附條件不起訴制度的范圍限制在未成年人涉嫌犯《刑法》分則第四、五、六章且可能判處一年以下有期徒刑刑罰的案件，該制度為未成年人提供了起訴裁量，將以往一部分需要到審判階段才能處理的案件提前解決，在一定程度上節(jié)約了庭審階段的司法資源。被告人附條件認(rèn)罪制度，是指在特定案件中，司法機(jī)關(guān)允許被告人以承認(rèn)所犯罪行來換取從寬處理的一種制度，這種從寬既包括起訴裁量方面的從寬，也包括量刑上的從寬。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于審前階段并不存在立法與司法上的障礙。犯罪嫌疑人在偵查或者審查起訴階段主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰就如同與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成了協(xié)議，犯罪嫌疑人認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)的起訴罪名與量刑建議來換取檢察機(jī)關(guān)的不起訴或者輕緩的量刑。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)

1.嚴(yán)把證明標(biāo)準(zhǔn)

可以預(yù)見到，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度容易使辦案機(jī)關(guān)過于注重犯罪嫌疑人、被告人的口供，忽視對(duì)其他證據(jù)的收集，從而影響案件質(zhì)量。因此，在辦案中要堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，依法全面收集固定證據(jù)，全面審查案件，要通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，激勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述，通過其供述探尋案件事實(shí)，搜集涉案證據(jù)，進(jìn)而在審查全部證據(jù)的基礎(chǔ)上作出判斷。如《決定》中規(guī)定：“試點(diǎn)工作應(yīng)當(dāng)遵循刑法、刑事訴訟法的基本原則，保障犯罪嫌疑人、刑事被告人的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利……”。貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，要防止出現(xiàn)過于偏重口供問題的出現(xiàn)，嚴(yán)格遵守《刑事訴訟法》第五十三條的規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！币獓?yán)格按照事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)來審查案件，不能因?yàn)橛辛朔缸锵右扇?、被告人的有罪供述，就降低證明標(biāo)準(zhǔn)，甚至是放棄收集和固定其他客觀性證據(jù)。

2.嚴(yán)把認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)

“認(rèn)罪”，指的是犯罪嫌疑人、被告人自愿承認(rèn)自己的犯罪行為，而不能僅是一種主觀態(tài)度。有的犯罪嫌疑人雖然承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪，但不能詳細(xì)供述其犯罪行為，或有意回避影響定罪量刑的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，避重就輕，提出無合理依據(jù)、不符合事實(shí)的辯解，這種情況下，就不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。因?yàn)椤罢J(rèn)罪”表明的是犯罪人認(rèn)識(shí)到自己行為的錯(cuò)誤，說明該人再犯可能性小，因而可以得到從寬處罰。但若行為人并非真誠悔罪，對(duì)其社會(huì)危害性沒有正確認(rèn)識(shí)，企圖利用認(rèn)罪認(rèn)罰制度獲得從寬機(jī)會(huì)，其就不具備從寬處理的條件。因此，在辦理案件過程中需要通過對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述犯罪事實(shí)的詳略程度、供述的穩(wěn)定性、辯解理由的合理性、口供與其他在案證據(jù)的對(duì)應(yīng)性、退贓退賠情況等進(jìn)行綜合審查，確保犯罪嫌疑人、被告人確實(shí)是對(duì)犯罪事實(shí)真誠悔過，而不是為了得到司法機(jī)關(guān)的寬大處理而口頭認(rèn)罪。

（三）量刑從寬的思考

對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件是否從寬、如何從寬的問題，當(dāng)前的法律尚未明確，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)層面：

1.實(shí)體層面

當(dāng)前的立法和司法均未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰如何從寬進(jìn)行明確或具體的規(guī)定，雖然《刑法修正案（八）》規(guī)定“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰”，但從刑法的立法規(guī)定看，坦白作為一種法定情節(jié)，是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”的量刑情節(jié)，這就意味著法官對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰在量刑上是否給予積極評(píng)價(jià)方面擁有自由裁量權(quán)。司法實(shí)踐中，不同時(shí)期、不同地區(qū)、不同法官對(duì)同一量刑情節(jié)可能會(huì)得出不同的從寬幅度。

2.程序?qū)用?/p>

首先，我國的刑事司法缺乏相應(yīng)的程序機(jī)制對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件予以規(guī)范，并給予制度性的肯定回應(yīng)。法律雖然規(guī)定了刑事案件的簡(jiǎn)易程序，但在當(dāng)前的司法實(shí)務(wù)中，即使犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，如果不能滿足犯罪情節(jié)輕微、社會(huì)危害性小等要件，仍有可能通過普通程序進(jìn)行審理。第二，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)心確認(rèn)難以保證。實(shí)踐中的暴力審訊以及不規(guī)范的執(zhí)法行為，顯然會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和真誠性產(chǎn)生較大的影響，其內(nèi)心確認(rèn)難以獲得保證。第三，被告人獲得律師幫助制度仍存在完善的空間。如值班律師是否只負(fù)責(zé)在簽訂《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》作為監(jiān)督者存在，或者其具有等同辯護(hù)人的所有權(quán)利，法律尚未予以明確。

三、被害人權(quán)利保障的問題

目前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度未將被害人作為程序運(yùn)作主體予以規(guī)定，被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中是否具有相應(yīng)的訴訟地位、具有何種訴訟地位、享有哪些權(quán)利，這些問題都需要深入研究。如果不給予被害人適當(dāng)權(quán)利，可能會(huì)導(dǎo)致被害人對(duì)案件處理的不滿。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)姆绞阶尡缓θ说睦嬖谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序運(yùn)作中有所體現(xiàn)，如考慮賦予被害人一定的程序參與權(quán)，使其可以對(duì)程序運(yùn)行和處罰結(jié)果享有一定的程序影響力。這可以防止被害人因?yàn)楸煌耆懦谡J(rèn)罪認(rèn)罰程序之外而采取極端做法，人為增加訴訟不和諧的因素。

（作者單位：福建省福州市連江縣人民檢察院，福建 連江 350500）