淺析中美非法證據(jù)排除規(guī)則的異同

王玥1 馬天亮2

（1浙江工商大學(xué)，浙江 杭州 310018； 2河北工程大學(xué)，河北 邯鄲 056038）

一、中美非法證據(jù)排除規(guī)則的區(qū)別

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的法律淵源不同

從法律淵源上看，美國以具體的方式對訊問規(guī)則、搜查扣押規(guī)則等非法證據(jù)規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，甚至寫進(jìn)了憲法，明確保護(hù)每一個公民不受非法手段取證的威脅，從人權(quán)保障的理念到正當(dāng)法律程序原則再到非法證據(jù)排除規(guī)則,從憲法修正案到司法判例,美國非法證據(jù)排除規(guī)則具有完整的發(fā)展進(jìn)路。。而我國對非法證據(jù)排除規(guī)則由于起步較晚，僅僅是作為證據(jù)規(guī)則的一部分被規(guī)定在部門法中，所以從法律位階來看美國對于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定是高于中國的。

（二）對非法證據(jù)的審查方式不同

從審查范圍和方式來看。我國的非法證據(jù)審查方面主要集中在合法性方面，往往很多時(shí)候?qū)诠┮酝獾钠渌C據(jù)的審查屬于形式審查。這是我國刑事訴訟中傳統(tǒng)的“重口供”的思維決定的。如對被告人房屋的搜查，主要在于公安機(jī)關(guān)是否是在有搜查證的情況下進(jìn)行的搜查，搜查證是否有兩個以上偵查人員的簽字，也就是說對扣押物品、文件清單的審查屬于形式審查。美國司法實(shí)踐中對證據(jù)合法性的審查從對證據(jù)形式的審查到延伸到實(shí)質(zhì)性審查。如法官要確認(rèn)一個被違法逮捕的被告人的口供是否應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除，就必須從證據(jù)的本身合法性出發(fā)，這也和美國不斷完善非法排除證據(jù)規(guī)則的原因所造成的。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則的程序不同

非法證據(jù)排除規(guī)則的程序不同，由于美國是一個三權(quán)分立的國家，司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)。所以在美國的刑事訴訟中，從強(qiáng)制措施的決定到證據(jù)的采納，從搜查令的簽發(fā)到逮捕令的下發(fā)均由法院，這種把權(quán)力集中在一個機(jī)關(guān)的形式從偵查階段開始就主動嚴(yán)格控制非法證據(jù)的出現(xiàn)，這種模式有利于對偵查人員的非法取證行為進(jìn)行預(yù)防性遏制，同時(shí)也減少了審判階段濫用辯護(hù)權(quán)啟動非法證據(jù)排除的情況。而我國因?yàn)樗痉ɑ蚨嗷蛏偈盏叫姓?quán)力的影響，導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)對證據(jù)合法性的審查集中于審判階段的被動地集中審查。雖然刑事訴訟法第五十四條第二款中規(guī)定，“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)”，但是分階段的審查方式確實(shí)不利于提高對非法證據(jù)的實(shí)質(zhì)性審查。

二、中美非法證據(jù)排除規(guī)則的相同點(diǎn)

（一）雖然中美兩國屬于不同法系的國家，但結(jié)合不同階段法治環(huán)境下的刑事法律價(jià)值的比較。兩大法系非法證據(jù)排除制度仍然具有統(tǒng)一點(diǎn)。非法證據(jù)排除規(guī)則均是依托于憲法而產(chǎn)生，是憲法人權(quán)保障精神的折射和反映,是憲法司法化的體現(xiàn)。首先，我國對于非法證據(jù)排除規(guī)則在舉證責(zé)任分配上的思路與美國是一致的，即通過舉證責(zé)任的程序性安排來平衡控辯雙方的利益，同時(shí)也是無罪推定的刑法原則的體現(xiàn)。

（二）美國與中國均以控方對證據(jù)合法性承擔(dān)舉證責(zé)任為原則，如我國刑事訴訟法第五十七條第一款規(guī)定，“在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明”。其次，非法證據(jù)排除規(guī)則對證據(jù)合法性的裁判規(guī)則延伸到對非法取證行為的預(yù)防性規(guī)則。

三、中美非法證據(jù)排除規(guī)則比較后的反思

比較的目的并不是誰高誰低誰好誰壞，而是要從比較中找到不足，找到差異從而更好地認(rèn)識自己。我們首先須清醒地認(rèn)識到我國的非法證據(jù)排除規(guī)則尚處于確立階段，其發(fā)展依舊有很長的路要走。美國的非法證據(jù)排除規(guī)則從確立到發(fā)展再到成熟，已經(jīng)具備了從憲法到司法實(shí)踐的完整發(fā)展進(jìn)路，對于發(fā)展尚不成熟的我國具有很好的借鑒意義，至少我們應(yīng)該意認(rèn)識到：我國的非法證據(jù)排除規(guī)則不夠嚴(yán)格。比如從法官對證據(jù)的合法性審查思維來看，審判機(jī)關(guān)對證據(jù)合法性的審查還是停留于表面的形式審查，很少觸及證據(jù)的實(shí)質(zhì)性審查，而且是對孤立地片面地去審查單個證據(jù)但是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性被忽略。其次，其他保護(hù)刑事被告人權(quán)利的相關(guān)刑事司法制度的的不完善，導(dǎo)致了非法證據(jù)排除規(guī)則難以發(fā)揮在保障人權(quán)方面的實(shí)效?？茖W(xué)合理的非法證據(jù)排除規(guī)則不僅要滿足打擊犯罪行為的客觀需要,又要體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的基本原則,維護(hù)被告人的合法權(quán)益,最大程度體現(xiàn)司法公正與權(quán)威。雖然非法證據(jù)排除規(guī)則在我國確立了數(shù)年之久,但實(shí)施效果顯然沒有預(yù)期的那么令人滿意。

本文的目的無意于比較中美兩國非法證據(jù)排除規(guī)則本身的優(yōu)劣性。但是美國作為非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源地,該項(xiàng)制度在美國到了很好的遵循。我國盡管在立法指導(dǎo)思想層面對非法取證持反對態(tài)度,但長期以來卻并未對非法證據(jù)排除規(guī)則在法律條文中作出明確的規(guī)定。只有依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以排除時(shí)，才能排除這些證據(jù)。目前我國關(guān)于刑事訴訟非法證據(jù)排除的規(guī)定仍然處于起步階段，所以通過中美非法證據(jù)排除規(guī)則的比較研究來借鑒美國的良好經(jīng)驗(yàn)從而完善我國的司法運(yùn)行環(huán)境也是我國依法治國的一項(xiàng)重要任務(wù)。