中國文化和道德的“形神統(tǒng)一”
——朱貽庭教授的貢獻和啟示

陳澤環(huán)

改革開放以來，中國的文化和道德生活發(fā)生了極為廣泛和深刻的變化，期間雖然也有過曲折并伴隨著復(fù)雜化過程，但總的趨勢是合理的、健康的、向上的，其核心標(biāo)志之一就是廣大公民對傳承發(fā)展中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德之自覺的增強。不僅在整個文化生態(tài)中，文化和道德“全盤西化”論的影響大為降低，與傳統(tǒng)文化和道德徹底“斷裂”的做法失去了社會基礎(chǔ)；而且在思想界、理論界和學(xué)術(shù)界，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德也不再只是當(dāng)代文化和道德批判繼承的對象和資源、繼續(xù)發(fā)展的墊腳石，而是作為民族的根基靈魂、人民的心靈家園、國家的精神命脈、文化的基因血脈，成為中國特色社會主義植根的文化沃土。回顧近代以來的中西古今文化之爭，毫無疑問，當(dāng)代中國公民對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德的這種回歸和認同，正是實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史進程所蘊含的必然要求。當(dāng)然，為進一步做好傳承發(fā)展工作，對于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德之地位和功能的理解，我們就不能停留在具有文學(xué)色彩的描述性話語上，而是應(yīng)該運用文化哲學(xué)和倫理學(xué)的話語體系和全面視角對此作出更為系統(tǒng)和深入的學(xué)理論證。有鑒于此，本文擬通過概括、分析和發(fā)揮朱貽庭教授的相關(guān)貢獻和啟示，就傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德的問題作一探討。

一、文化是具有形神統(tǒng)一內(nèi)在結(jié)構(gòu)的生命體

當(dāng)代著名倫理學(xué)家、華東師范大學(xué)教授朱貽庭長期從事倫理學(xué)的教學(xué)和研究工作，特別是在中國傳統(tǒng)倫理思想史暨中國傳統(tǒng)道德哲學(xué)領(lǐng)域作出了突出的貢獻。除了主編《倫理學(xué)大辭典》[2]等論著之外，早在1989年，他就主編了《中國傳統(tǒng)倫理思想史》，對我國“中國倫理學(xué)史”的教學(xué)和研究起了重要推動作用。令人敬佩的是，2017年，已經(jīng)高齡的他又出版了作為《中國傳統(tǒng)倫理思想史》“姐妹篇”的《中國傳統(tǒng)道德哲學(xué)6辨》一書，以其強烈的問題意識和精深的理論素養(yǎng)“探究傳統(tǒng)道德之哲學(xué)基礎(chǔ)，透示中國倫理之發(fā)展前景”，不僅使自己的中國倫理學(xué)研究進入了一個新的階段，而且也給予我們當(dāng)下探討“傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德”問題以深刻的啟示。朱貽庭認為，由于中國傳統(tǒng)倫理思想具有富于民族特色的道德哲學(xué)基礎(chǔ)，因此，只有通過深入研究其道德哲學(xué)，才可能合理地把握其包括道德規(guī)范在內(nèi)的思想實質(zhì)?；谶@一認識，他主要從六個方面展開了自己的論辯：探討傳統(tǒng)文化繼承與發(fā)展基本路徑和方法論原則的“源原之辨”，研究作為中國傳統(tǒng)道德哲學(xué)核心范疇和理論基石（“天人合一”）的“天人之辨”，分析包含治國方針與人生價值兩層含義的“義利觀”及其“重義”精神的“義利之辨”，還有提出“‘和’的本質(zhì)在于‘生’”之命題的“和同之辨”，肯定老子反對道德虛偽之批判精神的“本末之辨”，特別是論證形神統(tǒng)一的文化生命結(jié)構(gòu)和道德生命結(jié)構(gòu)的“形神之辨”。此外，還有未編入此書的思考“再寫中國倫理學(xué)”問題的“‘倫理’與‘道德’之辨”[3]。

毫無疑問，以上論辯都包含著深刻的理論建構(gòu)，體現(xiàn)了老一輩倫理學(xué)家獨到的學(xué)術(shù)功力，值得對其作全面的分析和汲取，但考慮到本文篇幅所限，筆者以下的闡發(fā)主要圍繞其“形神之辨”展開：“‘文化’是具有‘形神統(tǒng)一’內(nèi)在結(jié)構(gòu)的生命體。傳統(tǒng)文化也是具有‘形神統(tǒng)一’的文化生命體，而正是在其歷史地傳承中鑄成了一個民族的‘精神命脈’。所謂優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的繼承和發(fā)展，實質(zhì)上就是延續(xù)這個民族的‘精神命脈’。所謂‘精神命脈’，就是一個民族的文化之‘神’，一個民族的民族之魂。所以，優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的繼承和發(fā)展，本質(zhì)上就是‘形神統(tǒng)一’文化生命的歷史延續(xù)，是民族‘精神命脈’的延續(xù)和發(fā)展?！盵1]（P3）這里，朱貽庭提出了“文化作為形神統(tǒng)一生命體”的命題，在當(dāng)前思想界、理論界和學(xué)術(shù)界的相關(guān)討論中，由于用典型的中國傳統(tǒng)文化哲學(xué)和倫理學(xué)的學(xué)術(shù)話語論證了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德，把相關(guān)具有文學(xué)色彩的描述性話語凝練為哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)術(shù)話語，發(fā)揮了一種包含“文化”“形神統(tǒng)一”“生命體”“精神命脈”“神”“魂”等范疇的富有解釋力的文化哲學(xué)和倫理學(xué)話語體系，作為可貴的理論創(chuàng)新，對于我們傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德具有深刻的啟示意義。

朱貽庭這么說的根據(jù)在于，“形”和“神”作為中國傳統(tǒng)哲學(xué)的一對重要范疇，出于對人體生命結(jié)構(gòu)的哲學(xué)概括，“形”指形體、肉體，“神”指靈魂、心靈；人的生命體就是“形”與“神”的統(tǒng)一，兩者缺一不可。此外，“形”和“神”還是中國傳統(tǒng)哲學(xué)認識論的重要范疇，并被廣泛用于繪畫、書法、詩歌、小說、建筑，以及倫理道德等領(lǐng)域，具有文化哲學(xué)和倫理學(xué)的含義。“在這一領(lǐng)域，‘神’指文化的核心，即價值觀、價值和理想，‘形’指主要由語言文字、畫像書帖、亭榭樓閣，以及禮儀形式、道德規(guī)范等各種文化符號所構(gòu)成的豐富多彩的具象和樣態(tài)?！瘛瘍?nèi)涵于‘形’并由‘形’而顯現(xiàn)；‘形’以載‘神’并傳‘神’。‘形’‘神’一體，構(gòu)成了文化生命體?！盵1]（P177-178）這樣，“文化作為形神統(tǒng)一生命體”的命題表明，人們之所以說中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德是民族的根基靈魂、人民的心靈家園、國家的精神命脈、文化的基因血脈，是因為文化是有生命的，具有“形神統(tǒng)一”的結(jié)構(gòu)。在文化的傳承和發(fā)展中，“形”和“神”相反相濟、相輔相成，“形”之實體固然重要，但“神”之靈動更為核心，正是文化之“神”，作為民族之“魂”，支撐和引領(lǐng)著一個民族的生存和發(fā)展。顯然，有了這樣對文化之“神”和“形”及其相互關(guān)系的界定，關(guān)于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德作為民族的根基靈魂、心靈家園、精神命脈、基因血脈等描述性話語就都被納入了文化之“神”的范疇，并由此開始可以得到富于中國特色的文化哲學(xué)和倫理學(xué)之學(xué)術(shù)話語的系統(tǒng)論證。

進一步說，“形神統(tǒng)一”作為文化和道德生命體的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，首先是一個哲學(xué)上的概括性命題，強調(diào)文化其“神”是文化的核心，實質(zhì)上指價值觀、價值和理想信念；文化其“形”則指最能顯現(xiàn)其“神”的符號和載體，它們構(gòu)成一個有機的整體，適用于對各種文化具體領(lǐng)域的理解。而從特殊性上看，不僅文化其“形”表現(xiàn)多樣，而且文化其“神”也內(nèi)涵豐富。例如，對于無論是繪畫藝術(shù)的傳神寫照，詩歌作品的以文言志，書法創(chuàng)作的以形傳神，小說戲劇的虛事傳神，園林建筑的神寄影中，“形神統(tǒng)一”不僅強調(diào)了這里的“神”都是通過藝術(shù)形象（“形”）而顯現(xiàn)的美學(xué)價值；而且也告訴我們，不同于禮儀道德其“神”主要是倫理性的，文學(xué)藝術(shù)其“神”則主要是審美性的。此外，我們似乎還可以補充說，科學(xué)技術(shù)之“神”主要是認知性的。顯然，這里對“價值觀是文化的核心和靈魂”即文化之“神”之強調(diào)，賦予“文化作為形神統(tǒng)一生命體”命題以更重要的意義：對當(dāng)前傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德的努力來說，在使“文化是民族的根基靈魂、人民的心靈家園”等論斷成為學(xué)術(shù)話語的基礎(chǔ)上，更啟示我們在傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德時，要把努力方向集中在實現(xiàn)對其價值觀的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展上。

文化是一種極為復(fù)雜的現(xiàn)象，對其的理解和把握可以從各種視角進行。例如，被視為現(xiàn)代文化人類學(xué)創(chuàng)始人、英國人類學(xué)家泰勒的文化定義是整體性的，至少包括知識技能和道德風(fēng)俗兩個基本維度：“文化或文明是一個復(fù)合的整體，包括知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗，以及人作為社會成員而獲得的一切技能和習(xí)性。”[4]（P2）參照這一定義，人們既可以整體性地考察文化，也可以著重從其中的一個領(lǐng)域出發(fā)考察文化，以相對于自己設(shè)定的認識對象和實踐目標(biāo)。如果這樣來看“文化作為形神統(tǒng)一生命體”命題的涵義：“‘神’指文化主體的價值觀以及由價值觀指導(dǎo)下的價值創(chuàng)造，或者說是文化主體的真善美追求及其在創(chuàng)作中所達到的境界；‘形’指各種‘人化’的文化形態(tài)的具體樣式”[1]（P190）；那么似乎可以說，這一涵義既適用于對文化的整體性考察，也適用于對文化的領(lǐng)域性考察。至于就朱貽庭的本意而言，則主要是一種領(lǐng)域性的考察，即他的文化概念主要指向藝術(shù)和道德風(fēng)俗，而不包括生產(chǎn)力領(lǐng)域的知識技能等等。至于現(xiàn)在的問題則是，他這樣主要從藝術(shù)和道德風(fēng)俗領(lǐng)域理解和考察文化，合理嗎？對此，筆者認為，由于其目標(biāo)是要為傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德提供方法論原則，因此，其把價值觀視為文化的核心和靈魂，并從這一視角把握和考察藝術(shù)和道德文化，作為一種特殊的文化觀，是有充分理由的。當(dāng)然，在進行這樣論證的同時，人們也應(yīng)該認識到，這只是一種特殊視角；在以其為基礎(chǔ)的同時，我們也有必要和可能推進、豐富和發(fā)展這一視角的成果。

二、形神統(tǒng)一也是倫理道德的文化生命結(jié)構(gòu)

以上從學(xué)術(shù)話語和文化觀念兩方面，筆者不僅初步闡發(fā)了朱貽庭“文化作為形神統(tǒng)一生命體”命題的基本內(nèi)涵和重要意義；而且還指出了這一命題中的文化概念，主要指相對于經(jīng)濟和政治領(lǐng)域之“作為思想性或精神性的”文化領(lǐng)域，即通常文化哲學(xué)中的狹義文化或小文化，而不是文化哲學(xué)中的大文化，即包括物質(zhì)文化、制度文化和精神文化三大領(lǐng)域整體的廣義文化。顯然，從其論證來看，這里的文化確實是小文化，包括繪畫詩歌、小說戲劇、書法建筑、倫理道德、思想理論等等。在這個領(lǐng)域之外，不僅還有經(jīng)濟、政治等領(lǐng)域；而且在這些領(lǐng)域之間，還存在著種種復(fù)雜的作用與反作用關(guān)系等等。當(dāng)然，即使在小文化的范疇內(nèi)，“文化作為形神統(tǒng)一生命體”的命題也能夠?qū)W理化當(dāng)前關(guān)于傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德的討論，深刻地說明實現(xiàn)作為傳統(tǒng)文化之“神”的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)價值觀之創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，實際上就是民族之魂、民族精神命脈的延續(xù)和發(fā)展。但是，筆者有一個設(shè)想，如果“文化作為形神統(tǒng)一生命體”命題中的文化指廣義的大文化，這樣我們是否可以用“形”指物質(zhì)文化和制度文化，用“神”指精神文化，也就是用“形”和“神”這對范疇更直接和更廣泛地來考察一個民族及其文化的生存和發(fā)展，以至于說“中華民族”“中華文化”本身也就是一個具有“形神統(tǒng)一”內(nèi)在結(jié)構(gòu)的生命體？這樣做是否更有利于我們傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德？筆者認為，這種可能性是存在的。

這就是說，朱貽庭主張“形神統(tǒng)一”適用于思想性或精神性的小文化現(xiàn)象，而不像“形式與內(nèi)容的統(tǒng)一”等范疇那樣適用于宇宙的一切事物；至于其是否只能在小文化中運用，而不適用于大文化范疇，對此他并沒有明確和集中地進行論述，從而應(yīng)該是可以討論和開放的。有鑒于此，圍繞“形神統(tǒng)一也是倫理道德的文化生命結(jié)構(gòu)”，筆者接著先在小文化的范疇內(nèi)繼續(xù)考察“文化作為形神統(tǒng)一生命體”的命題：“形神統(tǒng)一”除了是中國傳統(tǒng)美學(xué)文化的創(chuàng)作原則和生命結(jié)構(gòu)之外，還是倫理道德的生命結(jié)構(gòu)?！爸袊鴤鹘y(tǒng)的禮儀（狹義的‘禮’）之作為一種道德形態(tài)，是主體通過踐行具體的行為規(guī)范和行為樣式，以表達對客體的‘恭敬’、‘辭讓’（謙讓）之心?！梢姡Y儀道德作為文化的一種具體形態(tài)，同樣具有‘形神統(tǒng)一’的生命結(jié)構(gòu)?！盵1]（P185-186）這里，通過用“形神統(tǒng)一”來界定儒家禮儀道德的生命結(jié)構(gòu)，不僅充分展示了這一范疇在思想性或精神性的小文化領(lǐng)域中的廣泛適用性，而且本文的探討也隨之從文化哲學(xué)轉(zhuǎn)進到了倫理學(xué)領(lǐng)域。人類的道德活動是一種豐富和復(fù)雜的活動，包括內(nèi)與外、形式和內(nèi)容等多個方面，可以從多種視角、用各種范疇解釋其多種面相；但是，由于儒家禮儀道德活動在“形”“神”兼具方面的典型特征，這一界定和考察的方法論意義也就特別重要。

基于倫理道德也是“形神統(tǒng)一”結(jié)構(gòu)的文化生命體觀念，在倫理道德的實踐領(lǐng)域，朱貽庭強調(diào)了重“神”是儒家關(guān)于禮儀實踐的一條基本原則：“儒家更重視禮儀其‘神’，而禮儀其‘形’之所以必要，在于其能表達踐行者的恭敬、辭讓之心；為了表達恭敬、辭讓之心，禮的儀式節(jié)文是少不得的。……道德能以感化人心的主要不是其‘形’，而是通過‘形’而顯現(xiàn)的‘神’?！盵1]（P186-188）至于在倫理道德的理論領(lǐng)域，也可以說在中國傳統(tǒng)文化的理論領(lǐng)域，他指出中國經(jīng)、史、子、集四部的古代文獻也都是“形”與“神”的統(tǒng)一。“其‘形’就是文字典章，其‘神’就是內(nèi)涵于文字典章并通過文字典章而體現(xiàn)的義理和價值觀?！覀兘裉熘砸Ｗo中國固有的語言文字和文化典籍，其根本的目的就是要保護、繼承和弘揚承載于其中的優(yōu)秀的義理和價值觀。”[1]（P188-189）而作為內(nèi)涵于中國古代倫理道德之“形”中的“神”的優(yōu)秀義理和價值觀，在他看來，就是足以標(biāo)識中國古典哲學(xué)宇宙觀和思維方式特征，包括道德本體論和人生修養(yǎng)精神境界說的“天人合一”之宇宙結(jié)構(gòu)模式和“贊天地之化育”之人生修養(yǎng)論，以及在社會治理層面上體現(xiàn)為執(zhí)政者的治國價值方針和社會價值取向，在人生哲學(xué)層面上體現(xiàn)為人生的價值方針和價值取向的“重義”之義利觀。必須強調(diào)，在當(dāng)前對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德基本內(nèi)涵的各種概括中，朱貽庭的上述觀點是值得重視的一家之言。

總之，應(yīng)用文化和倫理道德“形神統(tǒng)一”的辯證法，朱貽庭關(guān)于文化和倫理道德其“神”即價值觀是文化的核心和靈魂的論證具有重要的理論和實踐意義。例如，為加強當(dāng)代社會的禮儀文明和道德建設(shè)，我們既要重視禮儀節(jié)文和道德規(guī)范的構(gòu)建，更要把功夫放在激發(fā)和確立人們的道德情感和道德信念上。而在更廣泛的傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德方面，把握“形神統(tǒng)一”的辯證法也提示我們：在保護傳統(tǒng)文化之“形”的同時，我們更要“使優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化之‘神’與時代精神相融合并通過現(xiàn)代的文化之‘形’而得以弘揚?！盵1]（P203）當(dāng)然，在充分肯定朱貽庭“文化作為形神統(tǒng)一生命體”命題的同時，我們也必須看到，正如本文已經(jīng)指出的那樣，其“形神之辨”畢竟主要是在小文化之內(nèi)進行的，而沒有充分結(jié)合大文化的范疇一起展開。對于我們來說，也就蘊含著進一步發(fā)揮的余地，即對其進行豐富和發(fā)展的可能。從而，為更好地理解“價值觀是文化的核心和靈魂”即文化之“神”，為更好地發(fā)揮“文化是民族的根基靈魂、人民的心靈家園”等論斷的建設(shè)性功能，就有必要把“文化作為形神統(tǒng)一生命體”命題的適用范圍從小文化推進到大文化。為實現(xiàn)這一推進，我們需要汲取中外學(xué)術(shù)界的相關(guān)成果。而在這方面，各派各種文化哲學(xué)和文化人類學(xué)的研究已經(jīng)為當(dāng)前的探討提供了豐富的思想、理論和學(xué)術(shù)資源，其中尤其是20世紀80年代我國“文化大論爭”[5]（P1）的積極成果更值得我們重視。這一“大論爭”不僅推動了當(dāng)時的“文化熱”，而且也為現(xiàn)在的文化哲學(xué)發(fā)展創(chuàng)造了條件。

先從國外文獻來看，小文化（觀）和大文化（觀）作為現(xiàn)代文化哲學(xué)和文化人類學(xué)的基本范疇，各個學(xué)派和學(xué)者對此均有獨特的理解。例如，英國哲學(xué)家伊格爾頓認為：大文化“作為一整套生活方式的文化概念，在部族社會及前現(xiàn)代社會比在現(xiàn)代社會更為有效?！柯涿褡宀粫阉麄兊膭趧优c商業(yè)看作一個被今人稱為‘經(jīng)濟’的自主領(lǐng)域，與精神信仰和傳統(tǒng)責(zé)任毫不相干。不同的是，在現(xiàn)代社會中，經(jīng)濟不再關(guān)乎有著悠久歷史的權(quán)利與習(xí)俗?！盵6]（P7-8）這就是說，小文化和大文化的區(qū)分首先取決于各自研究對象的不同，“小文化觀”適用于考察現(xiàn)代領(lǐng)域或功能分化的復(fù)雜社會，“大文化觀”則適用于考察生產(chǎn)力水平低下的“領(lǐng)域合一”共同體；其次，正是由于這種研究對象及其制約，導(dǎo)致了小文化觀往往把社會區(qū)分為經(jīng)濟、政治和文化等領(lǐng)域，并基于經(jīng)濟、政治領(lǐng)域內(nèi)時間因素的突出，其主要關(guān)注在于文化的時代性維度，強調(diào)經(jīng)濟、政治對（精神）文化即價值觀的決定性或制約性（“傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變”或“資本主義向社會主義的轉(zhuǎn)變”）；而大文化觀從“一整套生活方式”研究各個社會或群體，由于這里的空間因素突出，從而主要關(guān)注其民族性維度，強調(diào)（精神）文化即價值觀在整個（物質(zhì)、制度和精神）文化中的核心地位（“文明互鑒”或“文明沖突”）。對文化的研究，既可以有上述的小文化觀和大文化觀的分別側(cè)重，也應(yīng)該有小文化觀和大文化觀的相輔相成。因此，即使基于不僅從小文化觀，而且也從大文化觀出發(fā)全面理解“價值觀是文化的核心和靈魂”的一般要求來看，把“文化作為形神統(tǒng)一生命體”命題從小文化向大文化的推進，也是很有必要的。

三、形神統(tǒng)一結(jié)構(gòu)由小文化向大文化的推進

就國內(nèi)的文獻看，為進一步理解這一推進的必要性，除了張岱年強調(diào)“堅持民族的文化獨立性”[7]之論述外，龐樸把文化理解為人之本質(zhì)的展現(xiàn)與成因，具有民族性與時代性兩個最基本的屬性，包括物質(zhì)、制度和精神（心理）三個層面，強調(diào)為發(fā)展中國特色社會主義文化，關(guān)鍵就在于要處理好文化的民族性和時代性之間的關(guān)系，特別富有啟發(fā)性：“文化的本質(zhì)屬性，即民族性和時代性。任何一種文化，都是一定時間內(nèi)一定地域上的社會現(xiàn)象，因此我們可以從空間和時間上去看文化。從空間上看文化，可以看出它的民族性；從時間上看文化，可以看出它的時代性?！盵8]（P192）“如果這樣來理解文化的話，那么文化既是一個一元的、向前發(fā)展的，同時在不同條件下，不同民族的人所形成的文化又是各自具有自己特點的一些不同類型?！盵9]（P84）顯然，這一文化觀是廣義的大文化觀和狹義的小文化觀之綜合，在堅持文化不僅限于文學(xué)、藝術(shù)、教育、科學(xué)等意識范圍，而且還包括人類從野蠻到文明、從文明程度較淺到較深的全部發(fā)展之大文化觀的同時，也承認主張社會劃分為經(jīng)濟、政治和文化等領(lǐng)域的小文化觀。從而，由于認識到中國特色社會主義文化必須把民族性和時代性結(jié)合起來，他在這方面發(fā)揮的獨特見解十分有助于我們進一步理解“文化作為形神統(tǒng)一生命體”命題從小文化向大文化推進的必要性及其思想實質(zhì)：綜合小文化觀和大文化觀研究文化和道德問題，即綜合文化的時代性與民族性比單純或主要講文化時代性的小文化觀更有利于傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德。

這種強調(diào)民族性和時代性是文化本質(zhì)屬性的文化觀告訴我們，由于基于領(lǐng)域分化及其不可避免地突出文化的時代性維度，在小文化觀的框架內(nèi)，相對于作為“本原”“根基”的社會現(xiàn)實經(jīng)濟、政治結(jié)構(gòu)，傳統(tǒng)文化和道德往往只是新文化生成的“淵源”和“資源”，而不能被充分視作一個民族的“根基”和“靈魂”；這就是說，小文化觀強于堅持文化的時代性，“具備意識形態(tài)的明快性和文化建設(shè)的實踐性”[10]的優(yōu)點，我們必須堅持，不能放棄；但也必須承認，它弱于發(fā)揮文化的民族性。而注重民族性正是傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德的關(guān)鍵和重心所在，但這又是當(dāng)前我國思想界、理論界和學(xué)術(shù)界相對缺乏的。這就是說，小文化觀如果不與大文化觀結(jié)合起來，就不利于把“文化作為形神統(tǒng)一生命體”命題堅持到底，即把物質(zhì)文化、制度文化視作整個文化之“形”，把精神文化視作整個文化之“神”，從而也就限制了其“價值觀是文化的核心和靈魂”的觀點在傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德中的意義。為充分發(fā)揮這一命題更廣泛和深刻的解釋功能，我們就不能把其限定在小文化的范疇之內(nèi)，而且也要使它適用于大文化。我們不能僅在時間性維度，而且也要綜合時空維度來考察傳承發(fā)展中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德問題。因為，僅僅把傳統(tǒng)文化視作現(xiàn)代文化的生成之“淵源”和“資源”，而不是“根基”和“靈魂”，實際上就不僅忽略了經(jīng)濟、政治結(jié)構(gòu)的民族特性，而且也忽略了我們不僅是生活于現(xiàn)實經(jīng)濟、政治結(jié)構(gòu)中的“時代人”，而且也是無法擺脫自己歷史文化基因的“民族人”，我們不可能站在傳統(tǒng)之外批判繼承，而只能在傳統(tǒng)之中傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德。

從而，鑒于在近代以來中西文化之爭的進程中，我國思想界、理論界和學(xué)術(shù)界在把握文化的民族性與時代性關(guān)系上曾經(jīng)出現(xiàn)過的偏差，為更好地傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德，我們就必須合理地對待文化的民族性和時代性的辯證關(guān)系，即處理好文化問題上的“時民之辨”，在堅持文化時代性的基礎(chǔ)上，更重視文化的民族性，更自覺和更積極地傳承和發(fā)展本民族的文化之“神”、道德之“神”。這就是在文化哲學(xué)和倫理學(xué)的研究中，自覺地把小文化觀和大文化觀、小倫理觀和大倫理觀結(jié)合起來，把“文化作為形神統(tǒng)一的生命體”命題從小文化觀推進到大文化觀領(lǐng)域的實質(zhì)意義所在。當(dāng)然，我們也應(yīng)該看到，在朱貽庭的“文化作為形神統(tǒng)一的生命體”命題中，本身就蘊含著把“形神之辨”從小文化向大文化擴展的可能。例如，為闡發(fā)其“價值觀是文化的核心和靈魂”的觀點，他發(fā)揮了馬克思關(guān)于“文化是人類的價值創(chuàng)造，是人的自由自覺勞動的產(chǎn)物，是人的‘類特性’即‘自由的有意識的活動’或曰‘人的本質(zhì)力量’的對象化”[1]（P191）的思想，認為文化就是“人化的自然界”即“人化”。“文化不是自然物，而是人在社會實踐中按照人的價值理想和目的對自然物對象進行了改造的產(chǎn)品，因而文化的生命和本質(zhì)是人在社會實踐中作用于并賦予對象物的價值觀和價值?！盵1]（P192）顯然，這里的文化就不僅是思想性或精神性的小文化了，而是可以包括物質(zhì)文化、制度文化、精神文化的大文化。因此，把“文化作為形神統(tǒng)一生命體”命題從小文化向大文化的推進，實際上也是其“形神之辨”的內(nèi)在要求。

當(dāng)然，把“文化作為形神統(tǒng)一生命體”命題從小文化推進到大文化，也意味著傳統(tǒng)的“形神之辨”獲得了新的歷史哲學(xué)、文化哲學(xué)和倫理學(xué)的內(nèi)涵。由于從“一整套生活方式”的大文化觀理解文化，物質(zhì)文化、制度文化就成了整個文化之“形”，精神文化則成了整個文化之“神”。從而，這種綜合了小文化和大文化之“文化”中的物質(zhì)、制度和精神之間的“形神”關(guān)系，顯然就不只是小文化中的“‘神’涵于‘形’，‘形’顯現(xiàn)‘神’”的結(jié)構(gòu)和功能關(guān)系。鑒于社會存在不僅僅是社會現(xiàn)實的經(jīng)濟關(guān)系、政治狀況及其變革；而且也包括民族歷史的經(jīng)濟關(guān)系、政治狀況及其變革，這種新的文化觀就不僅揭示了經(jīng)濟和政治制約文化和道德、文化和道德反作用于經(jīng)濟和政治的線性時代性關(guān)系，而且也揭示了相對于經(jīng)濟和政治、文化和道德最具民族性的多元民族性關(guān)系。就精神文化之“神”對經(jīng)濟和政治文化之“形”的作用方式而言，不同于小文化觀主要對此作外在的反作用理解，大文化觀則認為，精神文化是通過內(nèi)在于、滲透于、彌散于所有經(jīng)濟和政治活動之中，作為其“根基”和“靈魂”而發(fā)揮作用的。這樣綜合性地來理解文化和經(jīng)濟、政治的關(guān)系，理解文化對經(jīng)濟、政治的作用，顯然更能論證“價值觀是文化的核心和靈魂”、中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德作為民族的根基靈魂、人民的心靈家園、國家的精神命脈、文化的基因血脈，成為中國特色社會主義植根的文化沃土等論斷。因此，為真正和充分地發(fā)揮“文化作為形神統(tǒng)一生命體”命題在傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德中的建設(shè)性功能，我們要自覺地把小文化觀和大文化觀、小倫理觀和大倫理觀結(jié)合起來。

這里的小倫理觀和大倫理觀范疇，是筆者參照文化哲學(xué)和文化人類學(xué)關(guān)于小文化和大文化區(qū)分的研究成果，為豐富、擴展和深化倫理學(xué)研究的基礎(chǔ)理論而提出的一種設(shè)想[11]。在我國現(xiàn)代倫理學(xué)的發(fā)展中，構(gòu)思系統(tǒng)和影響最大的研究和教學(xué)成果是建立在小倫理觀之基礎(chǔ)上的。這種小倫理觀認為倫理道德作為一種社會意識形式，受經(jīng)濟和政治的制約又反作用于經(jīng)濟和政治，強調(diào)倫理道德的時代性維度，不僅為“五四運動”及其之后的道德革命提供了思想和理論武器，而且在加強中國特色社會主義倫理道德建設(shè)的過程中，也是一個不可放棄的基本理論維度。但毋庸諱言，由于小倫理觀內(nèi)在地蘊含著的倫理道德線性進化的觀念，在理解和堅持倫理道德的民族性方面有其短板，難以為中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德作為民族的根基靈魂、人民的心靈家園、國家的精神命脈、文化的基因血脈等論斷作出充分的論證。這就提出了實現(xiàn)倫理學(xué)研究的基礎(chǔ)理論從小倫理觀向大倫理觀推進的要求。而大倫理觀主要從民族性的維度定義倫理道德，把它理解為整個民族生活的獨特倫理追求、道德基因、德性標(biāo)識、規(guī)范支撐，至于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)倫理道德，則把它理解為現(xiàn)代革命道德和社會主義先進道德的深厚基礎(chǔ)。因此，構(gòu)建中國特色的倫理學(xué)學(xué)科、學(xué)術(shù)和話語體系，為實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興構(gòu)建倫理秩序，必須豐富和發(fā)展倫理學(xué)的基礎(chǔ)理論，應(yīng)該努力實現(xiàn)小倫理觀和大倫理觀的綜合。就本文的探討而言，這也可以說是朱貽庭教授關(guān)于“文化作為形神統(tǒng)一生命體”“價值觀是文化的核心和靈魂”的論證給予我們的學(xué)科建設(shè)啟示。