乾景園林“1元轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)”引熱議實(shí)控人突變背后暗藏利益糾紛

胡振明

自11月25日發(fā)布《關(guān)于實(shí)際控制人簽署股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議、表決權(quán)放棄承諾暨控制權(quán)擬發(fā)生變更的提示性公告》后，乾景園林股價(jià)公告發(fā)布后第二天即以跌停報(bào)收，此后股價(jià)便一路下行。作為一家主要為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)、政府機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等提供園林綠化的綜合服務(wù)的企業(yè)，自2015年末上市至今也不過短短3年多時(shí)間，乾景園林的大股東就放棄了手中的控股權(quán)。

財(cái)報(bào)顯示，乾景園林自2015年上市后的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)表現(xiàn)一直平平，至2018年末時(shí)，營(yíng)收由當(dāng)年上市之初的6.08億元下滑至3.53億元，歸母股東凈利潤(rùn)也由2015年末的9332.5萬(wàn)元變?yōu)樘潛p了624.88萬(wàn)元。今年年中，公司還因“業(yè)績(jī)預(yù)告不準(zhǔn)確、不審慎”一事接到了上交所的紀(jì)律處分決定書，同時(shí)還因半年報(bào)問題，公司還接到了上交所下發(fā)的事后審核問詢函。特別是最近的以“1元的價(jià)格出售其800萬(wàn)元購(gòu)買的子公司股權(quán)”一事更是引發(fā)了很多媒體和投資人的熱議。然而就在這些事件尚未平息下，11月25日的實(shí)控人變更公告讓人也是極其意外。

梳理乾景園林此前發(fā)布的公告、年報(bào)、半年報(bào)等公開資料，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)在其上市以來(lái)，無(wú)論是經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的長(zhǎng)期表現(xiàn)平平，還是大股東股權(quán)高質(zhì)押、持續(xù)對(duì)外并購(gòu)不利、訴訟官司不斷等等，種種跡象均說明公司問題多多，此次原實(shí)控人將控股權(quán)轉(zhuǎn)讓，很可能是其為了讓自己成功從危機(jī)中脫身而上演的一出好戲。

“1元轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)”背后那些事

11月5日，乾景園林發(fā)布公告稱，董事會(huì)通過決議，同意將子公司乾景恒通42%股權(quán)（對(duì)應(yīng)的注冊(cè)資本為420萬(wàn)元）以1元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給王佳妮，同時(shí)簽署保證合同，王佳妮承諾為乾景恒通所欠乾景園林的980萬(wàn)元借款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任保證。

接盤乾景恒通的王佳妮為何許人物？公告內(nèi)容顯示，“王佳妮女士自2008年至今從事工程設(shè)計(jì)和預(yù)算工作，在工作中接觸立體停車行業(yè)，認(rèn)為立體停車能夠節(jié)約空間，緩解地面擁堵，在日益擁擠的大城市有較好的發(fā)展前景。王佳妮沒有控制的核心企業(yè)，本人及其近親屬與公司不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系?！惫孢€稱，該交易對(duì)上市公司2019年下半年損益將帶來(lái)254.42萬(wàn)元的收益。

表面上看，上市公司進(jìn)行此筆交易是一筆非常劃算的買賣。然而問題在于，王佳妮的經(jīng)歷和工作經(jīng)驗(yàn)都沒有涉及獨(dú)立的公司管理，而且也沒有控制的核心企業(yè)，她的資產(chǎn)狀況也沒有對(duì)外公告，是否擁有對(duì)980萬(wàn)元借款提供擔(dān)保的能力未可知，而考慮到2019年6月30日乾景恒通經(jīng)審計(jì)的凈資產(chǎn)為-712.66萬(wàn)元，已資不抵債，幾乎沒有該筆借款的償還能力的背景，王佳妮卻愿意成為負(fù)資產(chǎn)的乾景恒通的“接盤俠”是有很大疑問的，讓人懷疑在這筆交易的背后很可能存在其它的不為人知的“抽屜協(xié)議”。

王佳妮的疑點(diǎn)只是一方面，最核心的問題是在于被乾景園林“拋棄”的乾景恒通。根據(jù)公司的公告等公開資料可知，乾景恒通主要資產(chǎn)和業(yè)務(wù)是旗下的安祥通（北京安祥通機(jī)電設(shè)備有限公司），而安祥通恰恰是上市公司乾景園林的一塊“心病”，其與安祥通原股東李國(guó)林之間發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟糾紛，在多次開庭審理后，目前仍未有最終判決結(jié)果。

資料顯示，2017年10月，乾景園林以800萬(wàn)元收購(gòu)了北京萊沃恒通科技有限公司42%股權(quán)（即“乾景恒通”更名之前的名稱），而收購(gòu)該公司并不是上市公司的本意，其是想通過收購(gòu)乾景恒通股權(quán)達(dá)到間接購(gòu)買安祥通100%股權(quán)的目的。

具體交易過程是這樣的：2017年8月22日，乾景園林與梁利槐、梁瀚宇、李國(guó)林簽訂了《合作框架協(xié)議》，約定萊沃恒通出資2000萬(wàn)元收購(gòu)李國(guó)林持有的安祥通100%股權(quán)，乾景園林出資800萬(wàn)元收購(gòu)梁利槐、梁瀚宇持有的萊沃恒通42%股權(quán)。同年9月13日，李國(guó)林向萊沃恒通轉(zhuǎn)讓100%股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款確定為2000萬(wàn)元。同日，梁利槐、梁瀚宇共計(jì)轉(zhuǎn)讓萊沃恒通42%股權(quán)給乾景園林，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為800萬(wàn)元。

在此次股權(quán)交易完成后，乾景恒通持有了安祥通100%股權(quán)，而乾景園林通過乾景恒通間接持有了安祥通42%的股權(quán)、67%的表決權(quán)，達(dá)到了對(duì)安祥通實(shí)施有效控制的目的，由此，乾景園林將乾景恒通（連同安祥通）納入了合并財(cái)務(wù)報(bào)表。

既然上市公司看中了安祥通資產(chǎn)，為何不直接收購(gòu)，非要先安排萊沃恒通對(duì)其展開收購(gòu)，然后再通過收購(gòu)萊沃恒通42%股權(quán)達(dá)到間接控股呢？對(duì)此，安祥通股東李國(guó)林解釋稱，這是因?yàn)榍皥@林想將萊沃恒通作為資本運(yùn)作平臺(tái)，起到上市公司資本運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)“防火墻”的作用，以免出現(xiàn)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)直接對(duì)上市公司造成沖擊。

然而，設(shè)想很完美，可等到真正“起火”之時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)還是影響到了上市公司。從上市公司披露的相關(guān)公告內(nèi)容來(lái)看，在完成收購(gòu)后不久，風(fēng)險(xiǎn)的“苗頭”開始顯現(xiàn)。

2017年，乾景園林以800萬(wàn)元取得乾景恒通42%股權(quán)之后，確認(rèn)商譽(yù)713.64萬(wàn)元，相對(duì)于股權(quán)取得成本而言，公司所確認(rèn)的商譽(yù)是非常高的，而且在2017年1～7月，安祥通的凈利潤(rùn)還由正轉(zhuǎn)負(fù)，錄得71.07萬(wàn)元的虧損。高溢價(jià)收購(gòu)一家虧損企業(yè)，對(duì)上市公司來(lái)說本身是具有較大風(fēng)險(xiǎn)的。或正是風(fēng)險(xiǎn)問題，一年之后，乾景園林在2018年度財(cái)報(bào)中不再將安祥通納入合并報(bào)表范圍，對(duì)其長(zhǎng)期股權(quán)投資采用權(quán)益法核算，并對(duì)包含安祥通的資產(chǎn)組計(jì)提商譽(yù)減值713.64萬(wàn)元、計(jì)提長(zhǎng)期股權(quán)投資減值393.12萬(wàn)元，兩項(xiàng)合計(jì)減值金額達(dá)到1106.76萬(wàn)元。

問題在于，是什么原因?qū)е?018年度不再將安祥通納入合并范圍呢？乾景園林及乾景恒通認(rèn)為，其中核心在于是否控制了安祥通。

乾景恒通稱，已按照《關(guān)于北京安祥通機(jī)電設(shè)備有限公司之標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的約定向安祥通機(jī)電原股東李國(guó)林先生支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款1500萬(wàn)元，李國(guó)林違反上述合同約定，在安祥通股權(quán)變更登記前及登記后進(jìn)行異常交易，擅自處理公司資產(chǎn)引起大量異常債務(wù)，使乾景恒通簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

2018年7月，乾景恒通終止收購(gòu)并提起訴訟，稱無(wú)法對(duì)安祥通實(shí)施有效控制，相關(guān)業(yè)務(wù)處于暫停運(yùn)營(yíng)狀態(tài)。

乾景園林在公告中稱：“2018年4月、5月，公司審計(jì)部門組織對(duì)安祥通進(jìn)行審計(jì)工作，李國(guó)林及安祥通接受審計(jì)并予以配合。之后，公司積極與李國(guó)林溝通了解安祥通經(jīng)營(yíng)情況，并針對(duì)現(xiàn)場(chǎng)檢查及內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行了討論，督促安祥通進(jìn)行整改，要求李國(guó)林就現(xiàn)場(chǎng)檢查和內(nèi)部審計(jì)工作中發(fā)現(xiàn)的問題提供合理說明及依據(jù)。”

“李國(guó)林提供了部分資料，但是未提供充分合理的依據(jù)。公司相關(guān)人員多次通過面談、電話、函件等形式要求李國(guó)林進(jìn)一步配合內(nèi)審工作，提供支持資料，同時(shí)告知李國(guó)林待上述問題解決后，乾景恒通再行支付其剩余500萬(wàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但李國(guó)林一直未提供充分的依據(jù)或說明。”

“乾景恒通持有安祥通100%股權(quán)，但安祥通的執(zhí)行董事、經(jīng)理、法定代表人仍由李國(guó)林擔(dān)任。李國(guó)林阻撓財(cái)務(wù)決算和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工作，導(dǎo)致乾景恒通沒有能力運(yùn)用對(duì)安祥通的權(quán)力影響其回報(bào)金額，不能享有對(duì)安祥通的可變收益，公司無(wú)法對(duì)安祥通實(shí)施有效控制?！?/p>

乾景園林對(duì)外作出上述內(nèi)容的公告之后，市場(chǎng)上卻認(rèn)為這是乾景園林的投資失敗導(dǎo)致了上市公司出現(xiàn)大額損失，即便乾景園林將乾景恒通以1元的價(jià)格賣出，并獲得新股東的980萬(wàn)元擔(dān)保，但是其中仍存在較大的不確定性，并不能改變?cè)摴P投資失敗的結(jié)果。

安祥通糾紛的另一面

對(duì)于上市公司的表述，在安祥通原股東、股權(quán)糾紛另一方李國(guó)林看來(lái)，事實(shí)與乾景園林所公告的內(nèi)容相去甚遠(yuǎn)。為此，李國(guó)林主動(dòng)找到了《紅周刊》，講述了他所知道的情況。

乾景恒通原名為北京萊沃恒通科技有限公司，注冊(cè)資本1000萬(wàn)，注冊(cè)在北京昌平的一家賓館。根據(jù)李國(guó)林所述，在并購(gòu)前，乾景恒通并沒有實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)，實(shí)繳資本50萬(wàn)元，但是賬面沒有錢，財(cái)務(wù)報(bào)表賬面一直是虧損狀態(tài)，然而就是以這樣一家近似“空殼”的公司，在乾景園林及其實(shí)控人回全福的主導(dǎo)之下，以2000萬(wàn)元的價(jià)格收購(gòu)了安祥通100%股權(quán)，并將其裝入了沒有實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)的乾景恒通。當(dāng)時(shí)，乾景園林任命粱利槐為乾景恒通總經(jīng)理。

“粱利槐不懂車庫(kù)技術(shù)，沒有一點(diǎn)財(cái)務(wù)知識(shí)，不懂管理，沒有管理中等公司的經(jīng)驗(yàn)?！崩顕?guó)林向《紅周刊》記者表示，2017年9月安祥通、乾景恒通相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜辦結(jié)，在其后數(shù)個(gè)月的時(shí)間里，安祥通的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)一切正常。對(duì)于李國(guó)林的這個(gè)說法，《紅周刊》記者從乾景園林的公告資料中也找到了相同的表述。在北京乾景園林股份有限公司關(guān)于上海證券交易所對(duì)公司2019年半年度報(bào)告的事后審核問詢函回復(fù)的公告中，公司明確表示“合并報(bào)表后，2017年11月至2018年4月，安祥通生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)正常進(jìn)行?！?/p>

然而，隨著2017年11月，李國(guó)林將安祥通的印章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本、稅控盤、銀行開戶許可證、增值稅專用發(fā)票和普通發(fā)票等涉及日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的關(guān)鍵物品移交給乾景恒通相關(guān)負(fù)責(zé)人后，待乾景恒通完全控制了安祥通的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)后并正常運(yùn)行數(shù)月后，安祥通經(jīng)營(yíng)情況出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)。

李國(guó)林認(rèn)為，安祥通生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況逆轉(zhuǎn)與梁利槐不適合擔(dān)任乾景恒通的總經(jīng)理有關(guān)，其指控：“粱利槐成為該公司的總經(jīng)理后，大量任用自己的親信建立自己的小團(tuán)體，然后對(duì)100%控股的安祥通公司的生產(chǎn)必須的各項(xiàng)支出拒不支付，還對(duì)一些新產(chǎn)品的研發(fā)經(jīng)費(fèi)也不支付了，生產(chǎn)資金和正常的生產(chǎn)采購(gòu)均拒不支付?！?/p>

李國(guó)林表示，雖然自己是安祥通的法定代表人、總經(jīng)理，但是公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等關(guān)鍵物品都已經(jīng)移交給乾景恒通，他已無(wú)法行使公司法人的權(quán)利，乾景園林和乾景恒通實(shí)質(zhì)上控制了安祥通的經(jīng)營(yíng)和管理等一切人、財(cái)、物權(quán)利，而正是針對(duì)安祥通一切必要開支不予支付，直接導(dǎo)致寶雞基地停工停產(chǎn)，進(jìn)而也導(dǎo)致了安祥通的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)陷入混亂，停發(fā)安祥通全部員工的工資。李國(guó)林提供的資料顯示，安祥通的員工曾經(jīng)組織起來(lái)向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)維權(quán)。

根據(jù)安祥通寶雞生產(chǎn)基地租賃合同糾紛的判決書，乾景恒通及其控制的安祥通認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定，股權(quán)變更手續(xù)辦理完成前，標(biāo)的企業(yè)（即安祥通）所有債權(quán)債務(wù)等權(quán)益均由轉(zhuǎn)讓方股東承擔(dān)，而租賃協(xié)議是在股權(quán)變更完成前簽訂的，由此租賃協(xié)議所產(chǎn)生的租金等債務(wù)由李國(guó)林承擔(dān)，不應(yīng)由安祥通承擔(dān)。

不過，法院查明，租賃協(xié)議是以安祥通的名義簽訂的，并且安祥通實(shí)際使用了該租賃場(chǎng)地，也通過公司賬號(hào)向業(yè)主分三次支付了租賃費(fèi)。也就是說，享有租賃場(chǎng)地使用權(quán)益的是安祥通公司，而不是李國(guó)林個(gè)人。法院認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅約束股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方，不能對(duì)抗租賃協(xié)議中的甲方業(yè)主，由此判決安祥通承擔(dān)支付租賃費(fèi)的義務(wù)。

通過安祥通寶雞生產(chǎn)基地的場(chǎng)地租賃合同糾紛，我們不難看出，乾景恒通及其控制的安祥通跟李國(guó)林之間的矛盾已經(jīng)非常明顯，由此導(dǎo)致了該生產(chǎn)基地不能夠正常經(jīng)營(yíng)。

除了生產(chǎn)基地場(chǎng)地租賃的糾紛之外，根據(jù)李國(guó)林的陳述，對(duì)安祥通原來(lái)所擁有的特種設(shè)備制造許可證的資質(zhì)復(fù)審時(shí)，也出現(xiàn)相似的矛盾。乾景園林和乾景恒通控制安祥通的公章、證照和財(cái)務(wù)手續(xù)，并拒絕進(jìn)行復(fù)審工作，同時(shí)李國(guó)林也無(wú)法行使法定代表人的權(quán)利，從而導(dǎo)致公司擁有的特種設(shè)備制造許可證資質(zhì)未復(fù)審而作廢。實(shí)際上，這是一項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)的流失。不過，對(duì)于李國(guó)林的這個(gè)說法，《紅周刊》記者并沒有在上市公司乾景園林的公告資料中查到，而且也沒有看到相關(guān)證據(jù)。

不管誰(shuí)是誰(shuí)非，就乾景恒通和安祥通來(lái)說，他們都屬于上市公司乾景園林旗下的子公司，由股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛而導(dǎo)致的各種損失必然會(huì)傳導(dǎo)至上市公司，成為乾景園林虧損的一部分，即便將其從合并報(bào)表中剔除，甚至1元變賣，也改變不了上市公司實(shí)際受損的事實(shí)。而乾景園林作為一家上市的企業(yè)，在此次股權(quán)糾紛背后，卻是為數(shù)眾多的中小股東為其承擔(dān)了損失。

資金周轉(zhuǎn)困境

查閱乾景園林近幾年的年報(bào)、公告，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)自其上市之后，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)是一直持續(xù)不振的，特別是2018年不但營(yíng)業(yè)收入出現(xiàn)35.76%的降幅，而且利潤(rùn)總額也出現(xiàn)虧損，達(dá)-2152.16萬(wàn)元，扣非后歸母凈利潤(rùn)更是同比下降了123.81%。

在賬面利潤(rùn)為負(fù)的同時(shí)，乾景園林還面臨著資金外流現(xiàn)象。2018年年報(bào)顯示，全年經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~為-15473.30萬(wàn)元，該流出金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于同期凈利潤(rùn)-2195萬(wàn)元。從最新披露的1期財(cái)報(bào)來(lái)看，雖然2019年前三季度實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)2005.78萬(wàn)元，但是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~卻仍為負(fù)值，流出金額達(dá)到4401.61萬(wàn)元。而上市以來(lái)4期年報(bào)一期三季報(bào)數(shù)據(jù)還顯示，5期財(cái)報(bào)中，2017年以來(lái)持續(xù)為負(fù)，合計(jì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量為-2.57億元。

進(jìn)一步來(lái)看，在近一年又三個(gè)季度中，乾景園林消耗了大量的資金，2018年年初賬上貨幣資金還有4.27億元，而到了年末時(shí)只剩下1.81億元，至今年9月末，該項(xiàng)金額減少至1.76億元。在大量資金流出的情況下，乾景園林在主營(yíng)業(yè)務(wù)的各工程項(xiàng)目上卻又需要投入大量資金，而正這一原因，公司在2018年11月籌劃了非公開增發(fā)股票募集資金。

根據(jù)上市公司最新發(fā)布的《北京乾景園林股份有限公司非公開發(fā)行股票申請(qǐng)文件反饋意見回復(fù)（修訂稿）》，一年之前籌劃的增發(fā)事項(xiàng)仍未完結(jié)，擬將募集資金5.1億元分別用于“多巴新城湟水河扎麻隆濕地公園景觀工程設(shè)計(jì)、采購(gòu)、施工總承包項(xiàng)目”、“泉水湖濕地公園項(xiàng)目（B區(qū)）、環(huán)湖路市政道路工程、園區(qū)主干道提檔升級(jí)打造工程項(xiàng)目”、“密云區(qū)白河城市森林公園建設(shè)工程（一標(biāo)段）施工項(xiàng)目”和補(bǔ)充流動(dòng)資金。

除了想通過增發(fā)融資解決自己資金困難外，實(shí)際上，乾景園林的營(yíng)運(yùn)資金周轉(zhuǎn)窘境還體現(xiàn)在應(yīng)收款項(xiàng)的“沉淀”之中。2018年年報(bào)顯示，這一年年末應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款高達(dá)3.41億元，而同年的營(yíng)業(yè)收入為3.53億元，應(yīng)收款項(xiàng)與營(yíng)收的比例達(dá)到了96%;而2019年三季報(bào)也顯示，應(yīng)收票據(jù)與應(yīng)收賬款合計(jì)3.15億元，而前三季度的營(yíng)業(yè)收入?yún)s為2.29億元，占比達(dá)137.6%。而從公司2015年以來(lái)的應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率表現(xiàn)來(lái)看，也體現(xiàn)出這種窘境。應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率在2015年至2017年時(shí)尚算正常，可自2018年時(shí)開始就突然下降，下滑至0.91，今年三季度末時(shí)也僅有0.68，如此的數(shù)據(jù)表現(xiàn)說明乾景園林近兩年資金回籠能力是明顯降低的，而債務(wù)人拖欠時(shí)間長(zhǎng)，對(duì)上市公司而言不僅導(dǎo)致資金被占用，而且也增大了發(fā)生壞賬損失的風(fēng)險(xiǎn)。

此外，乾景園林的存貨也占用了大量營(yíng)運(yùn)資金，其上市后的存貨一直保持著7億多元，而到了2019年9月末時(shí)，存貨更是進(jìn)一步增加到9.16億元。存貨在持續(xù)增加，而反觀其營(yíng)業(yè)收入?yún)s沒有同步增長(zhǎng)，相反還在下滑中，大量囤積的存貨占用了大量資金。從存貨周轉(zhuǎn)率來(lái)看，乾景園林自上市以來(lái)就一直在急速下滑中，由2015年年末的1.5下滑至2018年末的0.35，至2019年三季度末時(shí)僅有0.21，未見好轉(zhuǎn)，存貨周轉(zhuǎn)率低迷同樣凸顯出公司在近兩年短期償債能力的明顯偏弱。

綜合起來(lái)，僅從乾景園林的應(yīng)收款項(xiàng)和存貨兩大項(xiàng)目就能看出，其近年來(lái)營(yíng)運(yùn)周轉(zhuǎn)能力和償債能力是明顯下降的，雖然計(jì)劃通過非公開增發(fā)股票募集項(xiàng)目工程所需資金，但是增發(fā)方案已經(jīng)籌劃一年仍未獲準(zhǔn)。9月末賬上0.87億元的貨幣資金還能“撐多久”，這是需要投資者警惕的。

回全福、楊靜夫婦成功解套

同樣面臨資金緊缺窘境的還有乾景園林原控股股東回全福、楊靜夫婦。就在乾景園林于2015年12月31日上市后沒有多長(zhǎng)時(shí)間，乾景園林就在2016年3月16日發(fā)布公告稱，原實(shí)控人回全福將所持本公司1599萬(wàn)股股票用于質(zhì)押，占其持有公司股份總數(shù)的99.95%，占公司總股本的19.99%。在關(guān)于公司實(shí)際控制人股權(quán)質(zhì)押的公告中，乾景園林表示“回全福先生股份質(zhì)押的目的為個(gè)人融資需要。”

在此之后，回全福、楊靜夫婦及他們共同出資的北京五八投資控股有限公司多次將公司股權(quán)用于質(zhì)押，質(zhì)押到期解除之后再辦理質(zhì)押。至2019年9月21日公司公告顯示，回全福、楊靜所質(zhì)押的7600萬(wàn)股股票（占總股本15.20%）已辦理了延期購(gòu)回手續(xù)，延期至2020年2月28日;實(shí)際控制人回全福先生、控股股東、實(shí)際控制人楊靜女士及其一致行動(dòng)人北京五八投資控股有限公司的股份質(zhì)押總額達(dá)24752.6萬(wàn)股，占持股數(shù)比例的88.72%，占總股本比例的49.51%。

股權(quán)質(zhì)押往往是股東個(gè)人融資的慣用方式，然而，如果股票價(jià)格出現(xiàn)大幅下跌，那么股權(quán)質(zhì)押是有可能會(huì)發(fā)生強(qiáng)制平倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)的，而回全福、楊靜夫婦的數(shù)千萬(wàn)股股票質(zhì)押是否也存在被強(qiáng)制平倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)呢？

事實(shí)上，在乾景園林股價(jià)大幅下跌的2017年12月30日至2018年9月28日期間，上市公司曾多次發(fā)布了實(shí)控人股份補(bǔ)充質(zhì)押的公告，由此不難看出，隨著股價(jià)下跌，回全福夫婦股票質(zhì)押可能多次觸及強(qiáng)平預(yù)警，迫使其不得不多次補(bǔ)充質(zhì)押。

本文前述提到，乾景園林自上市以來(lái)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)一直表現(xiàn)平平，而在2018年及2019年前三個(gè)季度又面臨著很大的營(yíng)運(yùn)資金周轉(zhuǎn)壓力。在這種情況下，想通過扭轉(zhuǎn)業(yè)績(jī)進(jìn)而推升股價(jià)或許是回全福夫婦解決股票質(zhì)押困境的易行之法，而通過外延式并購(gòu)提升業(yè)績(jī)和助推股價(jià)上行也就成為其急于想完成的大事，收購(gòu)乾景恒通、河北漢堯環(huán)保，設(shè)立乾景寶生等，然而讓回全福夫婦始料未及的是，這幾項(xiàng)資本運(yùn)作項(xiàng)目均告失敗，不僅乾景恒通與安祥通的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛至今未平，與河北漢堯環(huán)保原股東也發(fā)生了訴訟糾紛，而乾景寶生等所設(shè)立的公司又因產(chǎn)生嚴(yán)重虧損等未達(dá)預(yù)期目標(biāo)的原因被清算注銷。種種資本運(yùn)作的不利，反而進(jìn)一步打壓了股票價(jià)格的表現(xiàn)，加大了自己股權(quán)質(zhì)押風(fēng)險(xiǎn)。

11月25日，乾景園林發(fā)布了《北京乾景園林股份有限公司關(guān)于實(shí)際控制人簽署股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議、表決權(quán)放棄承諾暨控制權(quán)擬發(fā)生變更的提示性公告》，宣布公司實(shí)際控人由回全福、楊靜夫婦變更為陜西省國(guó)資委的消息。陜西省水務(wù)集團(tuán)將逐步受讓回全福、楊靜、北京五八投資合法持有的公司14995萬(wàn)股股份，占公司總股本的29.99%。其中，第一步是陜西省水務(wù)集團(tuán)持有乾景園林6975萬(wàn)股股價(jià)（占總股本13.95%），而回全福、楊靜、北京五八投資不可撤銷地放棄其持有的公司33.90%股價(jià)對(duì)應(yīng)的表決權(quán)，由此，公司將改選董事會(huì)，陜西省水務(wù)集團(tuán)將占董事會(huì)多數(shù)席位，成為控股股東。

基于以往資本運(yùn)作的失敗，這次乾景園林沒有堅(jiān)持進(jìn)行股權(quán)收購(gòu)，而是引進(jìn)國(guó)資背景股東并由其控股，那么，此舉又是否能夠推升股價(jià)呢？

在實(shí)控人變更的公告發(fā)布之前，乾景園林股價(jià)還是有過一小波上漲的，然而讓人大跌眼鏡的是，就在控股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告發(fā)布當(dāng)日，股價(jià)卻高開低走，此后連續(xù)4天下跌，從5.95元跌至4.46元。很顯然，對(duì)于此次國(guó)資的進(jìn)駐，市場(chǎng)對(duì)乾景園林的業(yè)績(jī)能否真正改善是充滿疑慮的，而此次仍未解決的訴訟糾紛是否在國(guó)資的進(jìn)駐后又能完美解決也是有疑問的，然而這些擔(dān)憂對(duì)于回全福、楊靜夫婦來(lái)說也不是事了，因?yàn)槠湟殉晒馓住?/p>