“政商旋轉(zhuǎn)門”關(guān)閉與官員獨董辭職的現(xiàn)金增持效應(yīng)

“政商旋轉(zhuǎn)門”關(guān)閉與官員獨董辭職的現(xiàn)金增持效應(yīng)

南開大學(xué)金融發(fā)展研究院 田利輝、王可第 本文節(jié)選自《中國經(jīng)濟問題》2019年第5期

本文利用2013年中組部印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職（任職）問題的意見》帶來上市公司“官員獨董”強制辭職這一事件所形成的準(zhǔn)自然實驗，從上市公司現(xiàn)金持有這一視角探討“政商旋轉(zhuǎn)門”對民營企業(yè)融資的影響。

分析2007-2017年中國A股民營上市公司的數(shù)據(jù)，本文發(fā)現(xiàn)，官員獨董強制辭職后，出于預(yù)防動機民營企業(yè)顯著提高了現(xiàn)金持有，當(dāng)辭職的官員獨董具有金融相關(guān)背景及上市公司本身面臨更嚴(yán)重融資約束時，官員獨董辭職的現(xiàn)金增持效應(yīng)更顯著。并且，民營企業(yè)因中組部18號文的沖擊增加的現(xiàn)金持有具有正向價值效應(yīng)。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，民營企業(yè)高管的政治身份不足以抵消官員獨董辭職沖擊的影響，正式制度有助于降低政治關(guān)聯(lián)的作用，市場化程度越高、法治環(huán)境越完善、金融發(fā)展越好的地區(qū)的民營企業(yè)在政商關(guān)聯(lián)中斷時受到的沖擊更小。

基于上文的理論探討與實證分析，本文有以下思考認(rèn)識和政策建言：

第一，降低融資成本，發(fā)展實體經(jīng)濟。之所以需要借助聘任官員獨董來扭曲現(xiàn)金持有水平，是因為融資約束是制約多數(shù)中國企業(yè)持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵因素。融資難、融資貴是當(dāng)前實體經(jīng)濟發(fā)展的掣肘。故而，面對嚴(yán)重的融資約束時，民營企業(yè)處境尷尬：要么通過政治關(guān)聯(lián)獲取銀行貸款，要么只能依靠內(nèi)源融資持有大量現(xiàn)金。獲得政治關(guān)聯(lián)需要付出不菲的尋租成本，同時破壞了公平競爭的市場環(huán)境。過多持有現(xiàn)金，既影響潛在的投資收益，也可能引發(fā)自由現(xiàn)金流代理問題。所以，本文認(rèn)為，中國需要健全金融體系，完善金融市場，降低實體經(jīng)濟的企業(yè)融資成本。

第二，健全獨董制度，完善公司治理。建立獨立董事制度的初衷是發(fā)揮獨立董事的監(jiān)督功能，抑制經(jīng)理人的機會主義行為和潛在的大股東“掏空”行為，維護(hù)中小投資者的利益。然而，部分企業(yè)將獨立董事作為構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)進(jìn)而爭奪政府資源的工具和渠道。在民營企業(yè)中，中組部18號文的實施有助于推動獨立董事制度回歸本源，優(yōu)化公司治理，提升公司價值，應(yīng)當(dāng)持續(xù)推行。當(dāng)然，學(xué)者專家在高校行政中的任職往往并非具有地方資源的調(diào)動配置權(quán)，并非真實官員，應(yīng)該區(qū)分官員獨董與高校獨董。

第三，推進(jìn)反腐建設(shè)，重塑政商關(guān)系。本文發(fā)現(xiàn)民營上市公司聘任官員背景的獨立董事能夠為公司帶來融資便利，并且其作用是公司高管政治身份所無法替代的。然而，企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的背后隱藏著潛在的行賄受賄、利益輸送等腐敗行為，企業(yè)需要支付高昂的尋租成本。更為嚴(yán)重的是，通過兼職構(gòu)建的非正式“政商關(guān)系”破壞了企業(yè)間的公平競爭，具有嚴(yán)重的“負(fù)外部性”。能使政商關(guān)系更“清”的官員兼職規(guī)則迫使企業(yè)從事有利于股東價值提升的市場化行為，在一定程度上緩解了新型“政企不分”。這說明，深化經(jīng)濟體制改革，促進(jìn)我國企業(yè)的市場化轉(zhuǎn)型，需要重塑政商關(guān)系。本文認(rèn)為，實現(xiàn)反腐需要常態(tài)化，制度化；需要減少干預(yù)市場化的資源配置，建設(shè)“服務(wù)型政府”；發(fā)展政府與企業(yè)有效的正規(guī)溝通機制是形成“親”“清”政商關(guān)系的重要抓手。

第四，改善營商環(huán)境，發(fā)揚企業(yè)家精神。一定程度上，通過聘任官員背景獨立董事構(gòu)建“政商關(guān)系”是以利潤最大化為目的的民營企業(yè)在正式制度缺失條件下的無奈選擇。如果正式制度不完善，政商關(guān)系不健康，企業(yè)家就會將資源更多地配置到“尋租”“游說”等非生產(chǎn)性活動中，而忽視生產(chǎn)性活動，也無心技術(shù)創(chuàng)新，進(jìn)而影響企業(yè)核心競爭力的提升和國家經(jīng)濟的長遠(yuǎn)發(fā)展。中國的企業(yè)家精神不能是善于構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)，而應(yīng)該是善于進(jìn)行創(chuàng)新和管理，包括持有現(xiàn)金的管理。真正的企業(yè)家精神需要提升中國的市場化程度，完善法治環(huán)境和推進(jìn)金融發(fā)展。

財政補貼與稅收減免—交易費用視角下的新能源汽車產(chǎn)業(yè)政策分析

中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院 周燕，廣州證券股份有限公司 潘遙 本文節(jié)選自《管理世界》2019年第10期

財政補貼與稅收減免是重要的政策工具，新能源、生物醫(yī)藥等高科技產(chǎn)業(yè)的國際競爭業(yè)已拉開帷幕，政府的政策選擇將會對這些產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生重要影響。經(jīng)濟規(guī)律不以人的意志為轉(zhuǎn)移，如果盲目認(rèn)為“補貼政策能夠促進(jìn)行業(yè)發(fā)展”，而不能夠準(zhǔn)確識別補貼政策中的交易費用，以及不同類型補貼政策對市場的作用機理，那么由此制訂的政策不但不能對產(chǎn)業(yè)發(fā)展起到促進(jìn)作用，反而具有負(fù)面效果。

本文提出了一個“政策分析的交易費用理論框架”，認(rèn)為政府政策不僅要看其政策意圖，更要看到其中的成本與費用，其中包括“政策過程的交易費用”與“影響市場的交易費用”。與市場的收入分配相比，財政補貼是一種收入的再分配，會增加交易費用。由于存在這些交易費用，財政補貼政策難以有效促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)提升與發(fā)展。

相比財政補貼政策，稅收減免政策所增加的交易費用相對較少，其根本原因是財政補貼政策本身會扭曲市場的競爭準(zhǔn)則，而稅收減免則需要企業(yè)的產(chǎn)品先經(jīng)過市場的檢驗才能獲得，兩種政策存在本質(zhì)上的不同。稅收減免政策，尤其是全行業(yè)性質(zhì)的稅收減免政策比補貼政策更加能夠促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

本研究選取新能源汽車產(chǎn)業(yè)上市公司及新三板掛牌公司對上述理論推導(dǎo)的含義進(jìn)行了檢驗，發(fā)現(xiàn)政府補貼對研發(fā)支出的影響不顯著，稅費返還比財政補貼更能增進(jìn)企業(yè)總收入和凈利潤。因此，包括新能源汽車在內(nèi)的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)政策選擇應(yīng)由財政補貼轉(zhuǎn)向行業(yè)性的稅收減免。

我國政府購買服務(wù)的特殊制度邏輯

中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院 呂芳 本文節(jié)選自《中國行政管理》2019年第9期

比較中西方的改革可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段中國的政府購買服務(wù)并非“公共服務(wù)民營化”，而是為解決現(xiàn)階段中國特殊問題而進(jìn)行的本土創(chuàng)新，一定程度上呈現(xiàn)出“社會服務(wù)公共化”的傾向。前者是指傳統(tǒng)上由政府提供的公共服務(wù)由私營部門來承擔(dān)，而后者是指政府把社會力量生產(chǎn)的服務(wù)納入政府績效，以此增加公共服務(wù)的供給。這一特質(zhì)打破了政府提供公共服務(wù)的壟斷地位，緩解了公共服務(wù)供給的壓力，然而，由于政府購買服務(wù)內(nèi)嵌于現(xiàn)有行政體制，公共服務(wù)供給出現(xiàn)了“以部門為中心”，缺乏全局的統(tǒng)籌。此外，社會組織的發(fā)展生態(tài)也呈現(xiàn)出“被選擇”的特點，一些社會組織單純?yōu)楂@得項目而建立，一些社會組織為獲得項目而放棄自己長期深耕領(lǐng)域，一定程度上影響社會自主性的生成。

公共服務(wù)民營化與政府購買服務(wù)的出現(xiàn)都是為了解決特定歷史條件下政府面臨的問題，然而，前者出現(xiàn)的時機是西方國家面臨傳統(tǒng)官僚制的弊端以及財政資金短缺，同時社會力量活躍，因此，政府通過公共服務(wù)民營化引入競爭，削減政府開支，提高服務(wù)質(zhì)量。而中國面臨的主要問題是人民群眾的需求日益多元化，政府直接提供的公共服務(wù)卻相應(yīng)短缺，因而需要調(diào)動社會力量增加公共服務(wù)。兩者的差異在于“做減量”還是“做增量”。

西方國家的公共服務(wù)民營化屬于削減公共部門、節(jié)約成本的“最小化戰(zhàn)略”，而保障民生和增加公共服務(wù)的供給是中國政府購買服務(wù)的一個基本前提，因此，其改革策略是在政府適度控制規(guī)模的前提下理順政府與社會之間的關(guān)系。不同的改革目標(biāo)會采用不同的改革工具。節(jié)約成本的改革目標(biāo)依靠競爭性市場、物有所值的定價等政策工具來實現(xiàn)，而增加公共服務(wù)供給的改革目標(biāo)則依賴于培育和調(diào)動社會力量以滿足群眾需求。公共服務(wù)合同外包的“交替換位”效應(yīng)是導(dǎo)致監(jiān)管部門的增加，而政府購買服務(wù)則引起了政府部門加強內(nèi)部控制的問題。