“人大代表”怎成規(guī)避執(zhí)行的“護身符”？

一起事實清楚、證據(jù)充分的借貸糾紛案件，在經(jīng)過法院審理后，欠債不還的被告被判敗訴。此后，因為被告拒不履行生效判決，經(jīng)過原告申請，案件隨即開始進入強制執(zhí)行階段。然而，由于被告擁有“人大代表”的身份，致使案件陷入到“無法執(zhí)行”的尷尬境地。

作為原告的案件當事人王合軍困惑不解：“人大代表”，緣何成了“老賴”欠債不還、規(guī)避執(zhí)行的“護身符”？由此造成的法律窘境，又該如何破解呢？

判決執(zhí)行遇到“人大代表”身份難題

王合軍是河北省魏縣人，在魏縣開辦多家企業(yè)。

2017年5月，經(jīng)魏縣農(nóng)發(fā)行行長介紹，出現(xiàn)流動資金短缺情況的河北倉盛興糧油工貿(mào)有限公司（以下簡稱倉盛興公司），向王合軍借款人民幣300萬元，用于銀行“過橋”。

5月27日，雙方約定：借款期限為一個月，利息為月息2分，并由倉盛興公司法人代表李某蒼、股東李某如（二人系夫妻關(guān)系）為該筆借款提供了連帶償還保證責任。

借款到期后，由于倉盛興公司遲遲未償還欠款，王合軍于2018年4月將倉盛興公司以及承擔連帶償還責任的李氏夫妻一同起訴至魏縣人民法院，要求三被告返還300萬元借款及利息。經(jīng)過法庭審理，魏縣人民法院于2018年10月15日下達了民事判決書，判定倉盛興公司于判決生效10日內(nèi)償還原告王合軍本金300萬元及利息，并由李氏夫妻對上述債務承擔連帶償還責任。之后，由于李某蒼拒不履行生效判決，王合軍又于2019年3月向魏縣法院申請了強制執(zhí)行。

隨后，魏縣法院向李某蒼等三被告下達了執(zhí)行通知書。孰料執(zhí)行效果卻猶如“拳頭打在了棉花上”，其結(jié)果自然也只能是“威力盡失”、無功而返。

據(jù)王合軍向民主與法制社記者講述，這樣的執(zhí)行窘境之所以會出現(xiàn)，原因就在于李氏夫妻二人身份“不同凡響”。

原來，李某蒼是邯鄲市人大代表，李某如則是武安市人大代表。正是由于李氏夫婦擁有著身份上的特殊性，致使案件的執(zhí)行陷入到了“難以為繼”的境地。

承辦案件的執(zhí)行法官曾無奈地對王合軍說：鑒于李氏夫妻二人均系人大代表，因而法院在對其采取強制措施時，必須首先提請其所屬的人大常委會批準，并罷免其人大代表資格后方可實施。魏縣法院雖然在一個月前已經(jīng)向邯鄲市人大常委會提出了對李某蒼的執(zhí)行通知和罷免其人大代表資格的請求，但不知何故至今未獲答復。在這種情況下，法院的執(zhí)行工作也只能“適可而止”，無法采取進一步的法律強制措施。

誰導演了農(nóng)發(fā)行“搭橋抽貸”的謎局

王合軍認為，作為人大代表，本來更應當知法懂法、遵紀守法，如此方能不辜負選民們的信任和期待，擔當起依法履責、參政議政的職責。然而反觀他們的所作所為，不僅不講誠信、欠賬不還，反而甘當“老賴”。

>>邯鄲市人大常委會 張君攝

王合軍告訴記者，其實他與李氏夫婦素昧平生、本不相識，他之所以會與李某蒼發(fā)生借貸關(guān)系，完全是因為自己輕信了一個“真實的謊言”，從而跌進“陷阱”里。此前，倉盛興公司從武安農(nóng)發(fā)行借出了巨額貸款，因為經(jīng)營嚴重虧損，導致貸款到期后無法進行償還。為此，武安農(nóng)發(fā)行行長和李某蒼通過魏縣農(nóng)發(fā)行行長介紹輾轉(zhuǎn)找到王合軍，提出先由王合軍借錢給李某蒼，由李某蒼及時償還銀行貸款后，再用銀行重新貸出的款歸還王合軍，目的就是采用“資金過橋”的方式，來達到“還舊貸、借新貸”的預期效果。由于當時對方提出的借款期限不長，再加上武安農(nóng)發(fā)行和李某蒼均對如期還款胸有成竹、信誓旦旦，所以礙于熟人情面的王合軍也就答應了借款請求。

誰知武安農(nóng)發(fā)行收回欠款后，卻突然“變臉”，拒絕為李某蒼辦理新的貸款。王合軍就此掉入了這個“坑”中，深陷泥沼、叫苦不迭。不過，欠債還錢，天經(jīng)地義。既然自己的錢借給了李某蒼，那么，李某蒼都應當如數(shù)歸還這筆欠款，因為這是借貸者無論如何都無法逃脫的責任和義務。

國慶節(jié)前夕，武安農(nóng)發(fā)行行長在接受記者采訪時表示，沒有通過魏縣農(nóng)發(fā)行行長為李某蒼借“過橋”款。對于其他一些關(guān)鍵問題，這位行長則“顧左右而言他”。

人大代表豈能成為“法外公民”

為了核實有關(guān)情況，記者首先采訪了李某蒼。李某蒼在給記者作出的書面答復中表示，是因為武安農(nóng)發(fā)行不守承諾、拒絕續(xù)貸的行為，才導致了倉盛興公司資金鏈的突然斷裂，同時也造成了自己無法按時償還王合軍借款情況的發(fā)生。

李某蒼還談到，我與王合軍素不相識，無冤無仇，是通過武安農(nóng)發(fā)行行長介紹到魏縣農(nóng)發(fā)行行長那里，再通過魏縣農(nóng)發(fā)行行長找到能給“過橋”的王合軍。當時在簽訂借款協(xié)議時，我曾要求武安農(nóng)發(fā)行行長在借款協(xié)議上簽字，以保證銀行方面及時發(fā)放新的貸款，但王合軍卻說不用行長簽字。據(jù)此，他認為“是武安農(nóng)發(fā)行與王合軍聯(lián)手通過欺騙的手段強行收回了貸款”。

到底誰導演了農(nóng)發(fā)行“搭橋抽貸”謎局？借貸雙方可謂是各執(zhí)一詞、莫衷一是。

此外，李某蒼還告訴記者，自己目前已經(jīng)深陷債務的漩渦之中，單是外債就有兩億多元，多數(shù)為銀行貸款，并且因為涉及十幾起債務訴訟，自己名下的財產(chǎn)幾乎全部遭到了法院的查封。盡管地方有關(guān)領(lǐng)導體恤自己的難處，出面為倉盛興公司消化了一億多元的債務，但仍有上億元的欠款無法進行償還。雖然目前公司面臨種種困難，但他們?nèi)詴敕皆O(shè)法地籌措資金，就是外出打工也要逐步分期地歸還王合軍的300萬元欠款，決不會利用人大代表的身份躲賬賴債。

記者隨后又到邯鄲市人大常委會進行了采訪。市人大常委會有關(guān)人員在了解到記者的來意后，先是回應記者說“沒有看到魏縣法院的有關(guān)執(zhí)行通知”。幾天后，另有一名不愿透露姓名的人大常委會副秘書長告訴記者，市人大常委會已經(jīng)接到了魏縣法院的執(zhí)行函，但因為李某蒼的人大代表資格是由武安市人大選出的，因此如果要罷免其人大代表資格，也應當是魏縣法院提請武安市人大，再由武安市人大走程序向邯鄲市人大提請罷免其人大代表資格。

對于邯鄲市人大副秘書長的說法，王合軍認為，姑且不論魏縣法院的做法是否存在程序問題，單是李某蒼涉及的如此眾多的債務拖欠案件和拒絕執(zhí)行行為，難道還不應該罷免其人大代表資格嗎？李某蒼的“老賴”行為并非是近期才發(fā)生的，而是早在2017年開始就不斷有生效判決拒不履行，試問在如此長的一段時間內(nèi)，相關(guān)人大常委會對此就始終沒有覺察并作出相應的處理嗎？人大代表長期當“老賴”而能夠“安然無恙”、毫發(fā)未損，這樣的情況正常嗎？

記者將繼續(xù)對此事保持關(guān)注。