歐盟個人數(shù)據(jù)保護“被遺忘權”概念探析

張 婧

西安培華學院，陜西 西安 710065

一、引言

被遺忘權的立法起源于歐盟于1995年頒布的《關于保護個人數(shù)據(jù)和此類數(shù)據(jù)的自由流動的指令(95/46/EC)》(以下簡稱《數(shù)據(jù)保護指令》)。2012年歐洲議會和歐盟理事會公布了《關于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護以及此類數(shù)據(jù)自由流動的第2012/72、73號草案》，其中包含了被遺忘權。2016年由歐洲議會和歐盟理事會通過的《一般數(shù)據(jù)保護條例》(以下簡稱《條例》)首次在立法層面明確規(guī)定了被遺忘權。目前，有關被遺忘權的討論也基本圍繞《條例》展開。

二、被遺忘權獨立性的爭議(“被遺忘權”與“刪除權”的關系辨析)

1995年歐盟頒布了《數(shù)據(jù)保護指令》，該指令雖未明文規(guī)定“被遺忘權”內容，但有關“目的限制”原則、刪除權的內容已體現(xiàn)出被遺忘權的基本原理。2012年歐洲議會和歐盟理事會公布了《關于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護以及此類數(shù)據(jù)自由流動的第2012/72、73號草案》中包含了被遺忘權。2016年4月歐洲議會和歐盟理事會通過《條例》，首次立法確立被遺忘權?！稐l例》共11章，有關被遺忘權的內容規(guī)定在第3章“數(shù)據(jù)主體的權利”中“更正與刪除”部分(第16條-第20條)，其中第17條規(guī)定了“被遺忘權”，標題是“刪除權(‘被遺忘權’)”，因此學界有關被遺忘權與刪除權是否是相互獨立的兩項權利，或是內容相互重合的同一權利的爭議廣泛存在。

(一)二者內容重合

針對《條例》第17條規(guī)定，有學者認為：文本中被遺忘權與刪除權雖以括號內和括號外的形式出現(xiàn)，但二者實則內容并無本質差別，具有高度重合性，“被遺忘權”表示權利行使的目的，而“刪除權”則是權利行使的手段。劉文杰教授《被遺忘權：傳統(tǒng)元素、新語境與利益衡量》一文，從立法背景入手，通過比較1995年歐盟《個人數(shù)據(jù)保護指令》中“刪除權”與《條例》第17條“刪除權(‘被遺忘權’)”，指出《條例》中“被遺忘權”只是從內容上擴張了原有刪除權的適用范圍，二者內容并沒有實質區(qū)別。然而，這一理論未考慮《條例》第17條中第1項(a)：在信息合法應用時，數(shù)據(jù)控制者不再具有數(shù)據(jù)采集和處理的必要性，處理行為違反“目的限制”原則，此時數(shù)據(jù)已脫離主體控制范圍，已不再屬于刪除權適用的范疇。

(二)二者相互獨立

《條例》第17條第1項規(guī)定了六種數(shù)據(jù)主體有權要求控制者刪除數(shù)據(jù)的理由，可以依據(jù)《條例》第5條、第6條確定的個人數(shù)據(jù)處理的“合法性、合理性”原則，將其分為兩類。

第一類理由是基于數(shù)據(jù)處理的合法性原則，數(shù)據(jù)主體依個人信息自主權要求控制者刪除數(shù)據(jù)?！稐l例》第17條第1項(b)(f)的規(guī)定是在數(shù)據(jù)主體或監(jiān)護人撤回同意后，數(shù)據(jù)控制者即失去了處理此類數(shù)據(jù)的合法性來源，及違反了數(shù)據(jù)處理的“合法性”原則，控制應當刪除相關數(shù)據(jù)。屬于典型的刪除權。《條例》第17條第1項(c)：數(shù)據(jù)主體反對根據(jù)第21(1)條進行的處理，并且沒有壓倒性的正當理由可以進行處理?；蛘邤?shù)據(jù)主體反對根據(jù)第21(2)條進行的處理?！稐l例》第21(1)條是數(shù)據(jù)主體反對控制者基于公共利益、自身利益、第三方正當利益而獲得數(shù)據(jù)處理權且處理無壓倒性正當理由；第21(2)條是數(shù)據(jù)主體反對處理。此類規(guī)定是數(shù)據(jù)主體行使反對權阻卻數(shù)據(jù)控制者處理行為的合法性?！稐l例》第17條第1項(d)：控制者非法處理個人數(shù)據(jù)以及第17條第1項(e)：控制者為履行歐盟或成員國法律義務而刪除數(shù)據(jù)。此類規(guī)定是典型地控制者處理數(shù)據(jù)不再具有合法性基礎。綜合分析，數(shù)據(jù)主體撤回同意、行使反對權或違反法律規(guī)定都源自控制者違反了數(shù)據(jù)處理的“合法性”原則。同意權、反對權都是數(shù)據(jù)主體數(shù)據(jù)自主權的體現(xiàn)，個人可以通過主動行使權利，即可刪除數(shù)據(jù)達到消滅數(shù)據(jù)的效果，此為“刪除權”。

第二類理由是基于數(shù)據(jù)處理的合理性原則，數(shù)據(jù)主體依數(shù)據(jù)采集、處理違反“目的限制”原則要求控制者刪除數(shù)據(jù)?！稐l例》第17條第1項(a)：個人數(shù)據(jù)對于實現(xiàn)其被收集或處理的相關目的不再必要。本條規(guī)定來源于《條例》第5條(b)：個人數(shù)據(jù)的收集應當具有具體的、清晰的和正當?shù)哪康模瑢€人數(shù)據(jù)的處理不應當違反初始目的。(“目的限制”原則)也就是說，如果控制者處理個人數(shù)據(jù)不再具有“具體的、清晰的、正當?shù)摹钡睦碛?，即應當及時刪除個人數(shù)據(jù)。比較發(fā)現(xiàn)，與(b)(c)(d)(e)(f)的規(guī)定不同，本條規(guī)定的基礎源于控制者已合法地獲得數(shù)據(jù)處理權且合法性基礎仍然存在，但由于時間、形勢等因素變化，導致此時控制者處理數(shù)據(jù)已不具備最初的目的，且處理會對數(shù)據(jù)主體利益造成傷害時，賦予數(shù)據(jù)主體刪除數(shù)據(jù)的權利。這種權利是數(shù)據(jù)已脫離主體的控制、支配，主體處于極為被動的狀況時，法律為保護其利益，做出的制度安排。此項權利為“被遺忘權”。

比較發(fā)現(xiàn)，“被遺忘權”不同于“刪除權”。“刪除權”是個人數(shù)據(jù)自決權的體現(xiàn)，主體對數(shù)據(jù)掌控力更強?！氨贿z忘權”是個人失去對數(shù)據(jù)的控制，主體狀態(tài)相對被動。從權利行使效果來看，“刪除權”目的在于根本地消滅數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)徹底消失?！氨贿z忘權”更注重數(shù)據(jù)與主體之間的脫離，從而減少數(shù)據(jù)對主體利益的影響。被遺忘權是區(qū)別于刪除權的一項獨立民事權利。

三、被遺忘權的性質(與相關權利的比較)

(一)被遺忘權與個人信息權

(1)個人信息權的價值基礎是“信息自決”，信息自決的核心在于個人對信息的支配和控制。部分學者認為：信息主體被認為享有知悉個人信息被處理，個人信息正確和完整及信息使用符合特定目的等利益。此外，信息主體不僅可以公開自己的信息，還可以參與信息公開之后的維護，在公開的信息被不當使用或超出特定目的使用時，信息主體可以要求使用人承擔侵權責任等。這樣的個人信息權具有了所有權特性，具有對世性。但實踐中，個人信息往往與公共領域相互交織，個人信息權與公眾知情權，個人利益與公共利益難以人為分割。因此，過分強調個人信息權，過度擴張個人信息權的外延，難以實現(xiàn)個體與公眾雙方利益平衡。這一點也體現(xiàn)在《條例》第三章標題為“數(shù)據(jù)主體的權利”而非“個人數(shù)據(jù)權”。(2)被遺忘權是在數(shù)據(jù)已脫離主體控制、支配后，主體為維護自身“人格特性”而自主采用的權利形式。此時客觀上，數(shù)據(jù)已不受主體控制，顯然已不再是個人信息權的范疇，否則就有過度擴張個人信息權之嫌。因此，筆者認為被遺忘權是獨立于個人信息權的一項民事權利。

(二)被遺忘權與隱私權

被遺忘權常常與隱私權聯(lián)系在一起，早些年司法實踐中，法院也常用隱私權來保護個人數(shù)據(jù)。因此，過去學者們普遍認為被遺忘權與個人信息權同屬于隱私權范圍。但比較發(fā)現(xiàn)二者之間的區(qū)分還是很明顯的。依據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，隱私權的客體為“未公開的私密信息”。而被遺忘權的客體還包括已公開的或已被采集和處理的信息，如：消費記錄、借貸信息等。因此，被遺忘權不能等同于隱私權。

(三)被遺忘權與名譽權

大數(shù)據(jù)時代，公眾可以通過采集某個人的基本信息、消費記錄、行動路線等數(shù)據(jù)，還原該主體的“人格特性”。因此，數(shù)據(jù)的準確度、全面性會直接影響該主體的社會評價。這也是被遺忘權與名譽權相聯(lián)系的原因。但依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范及司法解釋規(guī)定，名譽權的核心在于因虛假、捏造的信息損害主體利益。而被遺忘權的對象不僅僅是虛假信息，還包括真實的信息，只是隨著時間形勢推移，該信息已無法客觀反映主體的真實“人格特性”。因此，被遺忘權不能等同于名譽權。