在“互鏡”中尋求“合作”
——現(xiàn)代性視域中的規(guī)范倫理學(xué)與德性倫理學(xué)之爭

葉舒鳳，韓璞庚

德性倫理學(xué)復(fù)興是20 世紀中后期倫理學(xué)領(lǐng)域的重要理論景觀。以1958 年安斯庫姆（G.Anscombe）《現(xiàn)代道德哲學(xué)》一文為標(biāo)志，德性倫理學(xué)對規(guī)范倫理學(xué)的兩種代表性道德理論：義務(wù)論與功利主義展開了激烈的批判，后經(jīng)福特（Phillipa Foot）、麥金太爾（A.MacIntyre）、赫斯特豪斯（R.Hursthouse）等人的推動，迅速在西方學(xué)術(shù)界掀起一場德性倫理學(xué)復(fù)興運動。這場運動以規(guī)范倫理學(xué)為批判對象。作為現(xiàn)代道德生活領(lǐng)域的主導(dǎo)性道德理論，規(guī)范倫理學(xué)根本上與現(xiàn)代社會的理性化特征相一致。然而，面對現(xiàn)代性帶來的道德危機，規(guī)范倫理學(xué)逐漸暴露出各種問題，難以有效地解決現(xiàn)代道德領(lǐng)域的種種困境，復(fù)興德性倫理學(xué)可謂是對現(xiàn)代道德理論的有力補救。正是在此背景下，不僅德性倫理學(xué)復(fù)興漸呈燎原之勢，而且德性倫理學(xué)與規(guī)范倫理學(xué)的關(guān)系也成為迫在眉睫的理論問題。面對現(xiàn)代社會的各種道德危機，尤其是在解決現(xiàn)代人如何安身立命的重大生存論問題上，規(guī)范倫理學(xué)與德性倫理學(xué)究竟處于何種關(guān)系，亟待從理論層面加以澄明。如果說現(xiàn)代倫理生活已經(jīng)摒棄單一的倫理學(xué)方案，尋求規(guī)范倫理學(xué)與德性倫理學(xué)的融合之途的話，那么，在“重理性”“講規(guī)范”“尋秩序”的現(xiàn)代社會，如何獲致這種融合的內(nèi)在基礎(chǔ)，無疑也需要充分的學(xué)理證成。

一、規(guī)范倫理學(xué)與德性倫理學(xué)：在對看中互相批評

一般認為，規(guī)范倫理學(xué)是對人的行為進行合理指導(dǎo)的道德理論，而德性倫理學(xué)是專門聚焦人的道德品質(zhì)的道德理論。兩者時常在對比和區(qū)分中獲致自我說明和理解。寬泛地說，德性倫理學(xué)盡管關(guān)注人的道德品質(zhì)，但其內(nèi)容仍舊是對人的行為起著規(guī)范性的內(nèi)在品質(zhì)，從而，德性倫理學(xué)無疑是規(guī)范性的道德理論，但卻有別于規(guī)范倫理學(xué)。本文是在對比和區(qū)分的語境下，使用規(guī)范倫理學(xué)和德性倫理學(xué)，前者主要是現(xiàn)代道德哲學(xué)的基本形態(tài)，以義務(wù)論和功利主義為典型代表，后者主要指20 世紀50年代以來復(fù)興的，旨在關(guān)注人的道德品質(zhì)的道德理論，這種道德理論古已有之，伴隨著對現(xiàn)代道德哲學(xué)的批判又重新被喚起。德性倫理學(xué)最早就是在與規(guī)范倫理學(xué)的對峙中復(fù)興，并進一步在相互對看中表達各自的理論主張。

1.德性倫理學(xué)對規(guī)范倫理學(xué)的批評

一個完滿的道德理論，必定包含了對規(guī)則和品質(zhì)的雙重說明，但究竟選擇以規(guī)范還是以品質(zhì)作為核心的道德理論，卻成為現(xiàn)代性的重大道德問題。按照麥金太爾的說法，現(xiàn)代社會的道德問題是作為啟蒙道德謀劃的產(chǎn)物，反映道德領(lǐng)域普遍必然性追求的失敗，根本原因在于，奉行了以理性為特征的“韋伯式世界觀”[1]（P137）。然而，面對日漸多元化、破碎化的現(xiàn)代社會，這種追求普遍標(biāo)準的道德規(guī)范體系，逐漸暴露出自身的問題，也反映現(xiàn)代道德哲學(xué)的合法性危機。正是基于對規(guī)范倫理學(xué)在現(xiàn)代性境遇下面臨的種種問題的認識，德性倫理學(xué)對規(guī)范倫理學(xué)展開了批判。

首先，在德性倫理學(xué)看來，規(guī)范倫理學(xué)聚焦人的行為，會忽視人內(nèi)在的道德品質(zhì)和道德動機?，F(xiàn)代社會注重規(guī)范，規(guī)范也較為契合理性化的現(xiàn)代社會，有其自身的合理性。但規(guī)范倫理學(xué)忽視了人的內(nèi)在道德品質(zhì)或動機，道德行為由此會喪失內(nèi)在的驅(qū)動力，從而造成道德成為“不得不”服從的機械律條，原本出于人之內(nèi)在善端的卓越行為，淪為外在的道德負擔(dān)。安斯庫姆指出：“從事道德哲學(xué)目前而言對我們來說是不合算的；除非我們擁有一種令人滿意的心理哲學(xué)。而這正是我們明顯欠缺的東西。”[2]（P41）所謂“令人滿意的心理哲學(xué)”即是表明，完滿的道德哲學(xué)，應(yīng)該基于道德主體做出道德行為時的內(nèi)在心理狀態(tài)，而做出合理說明。一旦缺失了內(nèi)在道德動機，或者說，行為并不出于道德品質(zhì)，這樣的行為往往不是由內(nèi)而外的，很難稱得上是真正的道德行為。而且，也會造成現(xiàn)代道德哲學(xué)領(lǐng)域的“精神分裂癥”，人們的道德動機與道德行為之間，將會處于對立的狀態(tài)。這種行為常常呈現(xiàn)強制性，而非源于主體動機的自覺行為。

其次，德性倫理學(xué)認為，由于聚焦人的行為，規(guī)范倫理學(xué)注重對行為作出正當(dāng)與否的判斷，而遺漏了人的道德情感。在德性倫理學(xué)看來，一種完滿的道德理論必然包括了對道德情感的系統(tǒng)說明。當(dāng)代德性倫理學(xué)的重要代表人物斯洛特（M.Slote）所沿襲的休謨主義路徑，正是延續(xù)了情感在道德判斷中的基礎(chǔ)性地位，在德性倫理學(xué)看來，德性是道德主體進入現(xiàn)實的道德情境所展現(xiàn)的生命狀態(tài)，有德性的人在做出德行的時候總是伴隨著人的道德情感。亞里士多德在解釋德性的時候，指出“我們必須把伴隨著活動的快樂與痛苦看作是品質(zhì)的表征”[3]（P37），“德性是與快樂和痛苦相關(guān)的、產(chǎn)生最好活動的品質(zhì)”[3]（P47）。德性倫理學(xué)關(guān)乎道德主體如何合宜地展現(xiàn)道德情感。相比之下，由于不考慮道德主體內(nèi)在的生命感受，關(guān)注行為是否適應(yīng)或遵守（conform to）道德規(guī)則，規(guī)范倫理學(xué)往往被視為一種非人格化（impersonal）的道德理論。這樣，在德性倫理學(xué)看來，過分地注重規(guī)范的遵守與否，不僅情感難以獲得應(yīng)有的道德地位，而且也隔斷現(xiàn)實生活中人與人之間的情感關(guān)系。人與人的社會交往并不僅僅依靠理性化的契約來維持，更多地源自相互之間的倫理情感與道德關(guān)懷。然而，規(guī)范倫理學(xué)卻無法增進社會成員的道德情感，反而是將現(xiàn)代人推向冷冰冰的人際交往的“罪魁禍首”。

最后，德性倫理學(xué)認為，規(guī)范倫理學(xué)普遍抽象的道德標(biāo)準，使得道德抽離了所依賴的現(xiàn)實社會語境。在德性倫理學(xué)看來，德性本應(yīng)是現(xiàn)實性的，道德應(yīng)該植根于歷史文化傳統(tǒng)，德性總是存在一定的社會語境與歷史脈絡(luò)當(dāng)中。在麥金太爾看來，“任何一種道德哲學(xué)都特別地以某種社會學(xué)為前提”，“從而，對于任何道德哲學(xué)的主張，如果不搞清楚其體現(xiàn)于社會時的可能形態(tài)，我們就不能充分地理解它”[1]（P29）。對于倫理學(xué)而言，人們的社會生活樣式具有根本性和基礎(chǔ)性的地位。理解道德背后的歷史文化傳統(tǒng)與群體生活經(jīng)驗，往往成為進入道德思考的重要入口。一旦抽離了背后的社會歷史語境，就很難把握真正的道德。在德性倫理學(xué)看來，規(guī)范倫理學(xué)脫離了現(xiàn)實的生活情境和社會背景，并不深入到現(xiàn)實的人的具體生活樣式，思考任何在現(xiàn)實的生活中成為卓越的道德主體，很難真正地理解人類道德生活。特別是在麥金泰爾看來，現(xiàn)代社會日漸呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)社會不同的理性化特征，這使得“規(guī)則成了社會生活的首要概念”，“首要的問題只涉及規(guī)則：我們應(yīng)該遵循什么規(guī)則？我們?yōu)槭裁磻?yīng)該服從這些規(guī)則？”[1]（P150），無法提供關(guān)于現(xiàn)實生活的統(tǒng)一性觀念，導(dǎo)致現(xiàn)代道德哲學(xué)成為沒有繼承任何一種倫理文化傳統(tǒng)的“斷簡殘篇”。這樣，道德無疑成了沒有任何煙火氣的規(guī)則堆砌。

2.規(guī)范倫理學(xué)對德性倫理學(xué)的質(zhì)疑

事實上，德性倫理學(xué)與規(guī)范倫理學(xué)總是相互批評、同步發(fā)展的，規(guī)范倫理學(xué)在接受德性倫理學(xué)批評的同時，也反思德性倫理學(xué)理論存在的不足?？傮w來看，規(guī)范倫理學(xué)認為，德性倫理學(xué)并不像如斯洛特說的可以成為三大獨立的道德理論之一，它是對以規(guī)范倫理學(xué)為主導(dǎo)的現(xiàn)代道德哲學(xué)的反思和糾正，充其量不過是對現(xiàn)代道德哲學(xué)的一種“補救”而已，很難說德性倫理學(xué)已經(jīng)達到與規(guī)范倫理學(xué)相抗衡的地位。

第一，在規(guī)范倫理學(xué)看來，德性倫理學(xué)只不過是規(guī)范倫理學(xué)的某種依附性形式，并不構(gòu)成一種獨立的道德理論。規(guī)范倫理學(xué)奉行的是基礎(chǔ)主義（foundationalism）的論證方式[4]（P37），即以基本概念為起點，并以基本概念派生出的系列概念，鉤織完滿的解釋系統(tǒng)。它視規(guī)則為首要的、基礎(chǔ)性的概念，德性則被理解為遵循規(guī)則的傾向和習(xí)性，并不是一個自足的概念，只是派生概念。規(guī)范倫理學(xué)也會關(guān)注德性，認為德性是一種內(nèi)在性情，但其根本內(nèi)容是規(guī)則內(nèi)化的結(jié)果，是常規(guī)性、習(xí)慣化地服從規(guī)則所形成的內(nèi)在心性。照此理解，規(guī)則是第一位的，而德性是第二位的。從這個意義上說，德性只是規(guī)則的內(nèi)化狀態(tài)，德性依附于規(guī)則，德性倫理學(xué)的基本主張也僅僅是規(guī)范倫理學(xué)某種形式的表達而已，并不具有獨立性，德性倫理學(xué)也就不能夠成為一種獨立的道德理論。

第二，在規(guī)范倫理學(xué)看來，德性倫理學(xué)對情境的強調(diào)，容易陷入道德相對主義。德性倫理學(xué)反對規(guī)范倫理學(xué)追奉的普遍原則，突出強調(diào)了現(xiàn)實情境、特定道德主體的作用。從方法論上看，德性倫理學(xué)堅持了有別于規(guī)范倫理學(xué)的普遍主義方法論的特殊主義（particularism）思路，它強調(diào)特殊的道德情境或行為者的特殊性，引起了規(guī)范倫理學(xué)的質(zhì)疑。德性論強調(diào)特定的道德主體，是一種典型的以行為者為基礎(chǔ)（agent-based）的倫理學(xué)。真正的道德應(yīng)該是出于道德主體深思熟慮的考量和抉擇，道德生活的關(guān)鍵在于培養(yǎng)人們的實踐智慧。不過，在規(guī)范倫理學(xué)看來，這里所提及的“道德主體的審視判斷或?qū)嵺`智慧”都沒有客觀、現(xiàn)成的標(biāo)準，它依賴人的主觀判斷，這樣造成的結(jié)果是，道德行為容易成為道德主體的主觀考量，從而陷入主觀主義。“由于美德倫理學(xué)進一步承認行為者之間的差異以及具體情境之間的差異，并且強調(diào)行為者個體的感知力、判斷力和內(nèi)在品質(zhì)在道德推理中的重要作用，因此它又容易被批評為‘主觀主義’的，似乎缺乏作為一門道德理論的說服力和穩(wěn)定性?！盵5]（P176）此外，與實踐智慧相關(guān)，盡管道德行為離不開道德主體結(jié)合具體情境加以展開分析，從而情境成為道德思考的重要要素，但德性倫理學(xué)容易造成對社會背景、歷史文化傳統(tǒng)等外部情境的依賴，導(dǎo)致德性倫理學(xué)容易陷入道德相對主義的風(fēng)險?！懊赖聜惱韺W(xué)強烈的道德特殊主義理論立場，比如，對文化多樣性、文化傳統(tǒng)和道德社群的獨特特殊性的執(zhí)著，不得不承受道德相對主義的壓力?！盵6]

第三，在規(guī)范倫理學(xué)看來，德性倫理學(xué)是精英主義的，而不能適應(yīng)平等化的現(xiàn)代社會。無論是古希臘的德性倫理學(xué)，還是傳統(tǒng)的儒家倫理，德性均有著較高的人性預(yù)設(shè)，對應(yīng)于“君子”“圣賢”等理想人格。德性展現(xiàn)了人性卓越（human excellence），只有那些將物質(zhì)名利拋開身外，并且一生的行為都在恪守高尚品性的人，才能稱得上“君子”“圣賢”。德性所倡導(dǎo)的超越常人的卓越品質(zhì)招致批評?！暗滦詡惱硖N涵的精英主義和等級主義的思維，存在著用道德生活價值取代生活價值的道德理想主義傾向。”[7]在規(guī)范倫理學(xué)看來，德性倫理學(xué)要求所有人都將德性作為道德目標(biāo)，力圖使每個人成為德性之人（virtuous agent）是一件困難的事情。在現(xiàn)實生活中，個體的需要、境遇、接受水平等都存在巨大差異，特別是在現(xiàn)代社會，人的多樣化、差異化日漸嚴重，時常是分歧大于共識，“理性多元化”與“合理分歧”是不得不加以考量的事實。一視同仁地要求每個人成為“道德圣徒”“君子”并不現(xiàn)實，無疑也對人提出了過高的道德要求，難以普遍推廣?，F(xiàn)代社會建立在主體平等、理性的基礎(chǔ)上，道德生活追求最低限度的道德共識，面對“價值觀上的不可歸約的多元性”[1]（P137），“兜底式”的道德規(guī)范恰恰最為適用。

在規(guī)范倫理學(xué)看來，德性倫理學(xué)是與傳統(tǒng)社會相適應(yīng)的倫理學(xué)樣式，它只適合小共同體、熟人社會，依靠親密關(guān)系維系的生存場景。這樣，在現(xiàn)代性語境下復(fù)興德性倫理學(xué)不過是人們應(yīng)對道德問題時，渴望回歸古典的“道德鄉(xiāng)愁”。隨著社會現(xiàn)代性的不斷凸顯，與德性倫理學(xué)相適應(yīng)的社會架構(gòu)已經(jīng)不復(fù)存在?，F(xiàn)代社會的公共化特征日漸明顯，傳統(tǒng)的熟人社會被陌生人社會取代，社會交往是脫域式的，具有普遍化、快節(jié)奏乃至虛擬化等特征。理性化、科層制的社會組織形式，消解了人與人相互照面中產(chǎn)生的情感與態(tài)度。以植根于傳統(tǒng)社會語境的德性論來治愈社會道德危機，無疑是無視現(xiàn)代社會現(xiàn)實的做法。

二、“摒棄兩極對立”：規(guī)范倫理與德性倫理融合的現(xiàn)代性境遇

在規(guī)范倫理學(xué)與德性倫理學(xué)的關(guān)系問題上，研究者們一直持有兩極對立的觀點，即堅持二元化區(qū)分。規(guī)范倫理學(xué)被視為注重規(guī)則、強調(diào)行為的道德理論，與現(xiàn)代社會生活樣式一致，德性倫理學(xué)則被認為是關(guān)注行為者品質(zhì)，并適應(yīng)傳統(tǒng)社會的道德理論。同樣地，人們在現(xiàn)代社會究竟選擇規(guī)范倫理抑或德性倫理，也有人堅持非此即彼的選擇?；貧w古希臘，復(fù)興德性倫理學(xué)成為拯救現(xiàn)代性倫理危機、克服現(xiàn)代道德哲學(xué)弊端的重要思路。麥金太爾明確指出：“如果有人要為一種前現(xiàn)代的道德和政治觀點辯護以反抗現(xiàn)代性，那么他要么使用某些類似于亞里士多德主義的術(shù)語，要么什么也不用?！盵1]（P149）

然而，事實上，規(guī)范倫理學(xué)與德性倫理學(xué)并不能過分夸大彼此的區(qū)別，簡單地將兩者對立化。按照赫斯特豪斯（R.Hursthouse）的說法，規(guī)范倫理學(xué)與德性倫理學(xué)的區(qū)別并沒有想象中的那么大，在很多問題上，它們的相似之處甚至多于差異之處。在《美德倫理學(xué)》一開始，赫斯特豪斯列出了人們對美德倫理學(xué)的五種基本觀點，這些觀點是基于與規(guī)范倫理學(xué)的二元對比做出的。不過，在她看來，“對美德倫理學(xué)的這些描述實在太常見，而不是因為我覺得它們很好。相反，我認為，就其粗糙的簡短性而言，這些描述存在著嚴重的誤導(dǎo)性”[8]（P27），這些區(qū)分也只是“有助于最初的理解”罷了，而重要的問題在于，規(guī)范倫理學(xué)的諸理論與德性倫理學(xué)之間在解決現(xiàn)實道德問題上所應(yīng)有的交融與對話?！笆聦嵣希腋Ｍ?，經(jīng)過所有這三種思路訓(xùn)練而成長起來的未來道德哲學(xué)家，不再有興趣將自己劃分為是遵循這條思路而不是那條思路的群體；這樣，所有這三種標(biāo)簽可能就僅僅具有歷史意義?！盵8]（P6）循著赫斯特豪斯的思路，可以認為，不宜有兩極對立、非此即彼的思路，而是注重在處理現(xiàn)代社會道德問題上，兩者相互之間的溝通與合作。這需要在理論層面梳理現(xiàn)代人生活所遭遇的現(xiàn)實問題。

第一，倫理學(xué)應(yīng)該關(guān)切現(xiàn)代人的生活意義問題。倫理學(xué)關(guān)乎“人應(yīng)當(dāng)過什么樣的生活”。而人們生活樣式的選擇與個體對生活意義的理解又密不可分。真正的倫理學(xué)應(yīng)該能夠?qū)θ松饬x做出完滿說明。行為的判斷，似乎只是暫時性、片段式，但誠如德萊福（Julia Driver）所言，很多時候決定“我們應(yīng)該怎么做”的恰恰是“我們應(yīng)該成為什么樣的人”以及“我們應(yīng)該過什么樣的生活”。如果沒有對生活的系統(tǒng)反思，就不可能對個人的每次行為作出恰切的實踐指導(dǎo)。

一般而言，規(guī)范倫理著眼于現(xiàn)代社會的公共化結(jié)構(gòu)，適用于普遍化的陌生人群體。人作為獨立個體在公共社會生存，必須遵守社會制定的普遍性的道德規(guī)則。從思想實質(zhì)上看，規(guī)范倫理學(xué)契合了現(xiàn)代社會的啟蒙精神，比如自由、人權(quán)、理性、主體性等。然而，隨著現(xiàn)代性的發(fā)展，道德規(guī)范執(zhí)念于普遍化的抽象原則，將普遍必然性的律令奉為現(xiàn)代道德生活的圭臬，規(guī)范慢慢地僭越動機、情感，成為約束乃至壓制人的工具，這標(biāo)志著啟蒙理性走向了對立面。其結(jié)果是，喪失對道德的目的或意義之維的關(guān)注?！袄硇允怯嬎阈缘?，它能夠確定有關(guān)事實和數(shù)學(xué)的關(guān)系的真理，但僅此而已。所以，在實踐領(lǐng)域，它只能涉及手段。對于目的，它必須保持緘默?！盵1]（P69）道德規(guī)范進而被認為是規(guī)制自己的“枷鎖”，而不是通達理想的生存之境的自我實現(xiàn)方式。

事實上，現(xiàn)代道德哲學(xué)盡管以道德規(guī)范為核心，但這并不意味著規(guī)范本身就是自足的。規(guī)則需要在更為開闊的社會系統(tǒng)和價值系統(tǒng)中加以闡明。特別是，道德哲學(xué)關(guān)乎人類生活的意義，規(guī)則深層次上離不開人類對理想生活的追求，離不開人類對卓越人性價值的體悟。從這個意義上說，道德規(guī)范并不是奴役人、管束人的手段，制定道德規(guī)范恰恰是為了實現(xiàn)更加美好的現(xiàn)代社會，以及更加有利地促進個人在現(xiàn)代社會實現(xiàn)自我價值。而規(guī)范倫理學(xué)所希冀的價值支撐，往往是由德性倫理學(xué)提供的，即是說，德性倫理學(xué)關(guān)于人的美好生活目標(biāo)的說明，將會為規(guī)范倫理學(xué)提供價值支撐。

德性倫理學(xué)是一種生活意義的目的論倫理學(xué)。追求理想生活之境、探尋生活意義是德性倫理學(xué)的重要品質(zhì)?，F(xiàn)代性消解了生活的統(tǒng)一性觀念，隨之而來的將是人生意義的缺失。麥金太爾可謂頗有意味地暗合這一點，他指出我們生活的現(xiàn)代社會是“道德破碎”的“德性之后”的時代：道德危機嚴重，人情關(guān)系寡淡，社會情感淡薄，所以他呼吁追尋美德；另一方面，對現(xiàn)代性的道德哲學(xué)的批評，意味著規(guī)范倫理學(xué)并不能挽回人們的道德理想，而要改善現(xiàn)代人的道德境遇，關(guān)注美好生活的意義，就應(yīng)去“追尋美德”。

由此可以看出，規(guī)范倫理學(xué)與德性倫理學(xué)其實并非相互絕緣、彼此對立，如果沒有德性倫理學(xué)對人的生活意義、生存價值的支撐，規(guī)范倫理學(xué)也會因為缺失堅實、有效的價值體系而變得冷酷無情，與此同時，如果沒有規(guī)則的普遍適用，那么，現(xiàn)代社會將會喪失合理的秩序支撐。

第二，現(xiàn)代道德生活的完滿闡釋，離不開對“規(guī)范”與“品質(zhì)”雙重維度的闡明。規(guī)范倫理學(xué)與德性倫理學(xué)之爭也從根本上涉及如何理解道德?，F(xiàn)代道德哲學(xué)深受啟蒙理性的影響，道德被理解為規(guī)范、條文。這種“道德律法化”的解釋，要求行動必須符合特定規(guī)則，強調(diào)以外在規(guī)范來約束行為者。事實上，這種對道德的理解與規(guī)范倫理學(xué)相一致，它以一種勸導(dǎo)式、強壓式的律令要求人們“應(yīng)該怎么做”，這很大程度上是中世紀神學(xué)道德的思想遺產(chǎn)，體現(xiàn)了宗教對人的行為的影響。用安斯庫姆的話說，“‘應(yīng)當(dāng)’‘需要’‘必須’這樣一些日常的（同時也是極其不可或缺的）術(shù)語通過如下方式獲得這種特定的含義，即在相關(guān)的語境之下被等同于‘不得不’‘負有義務(wù)’或‘被要求去做’，其意義相當(dāng)于，一個人可能受法律或某種能被法律所要求的東西所驅(qū)迫或約束”，之所以如此，在于“在亞里士多德和我們之間出現(xiàn)了基督教，以及與之相伴的對于倫理的法律觀。因為基督教從舊約律法中推演出它的倫理觀念?！盵9]（P45）不可否認，在引導(dǎo)人們行為中，道德規(guī)則發(fā)揮的作用功不可沒，尤其是面對道德意識薄弱的人，道德規(guī)范能夠在很大程度上給予行為者行動的暗示，從而引導(dǎo)他們在實踐中慢慢習(xí)得道德的習(xí)慣。

然而，規(guī)范僅僅是道德的表現(xiàn)形態(tài)之一，規(guī)范倫理學(xué)也絕非倫理學(xué)的全部，“只是倫理學(xué)的一個部分，事實上它們只是一小部分，一個枯燥無味的和最小的部分。存在另一個關(guān)于個人的、人際關(guān)系與活動之價值的整個領(lǐng)域，還有一個關(guān)于道德善良、優(yōu)點、美德的領(lǐng)域”[10]（P60）。面對現(xiàn)代社會復(fù)雜的情境以及道德主體日漸多樣化的需求，道德規(guī)范難以適用于所有的道德情境，也不可能直面所有的道德主體。此時，道德自律就顯得尤為重要。道德行為本應(yīng)是行為者在內(nèi)在道德意識的指引下做出的舉動。只有道德行為者主動地、發(fā)自內(nèi)心地擁護道德，并在生活中自覺地做出道德行為，道德才可能真正地落到實處。而一旦道德他律沒有深入到道德主體的內(nèi)心，不被道德主體自動接受，那么道德行為就會一直處于被控制、被強迫的狀態(tài)。

如果說，規(guī)范指向道德的他律之維，德性則指向道德的自律之維。他律的規(guī)范形式固然可以在外在約束力上使得行為者做出道德之舉，但是如果沒有內(nèi)化為道德主體的內(nèi)在品質(zhì)，定然也不會出于自覺的道德動機。相反，如果在道德生活中，行為者時刻提醒自己要保持自覺的道德意識，這種出于道德自律的行為就會獲得最佳的道德狀態(tài)。道德自律是行為者認識到自身的主體性，并且希望免去外在規(guī)范的約束，去尋求道德生活中自由的狀態(tài)，從主體內(nèi)在發(fā)出道德需求，不管身處何時何地，道德主體都能嚴格要求自己。可以看出，在完滿詮釋現(xiàn)代人的道德生活問題上，自律與他律并不是割裂的，規(guī)范與德性相互配合、相互支撐。

第三，成就有德性的人需要規(guī)范和德性相互支撐。無論在傳統(tǒng)社會還是在現(xiàn)代社會，成就一個有德性的人都是倫理學(xué)亙古不變的重要使命。道德主體通過對外在道德規(guī)則的踐履，升華到對道德理想的認同，成就道德品質(zhì)，繼而在以后的生活中自覺行使道德行為。道德外在表現(xiàn)為具體的道德行為，而在內(nèi)在方面體現(xiàn)為道德動機、情感、理想、情懷乃至想象力等精神性元素。以道德理想和道德情懷為例，有德性的人展現(xiàn)出高尚的道德理想、卓越的道德情懷，這種道德理想和情懷使主體認識到自己做出利他性的道德行為之后，反饋到自身的強烈的滿足感和自豪感。道德行為者因做了道德之事，體會到道德之樂，進一步感受到自我價值，而這種感受又會進一步激發(fā)道德主體更高的道德理想，如此循環(huán)往復(fù)塑造品格高尚的有德性的人（virtuous agent）。

從道德對人的要求來看，道德有層次之分。道德規(guī)范對應(yīng)于人的較低層次的道德要求或標(biāo)準，常常表現(xiàn)為人的道德底線，但卻不能實現(xiàn)人的道德理想。而道德理想存在道德主體的精神世界，反映道德主體的精神境界。道德主體在自我訓(xùn)練、自我監(jiān)督和自我反省過程中修得高尚的道德品質(zhì)。規(guī)范倫理是讓個體在具體道德規(guī)則中，調(diào)整自己的行為以養(yǎng)成道德習(xí)慣。但是，這種習(xí)慣還沒有到達主體內(nèi)部的心理意識。隨著人們對道德規(guī)則的習(xí)慣性接受和踐行，主體自主發(fā)揮道德自律意識，將人生的道德目標(biāo)設(shè)置成為一個品質(zhì)高尚的人。此刻，主體具備了內(nèi)外統(tǒng)一的道德人格。因此，道德規(guī)范從外在他律的形式對道德主體進行行為的調(diào)整，以期符合社會道德要求。但是，只有來自人內(nèi)心的道德自律，才能使道德獲得真實的存在意義。道德人不僅需要在外在行動上監(jiān)督自己的行為，更需要通過反省、自律的方式錘煉自身的道德品質(zhì)，最終成為一個德性之人。

三、相互合作：現(xiàn)代道德生活的完滿建構(gòu)

倫理理論的合理性往往通過完滿地詮釋人們的道德生活加以檢驗?，F(xiàn)代社會希冀什么樣的倫理理論，很大程度上在于是否能夠?qū)ΜF(xiàn)代人的倫理生活進行充足合理的詮釋和理解。規(guī)范倫理學(xué)與德性倫理學(xué)之爭，一方面反映了較之傳統(tǒng)社會，現(xiàn)代人的倫理生活已經(jīng)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，兩種倫理理論之爭的背后折射出，在探尋現(xiàn)代人道德生活方案的問題上存在的重大分歧；另一方面，人們也可以發(fā)現(xiàn)，規(guī)范倫理學(xué)與德性倫理學(xué)并不存在無法跨越的鴻溝，通過規(guī)范倫理學(xué)與德性倫理學(xué)的互鏡、對話，在解決現(xiàn)代人的實際道德生活問題上，可以建立互通性，共同發(fā)揮作用。這就需要充分把握現(xiàn)代人的道德生活的基本特征，在此基礎(chǔ)上審視規(guī)范倫理學(xué)與德性倫理學(xué)的互補作用。

1.“秩序”與“理想”：現(xiàn)代道德生活的雙重期待

一般而言，秩序是人們道德生活的根本前提。道德是維系人際關(guān)系、守護社會秩序的基本方式。由于主體性價值的確立，每個社會成員都成為獨立的原子，進而，現(xiàn)代道德生活喪失了原有的整體性，呈現(xiàn)出“碎片化”的狀態(tài)?！鞍岩粋€人的整體生活作為客觀的、非個人的評價的首要主題——而這種評價又為既定個體的具體行動或籌劃提供判斷內(nèi)容——這樣一種個人整體生活的概念在人們朝現(xiàn)代性前進的過程中已經(jīng)不再普遍有效了?！盵1]（P43）現(xiàn)代社會是充滿風(fēng)險性的復(fù)雜性社會?！吧鐣y(tǒng)一性”隨之成為現(xiàn)代人道德生活的根本性問題。

倫理秩序為社會生活秩序提供擔(dān)保。只有社會安定有序，人們才能各就其位、各司其職，保證社會的統(tǒng)一性。對于現(xiàn)代社會而言，這種追求社會秩序的道德要求是兜底式的，與此同時，對幸福生活的向往亦是現(xiàn)代人追求的道德理想。自古以來，追求幸福生活的美好愿望始終是人類道德生活不可或缺的維度，也是倫理學(xué)的重要組成部分。當(dāng)人們過上了能夠以道德規(guī)范加以約束的安定生活之外，對社會生活的更高期待也會隨之而來。有秩序的社會給人們帶來穩(wěn)定的情緒，但是這種穩(wěn)定的社會狀態(tài)還不足以表達人們對更高社會狀態(tài)的期待——幸福生活。幸福生活作為現(xiàn)代社會的道德理想，不僅依靠道德規(guī)范來維系秩序，而且依賴于每個社會成員具備更高的價值追求和道德理想。

盡管現(xiàn)代性消解了傳統(tǒng)社會對“崇高”的價值肯定，將人置于沒有價值和意義的“無根生存”狀態(tài)中，并給社會帶來了懷疑和否定的消極影響。然而，“缺少了對于崇高的追求，我們對于自己，對于生活也就缺少了一種敬畏感”[11]。一旦人們?nèi)笔Я藢ψ吭降赖吕硐氲南蛲?，社會也將喪失活力。正因為如此，不少現(xiàn)代倫理學(xué)家試圖通過重新找回德性，為社會注入真情實感。幸福生活首先表現(xiàn)在社會整體氛圍的祥和、溫暖和善良。在這個社會中，隨處可以找到“人”的痕跡，可以感受到社會成員的道德溫情和道德理想。只有當(dāng)社會整體氛圍充滿道德情懷，這個社會才會散發(fā)人性的光彩，才會是一個崇高而幸福的社會。

2.規(guī)范倫理：守住底線

現(xiàn)代社會的典型特征是個體化、理性化。加之，市場經(jīng)濟對道德生活產(chǎn)生的影響，人們的價值觀和道德觀呈現(xiàn)多元化的傾向，在生活中容易走向道德相對主義和道德虛無主義的危險。“現(xiàn)代社會是個‘喻于利’而且見利忘義的小人社會，為了給小人社會建立秩序，制度問題變成了首要問題，于是德性問題衰落了，現(xiàn)代倫理學(xué)主流都是廣義上的規(guī)范倫理學(xué)?！盵12]（P8）因此，具有普遍約束力的道德規(guī)范是在社會整體中取得的道德公約數(shù)，成為現(xiàn)代社會的底線倫理，通過對全體社會成員提出底線的道德要求維持社會穩(wěn)定。

規(guī)范倫理在現(xiàn)代社會是一種底線倫理。道德規(guī)范起到引導(dǎo)人們行為的作用。在具體的社會道德生活中，人們道德水平的高低評價在于其是否按照社會的道德規(guī)范行事，其行為是否符合對應(yīng)的道德要求。道德規(guī)范是社會制定的底線式的道德要求。社會的發(fā)展首先在于安定，人們在安穩(wěn)的社會中各就其職，按照自己的身份和角色來處理周遭事情。道德規(guī)范的作用是為了引導(dǎo)人們的行為符合社會整體的道德要求。它本身沒有涵蓋行為者的內(nèi)在道德情操，而是僅需要行為者在社會中履行規(guī)范即可。因此，規(guī)范倫理發(fā)揮的作用只是約束社會成員的外在行為，使得他們遵守整體的道德規(guī)范以期社會安定有序。

3.德性倫理：追尋美德

現(xiàn)代道德生活的更高目的在于塑造幸福生活，實現(xiàn)更美好的道德理想。道德規(guī)范形成嚴格的約束機制，以嚴格的他律形式對主體行為進行調(diào)節(jié)，對社會穩(wěn)定和良性運轉(zhuǎn)起著保障作用。然而，對道德的理解必須升華到對德性的尊重和肯定。由規(guī)范倫理組織的道德生活，并不能滿足現(xiàn)代社會里人們更高的道德期待。誠如有學(xué)者所言：“視角的單一性導(dǎo)致了對道德理解的狹隘性，即僅從社會主體考察道德的內(nèi)涵，忽視了其屬人性。換言之，道德對人生存與發(fā)展的意義未能充分揭示出來，倫理學(xué)作為最應(yīng)具有人文性的學(xué)科，卻未能顯現(xiàn)出應(yīng)有的人文關(guān)懷。”[13]現(xiàn)代社會已經(jīng)在人們的懷疑、反思中獲得了新的生長點，人們更應(yīng)該有正義、有愛，還有更多的人情味道。德性倫理本身包含著人們對社會生活的追問。人自身有道德追求，在道德生活中發(fā)揮道德的主體性也是人的內(nèi)在需求。因此，人對生活的深刻追問導(dǎo)致德性倫理在現(xiàn)代社會有光榮的使命?！暗滦詡惱碓诟裎簧蠎?yīng)該高于規(guī)范倫理，并且它的應(yīng)用范圍不應(yīng)該定位于具體的道德行為，這是規(guī)范倫理應(yīng)該主導(dǎo)的領(lǐng)域，德性倫理應(yīng)該統(tǒng)攝人類整體的道德生活?！盵7]

德性倫理學(xué)的現(xiàn)代回歸，不僅是當(dāng)前時代對道德治愈良方的呼喚，更是飽含人們對崇高精神世界的期待。人類需要安定、有序、和諧，也需要溫暖、友愛、善良。前者是規(guī)范倫理在現(xiàn)代社會能夠起到的作用。人們嚴守紀律，恪守道德底線，每個人在各自生活范圍內(nèi)各司其職。后者是德性倫理學(xué)的目標(biāo)，從人的內(nèi)在精神品格出發(fā)培養(yǎng)人的道德品質(zhì)和精神境界。可以說，現(xiàn)代道德生活既需要能夠守住道德底線的規(guī)范倫理學(xué)，也需要能夠滿足人們對美好生活熱烈追求的德性倫理學(xué)。不管是規(guī)范倫理關(guān)于道德的外在約束，還是德性倫理從主體內(nèi)在闡發(fā)的幸福期待，都旨在回應(yīng)現(xiàn)代人道德生活的重大問題。