21 世紀(jì)的非自然主義①

[美]邁克爾·史密斯（著）王桂玲，徐 蓓，陳 真（譯）

一、背 景

規(guī)范性哲學(xué)中最為緊迫的問(wèn)題之一就是：規(guī)范性承諾是否蘊(yùn)含對(duì)世界的非自然特征的承諾。非自然特征是指凌駕于這樣一些事物之上的事物特征，這樣一些事物是指：為了某種目的所必需之物、這些必需之物所蘊(yùn)之物，這些所蘊(yùn)之物包含著對(duì)于我們生活其中的世界的全部的科學(xué)理解，這種科學(xué)理解包括全部的物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)和心理學(xué)。問(wèn)題是這樣的理解是否使我們能夠理解規(guī)范性事實(shí)。

20 世紀(jì)絕大部分的元倫理學(xué)理論都是圍繞著這一緊迫問(wèn)題的爭(zhēng)論所構(gòu)造出來(lái)的。這些理論選擇得到了相當(dāng)充分的理解（參見(jiàn)史密斯1994）。我們不妨從規(guī)范性判斷開(kāi)始，即關(guān)于何事是必須做的、何事是可允許做的和何事是禁止做的的判斷；關(guān)于好壞的判斷；關(guān)于何事是有理由做的、何事是沒(méi)有理由做的、何事是有理由不去做的的判斷。首要的問(wèn)題是：這樣的判斷是否表達(dá)信念，或者說(shuō)它們是否表達(dá)一種無(wú)信念的狀態(tài)（也就是說(shuō)，某種欲望）。主張道德判斷表達(dá)信念的觀點(diǎn)是認(rèn)知主義，主張它們表達(dá)某種欲望的觀點(diǎn)是非認(rèn)知主義。

現(xiàn)在假定認(rèn)知主義是正確的。還有兩種進(jìn)一步的可能。第一種可能是：這些信念是關(guān)于事實(shí)的信念，這些事實(shí)可以通過(guò)科學(xué)的術(shù)語(yǔ)加以理解。這相當(dāng)于說(shuō)自然主義是正確的，即我們的規(guī)范性承諾不過(guò)是關(guān)于行動(dòng)、個(gè)人和事態(tài)的自然特征的信念罷了，這些自然特征或者為某些科學(xué)所設(shè)定，或者為某些科學(xué)所設(shè)定的自然特征所蘊(yùn)含。第二種可能是：這些信念是關(guān)于事實(shí)的信念，但這些事實(shí)無(wú)法按照科學(xué)的術(shù)語(yǔ)加以理解。這就相當(dāng)于說(shuō)非自然主義是正確的，即我們的規(guī)范性承諾相當(dāng)于關(guān)于行動(dòng)、個(gè)人和事態(tài)所具有的非自然特征的信念。

現(xiàn)在假定非認(rèn)知主義是正確的。讓我們進(jìn)一步假定，就像所有非認(rèn)知主義者所設(shè)想的那樣，規(guī)范性判斷所表達(dá)的欲望本身就是其內(nèi)容足以為科學(xué)所理解的欲望。它們是這樣一些欲望，使得行動(dòng)、人或事態(tài)具有某些為科學(xué)所設(shè)定的特征或這些特征所蘊(yùn)含的特征。由于欲望本身具有自然主義的特征——研究心理學(xué)必須研究欲望——這就相當(dāng)于說(shuō)自然主義在更廣泛的意義上是正確的。因?yàn)?，雖然規(guī)范性判斷并不表達(dá)信念，以至于使得行動(dòng)、人或事態(tài)具有某種自然主義特征，但對(duì)于理解規(guī)范性承諾的性質(zhì)而言，無(wú)需凌駕于自然主義特征之上的任何東西。

因此，我們可以將這些理論選擇呈現(xiàn)如下：

再重申一次，重要的問(wèn)題因而是：我們應(yīng)當(dāng)接受自然主義還是非自然主義。

二、20 世紀(jì)初的非自然主義

雖然非自然主義在20 世紀(jì)初被普遍認(rèn)為是正確的，但20 世紀(jì)中直至近20 世紀(jì)末，它已明顯地淡出了人們的視野。20 世紀(jì)初所販賣(mài)的非自然主義是摩爾（G.E.Moore）在他的《倫理學(xué)原理》（1903）中所捍衛(wèi)的版本。正如我們將要看到的，我們有很充分的理由拒斥摩爾自己的非自然主義的版本。

按照摩爾的看法，我們據(jù)以理解所有其他規(guī)范性特征的根本特征是好（goodness），這里所說(shuō)的“好”是一種基本的（primitive）②非自然特征，它為具有某些自然特征的人、行動(dòng)和事態(tài)所擁有。在摩爾看來(lái)，“好”是一種基本的非自然特征，因?yàn)閷?duì)好的事物的自然特征的理解再多，也無(wú)法使我們理解它們的“好”究竟是什么。摩爾通過(guò)他那聲名狼藉的“未決問(wèn)題論證”（Open Question Argument）把這一點(diǎn)講得非常清楚。對(duì)于一個(gè)對(duì)象所具有的任何自然特征，我們總是可以連貫地質(zhì)疑具有這些自然特征的東西是否是好的。換句話說(shuō)，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的答案總是未決的。由于它是未決的，摩爾得出結(jié)論，“好”必定是對(duì)象的更深層次的非自然特征。的確，由于他認(rèn)為“好”除了自身之外不可能用任何其他術(shù)語(yǔ)加以理解，甚至不能用其他非自然術(shù)語(yǔ)加以理解，因此他得出結(jié)論：“好”也是基本的特征（摩爾本人使用的術(shù)語(yǔ)是“單純的”而不是“基本的”，但它們的意思是一樣的）。

然而，摩爾自己的非自然主義版本存在嚴(yán)重問(wèn)題。最主要的問(wèn)題是，它使人無(wú)法理解為什么任何人都應(yīng)當(dāng)在意好的事情。因此，這里潛伏著我們下面馬上要回到的一個(gè)假設(shè)，而重要的是我們要明確這個(gè)假設(shè)。這個(gè)假設(shè)是：無(wú)論“好”是什么，對(duì)好的理解應(yīng)當(dāng)使我們明白為什么我們應(yīng)當(dāng)在意那些好的事物。摩爾自己的非自然主義版本使得這一切成為不可能，因?yàn)樗c一幅被充分理解的理性行動(dòng)圖景相結(jié)合，按照這幅圖景，理性的行動(dòng)是行動(dòng)者欲望和信念的結(jié)果，這幅圖景所代表的觀點(diǎn)至少可以追溯到休謨（1740）。給定這一圖景，我們完全不清楚為什么理性行動(dòng)者應(yīng)當(dāng)在意好的事物。

按照這幅圖景，行動(dòng)者對(duì)于世界應(yīng)當(dāng)如何存在有著各種各樣的內(nèi)在欲望，對(duì)于他們的哪些選擇將會(huì)導(dǎo)致世界按照他們所欲求的方式存在有著各種各樣的信念——簡(jiǎn)言之，即關(guān)于手段—目的的信念（means-end beliefs）。在不同的行動(dòng)者那里，內(nèi)在欲望有著不同的力度，手段—目的的信念的確信度也有所不同，然而，對(duì)于所有理性行動(dòng)者而言，內(nèi)在欲望與手段—目的的信念都是結(jié)合在一起的，其方式系統(tǒng)地依賴(lài)于他們欲望的力度和他們關(guān)于手段—目的信念的確信度，從而引導(dǎo)行動(dòng)者采取行動(dòng)。在最佳的情況下，行動(dòng)者不僅是理性的，而且知道實(shí)現(xiàn)目的的手段。因此，他們?cè)谧罴亚闆r下所采取的行動(dòng)能夠最大限度地滿足他們的欲望。問(wèn)題是：行動(dòng)者對(duì)世界的何種事態(tài)具有好的基本特征的認(rèn)識(shí)在何處可以融入這一最佳情況的描述。

答案是：只有一個(gè)地方可以融入，即作為行動(dòng)者關(guān)于實(shí)現(xiàn)目的的手段的知識(shí)儲(chǔ)備中的一項(xiàng)。因此，在最佳情況下，只有當(dāng)理性行動(dòng)者碰巧希望產(chǎn)生具有好的特性的結(jié)果時(shí)，結(jié)果的好對(duì)于理性行動(dòng)者才顯得重要。如果他碰巧不希望產(chǎn)生具有好的特性的結(jié)果，那么結(jié)果的好對(duì)他來(lái)說(shuō)根本就不重要。因此，如果我們按照摩爾的方式來(lái)理解好，一個(gè)完全理性和知識(shí)淵博的行動(dòng)者對(duì)世界上的那些好的狀態(tài)可能會(huì)完全無(wú)動(dòng)于衷。由于這個(gè)結(jié)論顯然是錯(cuò)誤的，這就構(gòu)成了對(duì)摩爾自己的非自然主義版本的反證。

三、21 世紀(jì)的非自然主義

在20 世紀(jì)即將結(jié)束的時(shí)候，人們對(duì)非自然主義的興趣又死灰復(fù)燃。最初是由托馬斯·斯坎倫的《我們相互間的責(zé)任》（1998）所發(fā)起，后來(lái)為德里克·帕菲特的《論何事重要》（2011）和斯坎倫的《實(shí)在地看理由》（2014）所發(fā)展，21 世紀(jì)的非自然主義就是為解決摩爾自己版本的非自然主義的問(wèn)題而量身定做的。

21 世紀(jì)非自然主義的基本思想是：基本的非自然特征不是好，而是一種理由關(guān)系（reason-relation）。因此，他們認(rèn)為，雖然理由關(guān)系不可能通過(guò)其他術(shù)語(yǔ)來(lái)理解，但所有其他規(guī)范性特征都可以通過(guò)理由關(guān)系來(lái)理解。因此，21 世紀(jì)的非自然主義既承諾了理由基本主義（reasons primitivism）（即主張存在基本的理由關(guān)系③），又承諾了理由基礎(chǔ)主義（reasons fundamentalism）（即主張除了理由關(guān)系以外的所有其他規(guī)范性特征都可以通過(guò)理由關(guān)系得到理解）。

讓我們從理由基本主義開(kāi)始。斯坎倫認(rèn)為，“在標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范意義上”，理由的論域是一種基本的四元關(guān)系（four-place relation）的論域，這種四元關(guān)系涉及考量、態(tài)度、個(gè)人和環(huán)境。這種關(guān)系的規(guī)范性是不可還原的，它可以讓我們定義一類(lèi)有別于其他類(lèi)型的態(tài)度，即敏于判斷的態(tài)度（judgement-sensitive attitudes），這些態(tài)度是這樣的態(tài)度：

“……每當(dāng)一個(gè)處于理想狀態(tài)下的理性人認(rèn)為有充分的理由采取這些態(tài)度時(shí)，此人就會(huì)采取這些態(tài)度；當(dāng)一個(gè)處于理想狀態(tài)下的理性人認(rèn)為沒(méi)有適當(dāng)?shù)睦碛刹扇∵@些態(tài)度時(shí)，這些態(tài)度就會(huì)在此人那里‘煙飛灰滅’。”（1998：20）斯坎倫在這段話中所談到的理由是一種四元理由關(guān)系中的考量，這些考量所提供的是相關(guān)環(huán)境下相關(guān)個(gè)人采取相關(guān)態(tài)度的標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范意義上的充分理由。因此，考量因其為四元理由關(guān)系中的一元而成為理由，而一個(gè)處于理想狀態(tài)下的理性人只不過(guò)是在他們形成敏于判斷的態(tài)度的過(guò)程中對(duì)他們視為考量的東西最為敏感的人。

斯坎倫認(rèn)為，確定敏于判斷的態(tài)度的類(lèi)別成員很重要，因?yàn)檫@些態(tài)度“構(gòu)成了一類(lèi)事物，我們可以要求或提供關(guān)于這類(lèi)事物的標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范意義上的理由”（1998：21）。典型的這類(lèi)考量（即理由——譯者注）就是那些支持我們信念為真的考量，因此，按照斯坎倫的看法，信念是最具代表性的敏于判斷的態(tài)度。這是因?yàn)?，信念本質(zhì)上就是敏于這樣一些考量，信者將這些考量視為相信這些信念的理由。但也有其他一些敏于判斷的態(tài)度。這些態(tài)度包括意圖、欲望、恐懼和欽佩。斯坎倫堅(jiān)持認(rèn)為，處于理想狀態(tài)下的理性人身上的所有這些來(lái)來(lái)往往的態(tài)度本質(zhì)上取決于理性人將何事視為形成或擺脫這些態(tài)度的理由。

正如前面曾提到的，斯坎倫觀點(diǎn)的一個(gè)重要特征是主張理由關(guān)系本身是基本的。它是基本的，因?yàn)樵谒磥?lái)，我們無(wú)法用其他術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋這種關(guān)系。

“在我看來(lái)，任何試圖解釋某事理由的嘗試都會(huì)回到同樣的想法：支持某事的考量。有人可能會(huì)問(wèn)：‘如何支持？’‘為它提供一個(gè)理由’似乎是唯一的答案?！保?998：17）

然而，正如斯坎倫緊接著強(qiáng)調(diào)的那樣，除了理由關(guān)系之外，還有其他一些規(guī)范性特征，而理由關(guān)系的吸引力在于，它可以用來(lái)解釋這些其他的規(guī)范性特征。這正是他的理由基礎(chǔ)主義的介入之處。按照理由基礎(chǔ)主義，除理由關(guān)系以外的所有規(guī)范性特征都是通過(guò)它們與理由關(guān)系的聯(lián)系而獲得它們的規(guī)范性地位的。

例如，由于行動(dòng)不是態(tài)度，斯坎倫認(rèn)為，行動(dòng)的理由是另一種意義上的理由，但卻又在某種意義上與敏于判斷的態(tài)度的理由相關(guān)。提供行動(dòng)理由的考量是根據(jù)行動(dòng)和某些這樣或那樣的敏于判斷的態(tài)度之間的聯(lián)系而提供行動(dòng)理由。斯坎倫所偏好的候選者是意向。正如他所說(shuō)：

“……‘行動(dòng)的理由’不是與‘意向的理由’相對(duì)比。與行動(dòng)的聯(lián)系，乃意向之本質(zhì)，這種聯(lián)系決定了何種理由是意向的恰當(dāng)理由，但正是與敏于判斷的態(tài)度的聯(lián)系使得事件化為行動(dòng)，并因此成為這樣一類(lèi)事物，要求或提供其理由成為可理解的?！保?998：21）

因此，行動(dòng)的理由通過(guò)支持產(chǎn)生這些行動(dòng)的意向而成為支持這些行動(dòng)的理由。

這樣做的結(jié)果是：即使我們承認(rèn)存在斯坎倫所描述的那種理由的論域，行動(dòng)理由也不是這個(gè)論域的基本要素。該論域的基本要素毋寧說(shuō)是支持敏于判斷的態(tài)度的理由。行動(dòng)理由可以通過(guò)它們與特定的敏于判斷的意向性態(tài)度的理由之間的聯(lián)系而得到解釋。行動(dòng)理由就是產(chǎn)生這些行動(dòng)的意向的理由。而凡是適用于行動(dòng)理由的東西也適用于所有其他的規(guī)范性特征。內(nèi)在的可欲性（desirability）④最終表明是一件有理由去內(nèi)在欲求的事情（我們下面將回到這個(gè)例子）；危險(xiǎn)最終表明是一件有理由去害怕的事情；欽佩最終表明是一件有理由去欽佩的事情；如此等等。這些規(guī)范性特征都不是某一論域中的基本要素，而是理由論域中的要素，因?yàn)樗鼈兣c特定的敏于判斷的態(tài)度有關(guān)聯(lián)。

讓我附加一個(gè)評(píng)論。斯坎倫告訴我們，我們可以按照意向的理由來(lái)解釋行動(dòng)的理由，因?yàn)椋环矫?，意向的本質(zhì)就在于產(chǎn)生行動(dòng)，另一方面，行動(dòng)的本質(zhì)就在于產(chǎn)生意向。然而，這里潛伏著一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)樾袆?dòng)和意向之間沒(méi)有這樣的聯(lián)系——或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，這樣的聯(lián)系只有在非常微弱的意義上理解意向才有可能，按照這種理解，任何能夠成為行動(dòng)動(dòng)機(jī)的欲望或贊同態(tài)度都可以算作意向。畢竟，許多行動(dòng)都是由不靠譜的想入非非產(chǎn)生的，這些想入非非并沒(méi)有與意向相關(guān)的各種穩(wěn)定性特征。相反，我們需要的聯(lián)系是由行動(dòng)者依據(jù)行動(dòng)的所謂的“標(biāo)準(zhǔn)故事”挑選出來(lái)的，按照標(biāo)準(zhǔn)故事，行動(dòng)之所以成為行動(dòng)，是因?yàn)樾袆?dòng)是由行動(dòng)者的欲望和信念所產(chǎn)生的（參見(jiàn)戴維森1963；史密斯1998）。將這一觀點(diǎn)與斯坎倫的觀點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，其結(jié)果就是：行動(dòng)的理由就是由產(chǎn)生這些行動(dòng)的欲望和信念的理由而得到理解。然而，對(duì)這一點(diǎn)的討論將我們帶得太遠(yuǎn)，因?yàn)樗鼘⒁笪覀兞私馑箍矀愱P(guān)于欲望的本質(zhì)及其行動(dòng)產(chǎn)生中的作用的非主流觀點(diǎn)，所以接下來(lái)我將忽略這個(gè)問(wèn)題（但可參見(jiàn)史密斯2011）。評(píng)論到此為止。

四、21 世紀(jì)非自然主義的問(wèn)題

我們應(yīng)當(dāng)如何看待二十一世紀(jì)的非自然主義？從積極的方面看，斯坎倫觀點(diǎn)的一個(gè)顯著特點(diǎn)是，它是為避免摩爾版本的非自然主義所面臨的問(wèn)題而量身打造的。讓我來(lái)解釋一下。

摩爾自己版本的非自然主義所面臨的問(wèn)題，你們還會(huì)記得，那就是它不能解釋我們?yōu)槭裁磻?yīng)當(dāng)在意好的事物。按照假定，“好”和“可欲性”都具有同樣的特征，或者不管怎樣，具有理由基礎(chǔ)主義以幾乎同樣的方式所處理的那些特征，斯坎倫提供的解釋在于“好”的本質(zhì)。具有某些自然特征的結(jié)果是好的，當(dāng)且僅當(dāng)有理由欲求具有這些自然特征的結(jié)果。因此，我們應(yīng)該在意那些好的事物，恰恰是因?yàn)樗鼈兊摹昂谩闭孟喈?dāng)于存在著欲求它們的某些理由。這顯然是21 世紀(jì)非自然主義相對(duì)于摩爾版本的一個(gè)優(yōu)勢(shì)。

然而，更為仔細(xì)的考察表明，21 世紀(jì)的非自然主義也帶來(lái)了它自身的問(wèn)題。讓我們?cè)僖淮位氐嚼碛苫局髁x。斯坎倫告訴我們，如果我們問(wèn)考量是一個(gè)理由究竟是什么意思，盡管我們可以說(shuō)它是一個(gè)支持的考量，但如果我們?cè)賳?wèn)怎樣提供支持，我們所能說(shuō)的充其量不過(guò)是：它是作為一個(gè)理由而提供支持。這就是為什么他認(rèn)為考量的規(guī)范性特征是不可還原的。但斷定那是我們唯一所能說(shuō)的顯然是錯(cuò)誤的。假設(shè)有人告訴我，我應(yīng)該相信地球是平的，我問(wèn)他們要一個(gè)理由。一種情景，他們的回答是：如果我相信地球是平的，他們會(huì)給我100 萬(wàn)美元。另一種情景，他們的回答是：讓我注意一個(gè)事實(shí)，即地平線看起來(lái)是平的?，F(xiàn)在假設(shè)我問(wèn)此人他們所提供的考量是如何提供支持的。與斯坎倫所說(shuō)的相反，在這兩種情境下，我們都不會(huì)期望他們的回應(yīng)是：因?yàn)樗亲鳛橐粋€(gè)理由提供支持的。

在第一種情景中，我問(wèn)他們給我100 萬(wàn)美元如何為我相信地球是平的提供支持，我們期望他們所說(shuō)的是：它使得我相信“地球是平的”的信念成為可欲求的。然后我們會(huì)期望他們解釋相關(guān)的可欲性特征是什么。例如，他們可能認(rèn)為幸福是可欲求的，并詳盡地告訴我成為百萬(wàn)富翁會(huì)如何使我感到幸福。但在第二種情景中，我問(wèn)他們地平線看起來(lái)是平的這一事實(shí)如何為我相信地球是平的提供支持，我們期望他們會(huì)說(shuō)一些完全不同的話。我們期望他們所說(shuō)的大致是：事物一般就是它們看上去的樣子，因此地平線看上去是平的可以通過(guò)支持“地球是平的”這一命題為真而為相信“地球是平的”提供支持。

這樣，我們這里有兩種截然不同的方式詳細(xì)解釋一種考量支持一個(gè)信念究竟是什么意思。但無(wú)論哪一種方式都沒(méi)有轉(zhuǎn)回到含糊其辭的斷言，即所謂支持的考量就是通過(guò)它作為一個(gè)相信“地球是平的”的理由而提供支持。相反，所請(qǐng)求的和所回應(yīng)的是對(duì)那個(gè)含糊其辭的斷言的釋疑。此外，在何為一個(gè)考量支持一個(gè)信念的釋疑方式中只有一種方式可以合理地詳細(xì)解釋?zhuān)鳛橐粋€(gè)“標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范意義”上的相信的理由，一個(gè)考量提供支持究竟是何意，其中，信念為一個(gè)理想狀態(tài)下的理性人所獲得和放棄，皆取決于理性的人是否有“標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范意義”上的充分理由相信這些信念，這正是信念的本質(zhì)之所在。因?yàn)椋m然信念本質(zhì)上確實(shí)是敏于支持其為真的考量——除了其他的因素之外，信念之所以為信念就在于它是一個(gè)對(duì)有助于發(fā)現(xiàn)真理的考量做出回應(yīng)的狀態(tài)：出現(xiàn)和消失——信念的本質(zhì)并不在于敏于其可欲性的考量。如果信念是敏于其可欲性的考量，那么這充其量只是一個(gè)關(guān)于信念的偶然的和后天的事實(shí)。

記住這一區(qū)別，現(xiàn)在考慮行動(dòng)的理由。假設(shè)有人告訴我，我應(yīng)該馬上回家，我問(wèn)他們有何理由，他們告訴我，我的妻子需要我的幫助。如果我問(wèn)他們，我妻子需要我的幫助何以成為支持我回家的考量，我們期望他們給出的解釋是，當(dāng)我妻子需要我的幫助時(shí)，我回家所具有的特征使我回家這件事成為值得選擇的或可欲的。例如，他們也許告訴我，如果我回家，我可以提供我妻子所需要的幫助。因此，行動(dòng)的理由似乎是“理由”意義上的理由，與標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范意義上的理由毫無(wú)關(guān)系。它們更像是這樣一些相信的理由，這些理由表明相信是可欲的，而完全不像是這樣一些相信的理由，這些理由表明相信是得到某些考量支持的，這些考量支持所相信的事情為真。

從表面上看，這對(duì)21 世紀(jì)的非自然主義來(lái)說(shuō)是個(gè)非常不好的消息。這個(gè)消息非常不好，因?yàn)樗葎?dòng)搖了理由基本主義，也動(dòng)搖了理由基礎(chǔ)主義。它動(dòng)搖了理由基本主義，因?yàn)樗鼘?duì)理由的規(guī)范性提出了另一種還原式的解釋。按照這一解釋?zhuān)碛傻囊?guī)范性首先按照信念的功能性本質(zhì)來(lái)解釋?zhuān)缓笥钟捎兄讷@得真理的概念來(lái)解釋。信念本質(zhì)上是一種具有某種功能作用的狀態(tài)，這種功能作用的說(shuō)明包括兩部分。一部分涉及信念與世界的關(guān)系。發(fā)揮最佳功能作用的信念可以構(gòu)成知識(shí)。因此，發(fā)揮最佳功能的信念一定與世界相符——也就是說(shuō)，它們一定是真的——并且，如果這種相符本身就是世界所主宰的產(chǎn)物，那么主宰本身必定是非偶然的。另一部分涉及信念在我們的心理經(jīng)濟(jì)學(xué)中所扮演的特殊角色。在發(fā)揮最佳功能狀態(tài)的信念的情況下，這一作用是信念的產(chǎn)生或消失問(wèn)題，取決于所信之事是否得到認(rèn)知主體視為有利于所信之事為真的考量所支持。

對(duì)理由規(guī)范性的這種還原式解釋的吸引力在于：它說(shuō)到底是一種更普遍的功能性的規(guī)范性的實(shí)例（史密斯2017）?？紤]一下功能類(lèi)的事物，如心臟。心臟的功能是向全身輸送足夠的血液，由此可以得出一個(gè)定義，即一個(gè)人的心臟應(yīng)當(dāng)向全身輸送足夠的血液。之所以由此可以得出這一定義是因?yàn)?，總的?lái)說(shuō)，有一種“應(yīng)當(dāng)”的含義，按照這一含義，某一功能類(lèi)的事物應(yīng)當(dāng)像那一類(lèi)事物中最佳功能狀態(tài)的佼佼者那樣發(fā)揮功能作用。但如果這是正確的，那么斷言某人應(yīng)當(dāng)相信為他們的理由所支持的東西說(shuō)到底就是這一更為普遍的真理的實(shí)例。信念也是一種功能類(lèi)的事物，發(fā)揮最佳功能狀態(tài)的信念，無(wú)論產(chǎn)生與消失，皆取決于信者是否認(rèn)為存在著支持所信之事為真的考量，其中，相信的理由正是支持所信之物為真的考量。細(xì)節(jié)無(wú)疑會(huì)很凌亂，且難以詳細(xì)說(shuō)明，但基本思想應(yīng)該足以說(shuō)清問(wèn)題了。

也許可以站在斯坎倫的立場(chǎng)上作出回應(yīng)：即使不糾纏于細(xì)節(jié)，我們也可以知道，這種對(duì)理由規(guī)范性的還原性解釋是不充分的，因而斯坎倫的理由基本主義是更為可取的。而且，唯一的、顯而易見(jiàn)有助于獲得真理的心理狀態(tài)，就是那些或部分是那些像可真可假的信念那樣的狀態(tài)。因此，理由只能是這一范圍極為有限的心理狀態(tài)的理由，這一斷言可能被認(rèn)為是對(duì)理由關(guān)系的還原性解說(shuō)的一種推論。然而，按照代表斯坎倫立場(chǎng)的回應(yīng)所得出的結(jié)論是：顯然存在著這樣一類(lèi)心理狀態(tài)，其標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范意義上的理由并不是像這樣的。意向是一個(gè)明顯的例子，另外還有內(nèi)在的欲望、恐懼、欽佩，等等。⑤

讓我們集中考慮一下內(nèi)在欲望。一個(gè)寧愿毀滅全世界而不肯傷害自己一個(gè)手指頭的內(nèi)在欲望是一個(gè)自身沒(méi)有真假的心理狀態(tài)，它也不是可以有真假的心理狀態(tài)的一部分。但它依然是一個(gè)有標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范意義上的決定性理由不應(yīng)擁有的心理狀態(tài)。斯坎倫的支持者可能會(huì)說(shuō)，對(duì)此最好的解釋是理由基本主義的解釋。有一種考量——與一個(gè)人不想劃傷自己的手指時(shí)所帶來(lái)的輕微不便相比，全世界的毀滅所帶來(lái)的痛苦和折磨——完全足以支持不應(yīng)擁有這樣一種內(nèi)在的欲望。因此，單純從外延性的根據(jù)來(lái)看，這個(gè)還原性的提議是可質(zhì)疑的，或者說(shuō)斯坎倫的支持者會(huì)提出反對(duì)意見(jiàn)。

反對(duì)意見(jiàn)誤解了還原性的提議。使得支持信念為真的考量成為信念理由的因素不是信念可真可假，毋寧說(shuō)，是一個(gè)更為一般的信念滿足的條件，即一個(gè)還可以為意向、內(nèi)在欲望、恐懼、欽佩和所有其他的敏于判斷的態(tài)度所滿足的條件。朱迪思·賈維斯·湯姆遜（Judith Jarvis Thomson）在她的《規(guī)范性》（2008）一書(shū)中詳細(xì)解釋了這一條件。信念、意向、內(nèi)在欲望、恐懼、欽佩以及所有其他敏于判斷的態(tài)度都是有著正確性條件的心理狀態(tài)，此處，一個(gè)正確性條件可以非正式地被視為一種使得這些心理狀態(tài)變得尤其恰當(dāng)?shù)臈l件——湯姆遜把它叫作“應(yīng)得的”（deserved）——給定這些狀態(tài)的性質(zhì)。如果湯姆遜是對(duì)的，那么支持滿足正確性條件的心靈狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范意義上的理由就是使得表達(dá)這些狀態(tài)的正確性條件的命題為真的考量。

說(shuō)得更為詳細(xì)些，就像所信之命題為真是信念的正確性條件一樣——即，給定信念的性質(zhì)，使得相信該命題變得特別恰當(dāng)?shù)氖澜鐮顟B(tài)就是這一世界狀態(tài)——所以，內(nèi)在欲求所欲求的東西，其內(nèi)在的可欲性就是內(nèi)在欲望的正確性條件（即，使得內(nèi)在欲求變得尤其恰當(dāng)?shù)氖澜鐮顟B(tài)就是具有可欲性的事物）；恐懼對(duì)象的危險(xiǎn)性是恐懼的正確性條件（即，使得恐懼成為尤其恰當(dāng)?shù)氖澜鐮顟B(tài)就是那些危險(xiǎn)的事物）；如此等等。一般來(lái)說(shuō)，使得關(guān)于這些狀態(tài)的正確性條件的命題為真的東西，不僅使得信念，而且使得內(nèi)在欲望、恐懼，等等，變得尤其恰當(dāng)。

按照湯姆遜的觀點(diǎn)，通過(guò)對(duì)各種心理狀態(tài)的正確性條件的這一表征，我們可以對(duì)支持滿足了正確性條件的那些心靈狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范意義上的理由做出一個(gè)相當(dāng)一般性的表征（2008：131）：

一個(gè)支持某個(gè)滿足了正確性條件的心靈狀態(tài)的理由就是支持表達(dá)該心靈狀態(tài)的正確性條件的命題為真的考量。

信念因此變成了一種在標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范意義上據(jù)之有理的狀態(tài)，這不是因?yàn)樾拍钣姓婕?，而毋寧說(shuō)是因?yàn)樾拍畹恼_性條件是所信命題一定為真，是因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)規(guī)范意義上相信的理由因而也是支持所信命題為真的考量。內(nèi)在欲望是一種出于同樣的理由而具有標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范意義上理由而存在的狀態(tài)。一個(gè)內(nèi)在欲望的正確性條件就是該內(nèi)在欲求的對(duì)象事實(shí)上必須具有可欲性，因而標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范意義上內(nèi)在欲求的理由就是支持該內(nèi)在欲求的對(duì)象事實(shí)上必須具有可欲性的考量。對(duì)于每一個(gè)其他的敏于判斷的態(tài)度也都同樣如此。

盡管理由關(guān)系事實(shí)上不是基本的，但我們?nèi)匀豢梢愿鶕?jù)理由來(lái)表征敏于判斷的態(tài)度。敏于判斷的態(tài)度包括斯坎倫提到的所有心理狀態(tài)：信念、內(nèi)在欲望、意向、恐懼、欽佩等等。反過(guò)來(lái)說(shuō)，這也非常重要，因?yàn)樗砻?，那些反?duì)21 世紀(jì)非自然主義者的人并不需要反對(duì)他們關(guān)于敏于判斷的態(tài)度的理由的外延。也許，那些提倡21 世紀(jì)非自然主義的人所說(shuō)的理由也許就是所有的理由。那些拒斥這一觀點(diǎn)的人所爭(zhēng)論的毋寧說(shuō)是理由基本主義還是理由基礎(chǔ)主義，我們目前所看到的是，他們有充分的理由反對(duì)理由基本主義。因此，代表斯坎倫對(duì)還原性提議所作出的回應(yīng)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其目的。

湯姆遜認(rèn)為理由與敏于判斷的態(tài)度的正確性條件有著某種關(guān)聯(lián)，給這一觀點(diǎn)起一個(gè)名字也許方便有用，不妨稱(chēng)之為“理由—正確性之關(guān)聯(lián)”（Reasons-Correctness Nexus）。理由—正確性之關(guān)聯(lián)主張所有“標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范意義上”的理由都是關(guān)于態(tài)度的理由，這些理由是有助于這些態(tài)度的正確性條件為真的考量。然而，正如可能已經(jīng)清楚表明的那樣，理由—正確性關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)表明，21 世紀(jì)的非自然主義也有一個(gè)更深層次的問(wèn)題。如果理由-正確性關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)是正確的，并假定我們又必須放棄理由基本主義，那么我們就有充分的理由拒絕理由基礎(chǔ)主義。

按照理由基礎(chǔ)主義，你們應(yīng)當(dāng)還記得，我們理應(yīng)能夠通過(guò)某些敏于判斷的態(tài)度與理由的聯(lián)系，解釋所有的規(guī)范性特征。例如，何為“p 是內(nèi)在可欲求的”，理應(yīng)按照是否有理由內(nèi)在地欲求p 而得到解釋。但是，如果我們必須以支持“p 是內(nèi)在可欲求的”這一命題為真的考量來(lái)解釋有理由內(nèi)在地欲求p，那么“p 是內(nèi)在可欲求的”就不可能通過(guò)有理由內(nèi)在地欲求p 而得到解釋。試圖根據(jù)支持“有理由內(nèi)在地欲求p”這一斷言為真的考量來(lái)解釋何為內(nèi)在地欲求p 的理由就是預(yù)設(shè)我們正想極力解釋的東西。如果理由—正確性關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)為真，那么可以由此推論，內(nèi)在的可欲性毋寧說(shuō)是其性質(zhì)可以獨(dú)立于理由而加以解釋的一種特性。這直接導(dǎo)致對(duì)理由基礎(chǔ)主義的否定。

五、結(jié)論

綜上所述，我們的目標(biāo)一直是探討21 世紀(jì)的非自然主義，按照21 世紀(jì)的非自然主義，除了關(guān)于敏于判斷的態(tài)度的事實(shí)之外，所有的規(guī)范性事實(shí)都可以通過(guò)關(guān)于敏于判斷的態(tài)度的理由的事實(shí)得到解釋?zhuān)@些關(guān)于理由的事實(shí)本身卻不可能得到任何解釋。因此，21 世紀(jì)的非自然主義包括兩種主張：理由基本主義和理由基礎(chǔ)主義。我們一開(kāi)始就看到，我們有充分的理由拒絕理由基本主義，而支持以有助于認(rèn)識(shí)真理的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋何為理由；然后我們看到，我們也有充分的理由拒絕理由基礎(chǔ)主義。內(nèi)在可欲性必須獨(dú)立于支持內(nèi)在可欲的理由來(lái)加以理解。因此，我們有充分的理由拒絕21 世紀(jì)的非自然主義。鑒于我們也有充分的理由拒絕20 世紀(jì)的非自然主義，因此我們必須盡其所能對(duì)內(nèi)在的可欲性提出一種自然主義的解釋。

[注 釋]

①這是作者2018 年11 月在南京師范大學(xué)和山東大學(xué)的系列演講稿之一。這些演講稿最好的閱讀次序是：《從我們存在的知識(shí)到規(guī)范性知識(shí)》《有何理由采取道德的行動(dòng)？》和《21 世紀(jì)的非自然主義》。我由衷地感謝陳真教授和吳童立教授，他們使得我的中國(guó)之行成為可能且充滿樂(lè)趣，還要感謝那些在講座中提問(wèn)的所有聽(tīng)眾，他們的提問(wèn)給我留下了相當(dāng)多的東西需要思考。

②在一個(gè)理論體系中，一個(gè)概念或特征是“基本的”（primitive），意思是說(shuō)它無(wú)法為該系統(tǒng)中任何其他的概念或特征加以解釋——譯者注。

③基本的理由關(guān)系不可能通過(guò)其他規(guī)范性概念加以進(jìn)一步的解釋——譯者注。

④一種規(guī)范性特征，即值得欲求的特征——譯者注。

⑤意向、欲望、恐懼、欽佩都不是信念狀態(tài)。按照斯坎倫的意思，存在著支持非信念狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范意義上的理由——譯者注。