分析哲學的歷史、內(nèi)容與價值
——讀《分析哲學——回顧與反省》

魏詩妍

《分析哲學——回顧與反省》［1］《分析哲學——回顧與反省》（第二版）一書由中國人民大學出版社于2018年出版。（以下簡稱《分析哲學》）是由陳波［2］陳波，北京大學哲學系教授，主要的研究領(lǐng)域是邏輯學和分析哲學。和江怡［3］江怡，山西大學哲學系教授，主要的研究領(lǐng)域是維特根斯坦哲學、分析哲學、語言哲學、形而上學、英美哲學與歐洲大陸哲學的比較研究、分析哲學與中國哲學的比較等。共同主編的專題文集，共分為兩部分：上卷“西方哲學家論分析哲學”選編了18 篇西方分析哲學家撰寫的文章；下卷“中國哲學家論分析哲學”收錄了30 余位中國哲學家撰寫的分析哲學論文。該書的第一版是在2001年出版，體現(xiàn)的是20世紀分析哲學的狀態(tài)。在新世紀的十余年來，分析哲學在國內(nèi)外哲學界有了長足的進步，編者希望在該書中體現(xiàn)這一變化。因而，第二版在第一版的基礎(chǔ)上，大量增補了中西學者在分析哲學領(lǐng)域的重要研究成果。這些文章不僅代表著國內(nèi)外分析哲學研究的最高水平，也從一定程度上反映了新世紀以來國內(nèi)外分析哲學研究的變化與發(fā)展。

從《分析哲學》一書可以發(fā)現(xiàn)，分析哲學的發(fā)展的過程中存在著許多不同的學派，但從未形成一個統(tǒng)一的分析哲學學派，也沒有形成一個得到絕大部分分析哲學家都認同的實質(zhì)性哲學理論。并且，分析哲學家在邏輯哲學、數(shù)學哲學、語言哲學、形而上學、知識論和心靈哲學等領(lǐng)域都曾有過廣泛而深刻的論戰(zhàn)，這些論戰(zhàn)推動著分析哲學不斷進步。在本文中，基于分析哲學所涉及的領(lǐng)域的多樣性和復雜性以及該書的內(nèi)容，我將分別從分析哲學的發(fā)展歷史、語言哲學、邏輯實證主義和分析哲學在國內(nèi)的研究狀況及影響這四個主題入手，選擇該書的部分文章進行評述來說明該書對于國內(nèi)分析哲學研究的重要價值。

一、分析哲學發(fā)展的歷史

第一個主題主要關(guān)注于分析哲學發(fā)展的歷史。由于分析哲學自身的特點，要為其下一個具有總括性并且能取得一致認同的定義是較為困難的。因而，許多學者通過考察分析哲學發(fā)展的歷史過程來澄清分析哲學究竟是什么。馮?賴特（von Wright）在《分析哲學：一個批判的歷史概述》一文中通過考察分析哲學運動的歷史起源以及其內(nèi)部隱含的沖突所引發(fā)爭論的發(fā)展來辨明分析哲學的內(nèi)涵。在其概述中，先后討論到羅素（Bertrand Russell）、穆爾（G.E.Moore）、維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）、石里克（Moritz Schlick）、卡爾納普（Rudolf Carnap）、蒯因（Quine）等學者在邏輯學、科學哲學、語言哲學、心靈哲學等領(lǐng)域的觀點。通過論述和比對這些學者的觀點，他說明了分析哲學發(fā)展的起源、過程及未來的走向。在《從內(nèi)部看哲學的半個世紀》一文中，希拉里?普特南（Hilary Putnam）從其自身親歷的半個世紀以來的美國分析哲學的發(fā)展變化來對分析哲學進行總結(jié)，其中涉及到邏輯實證主義、科學實在論、泛科學主義、蒯因的哲學、約翰?羅爾斯（John Rawls）的哲學以及維特根斯坦后期的哲學等。在對這些理論進行討論后，他總結(jié)出分析哲學的三個趨勢，即“邁向科學主義的趨勢，維護哲學史的趨勢，以及不屑于傾聽其他類型哲學的態(tài)度”［1］陳波，江怡：《分析哲學:回顧與反省》（第二版），中國人民大學出版社2018年版，第110 頁。。在其文章的最后，他論述了反對分析哲學的最后一種趨勢的理由。他認為這種趨勢實質(zhì)上是將分析哲學視為一種“運動”，并且在歐洲的幾個國家，它確實促成了新的分析哲學家的排他性協(xié)會的成立。但這些哲學“運動”唯一合理的作用在于使得一些未被人接受的、邊緣的觀點得到關(guān)注或認可。并且分析哲學發(fā)展至今，已經(jīng)成為了哲學的主流之一，因而，他認為沒有必要再將分析哲學作為一種“運動”。進一步，普特南強調(diào)，反對這一趨勢不代表與分析哲學作斗爭，因為作為分析哲學家同樣需要借鑒其他類型的哲學理論以完善自身的理論。他認為作為學者，可以從康德、詹姆斯、弗雷格、維特根斯坦等哲學家那里學到很多，但不必成為他們的信徒。他更傾向于只做“哲學家”，而非加上形容詞的“哲學家”。彼得?希爾頓（Peter Hylton）在《分析哲學中的分析》中概述了分析哲學發(fā)展的脈絡(luò)，其中討論了弗雷格（Gottlob Frege）、羅素、維特根斯坦、卡爾納普、蒯因的哲學理論。他認為其所概述的發(fā)展脈絡(luò)——從弗雷格、羅素、維特根斯坦、卡爾納普再到蒯因，不是確切地對應(yīng)著時代精神的運動過程。但這一發(fā)展脈絡(luò)具有一個顯著特征，即對于哲學分析的構(gòu)想有越來越少的形而上學的意味。

二、語言哲學

第二個主題主要聚焦于對語言哲學的討論。有一種被普遍認可的觀點是，語言學的轉(zhuǎn)向來源于兩個不同的傳統(tǒng)，一是源自于弗雷格的邏輯語言學派；二是來自于G.E.穆爾的日常語言學派。因而，我將圍繞這兩個起源來梳理《分析哲學》中對語言哲學的討論。

我將先從邏輯語言學派的先驅(qū)——弗雷格談起。一部分的分析哲學家認為弗雷格是分析哲學的奠基人，他的工作標志著“語言的轉(zhuǎn)向”。邁克爾?達米特（Michael Dummett）在其《語言的轉(zhuǎn)向》中通過討論弗雷格的理論的三個特征來說明弗雷格的工作使得哲學上發(fā)生了語言的轉(zhuǎn)向。這三個特征分別是“組成部分的意義作為思想的部分依賴于對表達這個思想的句子結(jié)構(gòu)的理解”［1］陳波，江怡：《分析哲學:回顧與反省》（第二版），中國人民大學出版社2018年版，第132 頁。；“被說成具有真假的是思想，而句子被稱作具有真假只是在派生的意義上”［2］陳波，江怡：《分析哲學:回顧與反省》（第二版），中國人民大學出版社2018年版，第133 頁。；“表達式僅僅是具有意義：使用表達式的人并不需要在整個使用過程中心里想到它的意義”［3］陳波，江怡：《分析哲學:回顧與反省》（第二版），中國人民大學出版社2018年版，第134 頁。。盡管弗雷格本人沒有正確認識到其理論的三個特征是語言轉(zhuǎn)向的標志，但他確實是在哲學史上第一個提出了對思想、句子的意義以及其構(gòu)成語詞的合理說明的學者。達米特認為任何人想要通過分析語言意義去分析思想就必須選擇以弗雷格確立的基礎(chǔ)為起點。王路在其文章《弗雷格關(guān)于意義和意謂的理論》中，對弗雷格的意義和意謂的理論進行論述和分析。他認為應(yīng)不帶有成見地從整體上準確把握弗雷格的理論，才能深刻地理解它，并且這樣有助于更好地理解其本體論理論。

此外，也有部分學者從另一角度來詮釋哲學中的語言轉(zhuǎn)向，認為維特根斯坦才是語言轉(zhuǎn)向的發(fā)起者，因其用語言分析的方法代替了心理的方法。暫且不論這種觀點是否正確，維特根斯坦的理論對于語言哲學的重要性是毋庸置疑的。在《后期維特根斯坦的哲學觀》一文中，涂紀亮從說明與描述、世界和語言的本質(zhì)結(jié)構(gòu)、普遍與個別、精確和模糊、邏輯分析與哲學語法等方面入手，通過對比維特根斯坦前后期的觀點來說明其關(guān)于哲學性質(zhì)和任務(wù)的觀點以及這些觀點對日常語言學派的影響。在《維特根斯坦I 到維特根斯坦II 轉(zhuǎn)變的邏輯理由》中，趙敦華按照“內(nèi)史”［4］“內(nèi)史”和“外史”的區(qū)別是由拉卡托斯（I.Lactos）在科學哲學領(lǐng)域內(nèi)提出。外史即影響一位作者的思想的人生經(jīng)歷和社會事件的合集。內(nèi)史即一位作者思想發(fā)展的純粹過程，純粹意味著其遵從自身的邏輯線索及合理性并且不受外在事件和偶然因素的支配。二者的區(qū)別在于，內(nèi)史是不可觀察的，需要研究者根據(jù)自己的理解進行重構(gòu)，而外史是可以被觀察得到的。重建的要求，分析維特根斯坦前后期思想發(fā)展的邏輯理由。冼景炬在《維特根斯坦與西方哲學的終結(jié)》中討論維特根斯坦后期哲學中未被注意到的、最重要的部分。

蒯因同樣也是邏輯語言學派的重要代表人物之一。在一定程度上，蒯因使得分析哲學從邏輯實證主義轉(zhuǎn)向了邏輯實用主義。陳波在《蒯因的“兩個教條”批判及其影響》中考察了蒯因?qū)Ψ治鲫愂雠c綜合陳述、還原論或意義的證實說的批判以及該批判所產(chǎn)生的影響。他認為這一批判對蒯因哲學以及現(xiàn)代分析哲學都有著巨大的影響。對于蒯因哲學而言，影響主要有幾點：拒斥各種內(nèi)涵性概念，通向意義理論；拒斥還原論，走向整體主義知識觀；走向自然化認識論；拒斥符合論意義上的絕對真理觀，走向方法論上的實用主義；重啟形而上學問題，走向?qū)Ρ倔w論承諾的研究。［1］陳波，江怡：《分析哲學:回顧與反省》（第二版），中國人民大學出版社2018年版，第750—755 頁。對于現(xiàn)代分析哲學的影響則是其批判在英美分析哲學界引起了廣泛而持久的論戰(zhàn)，使得邏輯經(jīng)驗主義暴露了哲學上的缺陷并逐漸走向衰落，并且最后導致分析哲學的自行消亡以及后分析哲學［2］理查德·羅蒂（Richard Rorty）代表的新實用主義哲學。的興起。

《分析哲學》一書中沒有專門討論日常語言學派的文章，但其中有部分文章涉及到了日常語言哲學的理論。在《理想語言哲學與日常語言哲學》一文中，理查德?羅蒂（Richard Rorty）對日常語言學派和理想語言學派之間的爭論進行分析。首先，他概述了日常語言哲學家對“建構(gòu)論”的主要反駁以及理想語言哲學家們對這些反駁的典型回應(yīng)；其次，他概述了理想語言哲學家對其他競爭理論的主要反駁以及對這些反駁的回應(yīng)；在最后，他通過對這些爭論的分析，說明在日常語言學派和理想語言學派之間的爭論通常是以完全令人誤解的方式描述的，其實這兩個學派之間爭論的關(guān)鍵在于如何回答“我們怎樣才能找到允許理性一致的哲學成功的標準”［3］陳波，江怡：《分析哲學:回顧與反省》（第二版），中國人民大學出版社2018年版，第137 頁。。在《語言哲學與心靈哲學：1950—1990》中，泰勒?伯格（Tyler Burge）討論了日常語言學派的主要觀點，即“這條路線的支持者傾向于認定，若干世紀的智慧，都被嵌入到日常實踐中去了。哲學問題在日常實踐的參照系之前，要么是可以解決的，要么是不可解決的。”［1］陳波，江怡：《分析哲學:回顧與反省》（第二版），中國人民大學出版社2018年版，第159 頁。

三、邏輯實證主義

第三個主題主要是關(guān)于邏輯實證主義的討論。洪謙在《關(guān)于邏輯經(jīng)驗主義——我的個人見解》中介紹了邏輯實證主義理論/維也納學派的邏輯經(jīng)驗主義的起源發(fā)展。他認為邏輯經(jīng)驗主義起源于奧地利并非偶然，只有在這種特定的哲學歷史條件下，馬赫（E.Mach）才得以建立其實證主義理論。從而，維也納學派才有可能在馬赫哲學的基礎(chǔ)上，借助現(xiàn)代物理學、邏輯學、數(shù)學的發(fā)展創(chuàng)建新的實證主義——邏輯實證主義并且延續(xù)至今。并且，洪謙認為目前邏輯經(jīng)驗主義的科學觀仍活躍于西方國家的許多哲學派別中，比如英國的艾耶爾（Alfred Jules Ayer）、麥吉尼斯（B.McGuinness），美國的費格爾（Herbert Feigl）、亨佩爾（Carl Hempel），奧地利的哈勒（R.Haller）等。學者洪漢鼎在《〈邏輯哲學論〉對維也納學派的影響和經(jīng)驗主義解釋問題》一文中討論了維特根斯坦的《邏輯哲學論》與邏輯經(jīng)驗主義或邏輯實證主義之間的聯(lián)系。《邏輯哲學論》對邏輯經(jīng)驗主義產(chǎn)生了重要的影響，這種影響主要體現(xiàn)在維也納學派。在該書的啟發(fā)下，維也納學派確立了自己的基本方向和宗旨。比如，“證實原則”，在維也納學派看來，是受益于《邏輯哲學論》的最重要成果之一。根據(jù)《邏輯哲學論》的觀點，“一切命題描述原子事實的存在和不存在”［2］陳波，江怡：《分析哲學:回顧與反省》（第二版），中國人民大學出版社2018年版，第564 頁。，“命題的意義就是與原子事實存在或不存在可能性符合不符合”［3］同上。，“為了知道圖像的真或假，我們必須把它和實在做比較”［4］同上。。從以上的觀點來看，《邏輯哲學論》的命題意義理論與維也納學派的證實理論似乎是非常接近的。洪漢鼎反對這種觀點，認為這是對維特根斯坦觀點的誤讀，并且他總結(jié)了《邏輯哲學論》的意義理論與邏輯經(jīng)驗主義的證實理論之間的不同來給出反對的理由。首先，在前者的理論中，“意義”和“真值”是兩個有聯(lián)系的不同概念，意義概念比真值概念更加寬泛；而在后者看來，意義概念和真值概念是同一個概念。其次，二者都認為真值概念是強調(diào)語言和實在的符合，但對于真值概念的具體理解不同。前者認為，真值在于命題和事實之間是否有一種形式結(jié)構(gòu)的同一性；而在后者看來，真值是命題所表達的事實和實際觀察的經(jīng)驗事實之間是否有一種內(nèi)容上的一致性。由此可以得出的結(jié)論是，《邏輯哲學論》的意義理論本身是一種邏輯結(jié)構(gòu)方面的理論，而非一種經(jīng)驗主義理論。在文末，洪漢鼎指出雖然《邏輯哲學論》對維也納學派具有重要的影響，但維也納學派的證實原則與《邏輯哲學論》的意義理論在根本上是不同的。存在一種可能性是，在《邏輯哲學論》發(fā)表后，維特根斯坦受維也納學派主要成員的觀點的影響接受了證實原則。［1］在20世紀20年代中期到30年代初期，維特根斯坦與維也納學派的主要成員有過多次接觸和討論。并且從他這一時期所寫的著作看來，很有可能在其早期思想和后期思想之間還有一個證實主義的過渡時期。但可以確定的是，僅從《邏輯哲學論》來看，對維特根斯坦的意義理論采取經(jīng)驗主義的解釋是不可取的。殷海光在其文章《科學經(jīng)驗論底征性及其批評》中對科學經(jīng)驗論/邏輯經(jīng)驗主義進行了批判。但仍肯定其有利于哲學的進步，比如邏輯解析有助于清晰地論述觀點。韓林合在《維也納學派關(guān)于知識基礎(chǔ)問題的討論》中介紹了維也納學派內(nèi)部對知識的基礎(chǔ)問題進行的辯論，其中主要論述了卡爾納普、紐拉特（Otto Neurath），石里克以及艾耶爾之間關(guān)于知識的基礎(chǔ)問題的爭論。

四、分析哲學在國內(nèi)的研究狀況和影響

第四個主題聚焦于分析哲學在國內(nèi)的研究狀況和影響。胡軍在《羅素哲學在中國》中討論了羅素在中國的講學及其哲學理論的影響。他認為中國學者，比如金岳霖、馮友蘭、張岱年等人，深受羅素的影響，并且他們在羅素的哲學思想的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國的傳統(tǒng)哲學思想，進而創(chuàng)立自己的哲學思想體系。江怡在《分析哲學在中國》中試圖對分析哲學與國內(nèi)哲學研究之間的關(guān)系進行全面的分析。首先，他對分析哲學在國內(nèi)的傳播和研究工作進行分析，指出國內(nèi)分析哲學研究所存在的三個主要問題。一是簡單化的現(xiàn)象，即由于缺乏對哲學家思想全面的理解，并且研究的目的更多是出于現(xiàn)實需要而非學術(shù)，導致在對哲學家進行研究時傾向于將其思想劃為某個已有的思想體系，然后按照這種思想體系去解釋其觀點。二是國內(nèi)的研究工作缺乏嚴格的邏輯論證。三是國內(nèi)對于哲學理論的研究往往避重就輕，關(guān)注哲學家得出的結(jié)論而不去研究推導出該結(jié)論的論證過程。其次，他對國內(nèi)分析哲學的研究成果及對外交流工作進行分析和總結(jié)，并指出由于語言能力和邏輯水平的不足使得對外交流存在著較大的困難。最后，他闡明了分析哲學對于中國傳統(tǒng)哲學研究和當代哲學發(fā)展的理論價值和現(xiàn)實意義。對于中國傳統(tǒng)哲學研究而言，分析哲學的意義主要體現(xiàn)在三點：一是，規(guī)范中國傳統(tǒng)哲學研究的基本領(lǐng)域，制定公認的研究標準；二是，運用現(xiàn)代的邏輯，辨析概念的意義；三是弘揚科學的理性精神。而對于當代中國哲學研究［1］江怡認為由于馬克思主義哲學是當代中國哲學的主要內(nèi)容，因此分析哲學對于當代中國哲學研究的意義，更主要體現(xiàn)在馬克思主義哲學的研究中。的意義，則主要體現(xiàn)在以下三個方面：一是澄清概念；二是加強邏輯論證，避免空談泛論；三是開放思維，理性交流。周柏喬在《分析哲學的一支中土異軍》一文中論述了洪謙、金岳霖、沈有鼎和王浩等四位中國學者對分析哲學的貢獻。他認為這四位學者雖然在分析哲學領(lǐng)域有著深刻的見解，但在當時并未得到廣泛的認可，也未產(chǎn)生重要的影響。

基于國內(nèi)分析哲學研究的發(fā)展過程和該書的第二部分內(nèi)容，可以看出早期國內(nèi)的研究更多側(cè)重于概述，評價分析哲學家的理論以及比較分析哲學與中國哲學之間的異同，針對于特定哲學問題的原創(chuàng)性研究則較為少見。而近20年以來，國內(nèi)的分析哲學研究有了長足的進步，學者對分析哲學的研究不再是是簡單地介紹哲學家們的思想，開始注重分析這些思想之間的理論聯(lián)系以及考察他們所研究的問題，并且較為精細的，具有原創(chuàng)性的觀點和國際主流的研究越來越多。比如，學者邱宗仁于2017年發(fā)表的《論“扮演上帝角色”的論證》對應(yīng)用倫理學的前沿問題進行了討論。在討論安樂死、醫(yī)生協(xié)助自殺、基因技術(shù)和合成生物學的問題時許多人會使用“扮演上帝角色”來進行反對的論證。簡單而言，該反駁是在說由于在這些問題上，人扮演了上帝的角色，因此是不可行的。邱仁宗認為這些反對的論證都是不能成立的。首先，他指出“扮演上帝角色”作為論證的本身就存在許多問題［1］“扮演上帝角色”論證不符合一個有效論證的三個條件：具有普遍性，適用于所有參與爭論的人；具有理性，符合邏輯推理的規(guī)則，不違背目前科學證據(jù)的支持；論證中使用的概念是清晰、明確的。。其次，該論證在具體例子中也不能成立。以“安樂死”為例，他認為可以通過類比論證的方式去回應(yīng)“扮演上帝角色”論證。反對安樂死的人需要說明為何在死刑和參與戰(zhàn)爭時，人同樣扮演了上帝的角色卻被認為是可行的。

五、結(jié) 語

縱觀全書，《分析哲學》一書基本涵蓋了分析哲學的主要研究領(lǐng)域，比如分析哲學的歷史、語言哲學、知識論、科學哲學、邏輯學等領(lǐng)域，系統(tǒng)地回顧了分析哲學的發(fā)展歷程。此外，該書也涵蓋了國內(nèi)分析哲學在20世紀以及新世紀的重要研究成果，特別關(guān)注于分析哲學在中國傳播、發(fā)展和研究的狀況，對今后國內(nèi)的分析哲學研究提供了一定的借鑒和指導。可能存在一種質(zhì)疑是，該書所選取的文章對于分析哲學中的部分重要領(lǐng)域涉及較少，比如倫理學、形而上學、心靈哲學等領(lǐng)域。但必須注意的是，編譯此書的目的更多在于為國內(nèi)的分析哲學研究提供參考。因而，文章的選取自然更多側(cè)重于目前國內(nèi)學界更為關(guān)注的領(lǐng)域。