厘清霍耐特正義理論的形成邏輯
——讀《不確定性之痛：黑格爾法哲學(xué)的再現(xiàn)實(shí)化》

任祥偉

一直以來(lái)，以康德和洛克自由主義取向的正義論占有主導(dǎo)地位，但是反對(duì)康德和洛克的自由主義正義論，復(fù)活黑格爾的社會(huì)正義論也一直存在。［1］例如英國(guó)新黑格爾主義政治哲學(xué)試圖按照黑格爾意圖建構(gòu)正義論，M?沃爾澤、A?麥金泰爾等人試圖超越純粹規(guī)范的社會(huì)正義論。參見(jiàn)王鳳才：《作為社會(huì)分析的正義論——霍耐特對(duì)〈法哲學(xué)原理〉的詮釋與重構(gòu)》，復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016年第6 期，第50 頁(yè)。黑格爾的社會(huì)正義理論將道德合理性與社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來(lái)，在全新的社會(huì)理論中試圖找出構(gòu)成現(xiàn)代正義原則的社會(huì)條件，是一種亞里士多德主義的正義論。在《不確定性之痛：黑格爾法哲學(xué)的再現(xiàn)實(shí)化》（以下簡(jiǎn)稱《不確定性之痛》）一書(shū)中，霍耐特分析了存在于黑格爾法哲學(xué)中的三種自由模式，［1］霍耐特在《不確定之痛》中仔細(xì)分析了黑格爾《法哲學(xué)原理》存在的三種自由模式，即“消極自由”、“選擇的自由”、“交往的自由”，三種自由形式分別處在抽象法領(lǐng)域、道德領(lǐng)域和倫理領(lǐng)域?；裟吞睾髞?lái)在《自由的權(quán)利》中繼續(xù)發(fā)展了自由的概念和思想，將三種自由分別稱為“法定自由”、“道德自由”和“社會(huì)自由”。找到了導(dǎo)致社會(huì)“不確定性之痛”的病因。最重要的是，在黑格爾法哲學(xué)思想的基礎(chǔ)上，霍耐特提出了一種以承認(rèn)為核心的全新的社會(huì)正義理論，下面著重對(duì)霍耐特正義理論的形成邏輯進(jìn)行詳細(xì)的梳理，有助于我們把握霍耐特正義思想的本質(zhì)和精髓。

一、“不確定性之痛”的根源

與盧梭、康德和費(fèi)希特的前提一致，黑格爾認(rèn)為，在現(xiàn)代啟蒙的條件下，一切道德或法律的規(guī)定必須在表達(dá)個(gè)人自律或人的自我規(guī)定的范圍內(nèi)才能被看作正當(dāng)?shù)?。所以，黑格爾把“自由意志”理解為《法哲學(xué)原理》的基本原則，并深入研究了個(gè)人自律或自我規(guī)定的觀念。在黑格爾看來(lái)，在規(guī)范的觀念方面存在著兩種不完整的想法（Vorstellung）。與黑格爾類似，哈利·法蘭克福（Harry Frankfurt）將人的意志被劃分為兩個(gè)層次：個(gè)人的沖動(dòng)、偏好、愿望、需求等構(gòu)成了人的意志的第一個(gè)層次，對(duì)第一層次的意志進(jìn)行評(píng)價(jià)則構(gòu)成了第二個(gè)層次。

在人的意志的第一個(gè)層次中，個(gè)體的愿望、要求和偏好都應(yīng)看成是人的意志自由的內(nèi)容，而不是去否定和排斥它們。毋寧說(shuō)，這些內(nèi)容不能成為外在的、他律的東西。因此，人們當(dāng)前急需解決的問(wèn)題就是在何種程度上揚(yáng)棄這些偶然的動(dòng)機(jī)、偏好等。在這個(gè)問(wèn)題上，康德的自由概念一般否定了人的偏好、欲望和沖動(dòng)等，而黑格爾則承認(rèn)這些偶然性因素在自由中的作用。對(duì)此，帕滕（Allen Patten）認(rèn)為，黑格爾在本質(zhì)上接受了康德關(guān)于自由的思想，偏好、欲望等只是每個(gè)主體積極地實(shí)施個(gè)人自由抉擇的一個(gè)附加前提,進(jìn)而給人們實(shí)施選擇的行為提供動(dòng)機(jī)?；裟吞貏t認(rèn)為，黑格爾是第二個(gè)層次上評(píng)價(jià)的意義上對(duì)待這些偏好、動(dòng)機(jī)和欲望的，在這里意志被納入動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)中，人們所要做的就是對(duì)“人的動(dòng)機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行有意的加工和改造”［1］阿克塞爾·霍耐特：《不確定性之痛——黑格爾法哲學(xué)的再現(xiàn)實(shí)化》，王曉升譯，華東師范大學(xué)出版社2016年版，第23 頁(yè)。。換句話說(shuō)，這要求人們要對(duì)自己的動(dòng)機(jī)、偏好等進(jìn)行塑造。

在霍耐特看來(lái)，在第一種自由模式中，人應(yīng)該能夠不受阻礙地實(shí)現(xiàn)自己的意志。這是一種消極自由，即不受外在強(qiáng)制和阻礙的自由。但是個(gè)人具有“借助于意志的決斷而使他自己與需求、欲望、沖動(dòng)保持距離的能力?！保?］同上書(shū)，第18 頁(yè)。因此，黑格爾提出了“否定的自由或理智所了解的自由”，［3］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第16 頁(yè)。這是由于人的一切本性、欲望、需求和沖動(dòng)是人的意志之外的東西，而這些外在的東西反而會(huì)限制和阻礙人的自由的實(shí)現(xiàn)。在第二種自由模式中，人要對(duì)自己的偏好進(jìn)行評(píng)價(jià)和選擇?；裟吞貙⑵浣忉尀椤皞€(gè)人的自我規(guī)定還被理解為在‘規(guī)定’的內(nèi)容之間進(jìn)行反思性選擇或者決斷的能力?！保?］阿克塞爾·霍耐特：《不確定性之痛——黑格爾法哲學(xué)的再現(xiàn)實(shí)化》，王曉升譯，華東師范大學(xué)出版社2016年版，第19 頁(yè)。這就意味著，這是一種選擇的、積極的自由模式，自由是一種反思和選擇行動(dòng)，即選擇那些不傷害他者的行動(dòng)。按照霍耐特的分析，不論是消極的自由還是選擇的自由都是不完整的自由模式，如果把這兩種不完整的自由模式絕對(duì)化，就會(huì)產(chǎn)生一系列副作用并對(duì)社會(huì)產(chǎn)生傷害。

在消極的自由模式中，只要不傷害別人，自由就意味著人可以不受阻礙地行動(dòng)。按照這樣的自由觀，所有人都是孤立地實(shí)現(xiàn)自我利益的個(gè)人，人品嘗到的是生活中的孤獨(dú)，這種消極的自由局限性在于“它只是把自我規(guī)定描述為一切特殊的興趣或者行動(dòng)目的的排除?！保?］同上書(shū)，第20 頁(yè)。如果選擇的自由模式被看作自由的唯一模式，人們就找不到可靠的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇，從而陷入一種虛無(wú)的狀態(tài)。這種選擇模式的自由局限性在于“它必須把自我規(guī)定的行動(dòng)設(shè)想為他在不可實(shí)施的偏好或者行為沖動(dòng)之間進(jìn)行反思性抉擇?！保?］同上書(shū)。在黑格爾看來(lái)，由于康德采取了這種選擇的自由觀，結(jié)果導(dǎo)致了義務(wù)和偏好、理想的倫理法則與外在自然本能的二元論。以上兩種自由模式都不可避免地產(chǎn)生了社會(huì)病態(tài)，這些社會(huì)病態(tài)被看作是超出了“抽象法”和“道德”的合法的有效性范圍。黑格爾更是使用“孤獨(dú)”、“空虛”、“困境”等一些針砭時(shí)弊的概念來(lái)表達(dá)這些社會(huì)病態(tài)現(xiàn)象。［1］參見(jiàn)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第136 節(jié)（第159 頁(yè)）、第141 節(jié)（第185 頁(yè)）、第149 節(jié)（191 頁(yè)）。這就是霍耐特所謂的“不確定性之痛”。

黑格爾吸收了這兩種自由模式，并將其納入到自己更加綜合的一種自由模式中。從第一種自由模式中，他吸收了這種思想，即一個(gè)人應(yīng)該無(wú)限制地實(shí)現(xiàn)自己的意志。從第二種模式中，他又汲取了這種認(rèn)識(shí)，即個(gè)人應(yīng)該對(duì)于自己的意志進(jìn)行反思，并把自己的行動(dòng)局限在經(jīng)過(guò)反思的有限目標(biāo)上。由于這兩種自由模式各自的局限性，黑格爾則試圖構(gòu)建“自由的具體概念”［2］同上書(shū)，第21 頁(yè)。，即一種更加綜合性和遠(yuǎn)離他律性的自由模式。為此，黑格爾把從這兩者吸收的思想進(jìn)行綜合，于是人的自由就表征為“在他者就是在自己自身”［3］阿克塞爾·霍耐特：《不確定性之痛——黑格爾法哲學(xué)的再現(xiàn)實(shí)化》，王曉升譯，華東師范大學(xué)出版社2016年版，第25 頁(yè)。這樣一個(gè)交往結(jié)構(gòu)?；裟吞卣J(rèn)為，這種自由模式就是黑格爾闡發(fā)的第三種自由——交往的自由。在該自由模式中，主體并非把他者看作是自身自由的限制，而是把他者看作是自身自由的實(shí)現(xiàn)前提和條件。因此，個(gè)人自由的交往模式被黑格爾清晰地勾勒出來(lái)，成為了更加復(fù)合的內(nèi)涵豐富的自由模式。

二、黑格爾倫理學(xué)說(shuō)的診療功能

前兩種自由模式容易導(dǎo)致社會(huì)的“不確定性之痛”，為此，黑格爾提出了交往的自由模式，從而具有對(duì)社會(huì)病態(tài)的診療功能。對(duì)此，霍耐特的分析思路是這樣的：首先，闡明黑格爾肯定抽象法與道德所產(chǎn)生的積極作用。由于消極的自由和選擇的自由在個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中承擔(dān)著不可替代的職責(zé)，因此，我們需要從個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)的角度來(lái)看待這兩種自由模式的積極功能。其次，闡明黑格爾在引入倫理后的框架中所進(jìn)行的病理學(xué)診斷。由于這兩種自由模式的任何一種都無(wú)法實(shí)際地保證個(gè)體在該自由模式中無(wú)限制地獲得自我實(shí)現(xiàn)的苛刻條件。因此，我們需要找到這兩種自由觀念的必然界限，以便能夠在現(xiàn)代正義秩序的總體中確定這兩種自由觀念的位置。

（1）抽象法。在黑格爾那里，消極的自由是通過(guò)抽象法來(lái)保證的，作為法律主體的個(gè)人，以主觀權(quán)利（subjektive Rechte）的形式來(lái)行使他的自由?；裟吞卣J(rèn)為，抽象法的優(yōu)點(diǎn)在于，“它常常能夠使人回到一切具體條件和社會(huì)角色中，從而堅(jiān)持他自身的不確定性和開(kāi)放性。”［1］阿克塞爾·霍耐特：《不確定性之痛——黑格爾法哲學(xué)的再現(xiàn)實(shí)化》，王曉升譯，華東師范大學(xué)出版社2016年版，第59 頁(yè)。抽象法的價(jià)值對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，就在于人對(duì)自己作為法的承擔(dān)者地位的純粹意識(shí)，這種意識(shí)總是通過(guò)與主觀權(quán)利聯(lián)系在一起的個(gè)人機(jī)會(huì)而得到發(fā)展，并在此前提下能夠適當(dāng)?shù)?、均衡地運(yùn)用法的權(quán)能。但是，如果所有社會(huì)聯(lián)系都形成于法律要求的范疇之中，那么抽象法的限度就出現(xiàn)了。黑格爾指出：“所有抽象法最初只是一種單純可能性，如果與整個(gè)范圍的關(guān)系比較起來(lái)，它是一種形式的東西?！保?］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第53—54 頁(yè)。因此，一個(gè)人假如把自己的欲望、偏好等在形式法的范疇內(nèi)加以現(xiàn)實(shí)化，那么他就不能參與社會(huì)生活,而且會(huì)遭受不確定性之痛。例如，把婚姻或家庭片面地當(dāng)作純粹的形式法的關(guān)系，根本無(wú)助于人們參與到交往實(shí)踐中的相互照顧和相互關(guān)心。此外，私法原則中所表達(dá)是個(gè)人消極意義上的意志自由，這種消極的方面表現(xiàn)為否定“一切具體的限制性和價(jià)值”［3］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第52 頁(yè)。。因此，黑格爾意識(shí)到抽象法是無(wú)法令人滿意的，此后，獨(dú)立的個(gè)人之間必要的策略性互動(dòng)成為他主要的運(yùn)思方向。

（2）道德。在黑格爾那里，選擇的自由是通過(guò)道德來(lái)保證的，主體依靠著自身道德上自我規(guī)定的能力而行使他的自由。道德領(lǐng)域是通過(guò)內(nèi)向的觀察而出現(xiàn)的，只有當(dāng)主體對(duì)其如何行動(dòng)進(jìn)行反思地證明的時(shí)候，人們才能真正地談?wù)撟杂?。道德的價(jià)值和優(yōu)點(diǎn)在于，“在這個(gè)領(lǐng)域（指道德領(lǐng)域——引者注），一種反思證明的態(tài)度被確定下來(lái)，每個(gè)主體都必須用這樣的態(tài)度來(lái)對(duì)待自己，因而他就把他的行動(dòng)和互動(dòng)看作是自由的表達(dá)。”［1］阿克塞爾·霍耐特：《不確定性之痛——黑格爾法哲學(xué)的再現(xiàn)實(shí)化》，王曉升譯，華東師范大學(xué)出版社2016年版，第62 頁(yè)。但是，在康德那里，我們必須把普遍性的道德尺度作為前提，這時(shí)道德的界限就出現(xiàn)了。秉持這種道德立場(chǎng)的人往往缺乏對(duì)具體的規(guī)范或義務(wù)的接受，從而會(huì)導(dǎo)致人喪失在無(wú)根基的自我確證中。基于康德意義上的道德反思是空虛的，霍耐特認(rèn)為，這是“因?yàn)槿藗兾茨芸吹狡毡榛瓌t的運(yùn)用依賴于人們對(duì)一系列規(guī)范尺度的合理價(jià)值的信任?！保?］同上書(shū)，第68 頁(yè)。道德領(lǐng)域的不確定之痛主要表現(xiàn)為兩種文化現(xiàn)象：其一，表現(xiàn)為心靈空虛和行動(dòng)匱乏的浪漫的個(gè)人主義。這種空虛和匱乏是由于孤立的道德立場(chǎng)所造成的。其二，表現(xiàn)為宗教。這種傾向指向內(nèi)在的情感而陷入無(wú)窮無(wú)盡的自我沉思之中，并最終依賴于傳統(tǒng)的信仰力量。

雖然抽象法和道德都表現(xiàn)出一定的積極意義，但是由于各自存在著自身的必然界限而導(dǎo)致了社會(huì)病態(tài)。如果個(gè)體主體用這兩種自由觀中的任何一種片面地指導(dǎo)自己的行動(dòng)，那么不僅無(wú)法使他的自律得到實(shí)現(xiàn)，而且還會(huì)使他陷入一種冷漠的、不確定的痛苦狀況。維特根斯坦認(rèn)為，錯(cuò)誤的運(yùn)用語(yǔ)言會(huì)導(dǎo)致哲學(xué)中的疾病，只有找到語(yǔ)言上的病根，人們才能從這種疾病中解脫出來(lái)。這就是他的“圖像俘獲了我們”（Ein Bild hielt uns gefangen）的思想。與此類似，霍耐特指出，那副“捕獲了我們的圖畫(huà)”對(duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)，“也就是應(yīng)該對(duì)我們時(shí)代的痛苦負(fù)責(zé)的概念上的混亂，都是導(dǎo)源于“抽象法”和“道德”中對(duì)自由的那兩種影響巨大的理解?！保?］同上書(shū)，第72—73 頁(yè)。

在黑格爾的倫理部分，“解放”一詞就具有了維特根斯坦意義上的治療和擺脫疾病的內(nèi)涵?！敖夥拧笔峭ㄟ^(guò)向“倫理”的轉(zhuǎn)向而實(shí)現(xiàn)的。轉(zhuǎn)向“倫理”的過(guò)程就是把人們從病態(tài)中“解放”出來(lái)的解蔽過(guò)程，目的是跳出生活實(shí)踐中的錯(cuò)誤陷阱?，F(xiàn)代生活世界已經(jīng)包含了具有治療功能和確保自由的互動(dòng)模式，這些模式可統(tǒng)稱為“倫理”。向倫理過(guò)渡的過(guò)程也就意味著社會(huì)病態(tài)狀況得到克服的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，人們借此洞悉交往的條件，這種交往的條件是所有主體同等地實(shí)現(xiàn)個(gè)人自律的社會(huì)前提。

按照正義論的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)的所有主體都應(yīng)該獲得參與交往互動(dòng)的公平機(jī)會(huì)。在前兩種自由模式中，人們?cè)谧约旱纳钍澜缰胁扇∑娴淖杂捎^，導(dǎo)致互主體關(guān)系受到壓制，無(wú)法在互主體關(guān)系的意義上獲得存在于現(xiàn)代理論觀念中的正義，因而深感“不確定性之痛”。這種診療性的分析深入透視虛假信念和批判地克服社會(huì)的病癥，促使人們?nèi)グ盐战煌那疤幔私夂蜐M足自由實(shí)現(xiàn)的必要條件。霍耐特進(jìn)一步指出，“這里所思考的社會(huì)領(lǐng)域要同時(shí)進(jìn)行兩項(xiàng)工作，即不斷地從此前所描述的痛苦現(xiàn)象中擺脫出來(lái)并使所有的主體有可能‘公正地’達(dá)到自我實(shí)現(xiàn)?！保?］阿克塞爾·霍耐特：《不確定性之痛——黑格爾法哲學(xué)的再現(xiàn)實(shí)化》，王曉升譯，華東師范大學(xué)出版社2016年版，第76 頁(yè)。而這個(gè)實(shí)現(xiàn)正義和解放的場(chǎng)所就是倫理領(lǐng)域，只有在倫理領(lǐng)域和交往的自由模式下，完全實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的條件才會(huì)出現(xiàn)。

三、霍耐特的正義構(gòu)想

康德主張一種不受任何條件制約而普遍適用于一切人的絕對(duì)命令。對(duì)此，黑格爾認(rèn)為，日常生活中的社會(huì)環(huán)境無(wú)法保證被普遍遵循的道德尺度和絕對(duì)命令是合理的，而且這種絕對(duì)命令只是在一定的條件下才是適合的。在這種情況下，人們有理由懷疑現(xiàn)實(shí)生活中制度化的實(shí)踐的合理性。一般認(rèn)為，社會(huì)環(huán)境中的哪一種道德標(biāo)準(zhǔn)真正具有普遍的意義，這需要借助于康德的道德立場(chǎng)來(lái)進(jìn)行理性的反思。但是如果社會(huì)環(huán)境中所提供的尺度是足夠理性的，那么我們就不必訴諸于自己的“良心”來(lái)尋求普遍的道德原則。如果此時(shí)還囿于自己的良心而否定社會(huì)環(huán)境中的制度，那么就會(huì)導(dǎo)致“不確定之痛”。

但是黑格爾自身也存在著理論上的重大缺陷。黑格爾《法哲學(xué)原理》的主要缺陷就是在“倫理”部分論述人們之間的交往關(guān)系時(shí)過(guò)度強(qiáng)調(diào)法律上制度化的關(guān)系，而忽視了那些習(xí)慣化的交往關(guān)系，在這里，倫理的過(guò)度制度化構(gòu)成了黑格爾視角的難題。雖然黑格爾哲學(xué)中的正義理論包含著一種批判的精神，即正義的制度是客觀精神在社會(huì)生活中的實(shí)現(xiàn)，是合理的制度，但是當(dāng)黑格爾把現(xiàn)存的社會(huì)制度納入他的法哲學(xué)體系的時(shí)候，卻潛在地證明了現(xiàn)存制度的合理性。這是黑格爾哲學(xué)的保守趨勢(shì)。對(duì)此，霍耐特指出：“他（指黑格爾——筆者注）想對(duì)現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行規(guī)范性的結(jié)構(gòu)分析，以便把歷史地形成的個(gè)人自由的條件辨識(shí)出來(lái)，然而他同時(shí)又努力進(jìn)行制度分析，以便把已經(jīng)形成的、法律化了的組織結(jié)構(gòu)合法化?！保?］阿克塞爾·霍耐特：《不確定性之痛——黑格爾法哲學(xué)的再現(xiàn)實(shí)化》，王曉升譯，華東師范大學(xué)出版社2016年版，第125 頁(yè)。為了走出黑格爾的理論困境，霍耐特必須對(duì)黑格爾的《法哲學(xué)原理》的進(jìn)行重新詮釋和重構(gòu)，從而提出自己的社會(huì)正義論。

霍耐特的正義構(gòu)想的思路是這樣的：在康德那里，正義的秩序是在脫離社會(huì)條件的情況下通過(guò)反思推理建構(gòu)起來(lái)的。而黑格爾的正義理論將正義的秩序看作是客觀精神的定在。這就是說(shuō)，倫理的社會(huì)關(guān)系是已然存在的東西，而人們只不過(guò)是對(duì)已經(jīng)存在的倫理關(guān)系進(jìn)行理性的重構(gòu)?；裟吞剡M(jìn)一步指出，黑格爾的正義理論表征為已經(jīng)存在了的互主體性的實(shí)踐模式，即“人們所需要進(jìn)行的工作就是要把這種互相主體性的實(shí)踐模式再生產(chǎn)出來(lái)?！保?］同上書(shū)，第18 頁(yè)。在康德那里，在行動(dòng)中人們必須克制自己的欲望、動(dòng)機(jī)和興趣，這種克制是人們理性選擇的結(jié)果。黑格爾卻拒絕這個(gè)思路而偏好于互主體的倫理關(guān)系，他認(rèn)為這是人們?cè)谏鐣?huì)交往中被塑造的結(jié)果。霍耐特努力吸收了黑格爾的這種思想，為他開(kāi)辟承認(rèn)的社會(huì)正義論做了理論準(zhǔn)備。

羅爾斯按照康德主義的思路建構(gòu)了一種正義理論，這個(gè)正義理論就是要通過(guò)建構(gòu)一種理想的制度來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)基本善的正義分配。這些基本的善當(dāng)中包括權(quán)利、自由、機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富。［3］羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第71 頁(yè)。羅爾斯認(rèn)為，正義的制度必須保證每個(gè)人都享有平等自由的權(quán)利，然后進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)財(cái)富的正義分配。因此，羅爾斯的正義理論是一種分配的正義理論?；裟吞貏t努力建構(gòu)一個(gè)與羅爾斯完全不同的正義論。在霍耐特看來(lái)，正義的制度不僅要能夠保證所有人的平等自由，而且要能夠使所有人得到自我實(shí)現(xiàn)?；裟吞卣x理論的核心是保證人能夠平等參與社會(huì)交流和互動(dòng)，在其中人與人之間相互承認(rèn)，這是一種以承認(rèn)為核心的正義理論。

霍耐特認(rèn)為，正義理論的目標(biāo)不僅在于使人從不確定性之痛中擺脫出來(lái)，更在于去實(shí)現(xiàn)人的自由。為了更好地重建黑格爾的正義論，霍耐特把黑格爾法哲學(xué)重新詮釋為一種倫理的義務(wù)理論。這種倫理的義務(wù)理論區(qū)別于康德的主觀性意義上的義務(wù)理論。因?yàn)椋瑢?duì)于康德來(lái)說(shuō)，這是個(gè)人自我反思的結(jié)果。但是在黑格爾的倫理的義務(wù)理論中，這種義務(wù)就是人們之間存在的必然性，即一個(gè)人必須把自己對(duì)他人的承認(rèn)當(dāng)作自我實(shí)現(xiàn)的條件。因此，霍耐特把黑格爾的正義論詮釋和重構(gòu)為以承認(rèn)為核心的正義理論?；裟吞卣J(rèn)為，人們實(shí)現(xiàn)自由的倫理?xiàng)l件表現(xiàn)了人們之間承認(rèn)的相互關(guān)系。這個(gè)倫理?xiàng)l件可以歸納為三個(gè)方面：其一，人們之間存在著一種交往關(guān)系；其二，在這種交往關(guān)系中，人們相互承認(rèn)；其三，人們還必須把這種承認(rèn)表達(dá)出來(lái)。也就是說(shuō)，從人們實(shí)現(xiàn)自由的倫理?xiàng)l件上看，只有當(dāng)人們之間的相互承認(rèn)被表達(dá)出來(lái)的時(shí)候，一個(gè)人才能獲得自我實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，這就是要表明，人的自由和自我實(shí)現(xiàn)不是孤立的個(gè)人行為，而是在人們之間的交往和相互承認(rèn)中才是可能的。一個(gè)人即使感到自己得到了自我實(shí)現(xiàn)，但是如果他不能得到其他人的承認(rèn)，那么也不是真正的自我實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié) 語(yǔ)

霍耐特以黑格爾的《法哲學(xué)原理》為文本依據(jù)，在《不確定性之痛》一書(shū)中詳細(xì)論述了黑格爾法哲學(xué)中的三種自由模式，其中消極的自由和選擇的自由模式導(dǎo)致了人的“不確定性之痛”和社會(huì)病態(tài)。因而，霍耐特強(qiáng)調(diào)黑格爾倫理學(xué)說(shuō)的治療功能，從而轉(zhuǎn)入黑格爾的倫理領(lǐng)域?qū)ふ医鉀Q方案。但是，為了擺脫黑格爾自身存在的理論困境，霍耐特主張將黑格爾法哲學(xué)詮釋和重構(gòu)為以承認(rèn)為核心的社會(huì)正義論，并將社會(huì)正義原則視為個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)，這就清晰地呈現(xiàn)出了霍耐特正義理論的形成邏輯和脈絡(luò)結(jié)構(gòu)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，霍耐特正義理論的形成邏輯給我們?cè)S多有益的啟示：首先，霍耐特對(duì)三種自由模式的概括和區(qū)分，為我們?nèi)妗⑸钊氲乩斫獠煌饬x上的自由觀念，理解自由與人的實(shí)現(xiàn)以及社會(huì)正義的關(guān)系提供了有意義的參考?；裟吞卦敱M分析了社會(huì)的“不確定性之痛”產(chǎn)生的原因和病理機(jī)制，同時(shí)為走出“不確定性之痛”指明了方向。其次，霍耐特以正義理論的視角重新理解和建構(gòu)黑格爾的法哲學(xué)，向我們展示了黑格爾法哲學(xué)再現(xiàn)實(shí)化的理論范本，這在思想史上是全新的?；裟吞氐脑佻F(xiàn)實(shí)化努力使黑格爾哲學(xué)仍然對(duì)當(dāng)今現(xiàn)實(shí)社會(huì)起著積極的作用，而不再是“一條死狗”。這種理論重建與西方發(fā)達(dá)資本主義的社會(huì)現(xiàn)狀遙相呼應(yīng)，緊密相連，對(duì)多元化的今天進(jìn)行了反思。再次，霍耐特開(kāi)辟了一條不同于羅爾斯正義理論的全新的正義理論的大致框架?；裟吞卦谶@里賦予了正義理論在當(dāng)今社會(huì)中又一個(gè)全新的理論形態(tài)，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)正義理論在個(gè)體主體之間的承認(rèn)維度的缺失。一旦在自我實(shí)現(xiàn)、交往和承認(rèn)之間建立起聯(lián)系，霍耐特很容易進(jìn)入一個(gè)新的理論空間，當(dāng)代諸多道德規(guī)劃、社會(huì)診斷、正義思想、批判路徑都能圍繞承認(rèn)—實(shí)現(xiàn)這個(gè)軸心獲得倫理解決。

與此相對(duì)，我們也應(yīng)該看到霍耐特的不足之處：第一，在現(xiàn)實(shí)生活中，應(yīng)該存在一種標(biāo)準(zhǔn)去判斷現(xiàn)存社會(huì)中哪些社會(huì)要素阻礙了人們之間的承認(rèn)關(guān)系，但是霍耐特卻沒(méi)有提供這樣的標(biāo)準(zhǔn)。馬克思通過(guò)共產(chǎn)主義的理論構(gòu)想來(lái)批判資本主義，羅爾斯和哈貝馬斯等人都提出了理想化的正義標(biāo)準(zhǔn)，然后以此正義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)批判當(dāng)代社會(huì)的制度。但是黑格爾反對(duì)這種超現(xiàn)實(shí)的理論構(gòu)想，而沒(méi)有這樣的理性構(gòu)想就失去了對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行批判的理想尺度。霍耐特依據(jù)黑格爾的思路來(lái)重構(gòu)正義理論，但也沒(méi)有提供一個(gè)改進(jìn)現(xiàn)存社會(huì)秩序的方法和標(biāo)準(zhǔn)。第二，霍耐特曾在其博士論文《權(quán)利批判》中，將?？碌臋?quán)利結(jié)構(gòu)分析從狹隘的符號(hào)學(xué)和知識(shí)論之中解放出來(lái)，整合到視野更開(kāi)闊的社會(huì)理論之中，展開(kāi)權(quán)利批判的新維度。但是在《不確定性之痛》中，霍耐特卻忽視了權(quán)利對(duì)于人的自由實(shí)現(xiàn)以及它對(duì)于承認(rèn)關(guān)系所產(chǎn)生的影響。現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，人的自我實(shí)現(xiàn)、人的自由無(wú)法得到保障恰恰是由于社會(huì)中不同的權(quán)利和地位。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，權(quán)利關(guān)系不僅要求人們的身份、地位、社會(huì)貢獻(xiàn)得到承認(rèn)，而且還會(huì)在一定程度上限制人的自由和自我實(shí)現(xiàn)。第三，霍耐特以承認(rèn)為核心構(gòu)建自己的正義思想，但是這往往只是局限于社會(huì)交往領(lǐng)域的正義問(wèn)題，而忽視了以生產(chǎn)勞動(dòng)為基礎(chǔ)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的正義問(wèn)題（如再分配問(wèn)題）。南茜·弗雷澤指出：“再分配的范式把重心集中在它定義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不公正并呈現(xiàn)出它植根于社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)?！保?］南茜·弗雷澤、阿克塞爾·霍耐特：《再分配，還是承認(rèn)？一個(gè)政治哲學(xué)對(duì)話》，周穗明譯，上海人民出版社2009年版，第9 頁(yè)。相反，霍耐特的承認(rèn)的范式則局限于社會(huì)交往維度，“這種不公正被認(rèn)為是植根于表述、解釋和溝通的社會(huì)模式中?！保?］同上書(shū)，第10 頁(yè)。