“易碎”與“勇敢”
——物理傾向與心理傾向的差異

劉小濤

一、引 子

在哲學(xué)文獻里，人們常常認定，傾向（dispositions）有些一般性的方面，并且，傾向陳述也都具有一般性的語言形式和邏輯形式。這意味著，對于傾向本體論狀況的說明、對傾向謂詞的應(yīng)用條件的分析、對傾向陳述的語義說明、以及跟傾向相關(guān)的其它一些形而上學(xué)和認識論問題，我們都可以且應(yīng)該期待一種統(tǒng)一的解說。比如，關(guān)于傾向謂詞的語義，支持傾向的條件句分析的哲學(xué)家的典型主張認為，“關(guān)于它們（傾向謂詞）意謂著什么（也就是我們認為的它們的應(yīng)用條件），我們所有能說的東西，都可以通過條件句說出來?！保?］Mellor,D.,2000,‘The Semantics and Ontology of Dispositions’,Mind,109: 757—780,p.761.

實際上，關(guān)心傾向的哲學(xué)家?guī)缀醵颊J定，如果獲得了一個關(guān)于傾向的成功分析，那么它就會適用于所有不同類型的傾向。［2］參吉爾伯特·賴爾（1949），尼爾森·古德曼（1983），以及史蒂芬·芒福德（1998）。

按照我們的觀察，根據(jù)某些不同的特征，我們可以識別出多種不同類型的傾向。不管是從經(jīng)驗的角度看，還是以一些哲學(xué)分析作為基礎(chǔ)，都可以看到不同類型的傾向謂詞彼此表現(xiàn)出特別大的差異。這些差異強烈地向我們建議：在過去的探究過程中，人們可能對傾向的多樣性沒有予以足夠的尊重；進而，這種多樣性容易導(dǎo)向一種后期維特根斯坦式的反本質(zhì)主義立場，它懷疑對不同類型的傾向做統(tǒng)一解說的可能性。

接下來的討論，首先，我們著眼于一致性，鋪陳傾向的哲學(xué)討論看來已經(jīng)獲得“公認”的某些一般方面，即條件句分析的基本觀念。其次，我們闡述哲學(xué)文獻里出現(xiàn)的兩種傾向謂詞分類：概括的傾向謂詞和明確的傾向謂詞；要求傾向特征表現(xiàn)的謂詞和不要求傾向特征表現(xiàn)的謂詞。再次，以“易碎”和“勇敢”作為典型案例（它們分別代表典型的物理傾向謂詞和心理傾向謂詞），我們探究這兩類傾向謂詞的一些重要差異，以期表明，這兩類謂詞的差異有特別重要的語義學(xué)和認識論蘊涵，它們還沒有得到條件句分析方案擁躉的足夠尊重。在策略上，值得作出補充說明的是，我們大體采納了蒯因的“語義上升”建議。根據(jù)這一建議，與其討論本體論上的存在物，不若先探究談?wù)撨@些對象的語詞。

二、傾向的一般分析方案

要給傾向一個定義，或者給任何一個傾向謂詞一個定義，都是挺困難的事情。

在《心的概念》里，賴爾曾從正反兩方面提供了些說明。從正面講，說一個人有某種傾向，就是說，“他在需要時能夠做某些事情，或者他在某些情況下傾向于做某些事情或感受到某些東西。”［1］Ryle,G.,1949,The Concept of Mind,London: Hutchinson.Pages references are to the 2009 republication,NY: Routledge.（Ryle,G.,p.100）或者，一個傾向陳述論及的是“所提到的對象——不論是人還是動物——具有某種能力、趨勢或癖好，或者是遵從某種趨向性?！保╥bid.,p.123）從反面講：“說一個詞是表示一種傾向的傾向詞無非是說它不被用來描述事件，除此再無其它更多的東西?！保╥bid.,p.116）于后續(xù)討論，我們假定，賴爾的說明提供了辨識一個傾向以及一個傾向陳述的粗略標準。

以幾乎完全一樣的意思，古德曼在傾向謂詞和顯現(xiàn)謂詞之間做出區(qū)分。按照古德曼的觀察，“確實，幾乎任何一個通常認為是描述一個事物的一種持續(xù)的客觀特征的謂詞，都是一個十足的傾向謂詞。要發(fā)現(xiàn)事物的非傾向謂詞或顯現(xiàn)（manifest）謂詞，我們必須轉(zhuǎn)向那些描述事件的謂詞——諸如‘彎曲’，‘破碎’，‘燃燒’，‘溶解’，‘看上去是黃的’，或者‘檢測起來是方形’。運用這樣一個謂詞，就是說正在談?wù)摰氖挛镎鎸嵉匕l(fā)生了某事；而運用一個傾向謂詞則僅僅是說什么能夠發(fā)生?！保?］Goodman,N.,1954,Fact,Fiction and Forecast, Cambridge,Mass.: Harvard University Press.（Goodman,N.,p.41）

因為認識到傾向不能用于描述發(fā)生的事件（不能作為顯現(xiàn)謂詞），對于傾向陳述的語義解釋，賴爾拒絕“把包含傾向詞的語句解釋為對特定的但卻看不見的事實的報道”的做法。相應(yīng)的替代選項是解釋為“可檢驗的，開放的假言陳述，和我將稱之為‘半假言陳述（semi-hypothetical statement）’的陳述?！保≧yle,1949,p.117）在賴爾的整個行為主義心靈哲學(xué)里，不妨說這兩個論題一個是破壞性的，另一個是建設(shè)性的。前者旨在驅(qū)趕“機器里的幽靈”，即根據(jù)發(fā)生在心靈里的隱秘的事件、過程來解釋人的理智行動的笛卡爾式立場；后者則是行為主義的替代解釋，用關(guān)于行為傾向的談?wù)搧斫忉專ɑ蛘哒f替代）所有關(guān)于心靈的談?wù)?，進而訴諸可觀察的外部環(huán)境、刺激條件和行動者的實際行動來解釋傾向，以及心理傾向和行動之間的關(guān)聯(lián)。

賴爾用于分析傾向的“假言陳述”在當代慣常被稱為反事實條件句；以賴爾的想法為代表的傾向謂詞的語義解釋方案則被稱為“條件句分析”。按照這個思路，傾向陳述可以分析為條件句，或者說一個傾向謂詞的語義可由條件句給出，即可以通過引入一個前件和后件分別闡明傾向的激活條件（activating conditions）和傾向的特征展現(xiàn)（characteristic manifestation）的條件句來解釋一個傾向謂詞的語義；實際上，這個條件句也是對包含該傾向謂詞的傾向陳述的語義（成真條件）的闡明。用一個實例來闡釋的話，即傾向陳述“O 是易碎的”相當于說“如果以某種力度敲打O，O 就會破碎”。這一基本觀念，可以半形式化地表達為：

對于任意對象O，O 是易碎的，當且僅當，如果以某種力度敲打O，O 就會破碎。

以“D”作為傾向的形式名稱，以“S”作為激活條件的形式名稱，以“M”作為傾向特征表現(xiàn)的形式名稱，上述等式可以更抽象地表述為：

對于任意對象O，O 有傾向D，當且僅當，對一組刺激條件S 和特征表現(xiàn)M，當條件S 滿足時，則O 就會進入或保持狀態(tài)M。［1］在許多討論傾向的文獻里都可以發(fā)現(xiàn)類似的表述，比如：Armstrong,D.M.,Martin,C.B.& Place,U.T.,1996,Dispositions: A Debate,London: Routledge; Mumford,S.,1998,Dispositions,Oxford: Oxford University Press.

根據(jù)理論的目的，這個一般性的分析原則應(yīng)該可以用來分析特定對象的特定傾向。以一個易碎的玻璃杯為例，應(yīng)用這一分析原則的結(jié)果是：一個玻璃杯是易碎的，當且僅當，如果以某種力度敲打它，它就會破碎。自然，它是上述一般性分析的一個實例。

作為分析項的條件句不包含待分析的傾向謂詞，但是包含對傾向的激活條件和激活條件所產(chǎn)生的事件的說明，它們看起來都是可觀察的；說它是反事實條件句，是因為分析項中的假言陳述的前件和后件單獨看來都不真確，玻璃杯易碎并不要求玻璃杯實際上已經(jīng)碎了或者是正在被敲打（實際上，許多易碎的玻璃杯并沒有被敲打也沒有破碎）。以更易理解的非傾向性術(shù)語來解釋傾向性謂詞以企及一種可理解性，條件句分析確實在一定程度上提供了理智安慰，至少，它比假定一種不可觀察的性質(zhì)或隱秘的事件來得可把握些。

為了方便后續(xù)討論，我特別想提醒的是，傾向的條件句分析可以理解為（或者說蘊含）幾個論題：首先，它是關(guān)于傾向（或者說一個特定傾向）究竟是什么東西的一個形而上學(xué)論題；其次，它是一個關(guān)于傾向謂詞的語義學(xué)論題，陳述了運用一個傾向謂詞來謂述某對象的充分必要條件，并且，在成真條件語義學(xué)的框架下，它就是判斷一個傾向陳述真假的尺度；再次，如果傾向的條件句分析是對的，那么，一個傾向陳述允許人們在條件句的前件滿足的情況下作出預(yù)測并且為特定現(xiàn)象的發(fā)生提供解釋（這一特征使得傾向、因果性、定律等等科學(xué)哲學(xué)論題緊密關(guān)聯(lián)起來），在這個意義上，條件句分析也是一個關(guān)于傾向陳述的認識論論題。

三、傾向謂詞的若干類型

傾向的條件句分析方案有許多困難。研究者想到了許多實例，可以使得等式的一個實例兩邊不等值。導(dǎo)致這些困難的一個原因，正是因為許許多多的謂詞都是傾向謂詞，并且，這些謂詞彼此在不同的方面表現(xiàn)出明顯的差異?；蛟S，梳理不同類型的傾向謂詞以及它們的相應(yīng)特征，是提供一個一般性的傾向理論的必要步驟。

針對傾向謂詞，可以根據(jù)謂詞不同方面的特征來進行分類。出于當前關(guān)切，我們討論三種有啟發(fā)性的分類辦法。第一種分類依據(jù)的是謂詞的概括程度，即賴爾在概括的謂詞和明確的謂詞之間作出的區(qū)分；第二種分類主要是認識論的，即對于傾向歸屬而言，是否要求對象表現(xiàn)出傾向的特征（也就是反事實條件句的后件所描述的特征、事件或行為）?？雌饋?，有些傾向謂詞要求傾向特征的表現(xiàn)，有些則不然；第三種分類主要考慮謂詞所謂述的對象之間的差異，簡單說，是要在物理傾向謂詞和心理傾向謂詞之間做出區(qū)分。［1］根據(jù)不同標準，還可以區(qū)分出不同類型的傾向。比如，史蒂芬·芒福德就還區(qū)分過抽象對象的傾向和具體對象的傾向；奠基于對象的構(gòu)成部分的傾向和不是奠基于對象的構(gòu)成部分的傾向；自然物的傾向和人造物的傾向。（Mumford,S.,1998,Dispositions,Oxford: Oxford University Press）

賴爾注意到，有些傾向謂詞是非常概括的或者是可以限定的；有些傾向謂詞則是非常明確的或已經(jīng)限定的。（Ryle,G.,p.102）像“軟”，“易碎”，“傲慢”，“勇敢”之類的謂詞概括性非常強，人們可以用它們來描述異質(zhì)的對象的反應(yīng)或行動；或者說，它們的特征表現(xiàn)形式非常多樣。一塊玻璃易碎；一個陶瓷罐易碎；一個豆腐渣工程的橋梁易碎；對孫悟空而言，一座鐵塔可能也易碎；有時候，我們甚至還會說，我的心易碎；……?？雌饋恚⒉淮嬖谝环N唯一的標準使得我們判斷某種玻璃或者某座橋梁是否易碎；也并不存在一種標準的行動或反應(yīng)，使得我們可以判斷某個人是否傲慢，或者是否勇敢。鋼化玻璃比起普通玻璃很不易碎；但作為總統(tǒng)座駕的保護設(shè)備，總統(tǒng)或許還是嫌他易碎。用“易碎”來謂述一塊玻璃，其恰當性既依賴于玻璃的結(jié)構(gòu)，也依賴于特定的目的、需要、談話方式等語境因素?？紤]到這類謂詞的概括性，似乎，想用一個條件句來刻畫一個傾向謂詞的涵義就是不可能的；或許，我們需要使用一個開放的條件句才能揭示這些傾向謂詞的全部含義。

相較之下，有些傾向謂詞則非常明確，不那么具有概括性，它們只能用來描述特定對象或者特定的行動；或者說，用來分析這些傾向的條件句中的后件僅僅描述一種反應(yīng)或一個明確的行為。比如，考慮賴爾的“反芻”，“抽煙”等案例。根據(jù)條件句分析，則“X 抽煙，當且僅當，在某些時間、某些場合，X 會點起某種煙草抽起來”；“X 反芻，當且僅當，如果它食了草料，那么它會在一段時間后將胃里的草料吐出來重新細細咀嚼?！边@里的關(guān)鍵在于，對這兩個實例而言，如果等式右邊的語句是對相應(yīng)傾向謂詞的恰當分析，那么，它們就是唯一恰當?shù)姆治觯ó斎?，以忽視某些認知上不很重要的語力、語調(diào)、以及修辭上的差異）。

概括的謂詞和明確的謂詞有些語義學(xué)和認識論上的重大差異。對于明確的傾向謂詞而言，它的意義比較好把握；我們判斷一個傾向陳述的真假的辦法也比較明確。如果X 食了草料之后從來不做反芻的動作，或者X在任何時候，任何地點都不抽煙，那么相關(guān)的傾向陳述就是假的。然而，相對這些簡單的分析，概括的傾向謂詞情況就會復(fù)雜很多。當用“易碎”來描述不同對象的時候，它可能具有不一樣的意義；并且，如果沒有一種單一的標準來判斷某物是否易碎或者某人是否勇敢，那么，就沒有一種特定的情況可以允許我們說，反事實條件句的前件滿足，但后件不滿足，所以相應(yīng)的傾向陳述是假的。用符號邏輯的話說，它講的是，以下等式：

對任意一個X，X 有傾向D，當且僅當，如果S1，則C1，或者如果S2，則C2，……或者如果Sn，則Cn。

它右邊任意一個選言支（或者多個；但不是全部）為假都不能讓我們作出“X 有傾向D”為假的判斷。

值得補充的是，考慮到價值判斷中的謂詞大多是非常概括的傾向謂詞，比如“勇敢”、“節(jié)制”、“仁愛”、等等（“慷慨”、“守信”可能是相對明確些的傾向謂詞），也許可以認為，這些傾向謂詞的概括性是造成價值領(lǐng)域（比如歷史人物的評價）里一些困難問題的重要原因。

在認識論上，根據(jù)傾向的歸屬是否要求所談?wù)摰膶ο蟊憩F(xiàn)出傾向的相應(yīng)識別特征，也可以作出有效區(qū)分。有些傾向的歸屬，不要求對象表現(xiàn)出傾向的相應(yīng)特征。例如，說一個玻璃杯易碎，并不要求這個玻璃杯破碎過或者已經(jīng)破碎。在玻璃杯造出來之后，了解玻璃的構(gòu)造或有經(jīng)驗的技術(shù)工人就會在它的包裝箱上印上“易碎”的字樣。同樣地，“軟”、“硬”、“有磁性”、“能溶于水”這樣的謂詞也是一樣。對這類謂詞，可以說，關(guān)于對象的微觀結(jié)構(gòu)（或者說傾向的“基礎(chǔ)”）的知識是作出傾向歸屬的充分條件；并且，對象是否具有特定微觀結(jié)構(gòu)決定了一個傾向陳述是否為真。

相較之下，像“勇敢”、“慷慨”、“抽煙”、“喜歡游泳”之類的謂詞，一定要求對象曾經(jīng)做過相應(yīng)的特征性行為，才能作出傾向歸屬；當然，這仍不意味著該傾向陳述就是真確的。比如，倘若一個人從沒做過任何談得上勇敢的行動，人們就不會說他勇敢；只有在某人曾經(jīng)勇斗歹徒，或者英勇殺敵，或者勇敢地反抗社會鉗制之后，說他“很勇敢”才算恰當。［1］如果“勇敢”是“英雄”的一個定義特征，那么，在統(tǒng)計的意義上，一個祥和安寧的社會就必定是一個缺乏英雄的社會。用賴爾的話說；“除非存在著反芻和吸煙這樣的過程和事件，否則就不可能存在反芻的傾向和吸煙的習(xí)慣?！保≧yle,G.,p.117）

特別引人注意的是，對上述類型的傾向謂詞，關(guān)于對象微觀結(jié)構(gòu)的知識看起來對于傾向的歸屬沒有太大幫助。顯然，一個熟悉人體生理構(gòu)造和神經(jīng)系統(tǒng)運作方式的醫(yī)生或者腦神經(jīng)科學(xué)家沒有辦法根據(jù)他的知識來判斷——就像化學(xué)家判斷玻璃杯易碎那樣——某個人是否勇敢。這么說，或許不具有完全的普遍性。人們可以質(zhì)疑說，經(jīng)驗上，我們知道，可以通過醫(yī)學(xué)手段來控制或消除某人“易怒（或性欲強烈）”的傾向，這至少表明某些傾向和特定生理基礎(chǔ)之間的緊密關(guān)聯(lián)。盡管這樣，稍加限制，我們?nèi)匀豢梢院馨踩卣f，對于某些傾向謂詞，關(guān)于對象微觀結(jié)構(gòu)的知識不是作出傾向歸屬的充分條件；但是，關(guān)于對象的傾向特征表現(xiàn)的知識則是必要條件。

根據(jù)傾向謂詞所謂述的對象的區(qū)別，哲學(xué)家們還常常區(qū)分物理傾向謂詞和心理傾向謂詞，前者謂述一個物理對象，后者謂述人的心理—行動特征。比如，“易碎”、“易溶”是物理傾向謂詞（我們假定“心易碎”是個隱喻）；“勇敢”、“易怒”是心理傾向謂詞（暫不考慮動物的“勇敢”是一種真實的傾向還是一種基于意向性立場的工具性說法）。接下來，我們重點討論這兩類謂詞之間的一些差異，這些差異會在前述兩種區(qū)分的幫助下變得明顯起來。

四、物理傾向謂詞和心理傾向謂詞

不必要承諾一種笛卡爾式二元論的立場，單從經(jīng)驗和哲學(xué)分析的角度講，就有充分的理由幫助人們將物理傾向謂詞和心理傾向謂詞區(qū)分開來。要預(yù)先加以限制的是，人們常常能舉出許多稀奇古怪的物理傾向和心理傾向的實例；接下來，我們的行進策略僅僅是，假定“易碎”和“勇敢”分別是典型的物理傾向和心理傾向（或者至少代表了相當數(shù)量的物理傾向和心理傾向），在不利用它們的某些特殊性質(zhì)的情況下，希冀通過對它們的討論獲得些關(guān)于相同類型的物理傾向謂詞和心理傾向謂詞的一般性看法。

區(qū)分物理的東西和心理的東西，這一悠久的哲學(xué)傳統(tǒng)為我們區(qū)分談?wù)撘粋€物理對象的傾向的謂詞和談?wù)撘粋€心理傾向的謂詞提供了基本理由。一個笛卡爾式的二元論者，或者一個認識到物理現(xiàn)象和心理現(xiàn)象之間重要區(qū)別的哲學(xué)家，會很自然地將謂詞分成物理謂詞和心理謂詞。區(qū)分物理傾向謂詞和心理傾向謂詞，另一個最明顯的理由與傾向的基礎(chǔ)（base）相關(guān)。

艾薩克·列維和西德尼·摩根貝沙注意到：物理傾向必然有一個“基礎(chǔ)”，所有物理傾向的基礎(chǔ)就是傾向謂詞所謂述的對象的微觀結(jié)構(gòu)；然而，在“基礎(chǔ)”的相同意義上，我們至今還沒有辦法為心理傾向提供類似的基礎(chǔ)。［1］Levi,I.& Morgenbesser,S.,1964,‘Belief and Disposition’ ,American Philosophical Quarterly 1 （July） : 221—232.至今沒有辦法提供類似的基礎(chǔ)，還不能推論說心理傾向就必然沒有基礎(chǔ)；但是，不妨從正面來分析，何以為心理傾向提供基礎(chǔ)如此困難。

如果像賴爾一樣，將“反芻”、“抽煙”稱作是行為傾向謂詞，那么，這樣的謂詞看起來有對應(yīng)的生理基礎(chǔ)；它們是明確的傾向謂詞，常常對應(yīng)一種特定的反應(yīng)或行為。然而，大部分心理傾向謂詞的情況都復(fù)雜很多。對于類似“勇敢”這樣的謂詞而言，不同的個體可以例示相同的傾向類型（type）；但是，不同的個體在身—腦的微觀層面有非常大的區(qū)別，并且，他們可能有非常不一樣的信念、欲望、和生活歷史。誠然，不同的人在生理、身—腦的功能和結(jié)構(gòu)上有非常相似的地方（比如大腦的功能分區(qū)，或者特定區(qū)域之間聯(lián)系的模式），但這些相似之處對于說明他們何以都能例示相同的傾向類型全然沒有幫助。從經(jīng)驗的角度講，設(shè)想張三原本貪生怕死，在將生死置之度外之后，他可以從“懦弱”變得“勇敢”；從這個例子看來，張三的行動傾向發(fā)生變化，并不是因為他身上某些微觀結(jié)構(gòu)發(fā)生了有趣的相關(guān)改變。

一些宗教信念、一些政治信念、追求真理的意愿、保護愛人的動機、某些潛意識的驅(qū)使、甚至某些邪惡的念頭都可以使得一個人很勇敢。［1］或許，一些德性論者會認為像“勇敢”這樣的美德不能產(chǎn)生于邪惡的念頭?？雌饋?，某些特定心理傾向（比如“勇敢”、“支持某個團體”）是復(fù)雜的信念、欲望的產(chǎn)物。但是，這些信念和欲望可以復(fù)雜到這種程度，以至于我們沒有辦法確定什么樣的信念和欲望是特定心理傾向的充分必要條件；在勇敢這樣的傾向和主體的特定身—腦結(jié)構(gòu)之間，完全沒有易碎和玻璃的微觀結(jié)構(gòu)之間所具有的那種依賴或奠基關(guān)系。

有一種分析認為：勇敢是一種由一些子傾向（subdispositions）構(gòu)成的復(fù)合傾向。說它是復(fù)合傾向的理由是，構(gòu)成勇敢的一個必要條件是感知到特定環(huán)境的危險。比如，考慮一個小孩子（或一只動物），她在對危險全然無知的情況下做出某個行動。雖然她的行動或許跟一個勇敢的行動很相似，但因為行動者對環(huán)境的危險和可怕根本沒有產(chǎn)生認知，這種情況下，我們不會說她很勇敢。進一步，有研究者建議說，勇敢至少由兩個子傾向構(gòu)成：將某種環(huán)境表征或認知為具有危險性的傾向；針對危險的環(huán)境或心理的恐懼做出恰當反應(yīng)的傾向。［2］Mumford,S.,1998,Dispositions,Oxford: Oxford University Press,p.8.

這種分析有些教益，但還不能完全令人滿意。首先，在要求必要條件的意義上說勇敢是復(fù)合傾向過于貧乏，似乎，任何人的任何心理傾向都可以根據(jù)上述方式分析成一個復(fù)合傾向，因為任何心理傾向的展現(xiàn)都必然還要求其它條件的實現(xiàn)。其次，說勇敢一定要求對“環(huán)境的危險”的認知，這會把“勇敢”的適用范圍弄得非常窄。勇敢地探究一個科學(xué)領(lǐng)域、勇敢地追求一個姑娘、或者勇敢地走上講臺作個公開演說，我們不知道這樣的行動為什么需要一個“危險的”環(huán)境；它們之所以勇敢可以僅僅是因為主體克服了某種困難或障礙。再次，既然目標是要獲得對“勇敢”這種傾向的一種分析，進而根據(jù)這些典型情況來獲得一般性的傾向謂詞的語義分析方案，如果分析的結(jié)果僅僅是表明，“勇敢”這種傾向由另外一些至少看起來更難認識的傾向構(gòu)成，那么，這種分析就要么需要一種隱藏的循環(huán)（假定對子傾向的語義有一種解釋），要么就不過因為將問題弄得更復(fù)雜而推遲了問題的解決。

有些物理傾向謂詞具有很強的概括性，并因此也給傾向基礎(chǔ)的確定帶來麻煩。比如，要確定“有彈性”的物理基礎(chǔ)就是件困難的事情。不過，概括性的物理傾向謂詞造成的麻煩在性質(zhì)上區(qū)別于概括的心理傾向謂詞。對于后者，人們常常有判斷一個人是否勇敢的直覺判斷，但不知道“勇敢”和心理—生理基礎(chǔ)之間的特定聯(lián)系如何。對于前者，麻煩之一在于如何根據(jù)語言的習(xí)慣用法確定“有彈性”這個謂詞的范圍（日常，人們說一個乒乓球有彈性，但不說一個鉛球有彈性），在語言的用法確定之后，“有彈性”所對應(yīng)的物理基礎(chǔ)就不過是件科學(xué)上并不玄奧的事；或許，可以借用古德曼的話說，這本質(zhì)上是一個關(guān)于謂詞“加固（entrenchment）”的問題。

易碎的傾向在形而上學(xué)上依賴于玻璃杯的微觀結(jié)構(gòu)，倘若引入一個形而上學(xué)概念，我們不妨稱這種關(guān)系為形而上學(xué)意義上的“奠基關(guān)系”。主體的身—腦結(jié)構(gòu)和勇敢的傾向之間的奠基關(guān)系究竟怎樣？或者說，“勇敢”這一傾向的基礎(chǔ)究竟是什么？我們還缺少特別有說服力的見解。這個令人尷尬的現(xiàn)狀進而導(dǎo)致了這兩類謂詞在語義學(xué)和認識論上的一些差異。

就傾向謂詞的運用條件而言，根據(jù)前述傾向謂詞的分類，像“易碎”這樣的傾向謂詞不要求所謂述的對象表現(xiàn)出傾向的實現(xiàn)特征。這也就是說，要使得“玻璃杯a 易碎”為真，并不要求玻璃杯a 真正破碎。相較之下，“勇敢”這樣的謂詞的運用，則要求所謂述的對象表現(xiàn)出傾向的特征。說張飛勇敢，乃是因為張飛在特定環(huán)境里的行動很勇敢，換言之，張飛曾表現(xiàn)過勇敢所要求的某些特征。對一個從來沒有做過任何勇敢的行動的人，將勇敢的傾向歸屬給他是不合適的；就像不能說一個從來沒有顯得懦弱的人懦弱一樣。因而，用“易碎”和“勇敢”來謂述不同的對象的時候，這兩個謂詞就還有些不同的語用蘊涵。“易碎”這個詞意味著人們可以對對象的“內(nèi)部結(jié)構(gòu)”作出某種猜測或推斷；“勇敢”則提示人們，所謂述的對象曾經(jīng)做出過稱得上勇敢的行動。

如果我們的判斷是對的，那么，“玻璃杯a 易碎”和“張三勇敢”這兩個陳述的成真條件就有些區(qū)別。一個從沒有破碎過的玻璃杯不妨礙我們說它易碎；但一個從來沒有表現(xiàn)得勇敢的人就無法說他勇敢。看起來，對于“玻璃杯a 易碎”，我們對它的成真條件有一種簡便的把握，但對“張三勇敢”的成真條件的把握則還依賴于對“勇敢”所作的語義解釋。因為對“勇敢”的語義沒有一種滿意的解釋，我們就也不清楚“張三勇敢”這個陳述為真的充分必要條件怎樣。意識到它和“玻璃杯a 易碎”之間的差別，也許，還只是一個思考的起點。

因為這個原因，使得“玻璃杯a 易碎”和“張飛勇敢”這兩個陳述的辯護條件也很不一樣。雖然它們都具有描述性的特征，在形式上，都是用一個謂詞謂述一個特定的對象；進而可以一般性地說，如果謂詞所謂述的對象滿足謂詞所表達的概念，則該傾向陳述就是真確的。對于當前討論，一個知識論上的教益是，一個陳述的成真條件和辯護條件可以不相同。如果向一個做出上述兩個傾向陳述的人（假定他足夠博學(xué)）要求理由或辯護的話，前者的理由大抵會是“玻璃具有某種微觀物理結(jié)構(gòu)，具有某種微觀結(jié)構(gòu)的東西都很容易碎”；后者的理由大抵會是“張飛英武非常，一桿蛇矛，勇冠三軍；曾于長坂坡橋頭，吼退曹操百萬兵”。一個心理傾向陳述的辯護條件要求表明所謂述的對象曾經(jīng)表現(xiàn)過傾向的顯現(xiàn)特征；但一個物理傾向陳述則未必需要。

說玻璃杯a 易碎，并不要求a 曾經(jīng)破碎或已經(jīng)破碎；一般性地說玻璃杯易碎，也并不要求某特定玻璃杯a 確實易碎。正是這個原因，促使古德曼說，玻璃杯易碎這樣的概括陳述具有似律（lawlike）特征；對一個概括陳述的接受與否，獨立于任何一個該陳述的特定實例的接受與否（但并不獨立于所有實例的確定）。比如，張阿姨失手將手中的玻璃杯掉在地板上，令人驚訝，這個玻璃杯沒有碎。玻璃杯沒碎的事實并不否證“玻璃杯易碎”這個似律概括。

知道玻璃具有特定微觀結(jié)構(gòu)，就能很自然地判斷說任何一個具有這種微觀結(jié)構(gòu)的實例都易碎。如果將某玻璃杯a 易碎看做是玻璃杯易碎這個一般陳述的一個實例。這樣，玻璃杯a 易碎就有了某種先驗的味道?！跋闰灐边@個詞目前的用法有點特別，我的意思是，它可以從所有的玻璃杯易碎這個一般陳述和a 是玻璃杯這個陳述演繹地推出來；并不依賴于對玻璃杯a本身破碎與否的經(jīng)驗觀察。對于玻璃杯a 易碎的判斷，邏輯起了特別重要的作用。要注意的是，以我有限的見識，古德曼沒有特別考慮心理傾向謂詞的情況，準確地說，他的意思僅僅是，一個概括性的物理傾向陳述的確證不依賴于它的特定實例。

相較而言，既然一個心理傾向謂詞的運用要求所謂述的對象表現(xiàn)出傾向的實現(xiàn)特征，就最好將心理傾向陳述看成是描述性的，是根據(jù)對傾向謂詞所謂述的對象的觀察所做的經(jīng)驗性歸納；相應(yīng)地，一個心理傾向陳述的真假很大程度上取決于所描述的對象是否展現(xiàn)了傾向謂詞所要求的傾向特征。人們可能質(zhì)疑說，一個心理傾向謂也可以用來謂述所有的人（從而具有似律特征），比如，人是理性動物；進而，“a 有理性”也可以看做是“所有的人都有理性”的一個實例或一個推論。對這個質(zhì)疑，我的回應(yīng)是，我不知道有什么辦法，能夠使我們將一個不貧乏的心理傾向陳述看做是演繹推理的產(chǎn)物；說不貧乏，我指的是，能推出類似“a 很勇敢”或者“a 很多疑”這樣的關(guān)于a 的有認知價值的結(jié)果，而不止于“a 有理性”或“a 是智能動物”之類的一般陳述。

上述段落的“很大程度”需要進一步解釋，之所有用這樣一個程度性的概念，是因為我注意到，一個心理傾向陳述應(yīng)對證偽的能力比一個物理傾向陳述要強許多。曾經(jīng)使過空城計并不使得“諸葛亮一生謹慎”這個傾向陳述為假；一個將軍在夫人面前唯唯諾諾，但還可以在疆場折沖先登。人們并不需要采納蒯因式的確證整體論，就能欣賞到心理傾向陳述對抗頑強經(jīng)驗的能力。

這個區(qū)別會進一步蔓延，進而影響到兩類陳述的推理功能。根據(jù)一個傾向陳述，人們常常能做出些推斷。例如：既然知道玻璃杯易碎，若看見一個玻璃杯從窗臺往水泥地面掉下去，就能推斷這個玻璃杯會破碎。司馬懿根據(jù)諸葛亮一生謹慎的傾向，就能夠推斷，他進攻曹魏的行軍路線是兵出祁山，因為這是最保險的路線。傾向陳述的這一功能，被賴爾稱之為“推理票證（inference ticket）”功能（古德曼稱之為“推理許可證”功能）。

順著條件句分析的思路，人們常常這樣解釋一個基于物理傾向判斷的推理的合理性。一方面，人們認定，玻璃杯“易碎”，乃是因為玻璃具有特定的微觀結(jié)構(gòu)，它們構(gòu)成“易碎”這種傾向的“基礎(chǔ)”；特定的微觀結(jié)構(gòu)（易碎的傾向）和它掉落地面或經(jīng)敲打后破碎的事件之間有穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)。另一方面，在形式上，用來分析傾向的條件句具有“定律”的形式（假言陳述的形式）。用于分析傾向的反事實條件句受定律的支持，該定律陳述玻璃杯易碎的傾向和它在被敲打之后破碎之間的因果聯(lián)系。這種因果聯(lián)系既是推理有效性的保證，也是作出合理預(yù)測的基礎(chǔ)。我們不妨分別將它們稱為傾向陳述推理合理性的形式限制和內(nèi)容限制。

在形式上，心理傾向陳述和物理傾向陳述沒有實質(zhì)性區(qū)別?？雌饋恚瑮l件句的形式能夠賦予兩類陳述以同樣的推理許可證功能。但讓人惱火的是，僅僅是形式上滿足要求還不能保證推理的合理，很顯然，對于實際的推理過程，人們不會滿足于實質(zhì)蘊涵的貧乏。若考慮內(nèi)容上的限制，就可以看到心理傾向陳述和物理傾向陳述之間的一個重要差異。

對于一個心理傾向陳述，如上述，倘若不能確定該心理傾向的基礎(chǔ)，相應(yīng)地，就沒有一種辦法刻畫心理傾向和心理傾向所導(dǎo)致的特定行動之間的因果聯(lián)系。進而，也就無法根據(jù)心理傾向來做出類似的預(yù)測——給定條件C，X 必然會如何如何。簡言之，如果說“X 必然會破碎”這個陳述里的模態(tài)詞表達了律則（nomological）意義上的必然性；那么，一個心理傾向報道語句不必然蘊涵這種律則必然性。雖然諸葛亮一生謹慎，但他也可以有唱空城計的時候；X 有抽煙的傾向，但是，說X 在某個時候必然抽煙，這個陳述中的“必然”要么改變了涵義，要么是沒有意義的。

當然，過度概括化上述論點可能有一點的風險。一個原因在于，心理傾向也可能包含某些特別的案例，在一定的解釋下，它們或許可以充當反例。比如，所有的佛教徒都尊崇佛陀。因為宗教教義的嚴格性，他們的尊崇傾向為行為預(yù)測提供了類似律則必然性的替代物。然而，即便對于這一案例而言，嚴格的宗教教義和戒律仍然和自然律有重要差異。我能想到的一個真正有說服力的案例是生物學(xué)家康拉德·洛倫茨所謂的“絕地反應(yīng)”。當一些生物（包括人）面臨攻擊者的捕殺或攻擊，又身陷絕境無處可逃的時候，它們免不了會在求生本能的驅(qū)動下奮起反擊，作困獸斗。如果用一個心理傾向謂詞來描述處于這種情況下的人的話（比如“死勇”），根據(jù)這種傾向的歸屬來進一步預(yù)測行為，大抵是不會出錯的；因為生物學(xué)揭示的因果關(guān)系在傾向描述和行為的預(yù)測之間搭建了律則性的聯(lián)系。

五、結(jié) 語

“易碎”與“勇敢”之間的一些對比，像一個路牌，指示我們?nèi)ミM一步探究與傾向相關(guān)的種種問題。比如，心理傾向與其生理基礎(chǔ)之間有何關(guān)聯(lián)，如何更系統(tǒng)地說明心理傾向報道語句在解釋和預(yù)測行動方面的獨特性，等等。不過，在進一步探究之前，對傾向作更細致的分類和描述，乃是十分必要的。

如果我們的觀察和分析有合理之處，那么，一般地講，當考慮“勇敢”和“易碎”之類的典型傾向的時候，在心理傾向和物理傾向之間，存在這樣一些特別重要的差異：（1）物理傾向有明確的傾向基礎(chǔ)，但我們還不清楚心理傾向的基礎(chǔ)是怎樣的；（2）心理傾向謂詞的運用要求所謂述的對象曾展現(xiàn)過相應(yīng)特征表現(xiàn)，而物理傾向謂詞則不然；（3）對一個心理傾向陳述的辯護，需要援引對象過去的行為，對一個物理傾向陳述的辯護則不需要；（4）物理傾向陳述允許我們就對象的未來事件做出預(yù)測，但心理傾向陳述不必然蘊含一個關(guān)于行動者未來行動的預(yù)測。

基于典型案例的觀察很可能在處理一些邊緣案例的時候遇到困難，不過，邊緣案例的頑強抵抗未必與上述觀察相矛盾；或許，正如蒯因所云，它取決于我們?nèi)绾握{(diào)整信念之網(wǎng)。心理傾向和物理傾向的諸多差異，讓我們有足夠強的理由懷疑一種統(tǒng)一的傾向分析方案（比如條件句分析）是否可能，以及在自然科學(xué)和社會科學(xué)中，是否有一種統(tǒng)一的傾向解釋模式（如亨普爾所建議的那樣）。這些問題的許多方面，都還有待進一步的勘探。