搶劫罪中以軍警身份搶劫的法定刑研究

賈亞東

摘 要：搶劫罪中以軍警身份搶劫的情形有兩種：一種是行為人有此身份而搶劫;另一種是行為人無此身份但以此身份搶劫，從分析來看，前者的法益侵害性高于后者，但對于這兩種行為，法律對前者規(guī)定較低的法定刑，而對后者規(guī)定了較高的法定刑，形成法定刑的不均衡配置。通過對這兩種行為的分析，在提出兩種解決路徑的基礎(chǔ)上最終選擇對具有軍警身份者搶劫適用搶劫罪的加重刑，而對冒充此身份者搶劫適用基本刑。

關(guān)鍵詞：冒充軍警身份;軍警身份;法定刑不均衡;完善

中圖分類號：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.34.066

1 概述

1.1 我國法律對以軍警身份搶劫的規(guī)定

根據(jù)我國《刑法》第263條對搶劫罪的規(guī)定，在加重刑中規(guī)定對八種搶劫行為適用10年以上有期徒刑至死刑的法定刑，冒充軍警人員搶劫屬于其中之一。同時，2016年最高院出臺了《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），其規(guī)定對軍警人員搶劫適用基本刑，并從重處罰。因此，搶劫罪中的以軍警身份搶劫的情形有兩種：一種為行為人不具有此身份但以此身份實(shí)施搶劫行為，即其本質(zhì)上屬于非軍警人員;另一種則為具有此身份而實(shí)施搶劫行為，即其為真正的軍警人員。但從法定刑的規(guī)定看，對具有軍警身份者搶劫適用基本刑（3年至10年有期徒刑），而對冒充軍警身份者搶劫適用加重刑（10年以上有期徒刑至死刑）。

1.2 我國法律對以軍警身份搶劫規(guī)定的不足

就行為的法益侵害性而言，冒充軍警身份者的搶劫行為的侵害性可與一般搶劫行為等同視之?！缎谭ā吩趽尳僮锏募又厍楣?jié)中規(guī)定這一情形的主要理由在于冒充軍警身份者搶劫時，其在對財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)法益造成侵害的同時會破壞公眾對軍警人員的良好形象。因此，從這一角度出發(fā)，立法將冒充軍警身份者搶劫的法定刑進(jìn)行了提升。但是，這種維護(hù)軍警人員良好形象的理由并沒有在具有軍警身份者搶劫時得到堅(jiān)持，因?yàn)樵谛袨槿司哂熊娋矸荻鴵尳贂r，其行為同樣會造成軍警人員形象破壞的結(jié)果，甚至這種結(jié)果與冒充軍警身份者搶劫造成的結(jié)果相比有過之而無不及，但法律在對其在規(guī)定法定刑時并沒有對這種這種理由加以考慮。

就法定刑而言。《刑法》第263條規(guī)定冒充軍警身份者搶劫以加重刑進(jìn)行量刑，而《指導(dǎo)意見》規(guī)定對軍警人員搶劫的以基本刑進(jìn)行量刑，立法并沒有對法益侵害性更重的行為規(guī)定更重的刑罰。《刑法》對法定刑的規(guī)定多以法益侵害結(jié)果作為其考量導(dǎo)向，以軍警身份搶劫的搶劫罪中，在對人身和財(cái)產(chǎn)法益侵害等同的情形下，對軍警人員形象破壞的為法益侵害結(jié)果則成為規(guī)定法定刑的主要考量標(biāo)準(zhǔn)，具有軍警身份而搶劫與冒充軍警身份者搶劫相比，其對軍警人員形象的破壞更重。從法定刑的規(guī)定角度而言，此時應(yīng)對前者規(guī)定較重的法定刑，對后者規(guī)定較輕的法定刑，否則會造成刑罰的不均衡，而實(shí)際情形正好相反。

綜上，我國法律對以軍警身份搶劫的法定刑規(guī)定存在以下兩個問題：一是刑罰較重。法律對冒充軍警身份者搶劫的情形規(guī)定的法定刑較為嚴(yán)厲，遠(yuǎn)超此種行為應(yīng)承擔(dān)的刑罰范圍。二是法定刑不均衡。對于軍警人員的搶劫只以基本刑進(jìn)行量刑，而對冒充軍警身份者搶劫以加重刑進(jìn)行量刑，法定刑的規(guī)定沒有全面衡量行為的法益侵害性，造成此種問題的出現(xiàn)。

2 刑法對以軍警身份搶劫的法定刑完善必要性

2.1 堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

法定刑的規(guī)定應(yīng)是全面考慮行為人刑事責(zé)任的大小，即其對法益造成的侵害范圍與程度，對法益侵害性不同的行為在法定刑的規(guī)定上應(yīng)有所區(qū)別。從我國《刑法》對以軍警身份搶劫的規(guī)定來看，其對法定刑的規(guī)定顯然存在片面，并不符合刑法中的罪刑適應(yīng)原則。

從主觀方面看，第一，冒充軍警身份者搶劫的主觀惡性與一般搶劫行為人表現(xiàn)出來的主觀惡性可等同視之。如前所述，將冒充軍警身份者的搶劫行為規(guī)定在搶劫罪加重情節(jié)中的主要理由在于其認(rèn)為此行為會破壞軍警人員在社會公眾中的形象，但非軍警人員冒充軍警身份搶的主觀惡性并不會因這種身份的冒充而提升。第二，冒充軍警身份者搶劫的主觀惡性輕于加重情節(jié)中的其他情節(jié)。以軍警身份搶劫只是行為人搶劫的手段，并不能由此升高行為人之主觀惡性。從刑法對其他情形的規(guī)定來看，其主觀惡性的升高往往通過行為所造成的后果表現(xiàn)出來，與其這些情形相比，冒充軍警身份搶劫的并沒有造成與其同等的后果，因此其主觀惡性不應(yīng)隨其提升，將其與其他加重刑中的行為進(jìn)行同等規(guī)制是不合理的。

從客觀危害來看，冒充軍警身份搶劫的造成的法益侵害后果并無提升，其后果保持在一般搶劫行為造成后果的限度內(nèi)。誠然，冒充軍警身份搶劫會造成對軍警人員形象這種法益的侵害，但同真正的軍警人員的搶劫行為相比，前者造成的損害遠(yuǎn)不如后者。同時，前者所造成的損害具有暫時性，可以隨著案件的偵破并告之于眾得以及時恢復(fù)，而后者造成的損害即使隨著案件的偵破也難以及時恢復(fù)。因此，在法律對冒充軍警身份者的搶劫行為以搶劫罪的加重刑進(jìn)行量刑時，對軍警人員搶劫行為法定刑的規(guī)定應(yīng)在前者的基礎(chǔ)上加重量刑，但這種路徑在現(xiàn)有法律中不具有可行性。

2.2 法定刑的規(guī)定應(yīng)相對均衡

如前所述，冒充軍警身份者搶劫的侵害性與一般搶劫行為可等同視之，而具有軍警身份者搶劫的侵害性高于冒充此身份搶劫的侵害性。但在目前的立法中，卻只能對軍警人員搶劫適用基本刑，形成法定刑失衡的局面。根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，其對有軍警身份者的搶劫行為適用加重刑持肯定態(tài)度，但在具體路徑上，其通過解釋的方法實(shí)現(xiàn)對有軍警身份者的搶劫行為以加重刑進(jìn)行量刑。按照張教授的觀點(diǎn)，對“冒充”一詞的解釋中包含了具有軍警身份而搶劫的情形，因此，在其解釋中，“冒充”一詞包括了假冒與充當(dāng)兩層含義，由此對有軍警身份者的搶劫行為適用加重刑。

本文不贊同對“冒充”一詞的解釋中包含有軍警身份者而實(shí)施搶劫行為這一情形，從維護(hù)法定刑均衡的角度出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過法律修改的方式從立法上進(jìn)行完善。

2.3 刑法發(fā)展應(yīng)借鑒國外成熟做法

縱觀國外相關(guān)國家的立法，不具有有在加重情節(jié)中規(guī)定冒充軍警身份搶劫這一情形的妥當(dāng)性。國外刑法關(guān)于搶劫罪中的加重情節(jié)主要有以下幾種：第一，攜帶兇器進(jìn)行搶劫;第二，結(jié)伙進(jìn)行搶劫;第三，趁災(zāi)害之際進(jìn)行搶劫;第四，在公共場所搶劫;第五，預(yù)先通謀實(shí)施搶劫;第六，再犯;第七，獲取數(shù)額巨大的財(cái)產(chǎn)的搶劫;第八，其搶劫行為有可能造成他人身體傷害。分析這些規(guī)定，其作為加重情節(jié)的理由主要在于其造成了比一般搶劫行為更重的法益侵害結(jié)果，而這種法益侵害結(jié)果多通過其行為方式或主觀惡性表現(xiàn)出來。

從以上分析可得出，即使在國外，也不存在將冒充軍警身份搶劫的行為以加重刑量刑的情形。冒充軍警身份搶劫只是搶劫行為的一種方式，其法益侵害性并不會因這種行為方式而有所增加，因此，在刑法上提升此種搶劫行為的法定刑就不具有恰當(dāng)性。同時，刑法理論也無法從必要性和合理性的維度對這種規(guī)定自圓其說。

3 刑法對以軍警身份搶劫的法定刑完善路徑和選擇

針對法律對以軍警身份搶劫規(guī)定的法定刑存在的問題，本文以是否以具有軍警身份而搶劫適用基本刑為前提提出兩種完善方法，并分析其優(yōu)劣，選擇其一作為最終的解決路徑。

3.1 以具有軍警身份而搶劫適用基本刑為前提

在對具有軍警身份而搶劫者適用基本刑并從重處罰時，從均衡法定性的角度出發(fā)，應(yīng)在加重情節(jié)中排除冒充軍警身份者搶劫的情形，在量刑方面對這種情形以基本刑進(jìn)行量刑。

這種做法的優(yōu)點(diǎn)主要有以下兩點(diǎn)：第一，可以解決法定刑失衡問題。由于這兩種行為的法益侵害性存在差異，因此，在具有軍警身份而搶劫的情形適用基本刑并從重量刑時，應(yīng)在加重情節(jié)中排除冒充軍警身份者搶劫的情形，使其適用搶劫罪的基本刑，如此才能實(shí)現(xiàn)其法定性的相對均衡。第二，可以解決刑罰過重問題。在加重情節(jié)中排除冒充軍警身份者搶劫的情形，不僅可以減輕對冒充軍警身份者搶劫行為的刑罰，而且還可以體現(xiàn)出其與其他加重處罰情節(jié)在法益侵害性上的區(qū)別。但是，這種做法的缺點(diǎn)也是明顯的，即這種做法沒有周全考慮到軍警人員搶劫時的法益侵害性，即對軍警良好形象之破壞，其在法益侵害性上應(yīng)與區(qū)別于一般搶劫行為。

3.2 以具有軍警身份而搶劫不適用基本刑為前提

以具有軍警身份而搶劫不適用基本刑為前提，具體做法為對軍警人員搶劫以加重刑進(jìn)行量刑，對冒充軍警身份者搶劫以基本刑進(jìn)行量刑。

這種做法的優(yōu)點(diǎn)在于，第一，冒充軍警身份者搶劫時，將其冒充行為視為同一般性搶劫行為的相同的手段，與一般搶劫行為等同視之。在法益侵害相同時，刑法對于這種冒充軍警人員搶劫的行為應(yīng)當(dāng)與其他一般的搶劫行為同等對待，此種安排不會造成法定刑失衡問題的出現(xiàn)。第二，具有軍警身份者搶劫，由于對法益的侵害增加了對軍警人員形象的破壞，因此可以援用冒充軍警身份者搶劫時的法定刑升格理由對具有軍警身份者搶劫的法定刑進(jìn)行提升，對其適用加重刑。國家中的軍警人員進(jìn)行搶劫時，其法益侵害性較之一般搶劫行為更加嚴(yán)重，而且從更廣的范圍來看，會造成國民對于國家中警察和軍人的不信任，因此，從一定意義上來說，這種危害性有時是無法估量的。如此，對冒充軍警身份者的搶劫行為以搶劫罪的基本刑進(jìn)行量刑，對具有軍警身份者的搶劫行為以搶劫罪的加重刑進(jìn)行量刑，可以在維持搶劫罪兩檔量刑幅度的同時做到的法定刑的相對均衡。

綜合分析以上兩種方案，由于在第一種方案中對軍警人員搶劫適用基本刑時無法體現(xiàn)出行為對軍警人員形象的破壞，在法定刑層面無法周全考量行為的法益侵害程度與范圍。因此，基于對公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，同時考量到軍警良好形象對維護(hù)社會秩序的重要意義，選擇第二種方案相對而言更具有合理性。所以，在對搶劫罪中以軍警身份搶劫的法定刑完善中，應(yīng)對冒充軍警身份者的搶劫行為以搶劫罪的基本刑進(jìn)行量刑，而對軍警人員搶劫以搶劫罪的加重刑進(jìn)行量刑。

4 結(jié)語

犯罪的本質(zhì)是對法益的侵害或者威脅，而法定刑的確定往往離不開對法益的考慮。在確定某種行為為犯罪行為后，根據(jù)一般預(yù)防和特殊預(yù)防的要求，對于該種犯罪配置相應(yīng)的法定刑應(yīng)是遵守刑法罪刑相應(yīng)原則最基本的要求。同時，應(yīng)根據(jù)行為造成法益侵害的程度和范圍對不同行為規(guī)定輕重有別法定刑，使法益侵害性不同的行為在法定刑層面體現(xiàn)出階層性。在我國當(dāng)前立法中，對于具有軍警身份者的搶劫行為和冒充軍警身份者的搶劫行為在法定刑的配置方面是不符合上述要求的。因此，從罪責(zé)刑相適應(yīng)和法定刑平衡的角度出發(fā)，對冒充軍警身份者的搶劫行為以搶劫罪的基本刑進(jìn)行量刑，而對軍警人員搶劫行為以加重刑進(jìn)行量刑，如此可以做到這兩種搶劫行為在法定刑層面規(guī)定的相對均衡。

參考文獻(xiàn)

[1]李曉艷.論冒充軍警人員搶劫[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2008.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.

[3]張明楷.刑法分則的解釋原理（上）[M].北京：中國人民出版社，2011.

[4]郭立新.刑法分則適用典型疑難問題新釋新解[M].北京：中國檢察出版社，2010.

[5]劉艷紅.走向?qū)嵸|(zhì)的刑法解釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.