網(wǎng)約工的尷尬身份

文_靖力

網(wǎng)約工給人們的生活帶來了極大便利，人們打開一款手機APP，指尖輕點，便可解決衣食住行的各種需求。然而，熟練使用這些APP的人們甚至是網(wǎng)約工自己可能都很少想過，網(wǎng)約工與網(wǎng)絡(luò)平臺間到底是什么關(guān)系？是合作關(guān)系，抑或是一種新型勞動關(guān)系？

“如果以傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)去審視，網(wǎng)約工與網(wǎng)約平臺之間不能認(rèn)定為勞動關(guān)系。但是，如果說勞動者與網(wǎng)絡(luò)平臺之間完全沒有勞動關(guān)系，這對那些在網(wǎng)絡(luò)平臺上工作的人也不公平，因為他們畢竟在為網(wǎng)絡(luò)平臺工作，并且網(wǎng)絡(luò)平臺通過他們的工作獲得了一定的收益?！睆氖聞趧臃ㄑ芯康哪暇┐髮W(xué)法學(xué)院副教授周長征表示，網(wǎng)約平臺的發(fā)展帶來一種新型的經(jīng)濟形式，它和傳統(tǒng)的用工方式不一樣，這種新型勞動關(guān)系的確認(rèn)不僅需要細(xì)致的事實判斷，也需要立法進一步明確。

是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系

30歲的美甲師宋茜在與“美美噠”APP的勞動爭議官司中敗訴。雖然宋茜在法庭上提供了“美美噠”對其進行考勤管理的短信、微信截圖，但因為截圖中的人員身份無法核實，法庭沒有采信。

根據(jù)法庭調(diào)查顯示，宋茜只是通過“美美噠”獲得服務(wù)信息，然后自主選擇工作時間和地點上門為客戶美甲，不需要坐班，沒有專門、固定的辦公場所，而收入也主要由客戶支付的服務(wù)費構(gòu)成。因此，法院判決宋茜與“美美噠”之間不成立勞動關(guān)系，僅是普通的勞務(wù)關(guān)系，繼而駁回了宋茜基于勞動關(guān)系的其它訴訟請求。

勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系，僅一字之差，但在法律上對應(yīng)的含義卻大相徑庭。

勞動關(guān)系的當(dāng)事人是特定的，即勞動者必須是符合勞動法規(guī)定的條件，具有勞動能力和行為能力的自然人。勞動者與用人單位之間是隸屬關(guān)系。而勞務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人則沒有上述限制。

勞務(wù)提供方可以是自然人，也可以是法人或者其它組織，勞務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人之間是平等的民事關(guān)系。司法實踐中，判斷勞動關(guān)系是否成立的依據(jù)主要是原勞動和社會保障部2005年發(fā)布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》，根據(jù)該規(guī)定，如果用人單位招用勞動者而未訂立書面勞動合同，同時具備三個條件的，勞動關(guān)系成立：一、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟模式導(dǎo)致勞動關(guān)系復(fù)雜化。判斷新型勞動關(guān)系，不能再拘囿于必須在固定場所、穩(wěn)定時段提供勞動這種標(biāo)準(zhǔn)，要從本質(zhì)上進行分析，如果用人單位對勞動者進行實質(zhì)上的管理，勞動者接受用人單位的考勤、獎懲等制度的約束，勞動者的勞動過程或成果構(gòu)成用人單位生產(chǎn)經(jīng)營的組成部分，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動關(guān)系。雙方簽訂的合同與協(xié)議，應(yīng)當(dāng)關(guān)注其實質(zhì)內(nèi)容，不能限于字眼表述。

大多網(wǎng)絡(luò)平臺強調(diào)合作關(guān)系

勞動關(guān)系的判定非常復(fù)雜，其帶來的法律上的權(quán)利和義務(wù)也相差甚大。網(wǎng)約平臺作為一個追求利益最大化的經(jīng)濟主體，從其商業(yè)利益考量，往往不愿意承擔(dān)起網(wǎng)約工與平臺建立勞動關(guān)系所帶來的各項成本。因此，提前制定格式合同，與網(wǎng)約工簽訂書面協(xié)議來排除雙方之間的勞動關(guān)系，成為網(wǎng)約平臺的一貫做法。

在北京市朝陽區(qū)法院受理的188件網(wǎng)約平臺用工勞動爭議案件中，有138件案件雙方簽訂了類似“合作協(xié)議”的條款，涉及7個互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)，占比達73.4%。

比如，朝陽區(qū)法院審理的7名廚師起訴“好廚師”APP一案，“好廚師”在其出示的合同文本中，一再強調(diào)“合作”這一概念，并且在合同條款里明確約定：雙方不存在任何人身隸屬關(guān)系，合作廚師為勞務(wù)成果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，合作廚師同意接受雙方之間的法律關(guān)系不直接或間接構(gòu)成勞動關(guān)系。

異曲同工的是，網(wǎng)約車平臺Uber（優(yōu)步）在《用戶使用條款》中也突出“合作司機”這一概念，其中一條強調(diào)，“您獲取的運輸服務(wù)是由作為獨立的第三方服務(wù)提供者的合作司機提供的，我們只是充當(dāng)您和合 作司機交易之間的中間人”。

網(wǎng)約平臺不愿意網(wǎng)約工成為“正式的勞動者”，而作為網(wǎng)約工，則心態(tài)要復(fù)雜得多。據(jù)了解，一些專注于在網(wǎng)約平臺獲得工作機會的網(wǎng)約工，希望自己成為全職職工，受網(wǎng)約平臺管理，一方面他們的收入可以更加穩(wěn)定，另一方面也可以得到勞動法的保護；而一些兼職的網(wǎng)約工，對于勞動關(guān)系及勞動法律法規(guī)的保護需求相對較小，甚至一些本來就有全職工作的兼職網(wǎng)約工，反而不希望與網(wǎng)約平臺建立勞動關(guān)系，以免惹來不必要的麻煩。

據(jù)網(wǎng)約車平臺“滴滴出行”發(fā)布的《移動出行支持重點去產(chǎn)能省份下崗再就業(yè)報告》顯示，兼職司機占專車司機的比例大致為85.4%，其它網(wǎng)約行業(yè)雖然沒有具體數(shù)據(jù)，但據(jù)了解，兼職的比例也比較高。

勞動關(guān)系帶來的優(yōu)勢保護

不得不承認(rèn)，如果沒有特殊原因，勞動關(guān)系的成立對于勞動者而言，有著不少好處。

2013年7月，北京東城區(qū)天壇路發(fā)生一起交通事故，事故一方的司機王方是一名“e代駕”平臺的代駕司機，經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，王方負(fù)事故的全部責(zé)任。2013年12月，事故受害一方將車主、王方和“e代駕”一并告上東城區(qū)法院，要求其賠償誤工費等費用1萬余元。

“e代駕”在庭審時辯稱，他們與王方是合作關(guān)系，而不是勞動關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院審理后認(rèn)為，“e代駕”作為網(wǎng)絡(luò)平臺，在接到客戶代駕信息后，指派王方前往代駕的模式，應(yīng)該認(rèn)定王方為“e代駕”的員工，而王方駕車發(fā)生事故的行為則是職務(wù)行為，“e代駕”應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。而在7名廚師與“好廚師”勞動爭議一案中，也因為雙方勞動關(guān)系的確認(rèn)，廚師們依法獲得了“好廚師”解除勞動合同的賠償金。

勞動關(guān)系中的勞動者除享有工資待遇外，還享有社會保險和福利等勞動權(quán)利和待遇，而勞務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人不享有社會保險和福利待遇。勞動關(guān)系的雙方當(dāng)事人發(fā)生勞動爭議的，法律規(guī)定了處理勞動爭議的特定程序，即調(diào)解、仲裁和訴訟。而因勞務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛則適用民事爭議的處理方式，當(dāng)事人可以直接向人民法院提起民事訴訟。

除此之外，確立勞動關(guān)系的勞動者還受到《勞動合同法》、《工傷保險條例》等勞動法律法規(guī)保護。勞動法律法規(guī)屬于社會法的范疇，在制度設(shè)計上，一般突出對弱勢勞動者的保護。而勞務(wù)關(guān)系，僅受民事法律規(guī)范調(diào)整，民法屬于私法范疇，對雙方予以平等保護。

網(wǎng)約工如何維權(quán)

目前的情況是，許多網(wǎng)約工并沒有意識到自己是勞動者，或者并沒有意識到自己應(yīng)該去爭取成為勞動者。

在近年來興起的網(wǎng)約平臺用工模式下，工作任務(wù)大多由網(wǎng)約工獨立完成，網(wǎng)約平臺不需要進行配合，是否接受工作以及選擇工作時間和工作地點這些方面，網(wǎng)約工有很大的自主性。一些網(wǎng)約平臺甚至只負(fù)責(zé)應(yīng)用軟件的開發(fā)運營、服務(wù)信息的整合推送，并不與網(wǎng)約工和客戶進行直接的對接。在收入分配方面，許多情況下由網(wǎng)約工直接向客戶收取費用，再通過平臺自提、扣劃預(yù)付款等方式與平臺分享收益。人事管理的若即若離、報酬獲取方式的靈活多樣、業(yè)務(wù)范疇的含混不清，都給網(wǎng)約平臺規(guī)避建立勞動關(guān)系帶來了便利。這種情況下，一旦發(fā)生糾紛，網(wǎng)約工要維權(quán)就會非常困難。

北京市朝陽區(qū)法院勞動爭議審判庭副庭長吳克孟表示，法院在判斷網(wǎng)約工和網(wǎng)約平臺是否成立勞動關(guān)系時，并不以合同文本為準(zhǔn)，而是進行實質(zhì)判斷，但這并不意味著否認(rèn)協(xié)議簽訂的必要性。相反，法院鼓勵用人單位與從業(yè)者通過簽訂多種形式的勞動合同或協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，但簽訂的內(nèi)容需與實際情況相符，并且應(yīng)是經(jīng)充分磋商和溝通后雙方真實意思的體現(xiàn)，而不應(yīng)是單方免除法定責(zé)任、排除他方權(quán)利的條款，更不能違反法律、行政法規(guī)的強制規(guī)定。

網(wǎng)約工無法簡單歸入傳統(tǒng)勞動關(guān)系范疇，不能簡單適用傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系的法律，但并不等于不依法保護這種新型勞動關(guān)系。一方面，要尊重和發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，允許網(wǎng)約平臺與網(wǎng)約工通過有效協(xié)商實現(xiàn)市場化選擇，充分保障新業(yè)態(tài)下用工方式的多樣性和靈活性；另一方面，要出臺相關(guān)法律法規(guī)，進一步明確不同就業(yè)形態(tài)的認(rèn)定邊界，強化平臺企業(yè)方面的主體責(zé)任，加大監(jiān)管力度，保障網(wǎng)約工的權(quán)益。