S省檢察機關(guān)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議工作的實證調(diào)研

周科楠 陳博堅

四川省人民檢察院，四川 成都 610031

2018年10月26日，修改后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，同時量刑建議也被首次寫入《刑事訴訟法》。量刑建議是指檢察機關(guān)在提起公訴后，就被告人的量刑種類、幅度和刑罰執(zhí)行方式向法院提出的法律意見，它是落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要環(huán)節(jié)，是影響整個制度是否能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)想效果的必不可少程序。但在實踐中，量刑建議工作現(xiàn)狀面臨諸多困難，本文結(jié)合S省的實際情況，就當(dāng)前量刑建議工作開展情況、面臨困難以及對策建議等方面進(jìn)行思考與研究。

一、量刑建議工作基本情況

2018年11月至2019年9月以來，S省檢察機關(guān)公訴部門提出量刑建議23229人，法院采納量刑建議19976人，量刑建議采納率85.9%。

(一)提出量刑建議數(shù)量呈上升態(tài)勢，但總體比例不高。2017年，提出量刑建議13353人，審結(jié)起訴72903人，占18.3%，同比下降22.3個百分點；2018年提出量刑建議15491人，審結(jié)起訴71188人，占21.8%；2019年(截止9月30日)提出量刑建議21939人，審結(jié)起訴53897人，占40.7%。

(二)提出幅度量刑建議占比較大?？傮w以幅度量刑建議為主，確定刑量刑建議為輔。幅度刑和確定型量刑建議分別占97.4%和2.6%，幅度型量刑建議有幅度建議和最高刑建議兩種形式，具體幅度因個案法定刑有別和各基層司法實踐各異而并不統(tǒng)一。

(三)量刑建議采納率逐漸增高。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用初期，量刑建議采納率僅為40.3%，截至2019年8月，量刑建議采納率已提升至86.7%。

二、量刑建議工作存在的問題

在實踐中，S省檢察機關(guān)開展量刑建議工作情況并不理想，存在量刑建議精準(zhǔn)度不高、采納率低等問題，究其原因主要有以下幾個方面：

(一)我國《刑法》對法定刑以及量刑情節(jié)的規(guī)定選擇性、或然性較多，增加量刑建議難度

1.《刑法》對有些常見罪名在同一幅度內(nèi)規(guī)定多種刑種，選擇空間過大。例如盜竊罪，其量刑檔期內(nèi)不僅包括了有期徒刑、拘役和管制，甚至還能夠進(jìn)行單處罰金刑，這給提出量刑建議帶來了工作難度。

2.《刑法》對量刑情節(jié)的規(guī)定上或然性較多。刑法總則在規(guī)定各種量刑情節(jié)時，很多表述都使用“可以”這種或然性的表述。例如在自首“可以從輕或者減輕處罰”的規(guī)定，法官自由裁量權(quán)大，同時也給檢察機關(guān)提出量刑建議增加難度。

(二)最高人民法院量刑指導(dǎo)意見規(guī)定的罪名有限，導(dǎo)致量刑建議具體操作規(guī)范不健全

1.最高人民法院出臺《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，明確規(guī)定量刑建議的內(nèi)容、原則、方法以及15種常見罪名的具體量刑條件。因此檢察機關(guān)在辦理案件時，一般也只針對這15種犯罪提出量刑建議。至于這15種罪名之外的犯罪如何量刑，由于缺乏相關(guān)法律及司法解釋，極少提出量刑建議。

2.《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》對量刑方法、情節(jié)、基準(zhǔn)刑計算等作出詳細(xì)規(guī)定，但對量刑幅度沒有明確規(guī)定。從S省檢察機關(guān)提出的相對量刑建議看，量刑幅度差異較大，跨度大的可達(dá)3年以上，跨度小的僅1-2月。實踐中，由于辦案人員對量刑建議把握標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致量刑建議差別化過大，影響量刑建議工作的規(guī)范性開展。

(三)公安、法院對量刑建議的重視程度有待加強

1.偵查機關(guān)長期受“重定罪、輕量刑”觀念的影響，在調(diào)查取證時注重對定罪證據(jù)的收集，往往忽略量刑情節(jié)方面的證據(jù)。在審查起訴階段，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)缺少量刑方面的證據(jù)，再要求補充相關(guān)證據(jù)，可能時過境遷喪失了取證的最佳時機。

2.存在個別地區(qū)法院支持度不高的問題。部分法官擔(dān)心因程序簡化、審理不細(xì)而帶來審判質(zhì)量問題，對適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序積極性不高；同時法院為了體現(xiàn)其審判權(quán)的專屬性，隨意變更檢察機關(guān)的量刑建議。如A縣院辦理的楊某某盜竊案，檢察機關(guān)適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，根據(jù)法院的量刑指導(dǎo)意見提出了判處有期徒刑七個月，并處罰金一千元的量刑建議，但一審法院在檢察機關(guān)量刑建議并無明顯不當(dāng)?shù)那闆r下，未予采納，判處楊某某有期徒刑八個月，并處罰金人民幣二千元。檢察機關(guān)遂對該案提出抗訴，但二審法院并未支持，維持原判。

(四)案件的適用范圍和規(guī)模有待擴大

根據(jù)修改后的刑訴法規(guī)定，凡是犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，都可以依法從寬處理。但從S省情況來看，適用的罪名現(xiàn)有64個，且集中為危險駕駛罪、盜竊罪等輕刑案件。從量刑來看，試點案件中輕刑案件占絕對比重，判處免予刑事處罰、管制、拘役、緩刑和三年以下有期徒刑的案件占97.7%，判處三年以上十年以下有期徒刑的案件占比僅為2.3%，無判處無期徒刑、死刑案件。從涉及犯罪嫌疑人(被告人)數(shù)量以及罪數(shù)來看，試點案件主要是單罪單人。另外，對于慣犯、累犯、再犯，辦案人員認(rèn)為雖然法律沒有明確禁止性規(guī)定，但擔(dān)心司法辦案責(zé)任，往往選擇不適用。

三、推進(jìn)量刑建議工作的意見建議

(一)完善《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》

隨著社會的發(fā)展與進(jìn)步，一些之前不常見甚至極少出現(xiàn)的犯罪越來越普遍，加之科技日新月異，新型犯罪也層出不窮。因此，最高人民法院出臺的常見量刑指導(dǎo)意見也應(yīng)與時俱進(jìn)，量刑建議幅度應(yīng)更加細(xì)致、具體。尤其認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度《實施細(xì)則》提出“人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出相對明確的量刑幅度，也可以根據(jù)案件具體情況，提出確定刑期的量刑建議。建議判處財產(chǎn)刑的，一般應(yīng)當(dāng)提出確定的數(shù)額”的要求，提出輕重適當(dāng)?shù)牧啃谭戎陵P(guān)重要。

(二)建立量刑建議多方參與機制，加強律師、公安、檢察院、法院之間的協(xié)調(diào)配合

量刑建議的提出不僅僅是檢察機關(guān)一方的工作，需要律師參與、公安機關(guān)的配合與法院的支持，因此建立量刑建議的多方參與機制非常有必要。其一，偵查機關(guān)在調(diào)查取證時，一定要規(guī)范取證，強化收集量刑證據(jù)的意識，將量刑證據(jù)與定罪證據(jù)視為同等重要的證據(jù)。其二，法院對檢察機關(guān)的量刑建議要有正確認(rèn)識，轉(zhuǎn)變對量刑建議的排斥心理，不應(yīng)將其視為對法官自由裁量權(quán)的限制。其三，公安、法院以及檢察院應(yīng)當(dāng)不定期召開關(guān)于量刑建議的聯(lián)席會議，就量刑證據(jù)收集、提出量刑建議注意事項、法官量刑的依據(jù)等進(jìn)行溝通協(xié)商，盡量統(tǒng)一執(zhí)法理念，減少分歧。最后，要解決刑事辯護(hù)律師在量刑環(huán)節(jié)力量顯著薄弱的問題，加強值班律師隊伍建設(shè)和制度建設(shè)，逐步完善法律援助制度。

(三)完善相關(guān)保障機制，提高檢察機關(guān)量刑的積極性

1.檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)提高對量刑建議的重視程度，認(rèn)識到量刑建議作為保障司法公正的一種重要方式。檢察機關(guān)承辦人要注重對量刑建議的研究，提高自身業(yè)務(wù)能力。應(yīng)與法官溝通交流，就具體案件的量刑把握進(jìn)行探討，達(dá)成雙方都能接受的量刑尺度。

2.建立量刑建議檢視制度，即各案件承辦人定期對量刑建議適用情況進(jìn)行總結(jié)分析，尤其對未被采納量刑建議的案件，認(rèn)真總結(jié)原因，找出解決辦法。對于類案的量刑建議不同，承辦人之間應(yīng)當(dāng)進(jìn)行比較分析，查找彼此之間對類似案件的量刑差異，減少“同案不同判”的現(xiàn)象。

3.將量刑建議作為案件質(zhì)量考核的目標(biāo)之一。目前案件質(zhì)量考核主要針對案件的定罪方面，沒有關(guān)于量刑方面的考核。建議將量刑建議作為案件質(zhì)量考核的目標(biāo)之一，以提高案件承辦人對量刑建議的重視程度。

4.建立內(nèi)部的制約和監(jiān)督機制。檢察機關(guān)可按季度、年度對案件承辦人提出量刑建議的情況進(jìn)行通報，以此來評判案件承辦人提出量刑建議的工作質(zhì)效。出現(xiàn)量刑建議濫用的情況，要本著“誰提出，誰負(fù)責(zé)”的原則，追究相關(guān)責(zé)任人責(zé)任。