論夫妻共同債務(wù)的認定

江 虹 范芷晴

湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院，湖南 長沙 410128

一、夫妻共同債務(wù)概述

(一)夫妻共同債務(wù)的含義

夫妻共同債務(wù)是指夫妻在婚姻關(guān)系發(fā)生時，雙方愿意共同承擔(dān)的債務(wù)或者其中一方因家庭生活需要或共同經(jīng)營而與第三人發(fā)生的借貸關(guān)系所產(chǎn)生的債務(wù)。其中對于夫妻共同債務(wù)的認定，學(xué)術(shù)界主要有兩種學(xué)說：

第一是“用途論”，又稱“目的論”，其可以解讀為只有用于夫妻共同生活的才是共同債務(wù)，即以是否用于家庭生活作為判別準(zhǔn)則。這一標(biāo)準(zhǔn)不僅符合權(quán)利和義務(wù)統(tǒng)一的原則，也反映了配偶雙方的獨立法律人格。第二是“推定論”，即只要能夠證明該債務(wù)為對方個人債務(wù)或夫妻雙方約定財產(chǎn)獨立，則可不被判定為共同債務(wù)。但是由于上述兩種例外情形通常難以佐證，在司法實踐中仍然會被認定為夫妻共同債務(wù)。

(二)夫妻共同債務(wù)的特征

夫妻共同債務(wù)的主體必須為有婚姻關(guān)系的兩人，但若兩人對外偽造夫妻關(guān)系且第三人無法得知該關(guān)系系偽造的，則以此產(chǎn)生的債務(wù)仍屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻共同債務(wù)的產(chǎn)生時間一般是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其發(fā)生的范圍是在婚姻有效的時間內(nèi)。但是若夫妻一方婚前的債務(wù)作用于婚后的也應(yīng)當(dāng)被認定為夫妻共同債務(wù)，如婚前購買為滿足精神物質(zhì)生活的物品且購買該物品是為了用于婚后等情況。夫妻共同債務(wù)的產(chǎn)生目的是滿足日常家庭生活需要，其中就包括生活性負債和經(jīng)營性負債。生活性負債是指雙方基于日常家庭生活所產(chǎn)生的債務(wù)。經(jīng)營性負債是指夫妻雙方或者一方為了增值現(xiàn)有財產(chǎn)所進行的經(jīng)營性活動而產(chǎn)生的債務(wù)。

(三)夫妻共同債務(wù)的認定范圍

包括：1.因維持共同生活需要而產(chǎn)生的債務(wù)，如日常的吃、穿、住、行；2.夫妻雙方產(chǎn)生的經(jīng)營性債務(wù)，如共同經(jīng)營一家公司，但因公司資金周轉(zhuǎn)不靈等原因雙方共同決策而產(chǎn)生的借貸；3.夫妻任意一方在婚前貸款置辦的財產(chǎn)但在婚后用于家庭生活，為此所產(chǎn)生的債務(wù)；4.債務(wù)是因為雙方的醫(yī)療花費或為有法定義務(wù)的老人，小孩治病而產(chǎn)生的，作者認為如若離婚后為小孩治病所負債務(wù)依然為共同債務(wù)；5.夫妻為撫養(yǎng)子女并為其提供教育機會所負的債務(wù)；6.債務(wù)是因為支付合理且必要不超出正常的社會來往活動費用而產(chǎn)生的；7.夫妻共同書面約定的，即在婚前或者婚后雙方訂立的協(xié)議中約定的或雙方共同簽字確認的債務(wù)。

二、我國夫妻共同債務(wù)認定制度現(xiàn)狀及存在問題

(一)我國夫妻共同債務(wù)認定制度的立法現(xiàn)狀

根據(jù)2001年修訂的《婚姻法》第四十一條，該條款規(guī)定了只要是用于夫妻共同家庭生活的都為夫妻共同債務(wù)。隨后，在2001年、2003年、2011年又分別頒布了三部司法解釋，新的司法解釋在一定程度上彌補了債權(quán)人在《婚姻法》中的不公平地位。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，法院認可在婚姻中的一方舉債為夫妻共同債務(wù)，但此情況有兩個例外，即非舉債方能證明此債務(wù)為個人債務(wù)或夫妻實行財產(chǎn)分別制且第三人明知的。接著，在2017年對《婚姻法解釋(二)》第二十四條又頒布了補充規(guī)定，其規(guī)定對于請求償還虛構(gòu)債務(wù)或違法的債務(wù)，法院不予支持。2018年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件的適用法律有關(guān)的問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)進一步均衡了債權(quán)人與夫妻雙方的權(quán)利義務(wù)與舉證責(zé)任，其規(guī)定了共債共簽原則，在一定程度上能避免日后的沖突。原則上，夫妻一方舉債如若在借貸合同或協(xié)議上沒有夫妻共同簽字或另一方對其進行補充追認則不認為是共同之債。

(二)我國夫妻共同債務(wù)認定制度存在的問題

1.對于債務(wù)“是否用于家庭生活”界定不明確

自從《婚姻法》頒布以后，陸陸續(xù)續(xù)出臺了一系列法律法規(guī)以尋求對債權(quán)人，債務(wù)人以及非舉債方權(quán)利責(zé)任的統(tǒng)一與公平。但是卻沒有出臺有關(guān)“夫妻共同債務(wù)”這一概念的法條也沒有明確的司法解釋，有關(guān)其界定范圍的法律制度也很模糊。只有理論界的學(xué)者根據(jù)日常常識以及實踐中積累所做出的學(xué)術(shù)的界定，但此并不能作為司法審判中的判案標(biāo)準(zhǔn)。

2.舉證責(zé)任配置不具有合理性

根據(jù)《婚姻法解釋(二)》第二十四條的規(guī)定，法律并未把舉證責(zé)任均衡分配到三方當(dāng)事人身上，而是把舉證責(zé)任全部分配到了非舉債方身上，即若非舉債方反駁另一方所產(chǎn)生的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，則需提供證據(jù)證明該項債務(wù)為個人債務(wù)，沒有用于日常家庭生活或雙方實行分別財產(chǎn)制。但是實際上，對于上述兩種情況都難以提供相應(yīng)證據(jù)。

3.司法解釋的債務(wù)認定規(guī)則與法律規(guī)定缺乏統(tǒng)一性

《婚姻法》第四十一條中的規(guī)定是以“共同生活”為原則，《婚姻法解釋(二)》第二十四條是推定有婚姻關(guān)系時，只要非舉債方配偶無法證明不是共同債務(wù)，則推定為共同債務(wù)。從法理上看，《解釋二》中的規(guī)定突破了婚姻法中對于夫妻共同債務(wù)的認定，將其標(biāo)準(zhǔn)增加到了所有債務(wù)而不是限定在必須有共同生活，違背了上位法精神。在司法實務(wù)中，兩條法律相沖突會導(dǎo)致不同法官選用不同法條時有截然不同的兩項判案結(jié)果，損害了司法的統(tǒng)一性。同時大多數(shù)情況法官都直接使用《婚姻法解釋(二)》第二十四條，超越《婚姻法》本身。

三、完善我國夫妻共同債務(wù)認定制度的建議

(一)明確夫妻共同債務(wù)的認定標(biāo)準(zhǔn)

首先，我們應(yīng)明文解讀夫妻共同債務(wù)的概念，給予一個準(zhǔn)確的界定，作為后續(xù)對于其認定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)，同時應(yīng)該準(zhǔn)確列出“用于家庭生活”包含哪些項目。其次，我們應(yīng)學(xué)習(xí)德國和法國在這方面的長處，具體確定共同債務(wù)的認定標(biāo)準(zhǔn)，同時再規(guī)定排除情況即在哪些情形下不能認定為共同債務(wù)而只能是個人債務(wù)。我們需要理論和實踐統(tǒng)一，理清共同債務(wù)的概念，從深層次定義，理解挖掘其內(nèi)涵。立法司法共同努力，明確共同生活目的的標(biāo)準(zhǔn)，進而解決現(xiàn)有的不明朗狀況。

(二)制定合理的舉證責(zé)任分配制度

最高人民法院在于2018年頒布的《解釋》中重新分配了舉證責(zé)任，即債權(quán)人負責(zé)對超出日常生活需要的債務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。此舉將原先全部集中在非舉債一方配偶身上的舉證責(zé)任一部分地轉(zhuǎn)移到了債權(quán)人身上。該解釋完善和細化了《婚姻法解釋(二)》，對于如今司法實踐中的困境都做了相應(yīng)改善。同時，也應(yīng)該積極制定更加科學(xué)合理的舉證責(zé)任制度。但是伴隨著社會經(jīng)濟關(guān)系的復(fù)雜發(fā)展，債務(wù)的成因也愈發(fā)復(fù)雜，立法者還需要考慮債權(quán)人在借貸過程中自身的主動優(yōu)勢，以及債權(quán)人在放貸時所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險注意義務(wù)，如債權(quán)人可要求夫妻雙方共同簽名、債務(wù)人提供擔(dān)保等等。

(三)制定更加科學(xué)合理的法律規(guī)定

在夫妻共同債務(wù)的認定中，公平價值的體現(xiàn)是尤為重要的，其中不僅在于債權(quán)人債務(wù)人兩方，還包括了保護非舉債方的權(quán)利。如果不仔細考慮非舉債人的公平，那么就會出現(xiàn)其在不知情情況下背上巨額債款的情形，對其身心健康造成巨大的傷害。夫妻共同債務(wù)的確定還需通過在司法活動中慢慢實踐，如案件審理中法官對于舉證責(zé)任的合理分配、家事代理權(quán)的確定等，以此才能徹底實現(xiàn)公正、安全、自由、公平、效率等價值的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，進而實現(xiàn)夫妻共同債務(wù)的認定。同時應(yīng)刪除相關(guān)的推定規(guī)則，貫徹統(tǒng)一婚姻法。

(四)完善夫妻約定財產(chǎn)登記公示制度

在我國的法律規(guī)定中婚姻財產(chǎn)協(xié)議制度比較零散且都只有約定而已，并不具備強制性，對第三方?jīng)]有明顯的約束力，難以在現(xiàn)實中證明協(xié)議事實。因此，應(yīng)借鑒德國相關(guān)規(guī)定的經(jīng)驗，結(jié)合我國國情，提出建立婚姻財產(chǎn)協(xié)議登記制度，并不斷完善，逐步構(gòu)建有利于減少事后糾紛的事前登記制度。但此涉及婚姻關(guān)系隱私問題以及會增加市場交易成本，真正實施起來的難度可想而知。這需要制定更加完善的法律法規(guī)才可公平地實施。