微信轉(zhuǎn)賬記錄還原員工勞動關系

文_勞午

從內(nèi)蒙古到北京打工時，劉丹紅想得很簡單：只要到城里有人用，按時開工資，簽不簽勞動合同無所謂，繳不繳社保沒關系。可是，在工作中被玻璃砸傷后，她才發(fā)現(xiàn)有沒有勞動關系不僅待遇差別很大，所面臨的風險也迥然不同。

“由于公司不承認勞動關系，我沒有認定工傷，也沒法享受工傷待遇。”劉丹紅說，公司告訴她，她是老板個人雇傭的，與公司沒有關系。為確認勞動關系，劉丹紅走上了訴訟之路。

入職六年未簽合同遭遇工傷公司拒賠

劉丹紅今年25歲，高中畢業(yè)即到北京打工。2011年6月10日，劉丹紅來到北京一處建材市場轉(zhuǎn)悠。在這里，經(jīng)一家經(jīng)銷玻璃建材的公司員工介紹，公司老板何芳與她見了面，經(jīng)商談公司決定留用她。

公司在建材市場的主要業(yè)務是合同洽談、運銷玻璃，劉丹紅在店面里擔任勤雜工，除幫忙裝卸車輛外，再干一些打掃衛(wèi)生、傳送單據(jù)之類的工作。

看到活不累，每月還有4000元工資收入，劉丹紅很知足，就安心地干起來。至于簽訂勞動合同、繳納社會保險等事情，她連聽都沒聽說過，更不會向老板提出這些要求了。

日子一天天過去，轉(zhuǎn)眼間已是2017年。這年11月8日，劉丹紅在幫忙裝車時，有數(shù)塊玻璃滑落，造成其頭部、肩部、腿部多處受傷。因傷勢嚴重，她被送往解放軍總醫(yī)院緊急搶救。

在住院治療期間，公司通知劉丹紅的母親到醫(yī)院護理她，并支付全部醫(yī)藥費、護理費、伙食費和營養(yǎng)費等費用。隨著費用的增加，公司開始拖欠。最后，竟然停止支付一切費用。

申請工傷認定遇阻請求確認勞動關系

住院期間，劉丹紅及其母親經(jīng)多方打聽，才知道她的傷屬于工傷。按照《工傷保險條例》等法律法規(guī)，可以享受工傷待遇。而要享受工傷待遇，首先要認定工傷。

一開始，劉丹紅試著讓公司為她申請認定工傷，公司以各種理由一再推拖。無奈，她只得前往人社局申請。人社局工作人員告訴她，要認定工傷，需要證明其與公司存在勞動關系，而證明存在勞動關系的直接證據(jù)是勞動合同。

“我沒有勞動合同，也沒參加社保，人社局告訴我，這種情況下，公司應按法律規(guī)定標準支付工傷待遇。”劉丹紅說，她面臨的最大困難是怎么證明與公司存在勞動關系。

在北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心律師李麗輝幫助下，她向勞動爭議仲裁機構(gòu)申請仲裁，請求裁決確認其與公司存在勞動關系。

“我沒打過官司，不知道什么是證據(jù)?！眲⒌ぜt說，在李律師手把手指導下，她從銀行調(diào)取了交易明細，又將微信轉(zhuǎn)賬記錄打印出來。這些銀行交易記錄顯示對方戶名為“何芳”，微信轉(zhuǎn)賬記錄顯示“轉(zhuǎn)賬來自何芳”。不過，這些記錄均是2015年8月21日之后的，此前的工資都是通過現(xiàn)金方式發(fā)放。

劉丹紅還提供了醫(yī)院住院病例、收費票據(jù)等。其中，住院病例首頁顯示工作單位是公司，地址在建材市場，住院收費票據(jù)下方有“何芳”字樣的簽字。

根據(jù)上述證據(jù)，仲裁委裁決確認：劉丹紅與公司自2011年6月10日至2018年9月26日期間存在勞動關系。

聊天記錄鎖定事實勞動關系最終確認

公司不服仲裁裁決，訴至法院。

法院庭審時，劉丹紅又提交她及母親與老板何芳的微信聊天截屏，還原案件相關事實。其中，劉丹紅母親的聊天記錄顯示：“何芳妹，自從劉丹紅11月8日在店里被玻璃砸壞后，我就來照顧她。5個月來家里一直沒有收入，家庭經(jīng)濟十分困難。希望把劉丹紅截至2018年4月的所有工資和我從2017年11月16日到2018年4月9日的陪護費給我。”

老板何芳的回復顯示：“這幾天你不要我也準備和你商量了，劉丹紅的工資少不了，你的工資家里掙多少我給你開多少，多了我也負擔不起，出了這事兒已經(jīng)花了20幾萬了，再加上你們工資合30多萬……我先給你轉(zhuǎn)2萬，你先花著吧，算丹紅的工資。”

老板何芳還回復稱：“一會兒把工資給你算一下，該給你的一分也不會少，多了我也沒有，海南的工地都停工了等錢用，貸款還沒有下來，我比誰都困難，砸鍋賣鐵給你看病，再困難給你開工資?！?/p>

此外，劉丹紅及其母親與何芳的通話錄音有這樣一段內(nèi)容：“平時搬玻璃都沒事……小劉在我這里上班多年，她出事我很難過……我知道你是屬于工傷，你不是工傷我也不用管這么多……”

公司辯稱，銀行交易、微信轉(zhuǎn)賬系何芳個人向劉丹紅轉(zhuǎn)賬，所轉(zhuǎn)款項是勞務費，與公司沒有關系。

公司認為，劉丹紅系何芳個人雇傭，但未提交相應證據(jù)。

法院經(jīng)審理后法院認為，微信聊天記錄、電話錄音中多次顯示劉丹紅系在工作中受傷的事實，亦顯示何芳存在向劉丹紅支付工資的行為，公司對這些證據(jù)的真實性亦無異議，且認可何芳系公司的投資人、法定代表人，亦存在向劉丹紅發(fā)放款項的行為。公司雖主張劉丹紅系何芳個人雇傭，但并未就此提交相應證據(jù)，故應承擔不利后果。

現(xiàn)劉丹紅提交的證據(jù)可以形成完整證據(jù)鏈，足以證明其與公司存在勞動關系的事實，故對其主張予以采信。據(jù)此，判決確認雙方在相應期間存在勞動關系。