隆鼻手術(shù)無效符合診療規(guī)范也要承擔(dān)賠償責(zé)任

□周玉文 付建國

【案例】趙某是一名白領(lǐng)。自2018年6月份起，在一位朋友介紹下，到一家開張不久的美容服務(wù)診所做隆鼻的美容服務(wù)。開辦診所的鄭醫(yī)生先介紹他曾在上海某美容醫(yī)院學(xué)習(xí)工作三年，基本掌握了國內(nèi)先進(jìn)的隆鼻技術(shù)。在認(rèn)真觀察趙的臉部和鼻子后認(rèn)真地對趙某說：“你的鼻子經(jīng)過我的美容服務(wù)后可以好起來，我可以先用藥物注射的方法，如果不理想再實(shí)施手術(shù)。最長也就三個(gè)月時(shí)間就好起來了！”說著，還拿出了幾張據(jù)說是由鄭醫(yī)生親自實(shí)施美容服務(wù)前后對比的照片——美容前鼻子扁平，美容后鼻子筆挺的照片給趙某看，趙某表示滿意。當(dāng)談到價(jià)格問題時(shí)，鄭醫(yī)生說這種隆鼻美容收費(fèi)一般是1.2萬元，但考慮到診所剛開張趙某又是由好朋友介紹來的，所以按最優(yōu)惠價(jià)格，只收8000元。

在趙某交了8000元費(fèi)用后，鄭醫(yī)生即開始給趙某實(shí)施以藥物注射的方法隆鼻術(shù)，但在一個(gè)月內(nèi)注射了五次仍然沒有效果的情況下，又實(shí)施了兩次手術(shù)隆鼻，效果也很不明顯。趙某要求返還8000元隆鼻費(fèi)用，不再繼續(xù)隆鼻了。但鄭醫(yī)生說，這是因?yàn)槟銈€(gè)人的特殊體質(zhì)造成的，自己所進(jìn)行的一系列注射、手術(shù)隆鼻操作等都是符合規(guī)范的，都沒有問題，不能返還費(fèi)用。

因雙方對返還費(fèi)用協(xié)商無果，趙某將鄭醫(yī)生的美容診所訴訟到法院，要求被告診所返還8000元費(fèi)用。在訴訟期間，被告美容診所單方委托某鑒定機(jī)構(gòu)對其實(shí)施的診療步驟進(jìn)行鑒定，其意見為符合診療規(guī)范。但法院審理后并未采信被告提供的鑒定意見，判決支持了原告趙某的訴訟請求。

【點(diǎn)評(píng)】本案是一起診療服務(wù)合同糾紛，其爭議的焦點(diǎn)問題是作為被告的美容診所是否按合同約定履行了自己的義務(wù)。

美容診所進(jìn)行的隆鼻等美容服務(wù)，其前提是與前來接受服務(wù)的個(gè)人訂立了一個(gè)美容服務(wù)合同。美容服務(wù)合同雖然也屬于是醫(yī)療服務(wù)合同的范疇，但這種合同和我們通常以治療疾病恢復(fù)健康為目的的醫(yī)療服務(wù)合同是有區(qū)別的，主要是訂立這種醫(yī)療服務(wù)合同前來接受服務(wù)的人其本身是沒有疾病的健康人，只是認(rèn)為自己不夠美麗、漂亮，想通過醫(yī)療服務(wù)變得更美麗、漂亮一些而已。例如，將單眼皮弄成雙眼皮，將皮膚變白皙一些，將扁鼻梁變成挺直的鼻梁，等等。前者被稱為恢復(fù)型——恢復(fù)身體本身固有的正常機(jī)能的醫(yī)療服務(wù)合同，而后者則被稱為改善型——比以前固有的樣子變得更好看、漂亮一些的醫(yī)療服務(wù)合同。如果說恢復(fù)型治療是雪中送炭的話，則改善型治療就是錦上添花。但是，無論是恢復(fù)型的還是改善型的醫(yī)療服務(wù)合同，雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)按合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)，因?yàn)楹贤褪钱?dāng)事人之間的法律。

在本案中，原告趙某向美容診所尋求隆鼻的美容服務(wù)，當(dāng)聽到診所的鄭醫(yī)生介紹后，原告趙某沒有異議，并按要求交了8000元錢。這說明原告趙某和被告美容診所達(dá)成了一個(gè)口頭的美容服務(wù)合同。但是，在鄭醫(yī)生按合同約定實(shí)施一系列行為后，最后原告趙某的鼻子并沒有隆起。這對美容診所來說，是履行合同義務(wù)不符合約定；而對原告趙某來說，則是沒有達(dá)到訂立美容服務(wù)合同目的。根據(jù)我國《合同法》第一百零七條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，美容診所顯然構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，即返還原告趙某交的8000元錢，因?yàn)樵鎸?shí)實(shí)在在地?fù)p失了8000元，且也不可能再繼續(xù)履行和采取其他什么補(bǔ)救措施。至于被告鄭醫(yī)生說這是原告的個(gè)人體質(zhì)造成的，并且也提供了鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見加以佐證，但是，由于原告和被告在合同中并沒有關(guān)于就特殊體質(zhì)隆鼻無效不退款之類的約定，因此，原告是否屬于特殊體質(zhì)問題與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能成為被告不予賠償?shù)目罐q依據(jù)和理由。

綜上，法院的判決是有事實(shí)和法律依據(jù)的。