試論違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意的關(guān)系

毛嘉琪

（510632 暨南大學(xué) 廣東 廣州）

一、案情回顧

2016年12月27日，51歲的天津婦女趙某某因擺設(shè)射擊攤位進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，被天津市河北區(qū)人民法院一審以非法持有槍支罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月。趙某某提起上訴后，天津市第一中級(jí)人民法院經(jīng)二審認(rèn)為，趙某某用作擺攤經(jīng)營(yíng)的槍形物屬于2001年最高人民法院《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的“以壓縮氣體等為動(dòng)力的其他非軍用槍支”，并達(dá)到2010年公安部《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》中規(guī)定的“所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米”的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。趙某某明知該槍支無(wú)法通過正常渠道購(gòu)得而擅自持有，具有主觀故意，且其非法持有的槍支數(shù)量為6支，按照上述司法解釋屬情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)判處三年以上七年以下有期徒刑。鑒于其所持槍支均剛剛達(dá)到槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且認(rèn)罪態(tài)度良好，主觀惡意小，社會(huì)危害程度較低，決定對(duì)其酌情從寬處理，以非法持有槍支罪判處有期徒刑三年，緩刑三年。

二、違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意

趙案的判決揭示了當(dāng)前司法實(shí)務(wù)在違法性認(rèn)識(shí)上的觀點(diǎn)。違法性認(rèn)識(shí)是指對(duì)自己的行為違反刑法的認(rèn)識(shí)[1]，包括現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)，以及潛在的違法性認(rèn)識(shí)或者違法性認(rèn)識(shí)的可能性（行為人雖然沒有現(xiàn)實(shí)地認(rèn)識(shí)到自己的行為的違法性，但是實(shí)際上卻應(yīng)該能夠認(rèn)識(shí)到自己行為與法秩序相悖[2]）。

我國(guó)的犯罪故意是一個(gè)實(shí)質(zhì)的故意概念[3]，犯罪故意的成立，不僅需要認(rèn)識(shí)到行為與結(jié)果的純粹事實(shí)，還必須認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)意義與法益侵害（危險(xiǎn)）結(jié)果，因此，犯罪故意的成立，要求行為人認(rèn)識(shí)到行為的實(shí)質(zhì)違法性。

（一）違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意之關(guān)系的理論觀點(diǎn)

討論違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意之關(guān)系的前提，需區(qū)分形式違法與實(shí)質(zhì)違法的概念。我國(guó)刑法理論認(rèn)為，形式的違法是指實(shí)施違反國(guó)家法規(guī)、法制或禁止性規(guī)定的行為，為法律所不允許。實(shí)質(zhì)的違法，是指實(shí)施危害社會(huì)的行為[4]，對(duì)法益造成侵害或威脅，即行為具有社會(huì)危害性[5]。學(xué)界主要有違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)、違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)兩種觀點(diǎn)。前者是我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)，少數(shù)學(xué)者最近主張后者，強(qiáng)調(diào)違法性認(rèn)識(shí)是故意的內(nèi)容，是故意的規(guī)范要素[6]。

1.違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)

我國(guó)刑法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，故意不包括對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)，因?yàn)榘凑招谭ǖ囊?guī)定，犯罪故意根據(jù)行為人是否明知其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果來(lái)認(rèn)定[7]。換言之，成立故意犯罪，要求行為人認(rèn)識(shí)犯罪事實(shí)，但不要求具有違法性認(rèn)識(shí)或違法性認(rèn)識(shí)的可能性。行為人只要具有社會(huì)危害性意識(shí)，即使沒有形式違法性認(rèn)識(shí)，也能成立故意犯罪[8]。

例外的情形就是某種行為一向不為刑法所禁止，若行為人確實(shí)不知法律已經(jīng)禁止仍實(shí)施該行為，其對(duì)于行為及其危害結(jié)果的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)往往有所欠缺，這種情況下難以認(rèn)定行為人具有犯罪的故意。

2.違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)

成立犯罪的故意，行為人不僅應(yīng)認(rèn)識(shí)到行為的實(shí)質(zhì)違法性，而且也應(yīng)認(rèn)識(shí)到行為的形式違法性。因?yàn)樯鐣?huì)危害性認(rèn)識(shí)與形式違法性認(rèn)識(shí)是互為表里的，實(shí)質(zhì)違法性是形式違法性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，形式違法性是實(shí)質(zhì)違法性的法律形式。[9]但持該觀點(diǎn)的學(xué)者也承認(rèn)，形式違法性認(rèn)識(shí)不是犯罪故意所必須的，在現(xiàn)實(shí)生活中只有少數(shù)人對(duì)刑法條文掌握得非常嫻熟，即使司法工作人員或刑法專家，對(duì)于某些刑法條文的理解也有爭(zhēng)議，如果要求每個(gè)犯罪人對(duì)自己行為的法律性質(zhì)都認(rèn)識(shí)得一清二楚，這樣勢(shì)必放縱犯罪，不利于保護(hù)社會(huì)法益[10]。必要說(shuō)分為嚴(yán)格故意說(shuō)和可能性說(shuō)兩種觀點(diǎn)：

（1）嚴(yán)格故意說(shuō)。行為人單純認(rèn)識(shí)犯罪事實(shí)，尚不足以認(rèn)定其構(gòu)成犯罪故意，行為人必須明知自己所為被法律所不允許而仍然實(shí)施，才能認(rèn)定其具有犯罪故意。行為人可以基于對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)而形成抑制犯罪的動(dòng)機(jī)，但其超越這種動(dòng)機(jī)實(shí)施違法行為就是故意犯罪的本質(zhì)。

（2）可能性說(shuō)（限制故意說(shuō)、責(zé)任說(shuō)）。故意犯的成立，要求行為人有違法性認(rèn)識(shí)的可能性即足夠，行為人雖然缺乏違法性認(rèn)識(shí)，根據(jù)行為人對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)程度、經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)、受教育程度、性格、人格等情況綜合判斷，認(rèn)定其是否具備違法性認(rèn)識(shí)的可能性[11]。

3.違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意關(guān)系無(wú)用說(shuō)

形式違法性認(rèn)識(shí)與故意的成立與否毫無(wú)關(guān)系，只有犯罪構(gòu)成事實(shí)才是故意唯一的明知內(nèi)容。[12]判斷故意的成立，應(yīng)站在國(guó)家的、宏觀的立場(chǎng)上，對(duì)結(jié)果進(jìn)行客觀的、不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移的評(píng)價(jià)，只要行為人對(duì)行為的事實(shí)情況有所認(rèn)識(shí)，并且追求這種結(jié)果的發(fā)生，就構(gòu)成故意犯罪。該觀點(diǎn)指出行為人的刑事責(zé)任基于何種因素而免除，而不是欠缺違法性認(rèn)識(shí)阻卻的是罪責(zé)還是故意[13]。但行為人既然對(duì)事實(shí)情況有認(rèn)識(shí)，就不可能認(rèn)識(shí)不到其社會(huì)危害性。

筆者認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)較為合理。理由有三個(gè)方面：第一方面，實(shí)質(zhì)違法性是第一層次上的問題，它是體現(xiàn)最基本的是非善惡觀的內(nèi)容，凡精神正常、心智健全的人，對(duì)某一行為是非對(duì)錯(cuò)，一般都會(huì)有所認(rèn)識(shí)。形式的違法性是第二層次上的問題，它需要在眾多具有社會(huì)危害性的行為中，判斷哪些行為能被刑法規(guī)制為犯罪，這需要進(jìn)行價(jià)值衡量和規(guī)范判斷，需要具備專業(yè)法律知識(shí)的人才能完成。第二方面，從刑事政策上看，如果將形式違法性作為犯罪故意的內(nèi)容，會(huì)使犯罪者以不知法為由逃避法律追究。第三方面，實(shí)踐中不存在沒有認(rèn)識(shí)到自己行為社會(huì)危害性的犯罪故意。即使超過了必要限度情況下的防衛(wèi)或者避險(xiǎn)行為，比如將非法拘禁的實(shí)施者刺成重傷，固然行為人認(rèn)為這是保護(hù)自己，同時(shí)也意識(shí)到這不是訴諸法律或者司法機(jī)關(guān)的公力救濟(jì)，而是以暴制暴，存在一定的危險(xiǎn)性。

（二）在不同犯罪類型中的違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意

（1）第一種類型，對(duì)于自然犯，其行為既違反法律也違反道德，一般人可認(rèn)識(shí)行為的社會(huì)危害性，推定行為人具備犯罪故意的認(rèn)識(shí)，所以，從其客觀行為可推導(dǎo)出違法性認(rèn)識(shí)的存在[14]。

（2）第二種類型，對(duì)于少數(shù)法定犯，因行為人不知法或者對(duì)法誤解而不能認(rèn)識(shí)其行為的社會(huì)危害性，不成立犯罪故意[15]，自然不可能有違法性認(rèn)識(shí)。比如某地區(qū)一向不以捕獵某種鳥類為犯罪行為，當(dāng)?shù)厝藗儦v來(lái)不認(rèn)為該行為是危害行為，但后來(lái)國(guó)家頒布法律宣告禁止實(shí)施該行為（將該鳥類列入國(guó)家保護(hù)動(dòng)物），如果當(dāng)?shù)鼐用翊_實(shí)不知道該法律規(guī)定，其捕獵行為不構(gòu)成犯罪。

（3）第三種類型，對(duì)于一般法定犯，行為主體有義務(wù)獲知法律規(guī)定，如果其沒有主動(dòng)獲知法律規(guī)定，可根據(jù)其沒有盡到合理注意義務(wù)，認(rèn)定其具備違法性認(rèn)識(shí)可能性。又因形式違法性是社會(huì)危害性的法律表現(xiàn)，行為人對(duì)于法定化的社會(huì)危害性同樣應(yīng)有認(rèn)識(shí)[16]，從而推定其具有犯罪故意。比如申請(qǐng)公司登記的個(gè)人或單位使用虛假證明文件虛報(bào)注冊(cè)資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記的行為時(shí)，由于其使用了虛假證明文件等欺詐性手段，故可推定其具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，其對(duì)于社會(huì)危害性也具備一定認(rèn)識(shí)。

（4）第四種類型，行為人具有社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)，但行為人因發(fā)生了不可避免的違法性認(rèn)識(shí)，具備責(zé)任阻卻事由。比如，行為人遵循人民法院的判例而產(chǎn)生了違法性錯(cuò)誤，或者信賴主管機(jī)關(guān)的解釋而產(chǎn)生違法性的錯(cuò)誤時(shí)，阻卻責(zé)任的成立。在趙某某非法持槍案中，趙某某有理由根據(jù)行政管理部門所給予的許可[17]，相信自己的行為為行政管理部門所允許而合法，從此意義上說(shuō)，趙某某具有不可避免的違法性認(rèn)識(shí)而阻卻責(zé)任。

總之，違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意是既相互獨(dú)立又內(nèi)在聯(lián)系的責(zé)任要素。首先，對(duì)于大部分自然犯和少數(shù)法定犯，司法人員只需判斷犯罪故意是否成立，如果犯罪故意成立，可推定同時(shí)具有違法性認(rèn)識(shí)。其次，對(duì)于一般的法定犯，可由行為人有違法性認(rèn)識(shí)可能性，倒推其認(rèn)識(shí)到社會(huì)危害性，進(jìn)而具有犯罪故意。再次，對(duì)于少數(shù)特殊犯罪，在犯罪故意成立的前提下，還需考慮是否發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問題，即便行為人認(rèn)識(shí)到社會(huì)危害性，具有犯罪故意，但根據(jù)行為時(shí)主客觀條件的限制，因發(fā)生了不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而免除刑事責(zé)任。

三、犯罪故意、違法性認(rèn)識(shí)與趙某某非法持有槍支案

筆者認(rèn)為，趙某某非法持有槍支案是違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意關(guān)系問題的表現(xiàn)，筆者認(rèn)為，此案可從以下兩個(gè)角度進(jìn)行討論：

（1）相對(duì)于專業(yè)人員，普通人根據(jù)一般生活常識(shí)，很難把握何為刑法所禁止的槍支。非法持有槍支罪被規(guī)定在刑法第一百二十八條，其中對(duì)非法持有槍支是如此規(guī)定的：“違反槍支管理規(guī)定，非法持有、私藏槍支、彈藥的”?？梢?，對(duì)于槍支的認(rèn)定，是按照刑法以外的“槍支管理規(guī)定”來(lái)進(jìn)行的，但刑法并沒有明確規(guī)定適用哪一部規(guī)定。趙某某非法持有槍支案中，一審、二審法院以《中華人民共和國(guó)槍支管理法》第四十六條“以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支”的規(guī)定“未包含可供執(zhí)行的具體的量化標(biāo)準(zhǔn)”，而應(yīng)適用公安部制定的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（GA/T718-2007）（以下簡(jiǎn)稱《鑒定判據(jù)》）來(lái)認(rèn)定槍支?！惰b定判據(jù)》第3條第3.2款規(guī)定未造成人員傷亡的非制式槍支的判定標(biāo)準(zhǔn)為槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳每平方厘米，這需要專門機(jī)關(guān)、由專業(yè)人員進(jìn)行科學(xué)鑒定才能確定，普通人難以通過肉眼鑒定，在這種槍支被用于游藝經(jīng)營(yíng)時(shí)，普通人不可能認(rèn)識(shí)到持有該槍形物的社會(huì)危害性。

（2）趙某某案屬于上述第四種類型，趙是天津鬧市擺設(shè)氣槍射擊攤位中20多人的其中一人，該地點(diǎn)設(shè)氣槍射擊攤位已有十余年之久，市場(chǎng)管理部門收取攤位費(fèi)、默許的行為表明行政管理部門允許擺設(shè)氣槍攤位，趙有理由根據(jù)行政管理部門的許可，認(rèn)為其擺設(shè)氣槍射擊攤的行為是合法的。即使趙對(duì)行為的合法性產(chǎn)生疑問，具有對(duì)其行為進(jìn)行考察的契機(jī)，也因周圍同樣行為獲得行政管理機(jī)關(guān)的長(zhǎng)期默許而合理相信其行為合法。因此，可以認(rèn)為趙某某產(chǎn)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是不可避免的。