淺析家事法庭的構(gòu)建

胡佳辰

（100015 北京奇虎科技有限公司 北京）

一、家事法庭概述

在民事案件中，家事案件占據(jù)了相當(dāng)大的比重。數(shù)據(jù)顯示，1996年中國審結(jié)的家事案件占民事案件總數(shù)的45.33%[1]；2003年至2007年中，全國每年審結(jié)的一審家事案件平均數(shù)為118.7萬件，占民事案件總數(shù)的26.8%[2]；而2009年審結(jié)的家事案件總數(shù)為138萬件，占民事案件總數(shù)的23.8%，2010年審結(jié)的家事案件達(dá)142.8萬件，同比增長了3.45%[3]。往后的數(shù)年中，可查閱的離婚率遞增，家事案件的數(shù)量也在持續(xù)性地增加，由此引發(fā)的矛盾逐步擴(kuò)大，未成年人、老年人的權(quán)益保護(hù)等問題亟待解決。如何更好地審理家事案件？這已經(jīng)成為了審判實(shí)踐中需要解決的重要問題，對促進(jìn)社會安定有不容忽視的作用。

為了解決家事糾紛，很多國家設(shè)立了以家事法庭為核心的家事審判機(jī)構(gòu)。大陸法系國家中，日本將家事案件程序進(jìn)行了分類立法；德國將家事事件程序全面非訟化，并于2008年12月17日通過《家事程序與非訟事件改革法》。英美法系國家中，家事程序法主要集中于親屬法、家庭法以及結(jié)婚離婚程序法等規(guī)范和判例中。

我國目前立法中，對家事糾紛并沒有設(shè)立一個專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理?！睹袷略V訟法》及其司法解釋中也沒有過多的規(guī)定。盡管法律沒有進(jìn)行明確規(guī)定，但全國各法院已在實(shí)踐中進(jìn)行探索，并取得了一定的成果。

2010年3月，廣東高院在中山市中級人民法院、珠海市香洲區(qū)人民法院等1家中院、6家基層法院試點(diǎn)設(shè)立家事審判合議庭，專門審理婚姻家庭案件。此后家事案件審判程序的改革逐漸在全國鋪開。江蘇省徐州市賈汪法院在2011年3月3日率先成立首家家事法院合議庭，探索家事糾紛的專業(yè)化審理，2012年5月2日，賈汪區(qū)法院家事審判庭正式獲得該區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會批準(zhǔn)成立，這是全國首家獲得正式編制的家事審判庭。

2013年江蘇南京、徐州兩級法院成立少家家事法庭。福建、浙江、安徽、河南、甘肅等省市也陸續(xù)進(jìn)行了家事審判改革。2016年5月，最高人民法院在全國范圍內(nèi)選出北京市東城區(qū)人民法院等118家基層法院和中級法院，作為家事審判改革試點(diǎn)單位，于6月1日起開展為期兩年的家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作。2017年7月19日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于建立家事審判方式和工作機(jī)制改革聯(lián)席會議制度的意見（試行）》，針對新問題給出了規(guī)范性的指導(dǎo)意見。

綜上所述，我國的家事法庭構(gòu)建已取得一定成果，但仍然處于探索期。

二、家事法庭的構(gòu)建

（一）審判機(jī)構(gòu)的設(shè)立

縱觀我國目前進(jìn)行改革試點(diǎn)的法院，解決家事糾紛的審判機(jī)構(gòu)可分為以下兩種模式：

第一，在民事審判庭下設(shè)立家事合議庭。該模式集中審理因婚姻、親子關(guān)系引發(fā)的人身權(quán)糾紛，以及與此相關(guān)聯(lián)的財產(chǎn)權(quán)糾紛[4]。此種模式下，司法資源可以得到效率更好地應(yīng)用，緩解目前家事審判專業(yè)人士不足的缺點(diǎn)。但與此同時，審判工作也容易受傳統(tǒng)民事案件解決方式影響。家事案件具有其特殊性，與傳統(tǒng)的強(qiáng)職權(quán)主義的審判模式不同，需要以調(diào)解為主，在審判的同時照顧當(dāng)事人雙方的心理問題。但在統(tǒng)一審理的民庭體制下，家事審判和家事調(diào)解的特殊性很難發(fā)揮。審判時，通常按照民事案件的一般程序進(jìn)行，如舉證、質(zhì)證、辯論等程序，隨后進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解失敗后作出判決。這種程序雖然進(jìn)行了調(diào)解，但沒有考慮到當(dāng)事人的精神穩(wěn)定性，也沒有考慮到未成年人利益的保護(hù)。如何在保證效率的前提下，針對家事案件的特殊性對程序進(jìn)行調(diào)整，提高調(diào)解成功率及未成年人利益保護(hù)，是該模式需要慎重思考的一個問題。

第二，將家事案件與少年案件合并審理，設(shè)立少家法庭。少年法庭成立時間早于少家法庭，1993年我國已成立第一個少年綜合庭，此后經(jīng)歷二十多年的發(fā)展，已逐漸趨向于成熟，并具有一定的獨(dú)立性。將少年案件與家事案件合并審理，既有利也有弊。有利之處在于，兩種案件具有一定程度的關(guān)聯(lián)性，合并審理能夠互相借鑒彼此的審判思維，促進(jìn)共同進(jìn)步。且少年法庭經(jīng)過長時間的發(fā)展，已培養(yǎng)了一批專業(yè)人員，合并審理的話，可以有效彌補(bǔ)家事案件司法資源的不足。不利之處在于，由于家事案件耗費(fèi)時間長，占據(jù)了過多的人力資源，過重的任務(wù)量讓少家法庭的法官很難兼顧其他，比如少年刑事案件的審判等。

比較兩種審判機(jī)構(gòu)的設(shè)立模式，能得出結(jié)論：

第一，家事案件的審判需要專業(yè)人士。同傳統(tǒng)法官不同，家事案件的法官不僅要有法律基礎(chǔ)，更要精通心理學(xué)知識，能夠有效進(jìn)行調(diào)解。第一種模式中的法官，雖然擁有豐富的民事審判經(jīng)驗(yàn)，但大多在思維上具有局限性；第二種模式中的法官，雖然有針對少家案件審判的思維，但由于兼顧少年刑事案件的審理，分身乏術(shù)。因此，從零開始培養(yǎng)一批專門審理家事案件的法官，雖然耗時良久，但是一個解決問題的切實(shí)方法。

第二，家事案件審判機(jī)構(gòu)的設(shè)立需要獨(dú)立性。我國目前家事司法根基尚淺，如果設(shè)立獨(dú)立的家事法庭，很難獲得預(yù)期中的效果。但從長遠(yuǎn)考慮，如需立法，構(gòu)建獨(dú)立的家事法庭是一個合理的方案。因?yàn)榧沂掳讣奶厥庑孕枰趯徟谐绦蛑畜w現(xiàn)，如使用傳統(tǒng)民事審判程序，不僅不利于審判的順利進(jìn)行，更會導(dǎo)致許多家庭破裂，甚至危害社會穩(wěn)定。

（二）家事案件的受案范圍

我國目前家事案件的范疇并不固定，各個法院的受案范圍也各不相同。大體來講，分為身份關(guān)系案件和身份財產(chǎn)案件兩類。其中，身份關(guān)系案件，指以親屬身份或身份關(guān)系為訴訟對象的案件，包含婚姻案件、親子案件、收養(yǎng)案件等。身份財產(chǎn)案件，指以親屬身份為媒介的財產(chǎn)案件，或者基于身份關(guān)系而發(fā)生的財產(chǎn)案件。

筆者認(rèn)為，家事案件是民事案件，而不包括青少年犯罪、家庭暴力等與婚姻家庭有關(guān)的刑事案件。因?yàn)椋袷掳讣c刑事案件的程序具有差異性，由于保護(hù)利益的不同，兩者側(cè)重點(diǎn)不一樣，專業(yè)知識需求不同，很難要求法官兼顧。除此之外，少年法庭已經(jīng)對未成年人刑事犯罪進(jìn)行了規(guī)定，且具有獨(dú)立性，如果家事案件包含刑事案件，必然會與固有的少年法庭的職責(zé)進(jìn)行重合，打破固有的機(jī)構(gòu)設(shè)置，導(dǎo)致司法資源上的混亂。

（三）未成年人利益保護(hù)

家事案件很多涉及未成年人權(quán)益，我國法院對此進(jìn)行了一定的制度保護(hù)。如徐州市賈汪區(qū)法院在其《家事審判工作實(shí)施意見》（試行）第四部分原則中規(guī)定，在婚姻案件中，對調(diào)解離婚或判決離婚的，必須對未成年子女的撫養(yǎng)做出妥當(dāng)?shù)陌才?，對未成年子女的利益予以重點(diǎn)關(guān)注。對十周歲以上的子女，應(yīng)征求子女的意見。對夫妻雙方尚不能做出對子女妥當(dāng)安排的，可判決駁回其離婚的訴求。

又如南京中院少家法庭規(guī)定了獨(dú)立訴訟監(jiān)護(hù)人制度，即在子女為案件當(dāng)事人，但其法定代理人無法出庭或因利益相反不宜出庭的情況下，可以申請由訴訟加護(hù)人代理未成年子女出庭參與訴訟，表達(dá)子女的獨(dú)立意志。

除此之外，有法院還與多個部門如婦聯(lián)、工會、共青團(tuán)等建立對接機(jī)制，讓其參與審判程序，更好保障未成年人利益。

筆者認(rèn)為，要保證未成年人利益最大化，需遵守幾個原則：第一，注重心理輔導(dǎo)，保證未成年人的身心健康；第二，注重隱私保護(hù)，避免社會輿論等對未成年人造成傷害；第三，注重審判效率，避免因?yàn)橛H權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)的長期不確定，而使未成年人的權(quán)益受到侵害；第四，注重未成年人的意見，雖然未成年人不具有完全民事行為能力，但法院作出決定時應(yīng)當(dāng)預(yù)先聽取其意見，不能忽視其想法。

三、總結(jié)

目前，我國對家事法庭的構(gòu)建進(jìn)行了有益的探索，最高人民法院針對現(xiàn)狀給出了指導(dǎo)性的建議，目前正在積極實(shí)踐之中。各地法院可結(jié)合當(dāng)?shù)厍闆r，在統(tǒng)一意見的指導(dǎo)下逐步推進(jìn)家事法庭的改革。