上下級(jí)法院審判監(jiān)督關(guān)系的異化與反思
——基于對(duì)審判活動(dòng)行政化現(xiàn)象的梳理分析

沈明磊 王成

改革和完善上下級(jí)法院之間的關(guān)系，是我國(guó)司法領(lǐng)域長(zhǎng)期備受關(guān)注的問(wèn)題，科學(xué)合理界定上下級(jí)法院之間的審判關(guān)系并保障其規(guī)范運(yùn)行，對(duì)于完善審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，確保依法行使審判權(quán)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。2019年2月，最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見(jiàn)——人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》明確提出，優(yōu)化四級(jí)法院職能定位，完善審級(jí)制度，充分發(fā)揮其訴訟分流、職能分層和資源配置的功能，強(qiáng)化上級(jí)人民法院對(duì)下監(jiān)督指導(dǎo)、統(tǒng)一法律適用的職能，并對(duì)完善審級(jí)制度和強(qiáng)化審級(jí)監(jiān)督作出了具體規(guī)定。但在實(shí)踐中，“上下級(jí)法院關(guān)系問(wèn)題往往會(huì)涉及司法權(quán)的地方化與行政化、垂直管理與地方自治、案件請(qǐng)示與審級(jí)獨(dú)立、提前介入與依法獨(dú)立公正審判、司法審判與司法行政管理等諸多問(wèn)題，這些問(wèn)題組合、交織、糾結(jié)在一起凸顯了推進(jìn)司法改革的現(xiàn)實(shí)困境?！雹俟?、庒靜：《論上下級(jí)法院關(guān)系的檢視與重構(gòu)》，載《知與行》2017年第1期。隨著當(dāng)前以司法責(zé)任制為核心的各項(xiàng)改革措施的有序推進(jìn)，如何在新形勢(shì)下進(jìn)一步厘清上下級(jí)法院關(guān)系，正確處理好審級(jí)獨(dú)立和依法糾錯(cuò)的關(guān)系，從而把“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的要求落到實(shí)處，值得深入研究。

一、上下級(jí)法院審判監(jiān)督關(guān)系的應(yīng)然與實(shí)然

深化司法體制改革的一項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù)就是推動(dòng)審判權(quán)運(yùn)行去行政化，這既包括法院審判組織內(nèi)部去除行政化，也包括上下級(jí)法院審判監(jiān)督關(guān)系去除行政化。于后者而言，首先要厘清上下級(jí)法院之間的關(guān)系，并且有必要分析關(guān)系異化的成因。

（一）從應(yīng)然層面來(lái)看，上下級(jí)法院之間應(yīng)當(dāng)是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系①在司法實(shí)踐中，上下級(jí)法院之間的監(jiān)督關(guān)系有廣義和狹義之分，廣義上的監(jiān)督是指上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院全方位、普遍性的監(jiān)督，既包括對(duì)司法審判活動(dòng)具體個(gè)案的監(jiān)督，也包括對(duì)隊(duì)伍建設(shè)、審判管理、執(zhí)行工作、司法改革、調(diào)研宣傳、物質(zhì)裝備等方面的監(jiān)督。狹義上的監(jiān)督僅指上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院就具體案件審理進(jìn)行的監(jiān)督。為增強(qiáng)論述的針對(duì)性，解決審判活動(dòng)中存在的問(wèn)題，避免面面俱到，本文主要是立足于狹義上的監(jiān)督層面進(jìn)行分析探討。

根據(jù)《憲法》第127條第2款規(guī)定，最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作?！度嗣穹ㄔ航M織法》第16條第2款規(guī)定，下級(jí)人民法院的審判工作受上級(jí)人民法院監(jiān)督。可見(jiàn)，根據(jù)憲法和法律規(guī)定，上下級(jí)法院之間的關(guān)系是基于審判而產(chǎn)生的監(jiān)督關(guān)系，這種監(jiān)督關(guān)系主要也必須體現(xiàn)在案件審理之中。換言之，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判監(jiān)督，是對(duì)具體案件審理的監(jiān)督。這種監(jiān)督既包括對(duì)案件事實(shí)的審查是否正確，也包括對(duì)案件適用法律和程序正當(dāng)性的識(shí)別。根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審判監(jiān)督方式體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.審理對(duì)下級(jí)法院作出的判決和裁定不服的上訴和抗訴案件；2.對(duì)下級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判進(jìn)行再審或指令下級(jí)法院進(jìn)行再審；3.審理下級(jí)法院受理的認(rèn)為案情重大應(yīng)當(dāng)由上級(jí)法院審判并移送上級(jí)法院審判的案件；4.最高人民法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督權(quán)除上述內(nèi)容外，還包括核準(zhǔn)死刑案件，以及對(duì)于在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題進(jìn)行司法解釋。在應(yīng)然的狀態(tài)下，“上級(jí)法院無(wú)權(quán)采取除上述途徑之外的任何其他法外‘監(jiān)督’方式來(lái)干預(yù)下級(jí)法院的審判工作，下級(jí)法院也不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地請(qǐng)求上級(jí)法院的‘旨意’來(lái)對(duì)案件進(jìn)行審判，這是避免法院之間彼此關(guān)系行政化，從而盡可能實(shí)現(xiàn)訴訟公正的必然要求?！雹趧W(xué)在：《上下級(jí)法院間的應(yīng)然關(guān)系之理性回歸》，載《中國(guó)審判》2011年第3期。

我國(guó)法院設(shè)置分為四個(gè)等級(jí)，但這種“上下級(jí)”關(guān)系只是就審級(jí)制度設(shè)置而言的，而非行政意義上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。行政機(jī)關(guān)為了保證行政管理自上而下的統(tǒng)一性以及權(quán)力行使的高效性，下級(jí)機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格執(zhí)行上級(jí)機(jī)關(guān)的命令和決定，上級(jí)機(jī)關(guān)與下級(jí)機(jī)關(guān)之間是命令和服從的關(guān)系。而上下級(jí)法院之間的監(jiān)督在立法層面上只是意味著上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院就某一具體案件的審理結(jié)果做出維持、變更或者撤銷(xiāo)的決定；作為例外，最高人民法院可以通過(guò)制定司法解釋對(duì)下級(jí)法院如何審理案件進(jìn)行指導(dǎo)，這種通過(guò)抽象解釋進(jìn)行對(duì)下指導(dǎo)的方式往往被理解為審判監(jiān)督關(guān)系的延伸。因此，從憲法和法律規(guī)定看，上下級(jí)法院之間不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級(jí)法院不應(yīng)以行政命令的方式對(duì)下級(jí)法院的審判業(yè)務(wù)進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)和管理，而只能通過(guò)對(duì)具體案件的審級(jí)監(jiān)督進(jìn)行，這種監(jiān)督帶有個(gè)案監(jiān)督和事后監(jiān)督的特點(diǎn)，旨在避免上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的不當(dāng)干涉，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)不同層級(jí)法院審級(jí)獨(dú)立。

（二）在本輪司法改革之前，上下級(jí)法院關(guān)系帶有較為突出的行政化色彩

由于審判權(quán)具有自身內(nèi)在的規(guī)律和特點(diǎn)，其與行政權(quán)的運(yùn)行模式存在明顯不同。然而，在司法實(shí)踐中，上下級(jí)法院之間審判監(jiān)督關(guān)系發(fā)生了扭曲和異化的現(xiàn)象，違背了司法活動(dòng)的運(yùn)行規(guī)律和法院依法獨(dú)立公正審判的基本原則，“一方面，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的全面控制，使審級(jí)關(guān)系變?yōu)槭聦?shí)上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的行政關(guān)系；另一方面，下級(jí)法院就案件審理向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)、上級(jí)法院給予指示，使審級(jí)制度形同虛設(shè)、二審救濟(jì)流于形式?！雹冽堊谥?、袁堅(jiān)：《深化改革背景下對(duì)司法行政化的遏制》，載《法學(xué)研究》2014年第1期。上下級(jí)法院關(guān)系行政化的表現(xiàn)形式主要包括以下幾個(gè)方面：

一是從具體的個(gè)案監(jiān)督延伸到抽象的普遍性的監(jiān)督指導(dǎo)。通過(guò)抽象性的文件、通知、規(guī)定等方式傳達(dá)上級(jí)意圖，是行政機(jī)關(guān)慣常采用的領(lǐng)導(dǎo)方式。但就法院而言，審判活動(dòng)的特殊性決定上級(jí)法院不能對(duì)下級(jí)法院簡(jiǎn)單地通過(guò)通知、規(guī)定等方式確定審判規(guī)則。如前所述，除最高人民法院可以通過(guò)制定司法解釋對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)外，地方法院本無(wú)權(quán)限制定司法解釋性質(zhì)文件，而只能通過(guò)法定的上訴和審判監(jiān)督程序?qū)唧w個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督。早在1987年，《最高人民法院關(guān)于地方各級(jí)法院不宜制定司法解釋性質(zhì)文件問(wèn)題的批復(fù)》就明確，地方各級(jí)法院不宜制定司法解釋性質(zhì)文件。但多年來(lái)，為了強(qiáng)化對(duì)下監(jiān)督指導(dǎo)，不少高、中級(jí)法院發(fā)布了名目繁多的指導(dǎo)性意見(jiàn)和規(guī)范性文件，要求下級(jí)法院在案件審理時(shí)予以參照?qǐng)?zhí)行甚至遵照?qǐng)?zhí)行。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些指導(dǎo)性文件對(duì)于正確實(shí)施法律、統(tǒng)一裁判尺度、提高司法水平，起到了一定的積極作用，“但在實(shí)施中也存在下述問(wèn)題：1.部分文件突破現(xiàn)有法律、司法解釋規(guī)定；2.政出多門(mén)，內(nèi)容沖突，使辦案法官或下級(jí)法院無(wú)所適從；3.將指導(dǎo)文件作為內(nèi)部文件，不對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)公開(kāi)。”②何帆：《論上下級(jí)法院的職權(quán)配置》，載《法律適用》2012年第8期。為解決這些問(wèn)題，2012年最高人民法院、最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知》，要求地方人民法院不得制定在本轄區(qū)內(nèi)普遍適用的、涉及具體應(yīng)用法律問(wèn)題的“指導(dǎo)意見(jiàn)”“規(guī)定”等司法解釋性質(zhì)文件。但對(duì)這一要求，既存有不同的認(rèn)識(shí)，也未得到嚴(yán)格的執(zhí)行。部分高、中級(jí)法院仍然以“紀(jì)要”“問(wèn)答”“解答”等形式對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的法律適用問(wèn)題進(jìn)行規(guī)則性的提煉，其中有些內(nèi)容仍然帶有司法解釋的性質(zhì)?？梢?jiàn)，要徹底改變這一習(xí)慣性的指導(dǎo)模式和做法并非易事。

二是從審判程序性監(jiān)督延伸到非程序性的監(jiān)督、管理與考核。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判監(jiān)督帶有鮮明的程序性特點(diǎn)，這既是維護(hù)審級(jí)獨(dú)立的需要，也符合審判規(guī)律的特點(diǎn)。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，在審判程序之外，管理、考核、評(píng)查等上級(jí)行政機(jī)關(guān)具備的權(quán)力，上級(jí)法院同樣具備?？?jī)效考評(píng)本身具有濃厚的行政化色彩，是上級(jí)政府考評(píng)下級(jí)政府的基本模式，法院系統(tǒng)直接把這種模式移植過(guò)來(lái)，加劇了審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的行政化色彩。司法實(shí)踐中存在的審判績(jī)效考核和案件質(zhì)量評(píng)查以及建立在此基礎(chǔ)上的通報(bào)排名制度，在一定程度上制約著下級(jí)法院的審判工作，下級(jí)法院法官在審理案件時(shí)不得不考慮上級(jí)法院的考核、排名和通報(bào)，考慮案件的上訴率、改判率、發(fā)回重審率、調(diào)解率以及申訴率等一系列指標(biāo)體系，因?yàn)檫@些指標(biāo)往往會(huì)直接影響到下級(jí)法院評(píng)先評(píng)優(yōu)，法官的晉職晉級(jí)甚至工資福利等，這些無(wú)疑會(huì)進(jìn)而潛移默化地影響到下級(jí)法院和法官采取何種方式審理案件?！耙?yàn)橹笜?biāo)是由上級(jí)設(shè)置、掌握和實(shí)施考核的，所以，審判圍繞指標(biāo)轉(zhuǎn)的實(shí)質(zhì)是‘下級(jí)圍繞上級(jí)轉(zhuǎn)’，進(jìn)一步強(qiáng)化了司法的行政化?！雹冽堊谥?、袁堅(jiān)：《深化改革背景下對(duì)司法行政化的遏制》，載《法學(xué)研究》2014年第1期。

三是從對(duì)審判結(jié)果的事后監(jiān)督延伸到對(duì)整個(gè)審判過(guò)程的監(jiān)督。根據(jù)法律規(guī)定和訴訟原理，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督必須通過(guò)對(duì)案件的上訴審或者再審的方式進(jìn)行，而不能在案件審判時(shí)直接對(duì)下級(jí)法院發(fā)號(hào)施令，這種監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，而非事中監(jiān)督。但在司法實(shí)踐中，上級(jí)法院提前介入下級(jí)法院在辦案件的情況時(shí)有發(fā)生，其中較為常見(jiàn)的是案件請(qǐng)示制度。最高人民法院對(duì)下級(jí)法院的請(qǐng)示進(jìn)行答復(fù)，是行使司法解釋權(quán)的一種方式。而高、中級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的請(qǐng)示進(jìn)行批復(fù)也成為一種常見(jiàn)現(xiàn)象。訴訟中的后一道程序?qū)η耙坏莱绦虻姆穸ㄗ鳛閷?duì)審判差錯(cuò)案件及其責(zé)任的宣告，使得相對(duì)前置的訴訟階段上的辦案人員為了降低被后一道訴訟程序否定的風(fēng)險(xiǎn)，刻意加強(qiáng)和后一訴訟階段上的辦案人員的溝通，比如，案件請(qǐng)示制度，模糊了訴訟程序之間的事實(shí)界限，使得程序之間的相互監(jiān)督約束也因此被弱化。同時(shí)，“法外請(qǐng)示”現(xiàn)象不容忽視，下級(jí)法院法官常常通過(guò)電話(huà)請(qǐng)示、攜卷造訪(fǎng)、不經(jīng)意的請(qǐng)教等方式，向上級(jí)法院法官探聽(tīng)對(duì)某個(gè)案件或法律問(wèn)題的觀點(diǎn)、態(tài)度，這樣的請(qǐng)示、請(qǐng)教具有很強(qiáng)的主觀性和片面性。請(qǐng)示人可能會(huì)在本院內(nèi)部的案件評(píng)議、匯報(bào)中，根據(jù)需要拋出請(qǐng)示來(lái)的觀點(diǎn)，或者在調(diào)解工作中暗示已向上級(jí)法院請(qǐng)示過(guò)，從而分散、轉(zhuǎn)嫁定案責(zé)任甚至滿(mǎn)足個(gè)人目的。案件請(qǐng)示做法，因其缺乏案件選擇標(biāo)準(zhǔn)和決定程序，違背了審級(jí)獨(dú)立原則，架空了二審終審訴訟制度，并直接影響當(dāng)事人的上訴權(quán)利，故為學(xué)界所詬病。

四是上級(jí)法院法官基于自由裁量對(duì)下級(jí)法院裁判的不當(dāng)改判時(shí)有發(fā)生。從維護(hù)司法公信和司法權(quán)威的角度出發(fā)，人民法院的判決作出后，如果不是錯(cuò)誤的，就要堅(jiān)決予以維護(hù)和執(zhí)行。根據(jù)法律規(guī)定，上級(jí)法院改判下級(jí)法院裁判的情形是原審判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤，這是二審法院行使改判權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循的剛性規(guī)則。但審判實(shí)踐中，二審法院裁判背離甚至超越法律規(guī)則的邊界，對(duì)下級(jí)法院裁判不當(dāng)改判或當(dāng)改不改的情形屢有發(fā)生。另外，三大訴訟法規(guī)定了發(fā)回重審的方式，其目的更多的系基于程序上的考慮，不發(fā)回重審可能會(huì)剝奪當(dāng)事人請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利，或者很難查清事實(shí)真相，抑或嚴(yán)重違反法定程序。而現(xiàn)實(shí)中卻存在二審法院對(duì)一審裁判能不發(fā)回重審卻發(fā)回的現(xiàn)象。例如，人身?yè)p害賠償案中責(zé)任劃分及經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)比例的認(rèn)定、精神損害賠償?shù)臄?shù)額等，一審法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)并未存在違背法律精神、基本原則、價(jià)值取向以及公序良俗等情形，也沒(méi)有出現(xiàn)顯失公平的情形，有的二審法官僅僅是基于認(rèn)識(shí)的不同，就直接根據(jù)自己的認(rèn)知予以改判。再如，當(dāng)案件審理的結(jié)果可能出現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的沖突時(shí)，一審法官根據(jù)自己的判斷選擇一種處理方案，這時(shí)并沒(méi)有出現(xiàn)法律及司法解釋列舉的發(fā)回重審的事由，二審卻以事實(shí)不清為由發(fā)回重審。這種雖不普遍但客觀存在的隨意將案件改判或發(fā)回重審的做法，既有悖法律規(guī)定的初衷，也容易引發(fā)當(dāng)事人抵觸情緒，特別是有的案件發(fā)回重審后，案件審理周期拉長(zhǎng)，當(dāng)事人期望值放大，原本有利于案件處理的條件失去，反而不利于糾紛徹底解決。

（三）本輪司法改革推進(jìn)過(guò)程中，上下級(jí)法院審判監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系出現(xiàn)新情況新問(wèn)題

司法責(zé)任制改革是本輪司法改革的“牛鼻子”，目的就是要解決審判權(quán)運(yùn)行的行政化問(wèn)題，通過(guò)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，還權(quán)于法官和合議庭，確保法官、合議庭依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。但是，在改革推進(jìn)過(guò)程中，由于缺少了對(duì)審判權(quán)必要的監(jiān)督制約，可能會(huì)產(chǎn)生法律適用不統(tǒng)一、案件審理質(zhì)效下滑、法官作風(fēng)和廉政風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題。在司法責(zé)任制改革中，上下級(jí)法院的監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系也出現(xiàn)了一些不容忽視的新問(wèn)題，特別體現(xiàn)在如何保證審判質(zhì)量、維護(hù)司法公正上。改革后，賦予法官較改革前更多的權(quán)力，突出法官在辦案中的主體地位，在相當(dāng)程度上改變了過(guò)去層層請(qǐng)示、層層審批的行政化管理辦案模式。但隨之而來(lái)的是，在還權(quán)給主審法官和合議庭的同時(shí)，出現(xiàn)了忽視必要監(jiān)督制約的傾向，部分法院擔(dān)心監(jiān)督管理行為不符合規(guī)定，對(duì)屬于對(duì)下監(jiān)督指導(dǎo)職責(zé)范圍內(nèi)的事項(xiàng)怠于行使權(quán)力，使得對(duì)下監(jiān)督指導(dǎo)趨于虛化?！坝捎谏霞?jí)法院的協(xié)調(diào)與指導(dǎo)不夠，同一司法區(qū)域內(nèi)，基層法院之間類(lèi)案不同判、同罪不同罰、同命不同價(jià)等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，甚至出現(xiàn)同一法院內(nèi)部不同審判庭（或?qū)徟袌F(tuán)隊(duì)）之間裁判尺度不統(tǒng)一的現(xiàn)象?！雹偈Y敏：《協(xié)調(diào)與指導(dǎo)：上下級(jí)法院審判監(jiān)督關(guān)系探究》，載《法律適用》2018年第17期。如何妥善處理依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)與加強(qiáng)對(duì)下監(jiān)督指導(dǎo)之間的關(guān)系，成為司法責(zé)任制改革實(shí)踐操作中的難題。

二、上下級(jí)法院審判監(jiān)督關(guān)系異化的原因探析

上下級(jí)法院之間的監(jiān)督關(guān)系之所以出現(xiàn)行政化的傾向，主要原因在于我國(guó)司法國(guó)情有著適合其生成的土壤，這其中既有立法層面規(guī)定不明確的原因，也有司法制度設(shè)計(jì)不合理的原因；既有歷史傳統(tǒng)的消極影響，也有現(xiàn)實(shí)因素的客觀制約。具體來(lái)說(shuō)，造成這一現(xiàn)象的主要原因，包括以下幾個(gè)方面：

從制度層面看，現(xiàn)行法律對(duì)上級(jí)法院監(jiān)督方式缺乏明確的界定，導(dǎo)致法律解釋出現(xiàn)“擴(kuò)大化”的傾向。從現(xiàn)行法律規(guī)定看，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審判監(jiān)督的具體方式和操作規(guī)則等不夠明確。從有關(guān)司法解釋規(guī)定看，上級(jí)法院監(jiān)督指導(dǎo)的方式包括：最高人民法院通過(guò)審理案件、制定司法解釋或者規(guī)范性文件、發(fā)布指導(dǎo)性案例、召開(kāi)審判業(yè)務(wù)會(huì)議、組織法官培訓(xùn)等形式；高級(jí)人民法院通過(guò)審理案件、制定審判業(yè)務(wù)文件、發(fā)布參考性案例、召開(kāi)審判業(yè)務(wù)會(huì)議、組織法官培訓(xùn)等形式；中級(jí)人民法院通過(guò)審理案件、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、組織法官培訓(xùn)等形式。可見(jiàn)，上下級(jí)法院關(guān)系已從法律規(guī)定的“監(jiān)督”關(guān)系擴(kuò)展為“監(jiān)督指導(dǎo)”關(guān)系，而在監(jiān)督指導(dǎo)的方式上也不局限于審級(jí)監(jiān)督的范疇。這些方式對(duì)于上級(jí)法院充分行使監(jiān)督指導(dǎo)職能，提高下級(jí)法院司法水平和維護(hù)司法統(tǒng)一起到了積極作用。但也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上級(jí)法院在監(jiān)督方式上不再局限于審級(jí)監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，還包括法律和司法解釋并沒(méi)有規(guī)定的非正?；谋O(jiān)督指導(dǎo)手段，例如檢查、評(píng)比、考核、管理等。對(duì)于這些帶有行政色彩的監(jiān)督指導(dǎo)措施，久而久之，上下級(jí)法院已經(jīng)習(xí)以為常，對(duì)這種擴(kuò)大了的“監(jiān)督”也并未感到不妥，其結(jié)果必然是加重上下級(jí)法院之間關(guān)系的行政化傾向。

從操作層面看，法院習(xí)慣以行政化的思維和手段對(duì)待上下級(jí)關(guān)系。上下級(jí)法院行政化管理模式的形成，與我國(guó)傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)體制和歷史傳統(tǒng)密不可分。從歷史上看，我國(guó)古代行政與司法不分，行政官員兼理司法事務(wù)，司法職能依附于行政職能。即使到了今天，上下級(jí)法院之間并未實(shí)現(xiàn)真正的審級(jí)獨(dú)立，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的人、財(cái)、物仍然具有較大的支配權(quán)，如上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)班子具有協(xié)管職權(quán)，對(duì)下級(jí)法院發(fā)生的一些違法違紀(jì)行為可以直接調(diào)查處理，對(duì)下級(jí)法院的人員編制、法官等級(jí)和物質(zhì)裝備等均享有管理職權(quán)，等等?！皣?yán)格的官僚制管理模式也決定了法官習(xí)慣于將請(qǐng)示、匯報(bào)、服從等行政方式應(yīng)用于審判工作之中。與行政機(jī)關(guān)相同的組織結(jié)構(gòu)和管理體制，必然使司法權(quán)的運(yùn)行邏輯也等同于行政權(quán)的運(yùn)行邏輯，同時(shí)必然對(duì)法官產(chǎn)生與行政官員相同的激勵(lì)?！雹傥套用鳎骸端痉ㄅ袥Q的生產(chǎn)方式——當(dāng)代中國(guó)法官的制度激勵(lì)與行為邏輯》，北京大學(xué)出版社2009年版，第178頁(yè)。甚至于，實(shí)踐中還存在哪個(gè)下級(jí)法院與上級(jí)法院關(guān)系好，經(jīng)常向上級(jí)法院多匯報(bào)勤跑動(dòng)，那么改判和發(fā)回重審率就相對(duì)較低的不良現(xiàn)象。

從觀念層面看，司法活動(dòng)中的“官本位意識(shí)”和“權(quán)力情結(jié)”難以割舍。上級(jí)法院由于處于較高等級(jí)，在觀念和意識(shí)中可能會(huì)把自己作為下級(jí)法院的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，在案件的處理上可能會(huì)以下級(jí)法院審判人員總體素質(zhì)不高為由或者其他原因，在程序之外強(qiáng)調(diào)案件由上級(jí)法院把關(guān)，并對(duì)重大疑難復(fù)雜案件加以層層制約，將上級(jí)法院或者個(gè)人的意圖有效傳遞到下級(jí)法院，而這種制約既包括程序性的監(jiān)督也包括非程序性的監(jiān)督。“評(píng)先評(píng)優(yōu)名額的分配、案件是否發(fā)改、上級(jí)法院查處下級(jí)法院法官的違法行為、法官等級(jí)評(píng)定等等這些司空見(jiàn)慣的行為，實(shí)際上都體現(xiàn)了我國(guó)上下級(jí)法院之間背離審判業(yè)務(wù)監(jiān)督關(guān)系而走向領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的可怕事實(shí)。”①謝東慧：《優(yōu)化司法職權(quán)配置的改革探索》，載《金陵法律評(píng)論》2012年春季卷。而下級(jí)法院自然也不愿意看到作出的裁判遭到上級(jí)法院的否定，所以當(dāng)遇到難以處理的疑難案件時(shí)，為了穩(wěn)妥起見(jiàn)，下級(jí)法院就會(huì)傾向于向上級(jí)法院請(qǐng)示、匯報(bào)，以求獲得權(quán)威意見(jiàn)作為其判決的基礎(chǔ)；至于在訴訟程序之外，對(duì)上級(jí)法院的通報(bào)、考核和評(píng)估等也已經(jīng)司空見(jiàn)慣，這些做法究竟是否合理、有據(jù)，還缺乏足夠的研究。

三、界定上下級(jí)法院審判監(jiān)督關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循的原則

目前，以“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”為目標(biāo)的司法責(zé)任制改革正深入推進(jìn)，而厘清上下級(jí)法院審判監(jiān)督關(guān)系，明確并保障各層級(jí)法院法官的主體地位，是推動(dòng)司法責(zé)任制的重要突破口。在推進(jìn)這項(xiàng)改革進(jìn)程中，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)按照憲法法律的規(guī)定開(kāi)展審判監(jiān)督工作，在充分尊重司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)上下級(jí)法院的良性互動(dòng)。

一是維護(hù)審級(jí)獨(dú)立原則。審級(jí)獨(dú)立是保證人民法院堅(jiān)持公正司法，保障當(dāng)事人權(quán)利不受專(zhuān)斷處分的基本要求?！熬臀覈?guó)而言，法律之所以設(shè)定不同審級(jí)的法院，根本目的就在于為糾紛的解決提供一個(gè)糾錯(cuò)的保障機(jī)制，以便充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益并確保法律的正確實(shí)施及審判權(quán)的正確行使，但這一根本目的的切實(shí)實(shí)現(xiàn)顯然是以上下級(jí)法院在審判案件時(shí)的彼此獨(dú)立為前提的?！雹趧W(xué)在：《上下級(jí)法院間的應(yīng)然關(guān)系之理性回歸》，載《中國(guó)審判》2011年第3期。各級(jí)法院在行使司法權(quán)時(shí)保持相互獨(dú)立，是這一原則的應(yīng)有之義。基于審級(jí)獨(dú)立原則，“要嚴(yán)格分清審判權(quán)與監(jiān)督權(quán)的差異，在維護(hù)下級(jí)法院及其審判組織依法獨(dú)立行使審判權(quán)的基礎(chǔ)上，明確指導(dǎo)和監(jiān)督的權(quán)限，劃清依法監(jiān)督和不當(dāng)干預(yù)之間的界限?！雹蹌㈠P：《上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院監(jiān)督與指導(dǎo)功能之界定》，載《法制資訊》2009年第5期。各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)對(duì)案件審理依法獨(dú)立負(fù)責(zé)，在案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用和具體處理結(jié)果上，堅(jiān)持下級(jí)法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。上級(jí)法院在對(duì)下監(jiān)督時(shí)應(yīng)當(dāng)依法確定監(jiān)督指導(dǎo)的范圍、方式和程序，除具體個(gè)案依照法定程序的審級(jí)監(jiān)督之外，上級(jí)法院不能輕易介入、過(guò)問(wèn)下級(jí)法院正在審理的案件，隨意提出指導(dǎo)意見(jiàn)，更要防止借監(jiān)督指導(dǎo)之名不當(dāng)干預(yù)下級(jí)法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。

二是保障訴權(quán)原則。任何一項(xiàng)訴訟制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行，都必須充分考慮當(dāng)事人行使訴權(quán)能否得到有效的保障。如果在設(shè)計(jì)某項(xiàng)訴訟制度時(shí)沒(méi)有考慮到當(dāng)事人訴權(quán)的行使，該制度在實(shí)際運(yùn)行中不可避免會(huì)遇到問(wèn)題和障礙。目前存在的一些法定之外的審判監(jiān)督指導(dǎo)方式，就存在制約、限制當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情況。例如，上級(jí)法院制定的關(guān)于法律適用性質(zhì)的審判業(yè)務(wù)文件，如果作為內(nèi)部司法文件不面向社會(huì)公開(kāi)，這就影響了當(dāng)事人的知情權(quán)；對(duì)下級(jí)法院的請(qǐng)示予以批復(fù)，從某種意義上講是剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，等等。這些帶有行政化色彩的監(jiān)督方式在設(shè)計(jì)之初可能忽視了對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障。因此，上下級(jí)法院審判監(jiān)督關(guān)系在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人訴權(quán)保障作為重要的考量因素，這樣才能構(gòu)建起合理的、公開(kāi)化的、有廣泛群眾參與基礎(chǔ)的程序運(yùn)行機(jī)制，并在實(shí)施中具有生命力。

三是上下級(jí)法院雙向互動(dòng)原則。在現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)中，上級(jí)法院作為監(jiān)督者，其權(quán)力往往不受約束，而下級(jí)法院在權(quán)力架構(gòu)中處于受制的被監(jiān)督的地位，這種監(jiān)督模式是一種單向結(jié)構(gòu)而非制衡結(jié)構(gòu)，其特點(diǎn)就是上級(jí)法院完全掌握著對(duì)案件裁判的主動(dòng)權(quán)，下級(jí)法院只能被動(dòng)接受，在案件被發(fā)回重審或者改判時(shí)沒(méi)有申辯的話(huà)語(yǔ)權(quán)。“但如果上訴法官自身的權(quán)力處于無(wú)所制約的狀態(tài)之下，那么監(jiān)督者制造錯(cuò)誤的幾率并不低于其糾正錯(cuò)誤的幾率?！雹俑涤袅郑骸秾徲?jì)制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第4期。上級(jí)法院的審級(jí)高于下級(jí)法院，但司法能力和司法水平是否一定高于下級(jí)法院，這是個(gè)看似不是問(wèn)題的問(wèn)題。對(duì)法律理解和認(rèn)識(shí)的不同、自由裁量權(quán)的行使、新證據(jù)的出現(xiàn)等導(dǎo)致的改判發(fā)回，在司法實(shí)踐中占有相當(dāng)?shù)谋壤?。就上?jí)法院而言，因錯(cuò)誤改判、不當(dāng)發(fā)回而形成新的質(zhì)量問(wèn)題的情況客觀存在，就連上級(jí)法院二審改判后又被再審改判維持一審判決的案件也不鮮見(jiàn)。因此，上級(jí)法院行使審判監(jiān)督的權(quán)力，對(duì)下級(jí)法院的案件進(jìn)行評(píng)查糾錯(cuò)的同時(shí)，要允許下級(jí)法院申辯，以制約上級(jí)法院個(gè)別法官借上級(jí)法院之名濫用權(quán)力。

四是公開(kāi)透明原則。近些年來(lái)，最高人民法院不斷深化司法公開(kāi)，依托現(xiàn)代信息技術(shù)，全面推進(jìn)陽(yáng)光司法工程，打造人民法院審判流程公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)和執(zhí)行信息公開(kāi)三大平臺(tái)。在這一過(guò)程中，要針對(duì)上級(jí)法院監(jiān)督指導(dǎo)工作中存在的不公開(kāi)不透明的現(xiàn)象進(jìn)行制度化改造。這不僅可以增強(qiáng)司法過(guò)程的透明度，消除社會(huì)對(duì)法院工作的誤解，同時(shí)還可以對(duì)暗箱操作和法官擅斷起到良好的監(jiān)督作用。例如，高級(jí)法院制定的審判業(yè)務(wù)文件，均應(yīng)當(dāng)通過(guò)媒體向社會(huì)公開(kāi)，讓社會(huì)公眾充分了解其內(nèi)容和制定依據(jù)；對(duì)于發(fā)回重審和指令再審案件應(yīng)取消內(nèi)部函制度，在裁定書(shū)中寫(xiě)明依據(jù)和理由，并指明原審在認(rèn)定事實(shí)和適用法律以及程序上存在的問(wèn)題，讓當(dāng)事人充分了解上級(jí)法院監(jiān)督指導(dǎo)的具體內(nèi)容。

四、完善上下級(jí)法院審判監(jiān)督關(guān)系的具體建議

上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行監(jiān)督的目的在于實(shí)現(xiàn)司法裁判的公正、高效和權(quán)威，如果在監(jiān)督的范圍、方式和程序上帶有濃厚的行政化色彩，其最終結(jié)果也將偏離這一目標(biāo)。上下級(jí)法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系具體可以分為以下幾個(gè)方面：1.基于裁判權(quán)的關(guān)系，主要是涉及案件實(shí)體內(nèi)容的處理；2.基于審判事務(wù)方面的關(guān)系，如對(duì)案件情況的報(bào)告、系列案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)等；3.基于審判管理方面的關(guān)系，如案件評(píng)查、績(jī)效評(píng)估等。如何理順以上幾個(gè)方面的關(guān)系，我們認(rèn)為可以從以下方面進(jìn)行變革和完善，以建立健全符合審判規(guī)律的監(jiān)督指導(dǎo)機(jī)制。

首先，嚴(yán)格規(guī)范、限制非程序性的個(gè)案監(jiān)督方式，改變對(duì)下級(jí)法院在辦案件的事中監(jiān)督。如前所述，實(shí)踐中存在的案件請(qǐng)示制度，系通過(guò)法律規(guī)定以外的方式和程序限制了下級(jí)法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，違背了審級(jí)獨(dú)立原則。筆者認(rèn)為，在尊重審級(jí)獨(dú)立的前提下，有必要對(duì)請(qǐng)示制度進(jìn)行改造或規(guī)范，有兩個(gè)方案可供參考。第一個(gè)方案是對(duì)請(qǐng)示案件進(jìn)行訴訟化改造。多年來(lái)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)特定類(lèi)型案件一審管轄權(quán)從下級(jí)法院向上級(jí)法院移轉(zhuǎn)的問(wèn)題都給予了較多的關(guān)注，但是移轉(zhuǎn)的條件、范圍和程序尚不明確。在司法體制綜合配套改革的進(jìn)程中，有必要在這方面制定可操作性的制度規(guī)范，健全完善案件移送管轄和提級(jí)審理機(jī)制，推動(dòng)將具有普遍法律適用指導(dǎo)意義、關(guān)乎社會(huì)公共利益的案件交由較高層級(jí)法院審理，從而充分發(fā)揮上級(jí)法院通過(guò)審理案件統(tǒng)一法律適用的功能，這樣既遵循了訴訟運(yùn)行的基本規(guī)律，也使上下級(jí)法院間的應(yīng)然關(guān)系得到理性回歸。第二個(gè)方案是上級(jí)法院應(yīng)通過(guò)加強(qiáng)類(lèi)案指導(dǎo)方式弱化個(gè)案批復(fù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》指出，要通過(guò)類(lèi)案參考、案例評(píng)析等方式統(tǒng)一裁判尺度。上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)完善改判、發(fā)回重審案件通報(bào)分析制度和類(lèi)案定期分析研判制度，及時(shí)向下級(jí)法院通報(bào)改判和發(fā)回重審案件情況和原因，總結(jié)分析類(lèi)案運(yùn)行態(tài)勢(shì)和推廣審判工作經(jīng)驗(yàn)，幫助下級(jí)法院解決案件審理中遇到的困難和問(wèn)題，切實(shí)提高下級(jí)法院審理案件的質(zhì)量。尤其是要充分發(fā)揮審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和司法政策指引的職能作用，針對(duì)常見(jiàn)多發(fā)案件和新類(lèi)型案件辦理過(guò)程中遇到的普遍性問(wèn)題，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)在深入研究討論的基礎(chǔ)上形成具體裁判規(guī)則，形成統(tǒng)一裁判方法，促進(jìn)裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。

其次，建立下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院監(jiān)督雙向制約的工作機(jī)制，改變純粹的單向監(jiān)督模式?！霸趯徏?jí)制度中，上級(jí)法院與下級(jí)法院之間應(yīng)當(dāng)是通過(guò)職能分層而形成上級(jí)對(duì)下級(jí)和下級(jí)對(duì)上級(jí)兩個(gè)方向（雙向）的制約機(jī)制，而不是上級(jí)對(duì)下級(jí)的單向監(jiān)督關(guān)系?！雹俑涤袅郑骸段覈?guó)審判監(jiān)督模式評(píng)析與重構(gòu)》，載《人大研究》2004年第4期。下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院監(jiān)督的適當(dāng)制約，并非顛倒上下級(jí)法院之間的關(guān)系，而是希望能夠通過(guò)雙向制約使二者的運(yùn)行沿著司法規(guī)律的軌道運(yùn)行。“改革上級(jí)法院?jiǎn)蜗蚩刂频姆敲裰骰瘷C(jī)制，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院的審判監(jiān)督、指導(dǎo)、管理等活動(dòng)的參與機(jī)會(huì)?！雹诙旁ヌK：《上下級(jí)法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系縱橫談》，載《人民法院報(bào)》2015年4月9日，第2版。筆者認(rèn)為，變單向監(jiān)督為雙向制約應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面入手，一是強(qiáng)化發(fā)改前的溝通交流機(jī)制。目前，許多高、中級(jí)法院已經(jīng)建立了擬發(fā)改案件的溝通交流機(jī)制。例如，要求上級(jí)法院擬對(duì)下級(jí)法院案件作重大改判或發(fā)回重審的，應(yīng)采取適當(dāng)方式與下級(jí)法院交換意見(jiàn)；有的法院還明確要求，發(fā)、改案件凡沒(méi)有與一審交換意見(jiàn)筆錄的，一律不得歸檔。類(lèi)似這樣的制度設(shè)計(jì)可以使上級(jí)法院充分了解下級(jí)法院作出裁判的完整考慮，聽(tīng)取原審法官對(duì)擬改判內(nèi)容的意見(jiàn)建議，重新審視改判或發(fā)回結(jié)論的正確性，有利于提高二審、再審的裁判質(zhì)量和權(quán)威。二是建立健全案件異議和復(fù)議制度。除對(duì)上級(jí)法院擬改判、發(fā)回重審案件下級(jí)法院在溝通交流時(shí)可以提出異議外，對(duì)上級(jí)法院指令再審、發(fā)回重審或批示答復(fù)的案件，如審理意見(jiàn)與上級(jí)法院指導(dǎo)意見(jiàn)不一致的，應(yīng)當(dāng)賦予其向上級(jí)法院提請(qǐng)復(fù)議的權(quán)力。對(duì)于下級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議的案件，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)經(jīng)審判委員會(huì)討論決定。對(duì)上級(jí)法院審判委員會(huì)討論后形成的意見(jiàn)，下級(jí)法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。三是建立案件公開(kāi)釋明和信息反饋機(jī)制。這也是人民法院改革過(guò)程中明確規(guī)定的一項(xiàng)制度，即嚴(yán)格規(guī)范上級(jí)法院發(fā)回重審和指令再審的條件和次數(shù)，完善發(fā)回重審和指令再審文書(shū)的公開(kāi)釋明和案件信息反饋機(jī)制。這就要求上級(jí)法院在發(fā)回重審和指令再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)裁判理由進(jìn)行公開(kāi)釋明，并及時(shí)與下級(jí)法院溝通、反饋信息，這些都對(duì)上級(jí)法院正確行使監(jiān)督職責(zé)提出了更高要求。

再次，建立通過(guò)審理案件實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用的監(jiān)督指導(dǎo)體系，改變過(guò)度依賴(lài)抽象性監(jiān)督的指導(dǎo)模式。關(guān)于高級(jí)法院能否發(fā)布審判業(yè)務(wù)文件以及發(fā)布的內(nèi)容和范疇，是個(gè)仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智的問(wèn)題。有學(xué)者指出，“憲法有關(guān)上級(jí)法院監(jiān)督下級(jí)法院審判工作以及上級(jí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)工作的規(guī)定也可以理解為默示其享有制定規(guī)范性文件的權(quán)力，這就意味著至少中級(jí)人民法院和檢察院以上的地方司法機(jī)關(guān)可以制定規(guī)范性文件?！雹埸S金榮：《“規(guī)范性文件”的法律界定及其效力》，載《法學(xué)》2014年第7期。筆者認(rèn)為，這一做法存有客觀需求，符合審判工作實(shí)際，有利于解決實(shí)踐中的共性問(wèn)題。但高級(jí)法院發(fā)布的審判業(yè)務(wù)文件的范圍，應(yīng)主要集中在需要對(duì)司法解釋進(jìn)一步明確和細(xì)化的領(lǐng)域。此外，還應(yīng)當(dāng)看到，審判業(yè)務(wù)文件等抽象性指導(dǎo)方式有著與成文法相同的天然缺陷，不能過(guò)度依賴(lài)。上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“辦案就是指導(dǎo)”的理念，通過(guò)審理重大疑難復(fù)雜和新類(lèi)型案件，解決法律適用中出現(xiàn)的問(wèn)題，并通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例和參考性案例的方式達(dá)到對(duì)下業(yè)務(wù)指導(dǎo)和統(tǒng)一法律適用的目的。一方面，要求上級(jí)法院有效發(fā)揮審級(jí)監(jiān)督的依法糾錯(cuò)功能，依法行使改判、發(fā)回權(quán)，通過(guò)二審、再審等法定程序?qū)ο录?jí)法院審判工作進(jìn)行監(jiān)督，從而解決好審判權(quán)分散行使與統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾，進(jìn)而統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和法律適用尺度；另一方面，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新審判業(yè)務(wù)監(jiān)督指導(dǎo)機(jī)制，通過(guò)審理案件、案件質(zhì)量評(píng)查、發(fā)改案件分析、發(fā)布參考性案例、召開(kāi)條線(xiàn)法官會(huì)議、組織法官培訓(xùn)等方式，指導(dǎo)下級(jí)法院審判業(yè)務(wù)工作。針對(duì)案件審理中的共性問(wèn)題，上級(jí)法院及時(shí)研究提出統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)性意見(jiàn)，有效減少“同案不同判”現(xiàn)象發(fā)生。與此同時(shí)，充分利用信息化和大數(shù)據(jù)手段，依托信息技術(shù)規(guī)范法官自由裁量權(quán)，積極研發(fā)裁判結(jié)果自動(dòng)檢測(cè)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果偏離度分析、預(yù)警功能，為及時(shí)發(fā)現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象、統(tǒng)一裁判尺度提供技術(shù)支撐。

最后，建立科學(xué)的審判管理評(píng)價(jià)體系，改變唯數(shù)據(jù)論的考核方式。審判管理體系設(shè)計(jì)的初衷，是通過(guò)質(zhì)效指標(biāo)體系的量化設(shè)置，同時(shí)輔之以案件監(jiān)督評(píng)查、審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)分析、審判流程管理等方式共同構(gòu)建起一整套完善的審判管理模式，從而有效提升審判質(zhì)效水平。最高人民法院在總結(jié)反思前些年不合理考核方式的基礎(chǔ)上，對(duì)案件質(zhì)量評(píng)估體系和審判管理方式作出新的改革路徑，要求建立科學(xué)合理的案件質(zhì)量評(píng)估體系，廢止違反司法規(guī)律的考評(píng)指標(biāo)和措施，取消任何形式的排名排序做法。這就要求上級(jí)法院正確認(rèn)識(shí)和處理審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系，確立審判權(quán)的核心地位，而不能將審判管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)凌駕于審判權(quán)之上。基于此，上級(jí)法院制定的審判管理制度和措施應(yīng)當(dāng)以尊重下級(jí)法院的審判權(quán)依法獨(dú)立公正行使為前提，并在此前提下合理設(shè)定考評(píng)指標(biāo)，區(qū)分管理性數(shù)據(jù)與研究性數(shù)據(jù)的不同價(jià)值，取消不合理指標(biāo)和簡(jiǎn)單的排名排序做法，逐步探索完善以程序性、制度性管理為主要方式，以突出指導(dǎo)、協(xié)調(diào)功能為主要措施的管理模式，發(fā)揮好考評(píng)機(jī)制的服務(wù)、研判和導(dǎo)向作用，真正建立起符合審判規(guī)律、尊重審級(jí)獨(dú)立的審判管理體系。

結(jié) 語(yǔ)

上下級(jí)法院審判監(jiān)督關(guān)系的異化是司法制度運(yùn)行過(guò)程中一個(gè)不容忽視的問(wèn)題，其制度性消解必須依賴(lài)司法體制、司法環(huán)境和司法理念的改進(jìn)和配合。深化司法體制改革，目的是著力解決影響司法公正、制約司法能力的深層次問(wèn)題，破除體制性、機(jī)制性、保障性障礙，這為從根本上解決好上下級(jí)法院審判監(jiān)督關(guān)系的行政化弊端提供了良好的條件和土壤。在此背景下，應(yīng)當(dāng)不斷加強(qiáng)對(duì)上下級(jí)法院之間關(guān)系的分析研究，從而建立起一套更加完善的制度規(guī)則和更加公開(kāi)透明的工作機(jī)制，使上下級(jí)法院之間的審判監(jiān)督關(guān)系更加符合司法規(guī)律，更加科學(xué)合理。