淺析國(guó)有企業(yè)私有化改革的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

李洋

摘 要：深化國(guó)有企業(yè)改革是建立健全社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的重要環(huán)節(jié)和有力抓手。但是，針對(duì)國(guó)有企業(yè)所謂“委托代理問(wèn)題”、“搭便車(chē)問(wèn)題”、“軟預(yù)算約束問(wèn)題”等“先天性缺陷”的質(zhì)疑始終不絕于耳，有觀點(diǎn)甚至以此為據(jù)主張私有化才是改革方向。事實(shí)上，國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題同樣會(huì)發(fā)生在私有企業(yè)身上，與產(chǎn)權(quán)屬性無(wú)關(guān)。國(guó)有企業(yè)混合所有制改革不等同于私有化，盲目的對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行私有化改造會(huì)落入諸多陷阱和誤區(qū)。

關(guān)鍵詞：國(guó)有企業(yè)改革 私有化 認(rèn)識(shí)誤區(qū) 混合所有制

提高國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，加快建立國(guó)有企業(yè)現(xiàn)代企業(yè)制度、提高國(guó)有經(jīng)濟(jì)資源投入的使用效率，一直是國(guó)有企業(yè)改革呼聲最強(qiáng)烈的方面。但是不論國(guó)有企業(yè)如何改革，簡(jiǎn)單的私有化都不是解決現(xiàn)有問(wèn)題的正確方向和行之有效的方法。簡(jiǎn)單的私有化本身并無(wú)助于提高企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率，而且還可能帶來(lái)更多的問(wèn)題。只有正確認(rèn)識(shí)國(guó)有企業(yè)改革問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，以混合所有制為改革方向，國(guó)有企業(yè)改革才能有新思路。

一、公有制思想產(chǎn)生的歷史根源

分析國(guó)有企業(yè)私有化的理論依據(jù)，首先得追溯到19世紀(jì)興起的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。1825年，當(dāng)時(shí)作為資本主義頭號(hào)強(qiáng)國(guó)的英國(guó)爆發(fā)了第一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)。而資本主義制度的基本矛盾使得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果為資本家們獨(dú)占，貧富差距日益擴(kuò)大，廣大的工人為了改善惡劣的勞動(dòng)條件和生活狀況，不得不同資本家展開(kāi)了多種形式的斗爭(zhēng)。在這一歷史背景下，旨在廢除生產(chǎn)資料私有制，試圖從根源上解決社會(huì)財(cái)富分配不公的社會(huì)主義思潮開(kāi)始流傳。事實(shí)上，在馬克思的經(jīng)濟(jì)理論中，私有制才會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率的低下，因?yàn)椤百Y本家企業(yè)就是被無(wú)政府的市場(chǎng)海洋包圍的計(jì)劃孤島”，盲目地生產(chǎn)造成了生產(chǎn)過(guò)剩和企業(yè)破產(chǎn)。馬克思認(rèn)為通過(guò)合理的、集中的計(jì)劃來(lái)協(xié)調(diào)不同資本家的決策，就能消除生產(chǎn)過(guò)程中的浪費(fèi)。所以社會(huì)主義者相信，如果廢除私有制，那么整個(gè)經(jīng)濟(jì)體就會(huì)像單個(gè)生產(chǎn)企業(yè)那樣運(yùn)行，管理也會(huì)更高效。不幸的是，在后來(lái)的歷史實(shí)踐中，基于國(guó)有企業(yè)的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的卻不盡如人意，尤其是在以蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義制度下，全面的中央計(jì)劃和單一的國(guó)家所有制不僅抑制了經(jīng)濟(jì)活力和一切競(jìng)爭(zhēng)，也滋生了官僚主義、盲從主義和腐敗。但以此為據(jù)簡(jiǎn)單推導(dǎo)出國(guó)有企業(yè)或公有制就一定會(huì)失靈，那在邏輯上同樣是經(jīng)不起推敲的。

二、國(guó)有企業(yè)私有化理論發(fā)展

國(guó)有企業(yè)私有化的理論除了西方在向發(fā)展中國(guó)家推行“華盛頓共識(shí)”的時(shí)候被西方學(xué)者推崇，國(guó)內(nèi)面臨改革議題的探索時(shí)也有不少人持支持態(tài)度?？偨Y(jié)這些理論觀點(diǎn)，總體上是對(duì)國(guó)有企業(yè)弊病的批判表現(xiàn)在以下一些方面：（1）國(guó)有企業(yè)花錢(qián)不會(huì)像私人花錢(qián)那樣小心謹(jǐn)慎，即“委托―代理”問(wèn)題;（2）國(guó)有企業(yè)由于是全民所有，個(gè)體公民無(wú)法有效監(jiān)督管理企業(yè)業(yè)績(jī)，即“搭便車(chē)問(wèn)題”;（3）國(guó)有企業(yè)作為政府的一部分，在產(chǎn)生虧損時(shí)會(huì)獲得政府補(bǔ)貼，因此效率低下，這即是“軟預(yù)算約束問(wèn)題”。其他還有學(xué)者提到的例如中國(guó)的國(guó)有企業(yè)高管作為具有行政級(jí)別的政府領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)企業(yè)的管理在專業(yè)性和態(tài)度上難以與私企相比等。

國(guó)有企業(yè)私有化的理論認(rèn)為公有制產(chǎn)權(quán)不明晰，所以無(wú)人對(duì)資產(chǎn)真正負(fù)責(zé)。但這一問(wèn)題也同樣存在于股權(quán)極其分散的大型私企中。事實(shí)上，西方大多數(shù)大型企業(yè)都是由雇傭的管理者進(jìn)行管理，而非股東。至于其他例如“委托代理”“搭便車(chē)”以及“軟約束預(yù)算”問(wèn)題，在私有企業(yè)里也都完全有可能存在，并不是國(guó)有企業(yè)獨(dú)有的問(wèn)題。08年金融危機(jī)后美國(guó)政府出手救助華爾街那些“大到不能倒”的企業(yè)，難道不正是典型的軟約束預(yù)算的例證么？

三、國(guó)有企業(yè)改革的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)

世界上有不少成功的國(guó)有企業(yè)案例，韓國(guó)的浦項(xiàng)鋼鐵公司便是一個(gè)典型的解決了傳統(tǒng)觀念上對(duì)待國(guó)有企業(yè)外部性看法的一個(gè)例子。1960年代初，韓國(guó)政府頂著各種壓力堅(jiān)決的創(chuàng)立了浦項(xiàng)鋼鐵。在政府的干預(yù)下，作為國(guó)有企業(yè)的浦項(xiàng)鋼鐵并沒(méi)有濫用它的壟斷地位去榨取利潤(rùn)，而是把生產(chǎn)所獲得的利益轉(zhuǎn)移給產(chǎn)品的買(mǎi)方，使整個(gè)韓國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展得到益處。韓國(guó)政府投資浦項(xiàng)鋼鐵的“社會(huì)”回報(bào)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“私人”回報(bào)。這種私人回報(bào)和社會(huì)回報(bào)的差異，即是經(jīng)濟(jì)學(xué)中所說(shuō)的外部性。試想若不是利用國(guó)有體制，韓國(guó)如何能夠在短短10年間擁有全球前三的高效率鋼鐵企業(yè)呢？

臺(tái)灣地區(qū)的“國(guó)有企業(yè)”發(fā)展也為我們提供了很好的案例。鑒于以孫中山“三民主義”為基礎(chǔ)的官方經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)，關(guān)鍵的行業(yè)應(yīng)該歸政府所有，因此臺(tái)灣地區(qū)相應(yīng)的形成了一個(gè)龐大的“國(guó)有企業(yè)”部門(mén)。在20世紀(jì)60至70年代，臺(tái)灣地區(qū)“國(guó)有企業(yè)”占國(guó)民生產(chǎn)總值的16%以上。這一局面直到20世紀(jì)末才有所變化。即便是在1996年對(duì)于18家“國(guó)有企業(yè)”實(shí)施了私有化，政府依然保持了平均355%的控股比例，使得董事會(huì)中60%的董事由政府任命。臺(tái)灣地區(qū)的發(fā)展戰(zhàn)略是通過(guò)利用“國(guó)有企業(yè)”創(chuàng)造更良好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，從而使私有企業(yè)能夠更好的成長(zhǎng)，于此同時(shí)并不急于進(jìn)行私有化。

另一個(gè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)成功的案例便是新加坡?？梢哉f(shuō)新加坡是世界上擁有最大國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門(mén)的國(guó)家之一。新加坡政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制，是通過(guò)財(cái)政部100%控股的淡馬錫控股來(lái)實(shí)現(xiàn)的。淡馬錫控股不僅在通訊、電力、能源等“通常”部門(mén)擁有企業(yè)，而且對(duì)半導(dǎo)體、銀行、船運(yùn)等經(jīng)營(yíng)性行業(yè)的龍頭企業(yè)進(jìn)行控制。常年被評(píng)為全球最好航空公司的新加坡航空，其57%的股份便是由淡馬錫控股持有，是真正意義上的國(guó)有企業(yè)。

如果說(shuō)以上這些例子多少都基于東亞發(fā)展型國(guó)家的成功經(jīng)濟(jì)模式，那么歐洲也同樣不缺乏成功的國(guó)有企業(yè)。二戰(zhàn)后的芬蘭、法國(guó)、挪威等歐洲經(jīng)濟(jì)體，都是依靠大規(guī)模的國(guó)有企業(yè)取得的經(jīng)濟(jì)成功。尤其是在芬蘭和法國(guó)，國(guó)有企業(yè)始終處于技術(shù)現(xiàn)代化的最前沿，這完全和傳統(tǒng)觀念里國(guó)有企業(yè)就等同于低效的概念相悖。直到早已實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的今天，芬蘭政府依舊在包括林業(yè)、礦業(yè)、鋼鐵、化工、機(jī)械制造等國(guó)有企業(yè)中擁有控股權(quán)，并且依靠這些國(guó)有企業(yè)引領(lǐng)技術(shù)的現(xiàn)代化。而我們耳熟能詳?shù)睦字Z汽車(chē)、空客飛機(jī)等法國(guó)企業(yè)，也都曾經(jīng)或依舊是國(guó)有企業(yè)。

四、國(guó)有企業(yè)私有化的“陷阱”

對(duì)于國(guó)有企業(yè)持體制性懷疑的人通常情況下會(huì)很自然的認(rèn)為私有化是解決國(guó)有企業(yè)問(wèn)題的靈丹妙藥，然而正如前文所論述的，很多時(shí)候企業(yè)的經(jīng)營(yíng)問(wèn)題和產(chǎn)權(quán)形式是沒(méi)有多大關(guān)系的。正因如此，企業(yè)即便實(shí)行了私有化，也同樣會(huì)面臨國(guó)有企業(yè)在運(yùn)營(yíng)中遇到的問(wèn)題。更值得關(guān)注的是，草率的私有化主張背后實(shí)際上隱藏著諸多“陷阱”。

首先是行業(yè)選擇的“陷阱”。在決定是否要對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行私有化時(shí)，有幾個(gè)問(wèn)題是不得不提前考慮的。首先，哪些行業(yè)的國(guó)有企業(yè)是可以進(jìn)行私有化的？歷史和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)告訴我們，當(dāng)一個(gè)國(guó)家對(duì)行業(yè)和企業(yè)的管控能力有限時(shí)，對(duì)自然壟斷或是為國(guó)家提供基礎(chǔ)性關(guān)鍵服務(wù)的國(guó)有企業(yè)進(jìn)行私有化是很危險(xiǎn)的。其中的道理顯而易見(jiàn)，例如假設(shè)沒(méi)有一個(gè)國(guó)營(yíng)背景的郵政系統(tǒng)，可能在國(guó)家最偏遠(yuǎn)和落后地區(qū)的人就無(wú)法獲得有保證的郵寄服務(wù)。因?yàn)閺某杀臼找娴慕嵌葋?lái)看，企業(yè)為交通不便的偏遠(yuǎn)地區(qū)覆蓋郵遞服務(wù)顯然是劃不來(lái)。

其次是企業(yè)定價(jià)的“陷阱”。企業(yè)在進(jìn)行私有化的過(guò)程中，需要政府解決和拿捏的問(wèn)題并不比進(jìn)行國(guó)有企業(yè)改革少。一個(gè)核心的問(wèn)題就是定價(jià)問(wèn)題。國(guó)有企業(yè)是公有資產(chǎn)，政府作為托管人對(duì)企業(yè)的定價(jià)過(guò)低則會(huì)造成貧富差距的擴(kuò)大，而如果企業(yè)財(cái)富最終被轉(zhuǎn)移到海外，也就會(huì)造成國(guó)民財(cái)富的流失。前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家在上世紀(jì)九十年代初期開(kāi)始的大規(guī)模私有化就是前車(chē)之鑒。俄羅斯經(jīng)濟(jì)學(xué)家、科學(xué)院院士奧·季·博戈莫洛夫曾說(shuō)過(guò)，由于在私有化前沒(méi)有對(duì)企業(yè)做合理的資產(chǎn)評(píng)估（盧布大幅貶值也使評(píng)估很難），企業(yè)基本被賣(mài)得一文不值。前蘇聯(lián)的五百家實(shí)際價(jià)值超過(guò)一萬(wàn)億美元的大型國(guó)有企業(yè)，最終只賣(mài)了72億美元?？傆?jì)125萬(wàn)家的國(guó)有企業(yè)最終的平均售價(jià)只有1300美元。這無(wú)疑是國(guó)有資產(chǎn)和人民財(cái)富的慘痛流失。

除此之外，在收購(gòu)者選擇、控制腐敗等很多其他方面也同樣存在著不少“陷阱”。如果一個(gè)政府可以正確應(yīng)對(duì)和妥善處理好這所有的“陷阱”，那它一定也有能力通過(guò)國(guó)有企業(yè)改革提升企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，而完全不需要通過(guò)不確定性更高的“改旗易幟”來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益。

五、國(guó)有企業(yè)混合所有制改革不等同于私有化

2013年，黨的十八屆三中全會(huì)進(jìn)一步提出了要“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”，在社會(huì)上獲得了強(qiáng)烈的反響。隨著新一輪國(guó)有企業(yè)改革的提速和十八屆三中全會(huì)提出“混合所有制”改革的方向，社會(huì)上出現(xiàn)了對(duì)本輪混改是否會(huì)成為十年前“腐敗型私有化改革的再出發(fā)”的擔(dān)憂。雖說(shuō)這種擔(dān)憂并非毫無(wú)歷史根據(jù)，但其實(shí)只要認(rèn)清了關(guān)于混合所有制的幾個(gè)基本問(wèn)題，我們就能明白國(guó)有企業(yè)混改和私有化是有著明顯區(qū)別的。

原國(guó)家發(fā)改委黨組成員、宏觀經(jīng)濟(jì)研究院院長(zhǎng)宋曉梧認(rèn)為，混合所有制的形成和發(fā)展是可以從馬克思的理論中找到依據(jù)的。事實(shí)上，混合所有制在西方資本主義發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的實(shí)踐由來(lái)已久，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重要的企業(yè)產(chǎn)權(quán)形式。在科斯（Coase）、諾斯（North）的產(chǎn)權(quán)理論出現(xiàn)之前，馬克思在《資本論》中關(guān)于“商品兩重屬性” 馬克思認(rèn)為商品具有“價(jià)值”和“實(shí)物”的雙重形態(tài)，其所有權(quán)自身是可以分離的。因此所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)生分離，為不同的所有者擁有，為所有者之間相互滲透、相互作用，從而形成錯(cuò)綜復(fù)雜的企業(yè)形式提供了完全的可能性。例如貨幣資本家擁有生產(chǎn)資料的法律所有權(quán)，而產(chǎn)業(yè)資本家擁有生產(chǎn)資料的職能所有權(quán)。同樣的，生產(chǎn)資料歸全民所有的國(guó)有企業(yè)也可以通過(guò)“兩種所有權(quán)的分離”解決政企不分的問(wèn)題。的分析就已經(jīng)揭示了企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的發(fā)展中可以出現(xiàn)混合所有的產(chǎn)權(quán)組織形式。

混合所有制可以分為宏觀和微觀兩個(gè)角度的定義。當(dāng)我們通常提到“社會(huì)主義混合所有制經(jīng)濟(jì)”的時(shí)候一般是指我國(guó)“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”的社會(huì)主義初級(jí)階段基本經(jīng)濟(jì)制度。在討論國(guó)有企業(yè)改革的問(wèn)題時(shí)，“混合所有制”一般是從微觀和單體企業(yè)的角度來(lái)解釋，即由不同所有制性質(zhì)的投資主體共同出資建立的企業(yè)。國(guó)有經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)、合作經(jīng)濟(jì)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)等不同所有制經(jīng)濟(jì)之間的混合，都可以被看作是混合所有制。

按照馬克思的理論，由于股份資本是一種“社會(huì)資本”，所以“股份公司”也就是“社會(huì)企業(yè)”。一個(gè)企業(yè)的股份一旦被不同主體所持有，那么從所有制的角度上來(lái)說(shuō)就已經(jīng)是一種典型的混合所有制企業(yè)。我國(guó)自20世紀(jì)90年代開(kāi)始的國(guó)有企業(yè)改革就將建立現(xiàn)代企業(yè)制度（股份制改革）作為目標(biāo)，經(jīng)過(guò)20多年的發(fā)展，絕大多數(shù)國(guó)有企業(yè)已經(jīng)完成了股份制改革，并有一大批已經(jīng)成為上市企業(yè)。這么來(lái)看大多數(shù)國(guó)有企業(yè)本身就已經(jīng)具備了混合所有制企業(yè)的性質(zhì)和特點(diǎn)。

有人認(rèn)為國(guó)有企業(yè)混改由于會(huì)提高多種所有制經(jīng)濟(jì)的成分，所以存在國(guó)有企業(yè)私有化的風(fēng)險(xiǎn)。但注意的是，雖然股份公司的股權(quán)是分散化和多元化的，可任何企業(yè)由于存在不同的控股主體，所以依然有著完全不同的本質(zhì)。這也就是為何西方私有制為主體的國(guó)家的混合所有制和我國(guó)存在性質(zhì)上的不同，因?yàn)椤盎臁钡哪康氖墙厝徊煌?。西方?guó)家是為了彌補(bǔ)私有制經(jīng)濟(jì)體制下企業(yè)“全盤(pán)私有化”的經(jīng)濟(jì)缺陷和失靈引入的混合所有制，根本目的是為了更好的發(fā)展資產(chǎn)主義私有制，服務(wù)對(duì)象是資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)。而十八大以來(lái)，我國(guó)在以公有制為主體的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下推進(jìn)混合所有制改革的根本目的是為了完善國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，提升企業(yè)效率和市場(chǎng)化水平，從而進(jìn)一步增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的活力、控制力和影響力，最終服務(wù)的對(duì)象是全體國(guó)民。這種出發(fā)點(diǎn)的不同保證了我國(guó)國(guó)有企業(yè)混改的動(dòng)機(jī)不可能是私有化。

參考文獻(xiàn)：

[1]高粱混合所有制不是腐敗型私有化[J].國(guó)有企業(yè)，2014（5）.

[2]宋曉梧混合所有制本身與私有化無(wú)關(guān)[N].經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2015-1-12-8

[3]邱海平論混合所有制若干原則性問(wèn)題[J].學(xué)術(shù)前沿，2014（3）下

[4]傅廷斌前蘇聯(lián)和東歐私有化的分析及與我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的對(duì)比[J].中州學(xué)刊，1999（2）.

[5]方紅生 張軍中國(guó)地方政府競(jìng)爭(zhēng)、預(yù)算軟約束與擴(kuò)張偏向的財(cái)政行為[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（12）.

[6]李濤國(guó)有股權(quán)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)算軟約束與公司業(yè)績(jī)：中國(guó)上市公司的實(shí)證發(fā)現(xiàn)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005（7）.

[7]羅長(zhǎng)林 鄒恒甫預(yù)算軟約束問(wèn)題再討論[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2014（5）.

[8]程恩富 董宇坤大力發(fā)展公有資本為主體的混合所有制經(jīng)濟(jì)[J].政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論，2015，1（1）.