葡萄牙社會服務(wù)刑變遷對刑罰改革的啟示

宣南安

（524400 廣東文理職業(yè)學(xué)院 廣東 廉江）

社會服務(wù)刑是以公益勞動來替代剝奪自由刑的一種刑罰。它有一定的歷史傳統(tǒng)。1972年英國的《刑事司法條例》被認為是社會服務(wù)刑的正式官方刑事法律依據(jù)。1972年的英國的《刑事司法條例》中的服務(wù)刑適用主體主要針對的是一些不能繳納罰金的罪犯。這些不能繳納罰金的罪犯可以通過進行相關(guān)公益勞動從而來服刑。在實踐操作中，這些公益勞動往往指修建城市的一些公共措施。但這種公益勞動具有強制性。可以說這是一種具有強制性的勞動刑罰。

一、社會服務(wù)刑在葡萄牙的變遷

1.社會服務(wù)刑在歐洲的爭議

歐洲各國學(xué)者和實務(wù)人士對社會服務(wù)刑爭議較大。但是這種具有劃時代意義的社會服務(wù)刑依然被一些歐洲國家的立法者在立法實踐中加以確定下來。例如意大利在1889年的立法，德國在1924年的立法，葡萄牙在1929年的立法，瑞士在1942年的立法。這些國家在立法中規(guī)定只有被告人同樣用社會服務(wù)刑，才能對犯罪在不能繳納罰金的前提之下采用此社會服務(wù)刑。聯(lián)合國所提倡的在監(jiān)獄外改造罪犯的精神與社會服務(wù)刑的宗旨也是極為相似的。

2.社會服務(wù)刑在葡萄牙的發(fā)展以及變遷

葡萄牙在1982年其所修訂的刑法典中就將社會服務(wù)刑作為一種新的刑罰種類寫進了刑法典中。在此刑法典中的社會勞動刑是一種公益勞動。雖然葡萄牙在1929年的刑事訴訟法典也規(guī)定了公益勞動，但1982年葡萄牙的刑法典是刑法典形式對社會服務(wù)刑進行刑罰種類上的創(chuàng)新。這一增加刑罰的種類是具有一定的進步意義。葡萄牙刑法典地47條就規(guī)定了當犯罪人在以罰金替代6個月之下監(jiān)禁之時，如果犯罪人對此罰金不能擔負，則在犯罪人的同意之下可以用葡萄牙刑法典地43條的規(guī)定用社會服務(wù)刑來替代此種不能繳納罰金的情況?？梢姡谄咸蜒赖?982年刑法典中社會服務(wù)刑是一種其間接作用的替代刑罰形式。它主要是對監(jiān)禁刑的情況來適用。從這個角度來看，社會服務(wù)刑是是作為一種附加刑來使用。但是社會服務(wù)刑有兩種理論的使用。第一種理論觀點就是將社會服務(wù)刑看作為一種附加刑來使用。第二種觀點就是將社會服務(wù)刑作為主刑來使用。但是這種兩種觀點在理論上有較大的分歧。如果社會服務(wù)刑作為附加刑刑來使用，法庭的法官可以無需要征得被告人的同意就可以在給被告人判主刑之時，附加使用社會服務(wù)刑。這種觀點與李斯特所主張的而勞動刑有很大的類似性。[1]如果將社會服務(wù)刑看作為是刑法的主刑來使用，那么司法裁判者在對被告人判處刑罰之時，需要被告人同意才能將社會服務(wù)刑硤被告人擔負。否則不能給予被告人判處社會服務(wù)刑，這種理論觀點具有一定的實用性，也充分考慮被告人的個人實際情況，給予被告人最大的選擇權(quán)利。它是一種進步的人權(quán)的體現(xiàn)。所以歐洲國家在采取社會服務(wù)刑作為刑罰的種類，葡萄牙在特定時期立法者也是是支持此種理論觀點。葡萄牙在立法實踐中也采納了此種理論。例如1982年葡萄牙的修訂刑法典時候也是持此種理論立場。在學(xué)術(shù)界，往往將社會服務(wù)刑作為附加刑刑來使用的做法看做為一種勞動刑或者稱其為強制社會服務(wù)。葡萄牙的立法實踐也是從把社會服務(wù)刑看作為一種附加刑再過渡到把社會服務(wù)刑當作一種主刑的過程。[2]例如1929年葡萄牙的刑事訴訟法典639條規(guī)定了用勞動刑來替代罰金，并且還規(guī)定被監(jiān)禁對象可以用公益勞動的方式折抵其所承受的監(jiān)禁刑。葡萄牙之所以規(guī)定了社會服務(wù)刑主要是有兩個方面的原因。第一就是把監(jiān)禁給社會和國家資源所帶來的消耗盡可能減少。[3]其次就是對被監(jiān)禁這進行社會化的改造與是可能使得被監(jiān)禁者與社會密切聯(lián)系，防止被監(jiān)禁這與社會因為長時間的監(jiān)禁而導(dǎo)致被監(jiān)禁者與社會脫離。因為一旦被監(jiān)禁這與社會脫離就很難再次融如進社會，即使能再次融進社會也需要投入相當大資源才取得成效。例如自從1929年葡萄牙修訂的刑法典之后，在1951到1974年的二十年三年間葡萄牙采用社會服務(wù)刑使得在此期間，社會服務(wù)刑的罪犯在此期間修建了包括法院以及監(jiān)獄等一些公共建筑在內(nèi)有三十多座。[4]這種社會服務(wù)刑為葡萄牙公款開支大大減少，同時社會服務(wù)刑的被監(jiān)禁者也因為勞動獲得相應(yīng)的而勞動報酬。社會服務(wù)刑的罪犯也積極改造自我。在這種社會服務(wù)刑的實施過程中，他們更多時候把自我改造與奉獻社會結(jié)合起來。這樣可以起到強大的內(nèi)在改造動力?？梢?，葡萄牙在采用社會服務(wù)刑的刑事政策是值得贊賞的，因為這不但體現(xiàn)刑罰的正義價值，也使得刑罰的保護和尊重人權(quán)的理念。這也是以人作為刑罰的出發(fā)點來考慮刑罰的社會意義。在1977年葡萄牙的新修訂的《1171號法令》中就將社會服務(wù)刑從之前的1929年刑法典的附加刑獨立列入刑法典的主刑。此時的葡萄牙社會服務(wù)刑作為90天以下的短期監(jiān)禁刑的替代措施。

二、社會服務(wù)刑的在葡萄牙實踐中的啟示

1.勞動場所數(shù)量以及場所環(huán)境問題

葡萄牙在1977年之前，社會服務(wù)刑的對象有義務(wù)去尋找合適的勞動場所去勞動，并且這種勞動場所一旦被社會服務(wù)刑的對象選擇了，那么這個被選擇的場所還需要上報給主審法官批準。社會服務(wù)刑的對象可以選擇私有組織和企業(yè)作為服刑場所。但在實踐過程中場所的選擇存在諸多問題，例如在私人場所進行實施社會服務(wù)刑這種刑罰，往往會出現(xiàn)極端化現(xiàn)場，這些極端化現(xiàn)象是潛伏不公正因素。如果私人場所的而經(jīng)營者與社會服務(wù)刑的對象關(guān)系比較，那么可能出現(xiàn)這樣情況，那就是社會服務(wù)刑的對象在一個舒適的環(huán)境進行形式化的社會勞動，并且這種勞動也無法體現(xiàn)出社會服務(wù)刑所要求被監(jiān)禁者需要接受通過勞動來改造自己的精神以及思想，認識到自己的犯罪行為給社會造成極大的損害，并且還需要對自己的行為所帶來的社會創(chuàng)傷進行補償。這種情況在推進社會服務(wù)刑的刑法改革中不得不考慮的問題，畢竟社會關(guān)系是復(fù)雜的，人為因素作用無處不在。人際關(guān)系遠近也極容易給被監(jiān)禁者在選擇社會服務(wù)刑的服刑場所帶來潛在的作用。人為因素的滲透會給整個社會服務(wù)刑的推進帶來障礙。因為公眾對性刑罰的公正實施是給予很大的關(guān)注，以及涉及到公眾對犯罪行為是否能給予應(yīng)用的懲治的態(tài)度認同。一旦公眾發(fā)現(xiàn)社會服務(wù)刑的被實施對象能在一個類似家一般舒服的環(huán)境進行形式化的社會勞動。這也無形中進一步給社會以及公眾對法治進程和法治權(quán)威帶來了深深的質(zhì)疑，因為任何一個善良和理性的人都無法接受罪犯在被懲罰時候過得比沒有犯罪之前還要舒適，不但沒任何精神的疼苦，還有肉體與精神的舒適和安寧的局面。在私人場所實施社會服務(wù)刑還可能出現(xiàn)另一個極端，那就是社會服務(wù)刑的對象在一個極為不規(guī)范的，有損害人權(quán)場所進行勞動。私人場所經(jīng)營者有很大機會為了追求勞動剩余利潤而加強勞動強度以及勞動時間，從而給司法腐敗帶來溫床。司法執(zhí)行者與私人場所的經(jīng)營者進行非法交易的機率會大衛(wèi)增加。私人經(jīng)營者在巨大的利潤的驅(qū)使之下也會鋌而走險。

2.監(jiān)督主體的混亂

從葡萄牙歷次修訂的刑法典來看，刑法典都沒有完全規(guī)定對于社會服務(wù)刑的監(jiān)督部門的權(quán)力框架以及權(quán)力劃分規(guī)定。只是采取模糊的立法語言規(guī)定了社會服務(wù)刑的監(jiān)督部門制度。但并沒有細化每個部門的職能劃分。葡萄牙刑法典60條第五款規(guī)定了社會服務(wù)刑作為刑法主刑的監(jiān)督和執(zhí)行。但之前的社會服務(wù)刑還只是附加刑知識，它的監(jiān)督并不是有國家機構(gòu)去實施，而是由提供勞動機會者去監(jiān)督這些社會服務(wù)刑的對象。但這也會導(dǎo)致一系列問題出現(xiàn)。例如如果提供勞動機會者是私人經(jīng)營者。當私人經(jīng)營者出現(xiàn)監(jiān)督不力，甚至縱容被監(jiān)管者違法監(jiān)督紀律。在此責任如何承擔這問題之上存在漏洞。葡萄牙刑法典對此沒有詳細的規(guī)定，同時也沒有與之配套的立法規(guī)定。這樣的立法上的疏漏也會給實踐中的社會服務(wù)刑的執(zhí)行帶了執(zhí)行不嚴格。即使緩刑管理部門雖然作為勞動機會者與社會服務(wù)者之間的聯(lián)系者，但是緩刑管理部門改進一些監(jiān)督勞動機會提供者的監(jiān)督責任的機制。最明顯的是緩刑監(jiān)督管理部門必須要向法院提交有關(guān)緩刑監(jiān)督實施情況的報告。這些報告會被法院審核。雖然這在一定程度上可以對社會服務(wù)刑進行監(jiān)督。但是還是不足以應(yīng)對復(fù)雜多變的實踐需求。畢竟緩刑管理部門的角色與警察和司法部的這些機構(gòu)的不同，再者職能也不同。緩刑管理部門承擔這樣的監(jiān)督角色有其一定的優(yōu)點。一方面可以通過在社會上選擇被審核為勞動機會提供者的方法從而擴大社會服務(wù)刑的在社會范圍的接受程度，使得社會服務(wù)刑可以被大眾認可和接受。因為社會服務(wù)刑是一種非拘禁的開放方式的刑罰。它與傳統(tǒng)的刑罰種類存在較大的區(qū)別，特別是不在監(jiān)獄服刑，并且服刑的場所可以選擇在私人經(jīng)營者的場所。對于犯罪行為的懲治形式主張非人身自由性的限制，通過社會公益勞動來改造犯罪人的人身危險性。公眾對于這種社會服務(wù)刑認識還是處于比較陌生的階段。同時在學(xué)術(shù)界，對社會服務(wù)刑的研究還沒有傳統(tǒng)刑罰種類研究充分。甚至在社會服務(wù)刑一些重要立場上還是存在諸多分歧。例如對社會服務(wù)刑的監(jiān)督機制的主導(dǎo)機構(gòu)的認定等。

3.社會服務(wù)刑在刑罰體系中獨立加以刑罰規(guī)定仍然存在諸多爭議

葡萄牙前期的刑事訴訟法典對類似社會服務(wù)刑的勞動刑作了相關(guān)的規(guī)定。后來新修訂的刑法典對社會服務(wù)刑作出獨立的規(guī)定。但此時的社會服務(wù)刑是作為刑法中的附加刑存在。在一些葡萄牙學(xué)者和司法行政執(zhí)法部門人士對社會服務(wù)刑極為主張下，1977年葡萄牙的新修訂的《1171號法令》中就將社會服務(wù)刑從之前的1929年刑法典的附加刑獨立列入刑法典的主刑。但這也給整個傳統(tǒng)刑法體系內(nèi)部協(xié)調(diào)性帶來極大的挑戰(zhàn)。因為這種社會服務(wù)刑既不是窗傳統(tǒng)的人身刑，也不是傳統(tǒng)刑罰中的財產(chǎn)刑罰。而傳統(tǒng)的刑法分類很難自圓其說地解釋社會服務(wù)刑的在傳統(tǒng)刑法體系中的邏輯合理性以及平衡學(xué)科體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)性。[5]即使公眾在接受社會服務(wù)刑過程中逐漸認識到社會服務(wù)刑有利于犯罪人回歸社會，特別是用緩刑管理部門替代傳統(tǒng)的警察部門或者是司法行政執(zhí)法部門作為非拘禁刑罰的執(zhí)行對犯罪人正面積極的心理影響更加富有成效。再說緩刑管理部門在葡萄牙國內(nèi)已經(jīng)形成一個集約化網(wǎng)絡(luò)化的體系。但是在實踐中，社會服務(wù)刑的結(jié)構(gòu)存在缺陷，最為明顯的就是社會服務(wù)刑實施導(dǎo)致法院的負擔過重。這樣使得法院在面對刑法適用的種類選擇時候，法院會為了簡便而選擇傳統(tǒng)的監(jiān)禁刑罰或者是著重選擇罰金。另一方面，法官在刑罰執(zhí)行部門方面也是存在傳統(tǒng)的信任度問題。傳統(tǒng)的刑罰執(zhí)行部門與法院有著諸多的歷史聯(lián)系。[6]法院與傳統(tǒng)的司法行政部門長期的合作使得法院對傳統(tǒng)刑罰執(zhí)行部門有著很深的信任感。緩刑管理部門作為一個新興的監(jiān)督社會服務(wù)刑部門。其與法院在社會服務(wù)刑的執(zhí)行中避免不了需要經(jīng)歷磨合期，這種磨合期的產(chǎn)生以兩者的職能劃分與機構(gòu)性質(zhì)的不同為前提。[7]法官們懷疑緩刑管理部門在實施社會服務(wù)刑過程中能否獨立有效承擔責任。另一方面，社會服務(wù)刑作為刑法體系中的獨立刑法種類是必須有著嚴格的法律限制，但在立法實踐中還沒有對此方面作出嚴格的法律限制，只是簡單的規(guī)定。法官對社會服務(wù)刑作為獨立的刑罰實施有效性產(chǎn)生不信任的就是由于缺少傳統(tǒng)的刑法根基礎(chǔ)。

對葡萄牙社會服務(wù)刑變遷的研究可以給予對刑罰改革帶來重大的借鑒。這可以我國法律文化在與西方法律制度的交融中增加兩者的和諧與協(xié)調(diào)性。葡萄牙的社會服務(wù)刑變遷的一些啟示可以為法治建設(shè)提供有益的參考。